Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки», г. Краснодар,

администрации города Ставрополя,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 ЮЛ № 006941 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

о признании недействительным предписания от 28.06.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства,

о признании недействительным представления от 28.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2016
№ 05/1-05/05-14312, представителя ООО «Городские парковки» ФИО2 по доверенности от 14.02.2017 № 12, представителя администрации города Ставрополя ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 № 01/1-10-12, в отсутствие представителя заинтересованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – инспекция, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки», г. Краснодар, администрации города Ставрополя, о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 ЮЛ № 006941 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании недействительным предписания от 28.06.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства, о признании недействительным представления от 28.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 14.11.2016 суд объединил данное дело в одно с делом
№ А63-11202/2016.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, просил их удовлетворить. Полагал, что требования действующего законодательства соблюдены и выдан парковочный чек, соответствующий форме, утвержденной ПриказомМинистерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 № 166 об утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе (далее – Приказ № 166). Комитет не является субъектом вмененного правонарушения и в его действиях отсутствует событие данного правонарушения.

Представитель администрации города Ставрополя в судебном заседании поддержал позицию комитета, просил удовлетворить заявленные требования, поскольку в действиях комитета отсутствует состав вмененного правонарушения.

Поверенный ООО «Городские Парковки» также поддержал позицию заявителя, просил признать недействительными оспариваемые комитетом акты, потому что инспекцией неверно определен субъект правонарушения; паркоматом выдан парковочный чек, соответствующий форме, утвержденной Приказом № 166.

Представитель инспекции, должным образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.05.2016 № 127 инспекцией проведена проверка соблюдения комитетом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций на объектах, расположенных на территории Промышленного и Октябрьского районов
г. Ставрополя, а именно: на объекте: платная стоянка «Городские парковки», <...> а.

В ходе проверки 25.05.2016 в 14 часов 11 минут получена услуга – парковочное место на платной парковке на сумму 30 рублей, при наличном расчете выдан парковочный чек от 25.05.2016 с реквизитами комитета. На выданной квитанции отсутствовал признак фискального режима, чек на ККТ и БСО напечатан не был, чем нарушены статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Постановление
№ 359).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2016
№ 00749.

Выявив в действиях (бездействии) комитета признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.06.2016 № 003697.

28 июня 2016 года заинтересованным лицом рассмотрен административный материал и вынесено постановление ЮЛ № 006941 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Комитету также выдано представление от 28.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписание от 28.06.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Заявитель, не согласившись с вынесенными актами, обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), которым регламентирован порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Согласно пункту 4 Положения бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В пункте 11 Положения установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 20 Положения расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, осуществляются только при условии выдачи клиенту вместе с платежной картой документа (бланка строгой отчетности), подтверждающего совершение операции с использованием платежной карты.

Из содержания вышеприведенных норм Положения следует, что бланки строгой отчетности могут быть изготовлены типографским способом (пункт 4) или сформированы с помощью автоматизированной системы при соблюдении требований пункта 11 Положения.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий), а также услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Таким образом, полномочия по утверждению форм бланков, используемых при оказании услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

Приказом № 166 утверждена форма бланка документа, используемого при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе с использованием платежной карты (далее - бланк документа).

Форма бланка документа содержит следующие реквизиты:

1. Наименование - парковочный чек, серия и номер;

2. Кем выдан - наименование, местонахождение, ИНН организации (Ф.И.О. (отчество при наличии)), адрес места жительства, ИНН индивидуального предпринимателя);

3. Зона парковки;

4. Номер паркомата;

5. Адрес паркомата;

6. Государственный регистрационный знак транспортного средства;

7. Время начала парковки транспортного средства;

8. Время окончания парковки транспортного средства;

9. Размер платы за один час парковки транспортного средства;

10. Итого;

11. Платежная карта (номер платежной карты);

12. Дата и время формирования парковочного чека;

13. Сведения об изготовителе бланка.

В рассматриваемом случае в ходе административного производства инспекцией установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, что чек на ККТ напечатан не был, бланк строгой отчетности выписан не был. Между тем заинтересованным лицом не отражено ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, что выданный паркоматом парковочный чек соответствует форме, утвержденной Приказом
№ 166. Данное обстоятельство инспекцией не исследовалось, несмотря на то, что оно имеет принципиальное значение для установления события правонарушения.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела копия парковочного чека серии 3700 № 3700161451438570143 от 25.05.2016 (том 1, л.д. 70а) относится к бланкам строгой отчетности, содержит все необходимые сведения, предусмотренные формой, утвержденной Приказом № 166.

Таким образом, в рассматриваемом случае событие правонарушения в действиях комитета так, как оно описано в протоколе и постановлении, инспекцией не доказано.

Одним из обязательных элементов состава правонарушения является субъект правонарушения.

Оспариваемым постановлением инспекция в качестве субъекта правонарушения установила комитет. Однако в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ инспекция не представила доказательств того, что субъектом вмененного правонарушения является именно комитет. Напротив, представленные в материалы дела доказательства (соглашение о муниципально-частном партнерстве от 10.07.2015 № 85 с приложениями, копия договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 08.12.2015 № 880/1828, копия договора на проведение расчетов по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием банковских карт от 20.05.2016 № 880/2119, копии инкассационных чеков, копия платежного поручения от 10.02.2017 № 683, копия квитанции от 10.02.2017 № 07475/САА8) опровергают указанный вывод.

Доводы инспекции о том, что субъектом правонарушения является комитет, потому что в шапке отпечатанного чека указан именно комитет (том 1, л.д. 70а), судом отклоняется. Внизу указанного чека имеются реквизиты изготовителя бланка, его адрес, а также телефон службы технической поддержки. Более того инспекция не была лишена возможности истребовать и изучить документы, в соответствии с которыми осуществляется деятельность городских парковок в городе Ставрополе.

Следовательно, инспекция не подтвердила, что субъектом вмененного правонарушения является комитет, не установила лицо, которое является субъектом исследуемого правонарушения.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что инспекция в нарушение статьи 1.5,
части 2 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Перечисленные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку представление от 28.06.2016 вынесено инспекцией на основании постановления от 28.06.2016, которое судом признано незаконным и отменено, указанное представление также подлежит отмене.

Требование комитета о признании недействительным предписания рассматривалось судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременного наличия двух условий: несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Рассматриваемое предписание также вынесено инспекцией на основании фактов, установленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Учитывая, что оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, то и вынесенное на его основе предписание не соответствует закону, нарушает права комитета, в связи с чем является недействительным.

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным предписания в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит уплате, поскольку стороны данного спора от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 28.06.2016 ЮЛ № 006941 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Признать недействительным предписание от 28.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об устранении выявленных нарушений законодательства.

Признать недействительным представление от 28.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение суда в части оспаривания предписания от 28.06.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 ЮЛ № 006941 и представления от 28.06.2016 может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова