Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Борозинец А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЮМТУ «Ростехрегулирование», третье лицо: ООО «Ростов- Тест» о привлечении к административной ответственности по части 2,. 19.19 КоАП РФ, ООО «Мастер», г. Ставрополь

В заседании приняли участие: от заявителя ФИО1 дов.№152 от 1.03.2007г.,

от заинтересованного лица отсутствует,

от третьего лица: отсутствует

У С Т А Н О В И Л:

ЮМТ Управление «Ростехрегулирование» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Мастер», к административной ответственности по части 2, ст.19.19 КоАП РФ, за реализацию оконных блоков не отвечающих требованиям сертификации, ГОСТа30674-99 по воздухопроницаемости.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает и сообщила что, Ставропольским отделом (инспекцией) госнадзора на распоряжения территориального отдела госнадзора от 05.06.2007 года № 312 проведена проверка ООО «Мастер» по вопросу соблюдения обязательных требований к блокам оконным из ПВХ профилей. ООО «Мастер» осуществляет реализацию блоков оконных из ПВХ профилей системы «KSPhoenix» фирмы FUNKEKunststoffe» (Германия), арт. рамы 03111010, арт. створки 03311013, арт. импоста 03201010. В ходе проверки установлено, что указанные оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.3.1 , на соответствие которому она сертифицирована, по эксплуатационным характеристикам: воздухопроницаемость блоков оконных из поливинилхлоридных профилей не должна превышать 17 м 3 (ч.м.2) класс не ниже В, фактически – 24,444 м3 (ч.м.2) , класс Г.

Вышеперечисленная продукция не соответствует требованиям ч. 1 статьи 46 Федерального закона « О техническом регулировании».

Заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованного лица и ООО «Ростов – Тест», по материалам, имеющимся в деле.

Из материалов дела установлено:

Должностным лицом Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования с 22.06.2007 года по 26.07.2007 года проведена проверка соблюдения требований ГОСТ, ТУ при реализации ООО «Мастер» блоков оконных из ПВХ профилей системы «KSPhoenix» фирмы FUNKEKunststoffe» (Германия), арт. рамы 03111010, арт. створки 03311013, арт. импоста 03201010.

В ходе проверки с участием директора ООО «Мастер» 22.06.200был произведен отбор блока оконного для проведения испытаний в порядке государственного надзора проводился (согласно акта отбора образцов). Отбор образца производился из имеющейся в наличии партии продукции в количестве 1 шт. готовой реализации

Результаты испытаний каждого образца должны удовлетворять требованиям ГОСТ 30674-99.

Испытания блока оконного из ПВХ профилей проводились в испытательной лаборатории ООО «Ростов-Тест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21CM41, срок действия до 23.05.2010 г.), о чем субъект проверки был уведомлен (запись в акте отбора образцов и направлении в лабораторию). Ходатайство о присутствии при проведении испытаний от ООО « Мастер» не поступало.

В соответствии с п. 1.3 государственного контракта от 13.06.2007 г. № 14/1.1-1ст. на проведение исследований (испытаний), экспертиз блоков оконных из полимерных материалов, заключенного ЮМТУ Ростехрегулирования с ООО «Ростов-Тест», результаты исследований (испытаний), экспертиз оформляются Исполнителем протоколом испытаний (экспертным заключением) по установленной форме. По результатам испытаний выявлены нарушения требований ГОСТа 30674-99, п.5.3.1 по эксплуатационным характеристикам – воздухопроницаемость которая по результатам испытаний составила 24,444 м.куб.(ч.м.кв.) и соответствует классу Г, что ниже класса В. Данный факт является нарушением правил сертификации.

Выявленное несоответствие послужило основанием для возбуждения Территориальным отделом государственного надзора по СК в отношении ООО «Мастер», г. Ставрополь дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенного расследования 26.07.2007 года был составлен протокол об административном правонарушении № 325/90, согласно которому ООО «Мастер» допустило реализацию блока оконного из ПВХ профилей системы «KSPhoenix» фирмы FUNKEKunststoffe» (Германия), арт. рамы 03111010, арт. створки 03311013, арт. импоста 03201010, не соответствующего требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.3.1 по эксплуатационным характеристикам на воздухопроницаемость.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя ООО «Мастер», ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в объяснениях факты нарушений не оспорены.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции , не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно п. 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.19. указанного Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, ЮМТУ Ростехрегулирования и обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Мастер» к административной ответственности.

Представитель ООО « Мастер» заявленные требования в ходе судебного разбирательства не признавал. Им было заявлено ходатайство о проведении повторных испытаний отобранного образца с участием ООО «Мастер». Определением суда от 17.09.2007 года суд назначил проведение повторных испытаний образца продукции представленного ООО «Мастер», отобранного с участием представителя ЮМТУ Ростехрегулирования Ставропольского отдела госнадзора по СК. Провести повторные испытания суд поручил лаборатории ООО «Ростов – Тест». Производство по делу было приостановлено.

04 декабря 2007 года в адрес Арбитражного суда Ставропольского края из испытательной лаборатории ООО «Ростов – Тест» поступил протокол испытаний № 68/07 от 01.10.2007 года. Согласно данному протоколу блок оконный из ПВХ профиля системы «KSPhoenix» фирмы FUNKEKunststoffe» (Германия), арт. рамы 03111010, арт. створки 03311013, арт. импоста 03201010 ОПГ 2 1500-1200, представленный на испытания Территориальным отделом государственного надзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования, соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 по воздухопроницаемости.

Суд изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, признается административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения;

Согласно статьи 26.1 КРФ о АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2., доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами (протоколом осмотра, изъятия вещественных доказательств, протоколом изъятия предметов правонарушения) предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд установил, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер» послужил протокол испытаний от 20.07.2007г., составленный ООО испытательной лабораторией «Ростов тест", которая проводила испытания образца оконного блока, реализуемого ООО « Мастер» без участия представителя ООО «Мастер», в результате испытаний выявлено несоответствие требованиям ГОСТа 30674-99.

Судом было назначено повторное испытание образца. Испытания проводились в испытательной лаборатории ООО «Ростов тест». Согласно протоколу испытаний № 68/07 от 01.10.2007 года блок оконный из ПВХ профиля системы «KSPhoenix» фирмы FUNKEKunststoffe» (Германия), арт. рамы 03111010, арт. створки 03311013, арт. импоста 03201010 ОПГ 2 1500-1200, представленный на испытания Территориальным отделом государственного надзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования, соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 по воздухопроницаемости.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие правонарушения не доказано, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» указано, что согласно п. 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности определены в статье 4.5 КоАП РФ. Согласно п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства РФ, законодательства РФ об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № 325/90 от 26.07.2007 года следует, что правонарушение было выявлено в период с 23.07.2007 года по 26.07.2007 года. С учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 27.09.2007 года.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 71,167-170, 204, 206 АПК РФ, статьями 2.1, 24.5, 26.1, 28.1, 28.2, п.2, ст.29.9 КРФ о АП арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, о привлечении к административной ответственности ООО « Мастер» <...>, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО « Мастер », по признакам пункта 2 статьи 19.19 КоАП РФ, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Борозинец А.М.