Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД – филиала ОАО «РЖД», г.Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 по делу об административном правонарушении № 10802000-64/2015 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2015 № 61 АА 3891765, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № 07-38/19451,

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД – филиала ОАО «РЖД», г.Минеральные Воды, (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее- таможня, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 по делу об административном правонарушении № 10802000-64/2015 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что факт административного правонарушения не признаем, так как считаем, что ОАО «РЖД» выполнило свои обязанности по предоставлению документов в таможенный орган для оформления груз, находящегося под таможенным контролем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий отделом таможенных процедур и таможенного контроля Минераловодской таможни было установлено, что из Республики Узбекистан, в адрес гражданина ФИО3 прибыл контейнер № 514731070 с домашними вещами весом брутто 3000 кг. и стоимостью 200000 узбекских сумм.

Согласно письма Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Комитета таможенного контроля Министерства Финансов Республики Казахстан вышеуказанный контейнер находился под таможенным контролем и перемещался в адрес гражданина ФИО3 по процедуре таможенного транзита по декларации № 39855507/240714/0022042 с плановой датой доставки до 24.09.2014.

Однако в Минераловодской таможне отсутствуют сведения о завершении процедуры таможенного транзита и оформлении в таможенном отношении контейнера № 514731070 с домашними вещами.

Из документов предоставленных Департаментом таможенного контроля по Южно-Казахстанской области, перевозчиком контейнера с домашними вещами по декларации № 39855507/240714/0022042 выступал АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» (далее - АО «НК» КТЖ»), который впоследствии на железнодорожной станции Озинки передал для дальнейшей транспортировки указанный контейнер ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» доставило контейнер на железнодорожную станцию Скачки Северо-Кавказской железной дороги 02.05.2014 и 05.08.2014 контейнер был выдан получателю гражданину ФИО3 сотрудниками Минераловодского сектора ПАО «ТрансКонтейнер».

В ходе переписки с филиалом ПАО «ТрансКонтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге было установлено, что между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417 «О порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», согласно положениям которого, ПАО «ТрансКонтейнер» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО «РЖД» юридические и иные действия связанные с контейнерными грузоперевозками посредством железнодорожных перевозок.

Согласно информации поступившей из ПАО «ТрансКонтейнер», 04.08.2014 в целях завершения процедуры таможенного транзита по декларации №39855507/240714/0022042, на Минераловодский таможенный пост был подан пакет документов для таможенного оформления поступившего контейнера, однако, согласно сведениям, предоставленным Минераловодским таможенным постом, сотрудники АКП Скачки в отдел таможенного досмотра Минераловодского таможенного поста не обращались, что подтверждается служебной запиской от 15.12.2014 № 35-04-10/5242 (л.д.43. т.2).

В ходе производства по делу установлено, что перевозчиком и лицом, ответственным за выдачу товаров, находящихся под таможенным контролем и прибывших в контейнере № 514731070 по транзитной декларации № 39855507/240714/0022042, без разрешения таможенного органа является ОАО «РЖД». Данный факт установлен материалами дела и подтверждается заключенным между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» договором от 31.07.2006 № 26/417 «О порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», письмами ОАО «РЖД» № 125/РТД от 13.03.2015 (л.д. 36, т. 3) и № 3148/СКАВ от 23.03.2015 (л.д. 123, т.3).

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении № 10802000-64/2015 начальник сектора контейнерных перевозок на Минераловодском отделении дороги филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге ФИО4 пояснил, что 04.08.2014 на станцию Скачки были выгружены два контейнера, находящиеся под таможенным контролем № RZDU0675889 и № 514731070, прибывшие в адрес гражданина ФИО5 и гражданина ФИО3 соответственно. Коммерческий агент, ответственный за работу с грузами, находящимися под таможенным контролем, -ФИО6, занесла данные о прибытии данных контейнеров в книгу регистрации таможенных документов. После этого, ФИО6 составила отчет по форме ДО-1 на оба прибывших контейнера. После подготовки и составления документов, ФИО6 лично направилась на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни с пакетом необходимых документов, подтверждающих прибытие грузов, находящихся под таможенным контролем на станцию Скачки в г. Пятигорск. Прибыв на Минераловодский таможенный пост 04.08.2014 ФИО6 связалась с инспектором ФИО7 для сдачи документов на проверку. После непродолжительного ожидания, инспектор ФИО7 вызвал ФИО6 и сообщил, что контейнер № 514731070 является оформленным в таможенном отношении на территории Республики Казахстан поэтому таможенному оформлению на территории Российской Федерации не подлежит. Документы на второй контейнер № RZDU0675889 были приняты инспектором. На контейнер № RZDU0675889 инспектор ФИО7выдал подтверждение о прибытии транспортного средства, зарегистрированное под № 10802040/040814/000870/8. На контейнер № 514731070 документации, подтверждающей его прием либо отказ в приеме, инспектором предоставлено не было. Подготовленный пакет документов был возвращен ФИО6 После вышеуказанных событий, ФИО6 вернулась на станцию Скачки и сдала документацию на контейнер № 514731070 в кассу для подготовки выдачи груза получателю. После подготовки груза к выдаче гражданин ФИО3 был уведомлен о необходимости получения поступившего в его адрес груза и 05.08.2014 состоялась выдача груза гражданину ФИО3 на станции Скачки, о чем в наряде КЭУ-16 имеется его подпись. Дополнительно ФИО4 пояснил, что на оригинале накладной № А-73 006084, поступившей с контейнером № 514731070, отсутствовал направляющий штамп, согласно которого можно определить в какой таможенный орган следует груз. Ввиду отсутствия данного штампа у сотрудников ПАО «ТрансКонтейнер» не возникло сомнений в правомерности действий инспектора Минераловодского таможенного поста, что в последующем послужило основанием для дальнейшей выдачи груза получателю.

Однако, несмотря на отсутствие направляющего штампа на оригинале накладной № А-73 006084, сотрудники ПАО «ТрансКонтейнер», действовавшие от имени ОАО «РЖД», должны были знать о таможенном органе назначения, поскольку в графе 53 транзитной декларации № 39855507/240714/0022042 (л.д. 30, т.1) имеется отметка «орган назначения - 10802040 т/п Минераловодский».

Опрошенная в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении № 10802000-64/2015 оператор бюро информации о подходе и прибытии грузов 3-го разряда филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге ФИО6 дала аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что по возвращению на станцию она сдала документацию на контейнер № 514731070 в кассу для подготовки выдачи груза получателю, о чем в телефонном режиме сообщила гражданину ФИО3

05.08.2014 в 13 ч. 40 мин. состоялась выдача груза, о чем в приемо-сдаточном акте № 3002 (наряд КЭУ-16 ВЦ) имеется его подпись.

Пояснения представителей филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге ФИО4 и ФИО6 опровергают ФИО7 и ФИО8

Из объяснений должностных лиц Минераловодского таможенного поста следует, что 04.08.2014 документы на контейнер № 514731070, прибывшего в адрес гражданина ФИО3 в отдел таможенного досмотра Минераловодского таможенного поста для завершения процедуры таможенного транзита и для последующего оформления в соответствии с ТК ТС, представлены не были. Соответственно, подтверждение о прибытии не регистрировалось.

В эту дату для завершения процедуры таможенного транзита работниками ОАО «ТрансКонтейнер» были представлены документы только на товары - домашние вещи, прибывшие в адрес гражданина ФИО9 в контейнере № RZDU0645889, что было оформлено подтверждением о прибытии зарегистрированным под № 10802040/040814/0002093.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 223 ТК ТС на перевозчика товаров, которым в конкретном случае является ОАО «РЖД», возлагается ряд обязанностей независимо от того, является ли он декларантом данной таможенной процедуры. К таким обязанностям относятся: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки, в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП России предусматривает, в том числе ответственность лиц за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Выдача товаров без разрешения таможенного органа заключается в его передаче третьим лицам с юридическим оформлением факта передачи или без такового, лицом обязанным в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

На основании изложенного, в действии (бездействии) ОАО «РЖД» были усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России и послужившие поводом к возбуждению 30.01.2015 дела об административном правонарушении № 10802000-64/2015 в отношении ОАО «РЖД» по данной статье.

Главой 49 ТК ТС регулируются положения, связанные с перемещением товаров для личного пользования.

Согласно п. 3 ст. 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком, - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Судом установлено, что товары, поступившие гражданину ФИО3, являются товарами, доставляемыми перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2 ст. 355 ТК ТС обязательному таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, в адрес физического лица. Таким образом, доставляемые перевозчиком гражданину ФИО3 товары для личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию, с целью совершения таможенных операций и таможенного контроля.

Согласно п. 3 ст. 352 ТК ТС случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств -членов таможенного союза, а именно Соглашением между Правительством РФ,Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно п. 12 приложения № 3 к Соглашению, бывшие в употреблении товары для личного пользования, ввозимые физическими лицами, признанными в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающими (переселяющимися) в государство-член таможенного союза на постоянное место жительства, освобождаются от уплаты таможенных платежей при одновременном выполнении следующих условий: ввоз товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство-член Таможенного союза, и такие товары приобретены до даты признания физических лиц в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами либо до даты прибытия (переселения) на постоянное место жительства в государство-член таможенного союза. В случае невыполнения указанных выше условий, таможенные платежи, уплачиваются в размерах, установленных пунктами 6,7 приложения № 5 к Соглашению, с учетом положений п. 11 приложения № 3 к Соглашению.

Из объяснений гражданина ФИО3 - получателя товаров следует, что, по его мнению, с момента получения в сентябре 2013 года гражданства РФ на него распространяются льготы по таможенному оформлению своих домашних вещей, бывших в употреблении, которые действуют до 2016 года с даты прибытия на территорию РФ, которой является дата постановки на постоянный регистрационный учет по месту жительства на территории Российской Федерации. Отправителем домашних вещей являлась его мать - ФИО10

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ составляет противоправное деяние, выразившееся в выдаче гражданину ФИО3 05.08.2014 на станции Скачки Северо-Кавказской железной дороге товара, прибывшего в контейнере № 514731070 по транзитной декларации № 39855507/240714/0022042, без разрешения таможенного органа.

Субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России является ОАО «РЖД», что подтверждается заключенным между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» договором от 31.07.2006 № 26/417 «О порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», письмами ОАО «РЖД» № 125/РТД от 13.03.2015 и № 3148/СКАВ от 23.03.2015.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные доводы нашли свое отражение и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как установлено, совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, что указывается на признаки виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего таможенного законодательства. ОАО «РЖД» тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

ОАО «РЖД» полагает, что у правонарушения отсутствует субъективная сторона, данный довод не может быть принят судом в виду следующего, одновременность прибытия двух контейнеров под таможенным контролем в адрес гражданина ФИО3 и гражданина ФИО5, их постановка в ЗТК станции, внесение сведений в книгу регистрации таможенных документов, наличие отчета № 3 формы Д01 на контейнер № 514731070 отчета № 4 формы Д01 на контейнер № RZDU0675889 не является доказательством, подтверждающим не только факт одновременной подачи необходимой документации в Минераловодский таможенный пост в отношении двух указанных контейнеров, но и подтверждающим самого факта подачи данной документации в отношении контейнера № 514731070 в Минераловодский таможенный пост.

Кроме того, факт не представления пакета документов для завершения процедуры таможенного транзита и для последующего оформления товаров, прибывших в контейнере № 514731070 в соответствии с ТК ТС подтверждается должностных лиц Минераловодского таможенного поста.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» установлена вина в совершении административного правонарушения (нарушения таможенных правил), выразившаяся в выдаче гражданину ФИО3. 05.08.2014 на станции Скачки Северо-Кавказской железной дороге товара, прибывшего в контейнере № 514731070 по транзитной декларации № 39855507/240714/0022042, без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Вместе с тем, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП России в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП России срок.

Согласно ст. 4.6 КоАП России лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При оценке обстоятельств отягчающих административную ответственность необходимо учесть, что согласно правовой позиции п. 16 постановления Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП России.

Учитывая, что все правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП России, имеют единый родовой объект посягательства - таможенные правила, в действиях заявителя усматривается отягчающее административную ответственность обстоятельство, поскольку по информации учетно-регистрационного отделения Минераловодской таможни из электронной федеральной базы АИС «Правоохрана -Административные правонарушения» согласно служебной записки № 32-12/0098 от 05.02.2015 ОАО «РЖД» по состоянию на 05.08.2014 привлекалось к административной ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ по 51 делам и иным статьям Глав 16 КоАП РФ по ИЗО делам.

На основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела об АП доказательств, считаю, что таможенным органом правильно применена норма права к установленным по делу обстоятельствам о наличии вины в действиях заявителя, а также применённого размера административного штрафа, поскольку предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Согласно п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД – филиала ОАО «РЖД», г.Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Быкодорова