Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2, доверенность от 11.02.2020 № 203, представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3, доверенность от 29.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель арбитражного управляющего просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по мотивам отсутствия состава административного правонарушения и малозначительности совершенного правонарушения, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Выслушав пояснения представителя управления, арбитражного управляющего исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при исследовании доводов жалобы на действия арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (далее – должник), направленной в управление 15.10.2019, обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 25.10.2019 № 01142619 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 25.12.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00722619.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 1 статьи 16, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, статьи 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Приказ № 234).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу № А63-9402/2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу № А63-9402/2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответственно, процедура внешнего управления завершена.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу №А63-9402/2015 опубликовано 19.01.2019.

Следовательно, сообщение о результатах процедуры внешнего управления в отношении ИП главы КФХ ФИО4 должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.01.2019 (время совершения данного эпизода административного правонарушения).

Однако данное сообщение включено в ЕФРСБ только 22.11.2019.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщение о результатах процедуры внешнего управления в отношении должника.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 (№ 14, стр.71), то есть в установленные Законом о банкротстве сроки судом отклонен, поскольку публикация сведений в официальном издании не освобождают арбитражного управляющего от внесения таких сведений в ЕФРСБ.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-9402/2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из сообщений от 13.06.2019 № 3858740, от 08.11.2019 № 4356359, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 03.06.2019, то есть по истечении 5 месяцев с даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в рамках дела № А63-9402/2015 о несостоятельности (банкротстве) не обращался.

Временем совершения данного административного правонарушения является 17.04.2019 -последний день установленного законом срока для принятия введение имущества должника и проведения инвентаризации имущества должника.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Данные сведения включены в ЕФРСБ 13.06.2019 сообщением № 3858740 и 08.11.2019 сообщением № 4356359, а должны быть включены не позднее 06.06.2019 (время совершения данного эпизода административного правонарушения) - в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации (03.06.2019).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указывал арбитражный управляющий в своем отзыве, решением от 04.03.2016 по делу № А63-9402/2015 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 24.05.2016, инвентаризационные ведомости опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.05.2016, арбитражный управляющий был утвержден решением от 03.03.2016 и исполняет свои обязанности по состоянию на текущую дату, в соответствии с , в соответствии с пунктом 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проведение инвентаризации не обязательно, так как смена материально ответственных лиц не происходила, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, либо процедуры банкротства.

Названные доводы судом исследованы и отклонены как не основанные на нормах части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением от 04.03.2016 по делу № А63-9402/2015 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 14.09.2017 по данному делу конкурсное производство, открытое в отношении должника на основании решения арбитражного суда от 04.03.2016 прекращено с введением в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим назначен ФИО1.

В Арбитражный суд Ставропольского края 19.11.2018 поступило ходатайство внешнего управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев до 17.07.2019.

Соответственно с 18.01.2019 у арбитражного управляющего возникли обязанности, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника и размещении информации о результатах ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Приказа № 234 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах. В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В соответствии с пунктом 1.7 Приказа № 234 место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Как следует из пунктов 1.8, 1.9 Приказа № 234 реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа. Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.

В силу пункта 1.10 Приказа № 234 реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований кредиторов определенной очереди, включают наименование документа (например, «определение арбитражного суда о переходе к расчетам с кредиторами»), номер и дату документа.

В нарушение указанных норм законодательства о банкротстве арбитражный управляющий не указал в реестре требований кредиторов по состоянию на 25.11.2019:

- в таблице 4 и 17 - паспортные данные и адрес для почтовых уведомлений кредиторов ФИО5 и ФИО6 (время совершения данного эпизода административного правонарушения 25.04.2017 и 26.07.2018 - даты внесения в реестр требований кредиторов сведений о кредиторах ФИО5 и ФИО6);

- в таблице 5 реестра не были указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования кредитора № 2 (МРИ ФНС № 3) и кредитора № 4 (ФИО5) (время совершения данного эпизода административного правонарушения 05.07.2016 и 25.04.2017 - даты внесения в реестр сведений о требованиях кредиторов МРИ ФНС № 3 и ФИО5);

- в таблице 13 не указаны реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований кредитора № 1 (ФИО7) (время совершения данного эпизода административного правонарушения 02.10.2019 - дата внесения записи в реестр сведений о частичном погашении требований кредитора ФИО7).

Такие бездействия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что типовая форма реестра требований кредиторов, утвержденная приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 носят рекомендательный характер и на момент составления протокола ответчиком были устранены, не освобождают арбитражного управляющего от ответственности, поскольку названные документы являются составляющей частью законодательства о банкротстве, подлежащей обязательному применению.

Устранение правонарушения после его выявления не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьей 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника -крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги.

В случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В нарушение требований статьи 222 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника отдельными лотами, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 3898701 от 26.06.2019 (время совершения данного эпизода административного правонарушения).

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что он действовал в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением (протокол № 2 от 14.06.2019), судом отклонен, поскольку арбитражный управляющий, являясь ключевой фигурой в деле о банкротстве, обязан исполнять принятые собранием кредиторов решения, но при условии их соответствия требованиям законодательства, в противном случае, арбитражный управляющим также наделен полномочиями по обжалованию решений, принятых собранием (комитетом) кредиторов, указанные действия арбитражным управляющим не совершены, тогда как сообщение № 3898701 о проведении торгов было в ЕФРСБ 26.06.2019.

Относительно доводов управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, суд пришел к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическую и финансовую стабильность государства в целом.

В Определении от 21.04.2005 № 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего не представилось возможным установить обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененных правонарушений, как следует из отзывов, арбитражный управляющий не был согласен с совершением правонарушений, не усматривал в своих действиях (бездействиях) нарушений законодательства о банкротстве.

Довод о том, что должник отозвал свою жалобу, направленную в управление, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права заявителя, поскольку жалоба была отозвана в связи с прекращением дела о банкротстве.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что только составлением протокола не будет достигнута предупредительная цель административного производства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, признание вины, суд находит необходимым привлечь управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сочи, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова