Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» г. Ставрополь, ОГРН 1092635012194,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» г. Ставрополь, ООО «Фаун+» г. Ставрополь,

о признании незаконным решения комиссии УФАС по СК по контролю в сфере размещения заказов от 18.01.2013 по делу № РЗ-15-2013,

о признании незаконными торгов, проводимых Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» в виде открытого аукциона в электронной форме, извещение о которых размещено 29.12.2012 на электронной площадке по адресу в сети Интернет www.sberbank-ast.ru, заказ № 0321100015612000148 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федотова Н.В., представителя по доверенности от 12.04.2013;

от заинтересованного лица - Дацко Н.Г., представителя по доверенности от 03.04.2013 № 06-3493,

от университета - Загорского Г.Н., представителя по доверенности от 03.08.2011 № 15-23/11-76, Щетинкина И.Ф., представителя по доверенности от 03.08.2011 № 15-23/11-81;

от ООО «Фаун+» - Пузикова В.В., представителя по доверенности от 23.01.2013 № 14,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по СК по контролю в сфере размещения заказов от 18.01.2013 по делу № РЗ-15-2013 и признании незаконными торгов, проводимых Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» в виде открытого аукциона в электронной форме, извещение о которых размещено 29.12.2012 на электронной площадке по адресу в сети Интернет www.sberbank-ast.ru, заказ № 0321100015612000148 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с судебными запросами от филиала Банка «Новый символ» (ЗАО), ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», КРФ ОАО «СМП Банк», ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступили ответы на данные запросы, с которыми участники арбитражного процесса ознакомились в судебном заседании.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что у общества отсутствовала реальная возможность подать заявку на участие в аукционе в течение общей продолжительности установленного заказчиком срока приема заявок, поскольку не могло исполнить требования частей 2, 10 - 16 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в части направления оператору площадки обеспечение заявки, которое должно предшествовать подачи заявки по следующим причинам.

Извещение о проведении в электронной форме открытого аукциона на право заключения договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов опубликовано 29.12.2012 в 14 часов 35 минут на электронной площадке в сети Интернет. Так, в данном извещении указано, что заявки на участие в открытом аукционе подаются до 09 часов 00 минут 09.01.2013. В соответствии с требованиями извещения размер обеспечения заявки составлял 10 785,50 руб.

Между тем все дни с 30.12.2012 по 08.01.2013 включительно в Российской Федерации являлись выходными днями, в связи с чем обслуживание юридических лиц банками не осуществлялось. В соответствии с письмом КРФ ОАО «СМП Банк» в г. Ставрополе, в котором производится обслуживание операций по счетам ООО «Эко-сервис», 29.12.2012 являлся рабочим днем, однако обслуживание юридических лиц производилось до 16 часов 00 минут.

Таким образом, фактически ООО «Эко-Сервис» обязано было в течение 1 часа 25 минут, то есть с 14 часов 35 минут 29.12.2012 по 16 часов 00 минут 29.12.2012 осуществить оплату обеспечения заявки по указанному выше аукциону.

Общество считает, что тем самым заказчик – ФГБУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» ограничил круг потенциальных участников, желающих принять участие в открытом аукционе на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. В этой связи просит признать незаконными решение антимонопольного органа, которым жалоба ООО «Эко-Сервис» было признано необоснованной, и торги, проведенные в форме электронного открытого аукциона.

Представитель УФАС по СК возражал против доводов заявителя, пояснил, что электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» работала круглосуточно без выходных в автоматическом режиме, в том числе и в период с 29.12.2012 по 09.01.2013 включительно, то есть все желающие имели возможность принять участие в проводимых торгах. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заказчика пояснил, что нарушений законодательства при размещении заказа не допущено и поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Фаун +» приобщил к материалам дела отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что согласно информации ЗАО «Сбербанк-ACT» (письмо от 08.07.2013 № 3311), которая направлена по запросу суда, по счету на электронной площадке, принадлежащему ООО «Эко-Сервис» 29.12.2012 в 15 часов 54 минуты было прекращено блокирование денежных средств по аукциону № 0121200002812003956 (оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов для нужд ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи») в размере 69 429,56 руб. На момент прекращения обслуживания банками своих клиентов 29.12.2012 в 16 часов 00 минут на лицевом счете ООО «Эко-Сервис» имелись денежные средства в размере 67 429,56 руб. (с учетом списания 2 000 руб. в качестве оплаты за участие в открытом аукционе в электронной форме).

Представитель ООО «Фаун +» считает, что заявитель имел возможность распорядиться своими деньгами, имеющимися на счете электронной площадки, в любой последующий день, в том числе и праздничный, не прибегая к услугам банка.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (заказчик) 29.12.2012 на электронной площадке в сети Интернет (www.sberbank-ast.ru) опубликован заказ № 0321100015612000148 на проведение открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в феврале – декабре 2013 года для нужд университета (извещение размещено 29.12.2012 в 14 часов 35 минут) (л.д. 73, 93 ).

Срок окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе установлен до 09 часов 00 минут 09.01.2013. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 078 550 руб. Размер обеспечения заявки, для участия в указанном открытом аукционе в электронной форме был установлен в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 785, 50 руб. (л.д. 7-9).

Заявитель, посчитав, что при размещении указанного аукциона были нарушены его права и законные интересы, обратился с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Комиссия Ставропольского УФАС России, рассмотрев материала дела, признала данную жалобу необоснованной, о чем 18.01.2013 вынесла решение по делу № РЗ-15-2013 (л.д. 58-62).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного решения УФАС по Ставропольскому краю незаконным и отмене торгов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона № 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 41.5 названного Закона в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как видно из материалов дела, срок подачи заявок, установлен заказчиком в течение десяти дней (с 29.12.2012 до 09.01.2013), что не противоречит требованиям названной нормы права.

Участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренный документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 2 статьи 41.8 данного Закона).

Заявитель в обоснование своих доводов о нарушении его прав на участие в аукционе указывает на невозможность внесения обеспечения заявки в связи с отсутствием денежных средств на электронной торговой площадке и необслуживанием юридических лиц банками в момент подачи заявки на аукцион.

Между тем в материалы дела ЗАО «Сбербанк-АСТ» представлены скрин-шоты, из которых следует, что на момент совершения торгов ООО «Эко-Сервис» (ИНН 26351228529) имело на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» счет № 10100343576 и по состоянию на 29.12.2012 в 15:54:44 на нем имелись денежные средства в размер 67 429,56 руб. Данная сумма образовалась вследствие прекращения блокировки денежных средств по другому аукциону (номер извещения 0121200002612003956) и списания со счета суммы в счет оплаты за участие в аукционе на основании подписания контракта с победителем (69 429,56 – 2 000).

Следовательно, у ООО «Эко-Сервис» имелась возможность внести обеспечение заявки в размере 10 785,50 руб. для участия в открытом аукционе в электронной форме № 0321100015612000148 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно представленному в материалы дела ответу (исх. № 3311 от 08.07.2013) на судебный запрос от 31.05.2013 по делу № А63-806/2013 заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме с реестровым номером № 0321100015612000148 от имени ООО «Эко-Сервис» не подавалась, денежные средства в размере обеспечения заявки по указанному аукциону не блокировались.

Таким образом, суд считает, что заявитель злоупотребил своим правом на судебную защиту, представив пояснения о невозможности произвести обеспечение участия в торгах, путем банковской операции и скрыв при этом факт наличия денег на собственном счету, имеющимся на электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк АСТ», в размере 67 429,56 руб., что позволило бы обществу внести обеспечение заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме № 0321100015612000148 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в феврале – декабре 2013 года для нужд университета. При этом с 29.12.2012 по 09.01.2013 электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» работала круглосуточно без выходных в автоматическом режиме.

В этой связи суд приходит к выводу, что государственным заказчиком – ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» не допущены нарушения требований Закона № 94-ФЗ, которые бы повлекли ограничение участников размещения заказа, права и законные интересы ООО «Эко-Сервис» ничем не нарушены, при этом у заявителя имелась возможность подать заявку на участие в указанном аукционе, однако данной возможностью общество не воспользовалось.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, а также учитывая недобросоветсность заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований «Эко-Сервис» г. Ставрополь о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 18.01.2013 по делу № РЗ-15-2013 и торгов, проводимых Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» в виде открытого аукциона в электронной форме № 0321100015612000148 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Борозинец