Гражданский кодекс часть 1

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Буденновский комплексный центр социального обслуживания населения», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о расторжении договоров и взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 51 600 руб., неустойки в размере 4 514,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250,45 руб., всего 58 364,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СО «Буденновский комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров и взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 51 600 руб., неустойки в размере 4 514,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250,45 руб., всего 58 364,85 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу и ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) и ГБУ СО «Буденновский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – заказчик) был заключен договор на установку, настройку компактных цифровых тахографов и их модификаций от 09.10.2014 № 25/0325.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по установке, калибровке и настройке компактного цифрового тахографа «Меркурий ТА-001 Глонас/GPS» на автомобиль заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Договором предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком до 10.10.2014 в размере 48 000 руб. Подрядчик обязан выполнить работы в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора. Также договором предусмотрено, что при просрочке выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 48 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 12, 14) и не оспаривалось ответчиком.

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) и ГБУ СО «Буденновский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – заказчик) был заключен договор на изготовление карты водителя для тахографа «Меркурий ТА-001» от 17.10.2014 № 25/0329.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению карты водителя для компактного цифрового тахографа «Меркурий ТА-001 Глонас/GPS», а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Договором предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком до 24.10.2014 в размере 3 600 руб. Подрядчик обязан выполнить работы в течение сорока пяти рабочих дней с момента подписания договора. Также договором предусмотрено, что при просрочке выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 3 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 18) и не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что в установленный срок работы по договорам не были выполнены, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки. В случае отказа в удовлетворении требований заказчик указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о возмещении ущерба и расторжении договоров.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной договора.

Суд считает, что требование истца о расторжении договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении подрядчиком работ в сроки, установленные договором.

В пунктах 5.1 и 5.2 договоров указано, что при завершении работ подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ, заказчик принимает работы путем подписания акта приема-передачи в течение трех дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока выполнения работ. Данное условие договора не было исполнено подрядчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик письменно извещался об окончании работ.

Установленные сторонами сроки выполнения работ подрядчиком не соблюдены, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договоров.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца расторжении договоров от 09.10.2014 № 25/0325 и от 17.10.2014 № 25/0329 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ в сроки, установленные договорами.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 48 000 руб. и 3 600 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 4 248 руб. за период с 24.11.2015 по 20.05.2015 и в размере 266,40 руб. за период с 21.12.2015 по 18.05.2015также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250,45 руб. за период с 24.11.2014 по 20.05.2015.

За нарушение условий договоров от 09.10.2014 № 25/0325 и от 17.10.2014 № 25/0329 к ответчику была применена ответственность в виде взыскания неустойки. Действующее гражданское законодательство исключает возможность применения за одно и то же нарушение двух мер ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250,45 руб. за период с 24.11.2014 по 20.05.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 450, 779 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 09.10.2014 № 25/0325 на установку, настройку компактных цифровых тахографов и их модификаций.

Расторгнуть договор от 17.10.2014 № 25/0329 на изготовление карты водителя для тахографа «Меркурий ТА-001».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Буденновский комплексный центр социального обслуживания населения», г. Буденновск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 51 600 руб., неустойку в размере 4 514,40 руб., всего 56 114,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 244,57 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250,45 руб. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.