Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В, рассмотрев исковое заявление

Финансового управления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 2», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края,

о взыскании ущерба в размере 112 175 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 04.04.2018 б/н., представителя ответчика – заведующей ФИО2 - по паспорту, представителя третьего лица - ФИО3 по доверенности 26.06.2018 №43.

У С Т А Н О В И Л:

Финансовое управление администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 2» (далее – ответчик, Учреждение) о возмещении ущерба в размере 112 175 руб. 83 коп. в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Исковые требования основаны на том, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик предъявленные истцом требования признает в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица также не возражал против заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 27.09.2016 № 11-рк была проведена выездная плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в рамках Федерального закона от 05.04..2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проведенных контрольных мероприятий был составлен акт проверки № 4 от 23.03.2017, согласно которому установлено направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а именно:

Учреждением заключен договор № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 50 160 руб., по которому были получены канцелярские и хозяйственные товары (товарная накладная № 183 от 02.12.2015 на сумму 50 160 руб.). Платежным поручением № 583893 от 09.12.2015 указанные денежные средства были перечислены на счет предпринимателя за счет средств бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в части краевого бюджета, предназначенных для обеспечения общегосударственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, в муниципальных общеобразовательных организациях;

главным бухгалтером ФИО5 произведены себе выплаты из бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края за счет средств краевого бюджета, предназначенных для обеспечения общегосударственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, в муниципальных общеобразовательных организациях в сумме 2 580 руб. (платежное поручение № 563326 от 08.12.2015 по реестру денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 48 от 08.12.2015) и в сумме 5 160 руб. (платежное поручение № 563327 от 08.12.2015 по реестру денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 47 от 08.12.2015);

перечислена заработная плата из бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края за счет средств краевого бюджета, предназначенных для обеспечения общегосударственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, в муниципальных общеобразовательных организациях сотрудникам по должности: младший воспитатель, сторож, дворник, повар, главный бухгалтер, завхоз на общую сумму 54 275 руб.83 коп. (платежные поручения № 174532 от 22.05.2015 на сумму 40 540 руб.23 коп., № 638823 от 25.09.2015 на сумму 13 735 руб.60 коп.).

В адрес Учреждения было направлено предписание Управления от 10.04.2017 №149, с требованием возместить ущерб в сумме 112 175 руб. 83 коп. Шпаковскому муниципальному району Ставропольского края.

В ответ на предписание от ответчика, за подписью заведующей ФИО6, поступило письмо № 41 от 10.05.2017, в котором сообщалось, что с целью возмещения причиненного бюджету ущерба в Шпаковский районный суд Учреждением подан иск в отношении бывшей заведующей ФИО7 и главного бухгалтера ФИО5

Решением Шпаковского районного суда от 09.10.2017 по делу №2-1415/2017 в удовлетворении исковых требований Учреждения к ФИО7, ФИО5., отказано.

20 ноября 2017 года ответчику была вручена претензия № 535 от 21.11.2017 о возмещении ущерба. В связи с тем, что требование Управления не было исполнено в добровольном порядке, оно было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 112 175 руб. 83 коп., состоящий из: 50 160 руб. в счет оплаты товара по договору, заключенному с предпринимателем ФИО8, 2 580 руб. и 5 160 руб. выплат, произведенных главному бухгалтеру ФИО5, и 54 275 руб. 83 коп., перечисленных в счет выплаты заработной платы сотрудникам по должности: младший воспитатель, сторож, дворник, повар, главный бухгалтер.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно пункту 3 части 5.1 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в отношении муниципальных бюджетных и казенных учреждений.

Таким образом, Учреждение является объектом государственного (муниципального) контроля (статья 266.1 БК РФ).

В статье 269.2 БК РФ установлено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, указанными в пункте 3 настоящей части.

В рассмотренном случае, в ходе проведенной проверки должностные лица Управления выявили необоснованные выплаты по заработной плате и начислениям по оплате труда на общую сумму 62 015 руб. 83 коп., выразившиеся в: начислении доплат главному бухгалтеру за совмещение, завхозу за увеличение объема работ при отсутствии соответствующего соглашения и приказа; сумма к выдаче заработной платы не соответствует реестрам о зачислении денежных средств на счета физических лиц: электрику ФИО9 к выдаче – 6 035,57 руб., фактически перечислено 1 154,23 руб. электрику, 4 881,34 руб. – главному бухгалтеру,

музыкальному руководителю ФИО10 к выдаче 10 134,86 руб., фактически - музыкальному руководителю 7 554,86 руб., главному бухгалтеру 2 580 руб.,

воспитателю ФИО11 к выдаче 36 011,74 руб., фактически – 27 095,34 руб.,

музыкальному руководителю ФИО10 к выдаче 5 160 руб., фактически - главному бухгалтеру 5 160 руб.,

младшему воспитателю ФИО12 к выдаче 210 руб., фактически - главному бухгалтеру 210 руб.

Начислена заработная плата бухгалтеру за 10 рабочих дней при фактически отработанных 3 рабочих днях.

Также учреждением был заключен договор № 35 от 02.12.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 50 160 руб. По указанному договору были получены канцелярские и хозяйственные товары (товарная накладная № 183 от 02.12.2015), денежные средства в размере 50 160 руб. были перечислены на счет предпринимателя за счет средств бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в части краевого бюджета, предназначенных для обеспечения общегосударственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, в муниципальных общеобразовательных организациях.

Кроме того, истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что выбытие материальных запасов, приобретенных по товарной накладной № 183 от 02.12.2015 осуществлено Учреждением без принятого решения об их списании и при отсутствии первичного учетного документа,

В соответствии с пунктом 114 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов от 01.12.2010 №157н (далее - Инструкция N 157н) операции по поступлению, внутреннему перемещению и выбытию (в том числе по причине списания) материальных запасов оформляются бухгалтерскими записями на основании надлежащим образом оформленных первичных (сводных) учетных документов в порядке, предусмотренном Инструкциями по применению Планов счетов.

Формы первичных учетных документов и Методические указания по их применению утверждены Приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению».

В соответствии с Приказом Минфина России №52н для выдачи материальных запасов для использования в хозяйственных целях применяется ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (ф. 0504210).

Акт о списании материальных запасов (ф. 0504230) применяется для оформления решения о списании материальных запасов и служит основанием для отражения в учете учреждения их выбытия со счетов бухгалтерского учета.

Данный акт применяется для списания с баланса материальных запасов на основании документов, подтверждающих их количественный расход. Он составляется комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов и утверждается руководителем.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, при списании материальных запасов, приобретенных по товарной накладной № 183 от 02.12.2015 Учреждением вышеуказанные акты о списании не составлялись, что не позволяет подтвердить использование указанных материальных запасов на нужды Учреждения.

Отсутствие первичных документов на списание также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (в структуру которых в силу статьи 1013 БК РФ входят местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов) и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает правильным вывод Управления о том, что произведенные Учреждением расходы являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении Учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, нецелевом использовании бюджетных средств.

Кроме того, заявленные истцом требования признаются ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует представленные в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.160-161) и пояснения ответчика в судебном заседании 02.10.2018, которые зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания по настоящему делу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 2», Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб в размере 112 175 руб. 83 коп. в пользу бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 2», Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 365 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко