Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Пушкинское», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью Подземный торговый комплекс «Манеж», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД от 01.11.2012 № 3 в размере 218 244 руб. 70 коп., в том числе основного долга в размере 145 744 руб. 85 коп., неустойки в размере 72 499 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 365 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Калужских Я.Ю. по доверенности от 08.02.2019 и председателя ТСЖ ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.04.2019, директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пушкинское», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД от 01.11.2012 №3 в размере 218 244 руб. 70 коп., в том числе основного долга в размере 145 744 руб. 85 коп., неустойки в размере 72 499 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 365 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу ул. Ленина № 234 от 01.11.2012 №3.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель ссылался на вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции и арбитражного суда, которыми установлен преюдициальные факты. По мнению истца, поскольку в удовлетворении иска ООО ПТК «Манеж» о признании недействительным договора № 3 от 01.11.2012 на содержание и ремонт общего имущества (по которому образовался взыскиваемый долг) отказано, то спорный договор следует считать действующим.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что в период с 01.01.1991 по 07.08.2019 в собственности ООО ПТК «Манеж» на территории Ставропольского края отсутствует какая-либо недвижимость, ввиду чего у истца и ответчика отсутствует общее имущество. По мнению ответчика, договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу ул. Ленина №234 от 01.11.2012 №3, является агентским договором, который заключен ООО ПТК «Манеж» по поручению, от имени и в интересах собственников нежилых помещений, расположенных в подземном торговом комплексе «Манеж» по адресу: <...> ввиду чего настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик также указал, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора от 01.11.2012 №3 об оплате. Ответчиком в адрес истца 04.05.2016 направлялось уведомление о расторжении договора, ввиду чего общество считает указанный договор расторгнутым и утраченными правовые основания для взыскания по нему задолженности.

Представитель ответчика также обращал внимание суда на то, что, представленные в материалы дела истцом договоры не являются допустимым доказательством о фактически произведенных истцом работах в рамках заключенного договора, поскольку предметом договора от 01.11.2012 №3 являлось оказание услуг на техническое обслуживание общих с жилым домом систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения.

Ответчик также представил заявление о снижении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО Подземный торговый комплекс «Манеж» (собственник), которому поставляется холодная и горячая вода, тепло, электроэнергия через нижние разводки жилого дома, по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина №243, находящегося в управлении у ТСЖ «Пушкинское» и непосредственно ТСЖ «Пушкинское» заключен договор от 01.11.2012 № 3 на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу ул. Ленина №234, согласно пункту 1.1 которого, собственник помещения, общей площадью 1158,12 м. кв, находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина №243, поручает, а ТСЖ «Пушкинское» принимает на себя обязательства по организации эксплуатации, проведению текущих ремонтов, общих с жилым домом систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. Состав общих коммуникаций жилого дома и подземного торгового комплекса «Манеж», определяется в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, и техническим паспортом торгового комплекса.

Согласно пункту 1.2 границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием, расположенным в помещении собственника, являются: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль); на системе теплоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль); по электроснабжению - место установки УЗО.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что плата за услуги по данному договору включает в себя:

- плату за эксплуатацию, проведение текущих и капитальных ремонтов холодного и горячего водоснабжения в размере 01 руб. 63 коп. за один м. кв. общей площади помещений собственника;

- плату за эксплуатацию, проведение текущих ремонтов системы теплоснабжения в размере 01 руб. 85 коп. за один м. кв. общей площади помещений собственника;

- плату за эксплуатацию, проведение текущих ремонтов системы электроснабжения в размере 40 коп. за один м. кв. общей площади помещений собственника

Согласно пункту 4.2 на момент подписания договора плата за эксплуатацию, проведение ремонтов систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения 03 руб. 88 коп. за один кв.м общей площади помещений собственника, и составляет в месяц 4 494 руб.

В соответствии с пунктом 4.3, плата за услуги вносится ежемесячно, до десятого числа следующего за истекшим месяцем, на основании счета, предоставленного ТСЖ не позднее первого числа следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты собственником за услуги, ТСЖ имеет право взимать пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.

Согласно пунктам 6.1- 6.2 договор вступает в законную силу с 01.11.2012 и действует 12 месяцев.

В пункте 6.4 стороны согласовали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

За расчетный период с мая 2016 года по январь 2019 года ответчик свои обязанности по оплате услуг по организации эксплуатации, проведению текущих ремонтов, общих с жилым домом систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, ввиду чего сумма задолженности за 33 расчетных периода составила 148 278 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 08.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 533 руб. 63 коп. (задолженность ответчика по договору от 01.11.2012 № 3 в части приходящейся на долю собственника помещений № № 166 и 167 ФИО4 за период: с 01.05.2016 по 31.12.2017).

Учитывая изложенное, итоговая задолженность ответчика перед истцом за расчетный период с мая 2016 года по январь 2019 года составила: 148 278 руб. 48 коп. — 2 533 руб. 63 коп. = 145 744 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2019 направлялась претензия №06 с требованием об уплате задолженности в размере 145 744 руб. 85 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом и обеспечивается собственниками: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности либо ином вещном праве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Для исполнения указанных положений законодательства между ТСЖ «Пушкинское» и ООО ПТК «Манеж» заключен договор от 01.11.2012 №3 на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу ул. Ленина № 234.

Одним из доводов ответчика в обоснование своих возражений указано на отсутствие у сторон договора общего имущества и отсутствия в этой связи оснований для взимания платы.

Как следует из материалов инвентарного дела № 1 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> многоквартирный жилой дом по указанному адресу принят ЖКХ № 2 в эксплуатацию на основании государственного акта от 27.03.1987 № 418.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 243 в форме заочного голосования от 02.05.2012 № 1 собственники решили создать товарищество собственников жилья «Пушкинское», утвержден Устав Товарищества, избраны члены правления и члены ревизионной комиссии.

Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ «Пушкинское» от 12.08.2014 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счетев ОАО «Сбербанк России», владельцем которого является ТСЖ «Пушкинское».

Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ «Пушкинское» от 08.04.2016 № 1 принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета) над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

На момент разрешения спора по существу, суду не представлено каких-либо сведений об оспаривании ответчиками указанных протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 243 по ул. Ленина г. Ставрополя, либо признании их недействительным в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Постановлением главы города Ставрополя 08.08.1999 № 3893 «О внесении дополнений в постановление главы города Ставрополя от 04.12.1997 г. № 3965» разрешена отделу капитального строительства Управления внутренних дел Ставропольского края реконструкция встроенно-пристроенных помещений в 10-этажном жилом доме по улице Ленина, 243, в квартале 75 (2-я очередь) с размещением магазина в подвале пристроенной части и постройкой кафе над подвалом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 08.02.2019 по делу №2-38/32-533/2019 установлено, что многоквартирный жилой дом № 243 по ул. Ленина в г. Ставрополе и ООО ПТК «Манеж» имеют один адрес, один кадастровый номер, связаны неразрывно общими коммуникациями, что свидетельствует о том, что ООО ПТК «Манеж» и МКД являются одним объектом. Таким образом, собственники и многоквартирного жилого дома, и нежилых помещений должны нести бремя содержания общего имущества равноценно. Материалы инвентарного дела свидетельствуют о том, что технических условий, подтверждающих, что помещения ООО ПТК «Манеж» образуют самостоятельный объект недвижимости, на сегодняшний день не имеется. В связи с этим, собственники нежилых помещений должны нести бремя содержания общего имущества, как и собственники жилых помещений дома. Коммунальные платежи между собственниками жилых и нежилых помещений должны распределяться по общему тарифу. Факт несения собственниками нежилых помещений ООО ПТК «Манеж» расходов по оплате коммунальных услуг по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями не освобождает данных лиц от обязанности по оплате содержания общего имущества с МКД.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Постановлением главы города Ставрополя от 04.12.1997 г. № 3965 «О разрешении предпринимателю ФИО5 строительства встроенно- пристроенных помещений в 10-этажном жилом доме (2-я очередь) по улице Ленина, 243 в квартале 75 с реконструкцией их под магазин «Саламандер» предпринимателю ФИО5 разрешено строительство встроенно-пристроенных помещений в осях «1-33» в 10-этажном жилом доме (2-я очередь) по улице Ленина, 243 в квартале 75. Предприниматель ФИО5 обязана выполнить корректуру проектно-сметной документации на встроенно-пристроенные помещения в жилом доме по улице Ленина, 243, в квартале 75 и согласовать со всеми заинтересованными службами города в установленном порядке; заключить с ОКСом УВД СК договор о долевом участии в строительстве встроенно-пристроенных помещений в 10-этажном жилом доме по ул. Ленина в установленном порядке.

Из договора от 01.11.2012 № 3, заключенного между ТСЖ «Пушкинское» и ООО ПТК «Манеж» усматривается, что предметом договора является эксплуатация и содержание общих с жилым домом систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения.

При рассмотрении дела №2-38/32-533/2019 мировой судья судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя в решении от 08.02.2019 пришел к выводу, что объект недвижимого имущества -многоквартирный жилой дом № 243 по ул. Ленина в г. Ставрополе и торговый подземный комплекс «Манеж», возведенный в качестве встроенно-пристроенных помещений в 10-этажном жилом доме (2-я очередь) по улице Ленина, 243 в квартале 75, соединенные общими системами холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения являются единым комплексом, имеющим один адрес, один кадастровый номер. В этой связи, судом отклонено представленное стороной ответчика техническое заключение от 09.10.2018 № 351/10/18Э, поскольку оно противоречит материалам инвентарного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом также истребовались материалы инвентарного дела и изучались в судебном заседании, по результатам которого суд пришел к аналогичным выводам. Иных доказательств, опровергающих выводы вступившего в законную силу решения суда ответчиком не представлено.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 08.02.2019 по делу №2-38/32-533/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 533 руб. 63 коп. (задолженность ответчика по договору от 01.11.2012 № 3 в части приходящейся на долю собственника помещений № № 166 и 167 ФИО4 за период: с 01.05.2016 по 31.12.2017), что подтверждает обязанность оплаты ответчиком оказанных услуг в отношении содержания и ремонта общего имущества собственников нежилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Оценив доводы ответчика о том, что общество не имеет какой-либо собственности,а только осуществляло поручения по договору от 01.11.2012 № 3, которое само общество квалифицирует как агентский договор, ввиду чего не должно оплачивать услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, суд пришел к следующему.

Действительно, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.08.2019 № 26-0-1-133/4013/2019-14470, сведения о правах ООО ПТК «Манеж» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в период с 01.01.1999 по 07.08.2019 на территории Ставропольского края отсутствуют.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в подземном торговом комплексе «Манеж», по адресу: <...>, являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что согласно учредительному договору от 10.07.2001 на основе добровольного соглашения юридических и физического лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Сфера», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, именуемых «участники» создано общество с ограниченной ответственностью Подземный торговый комплекс «Манеж» (ООО ПТК «Манеж»), местонахождение: Россия, <...>.

Цели и предмет деятельности ООО ПТК «Манеж» предусмотрены уставом, утвержденным протоколом собрания участников от 10.07.2001 № 1 и зарегистрированным администрацией г. Ставрополя 27.08.2001, согласно положениям которого, общество создано для удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли.

Видами деятельности ООО ПТК «Манеж» в установленном законом порядке являются: управление и/или обслуживание общего имущества, в том числе помещений, с любыми физическими лицами и организациями любой формы собственности в соответствии с действующим законодательством; предоставление в пользование или ограниченное пользование (сервитут) объектов управляемого или общего имущества; осуществление и оказание агентских, коммерческо-посреднических, маркетинговых, инжиниринговых, брокерских, дилерских и бартерных услуг и сделок; выполнение строительных, ремонтно-строительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.2 устава).

Между ООО ПТК «Манеж» (управляющий) и простым товариществом собственников торгового комплекса (учредитель) заключен договор от 22.09.2006 управления недвижимым имуществом – частью нежилого подземного здания по адресу: <...> (план здания является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно пункту 1.1 договора учредитель передает управляющему право управления недвижимым имуществом, а управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя. Настоящий договор является доверенностью на совершение деятельности по управлению.

Учредитель уплачивает управляющему ежемесячно вознаграждение, определенное трудовым договором.

Срок договора управления – 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором (пункты 1.7, 5.1).

Сам ответчик в письменных пояснениях (уточненное возражение на иск) указывает, что договор от 01.11.2012 № 3 является агентским договором, который был заключен ООО ПТК «Манеж» по поручению, от имени и в интересах собственников нежилых торговых помещений расположенных в подземном торговом комплексе «Манеж (протокол внеочередного согласия собственников торговых помещений № 01/01/13 от 31.01.13).

Таким образом, договор от 01.11.2012 № 3 на содержание и ремонт общего имущества в МКД между ТСЖ «Пушкинское» и ООО ПТК «Манеж» является смешанным договором, одним из элементов которого является агентирование. В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в соответствующей части применяются правила главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку договор от 01.11.2012 № 3 заключен по поручению собственников помещений (принципал) между ТСЖ «Пушкинское» (третье лицо) и ООО ПТК «Манеж» (агент) от своего имени, то и обязанности приобретены именно обществом.

Учитывая изложенное, ООО ПТК «Манеж» в соответствии с положениями устава, договора управления осуществляет управление и/или обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего физическим лицам, в том числе и общего имущества.

Следовательно, ООО ПТК «Манеж» является обязанным лицом по оплате задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД от 01.11.2012 № 3

В подтверждение фактически произведенных истцом ремонтных работ и иных видов содержания общего имущества представлены следующие документы: договор теплоснабжения от 24.04.2015; договор па техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии, теплоносителя, регуляторов горячего водоснабжения, приборов системы диспетчеризации от 22.04.2015; договор на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП от 01.01.2019; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.09.2012; договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 20.09.2012; письмо АО «Теплосеть» о расчетах за теплопотребление; договор истца с ИП ФИО16 от 25.03.2016 по проведению работ по ливневой канализации и акт выполненных работ к нему; договор истца с ИП ФИО16 от 20.06.2016 о ремонте светильников и щитовой в подъезде и акт выполненных работ к нему; договор истца с ИП ФИО17 от 18.10.2018 о зачистке и покраски газовых труб и акт выполненных работ к нему; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.06.2013 между истцом и ОАО «Теплосеть»; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.07.2017 между истцом и ОАО «Теплосеть»; акт ввода в эксплуатацию приборов учета между истцом и МУП «Водоканал»; паспорт счетчика турбинного холодной и горячей воды; акт выполненных работ к договору истца с ИП ФИО17 от 01.05.2019 о замене общедомового прибора учета ХВС.

Доводы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменено условие договора от 01.11.2012 № 3 в части оплаты в сторону увеличения и выставление к оплате счет-фактуры за январь 2015 года по увеличенным тарифам судом отклоняется, поскольку указанный месяц не входит в период требований, предъявленных ко взысканию в настоящем иске.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями раздела № 4 договора от 01.11.2012 № 3, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД является фиксированной и не зависит от объема оказанных товариществом услуг.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.5 договора, согласно которому, сторона желающая прекратить или изменить условия договора, обязана предупредить другую сторону письменно за 30 дней до предполагаемой даты расторжения или внесения изменений в договор, отклоняется, ввиду того, что согласно пункту 6.4 указанного договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, такого соглашения между сторонами не заключено, а решение суда о расторжения договора отсутствует.

Из буквального толкования условий договора (пункты 6.4 и 6.5) следует, что фактически в пункте 6.5 договора закреплены условия соблюдения претензионного порядка для предъявления в суд иска о расторжении или изменении условий договора. Аналогичные правила об изменении или расторжении договора установлены и действующим законодательством (с пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчик расширительно толкует пункт 6.5 договора, поскольку односторонний отказ от договора положениями договора от 01.11.2012 № 3 не предусмотрен, ввиду чего, ссылка ответчика на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд отмечает также, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10553/2016 в удовлетворении требования о признании договора от 01.11.2012 № 3 недействительным отказано. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. В силу части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт действительности договора не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дел №А63-10553/2016 и №2-38/32-533/2019 участвовали те же сторон (ТСЖ «Пушкинское» и ООО ПТК «Манеж») решения по указанным делам имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, поскольку вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами по фактическим обстоятельствам настоящего спора дана правовая оценка, переоценка заявленных обстоятельств не допускается, ввиду чего требование о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу ул. Ленина №234 от 01.11.2012 №3 за период с мая 2016 года по январь 2019 года в размере 148 278 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору, так как ее уплата предусмотрена пунктом 3.1.3 договора от 01.11.2012 №3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Так, неустойка рассчитана на сумму основного долга 148 278 руб. 48 коп. нарастающим итогом за периодом с 11.06.2016 по 11.02.2019 по ставке 0,1% на сумму 72 499 руб. 85 коп.

Истец произвел расчет неустойки арифметически верно и в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом такие обстоятельства не установлены.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1 %, предусмотренный пунктом 3.1.3 договора от 01.11.2012 № 3, является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности и подписывая договор ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в указанном размере (статья 421 Кодекса).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 218 244 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 145 744 руб. 85 коп. и неустойку в размере 72 499 руб. 85 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению из следующего.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов товарищество представило договор на оказание юридической помощи от 08.02.2019, заключенный истцом (доверитель) с Калужских Я.Ю. (адвокат), согласно разделу которого, доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве первой инстанции по делу о взыскании с ООО ПТК «Манеж» (<...>) задолженности по договору № 3 на содержание и ремонт общего имущества в МКД от 01.112012

В рамках данного поручения адвокат должен: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения и дать предварительное устное заключение о правовой перспективе дела; составить проекты: претензии, расчетов задолженности и пени в адрес ООО ПТК «Манеж». Передать проекты указанных документов доверителю; в случае если ООО ПТК «Манеж» оставит претензию без внимания, то составить исковое заявление о взыскании с ООО ПТК «Манеж» задолженности и пени по договору; предъявить исковое заявление в суд; осуществить ведение дела в суде.

Пунктом 2.1 договора доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2.2 доверитель обязан внести на банковский счет адвоката вознаграждение в размере 30 руб. в срок до 08.05.2019 включительно

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец также представил платежное поручение от 08.05.2019 № 113 на сумму 30 000 руб., доверенность на Калужских Я.Ю. от 08.02.2019.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год» стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, представление дополнительных документов для приобщения, участие в заседаниях от 13.08.2019, 09.09.2019 и 14.10.2019, суд считает разумными и соразмерными, с учетом полного удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Пушкинское», ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Подземный торговый комплекс «Манеж», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу Товарищества собственников жилья «Пушкинское», ОГРН <***>, г. Ставрополь задолженность в сумме 218 244 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 145 744 руб. 85 коп. и неустойку в размере 72 499 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 365 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко