Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т. А., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Винзавод Буденновский» г. Буденновск к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды о признании недействительным требование №37 от 18.07.2007 г.,

при участии в судебном заседании от ООО «Винзавод Буденновский» ФИО1 по доверенности от 01.08.2007 г.

От Минераловодской таможни- не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» г. Буденновск (далее – предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным Протокола Минераловодской таможни №10316000-188\2007 от 16.07.2007 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ., о признании незаконным требование №37 от 18.07.2007 г. об уплате таможенных платежей (ввозимой пошлины) – 9404155,20 руб., акциз -13644744,00 руб., налог на добавленную стоимость – 4992510,46 и пеней в размере – 2075531,68 руб.

ООО «Винзавод Буденновский» от части своих требований, о признании недействительным Протокола Минераловодской таможни №10316000-188\2007 от 16.07.2007 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ., отказался.

Арбитражный суд Ставропольского края рассматривал следующие требования заявителя: « О признании незаконным требование №37 от 18.07.2007 г. об уплате таможенных платежей (ввозимой пошлины) – 9404155,20 руб., акциза -13644744,00 руб., налога на добавленную стоимость – 4992510,46 и пеней в размере – 2075531,68 руб.».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что в рамках контракта, заключенного АООТ «Геокчайский коньячный завод» республика Азербайджан, обществом получен коньячный спирт. В установленном порядке произведен отбор образцов и произведены испытания на соответствие товара нормам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и ГОСТу Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия». Результаты испытаний показали соответствие поставленного товара указным нормам, о чем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» выдано соответствующее заключение. Таможней проведена идентификационная экспертиза, в результате которой установлено, что полученный обществом товар не соответствует указанному ГОСТу по органолептическим показателям и является спиртовой настойкой. Вывод таможни повлек доначисление таможенных платежей на сумму 28041409 руб. 66 копейки и пени в сумме 2075531 рублей 68 коп. В адрес общества выставлено требование об уплате указанной суммы.

Заявитель настаивал, что доначисление таможенных платежей и выставление требования произведено ответчиком необоснованно, поскольку предыдущие испытания товара показали, что поступившая партия является коньячным спиртом, соответствующим ГОСТу.

Общество считает, что идентификационная экспертиза проведена таможней с нарушением законодательства: постановление о назначении экспертизы вынесено при отсутствии письменного согласия начальника таможни; не указан предельный срок проведения экспертизы; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности должностным лицом при назначении экспертизы; исследование товара по органолептическим показателям проведено центральной дегустационной комиссией Ростовской области (ЦДК) без наличия правовых оснований – постановление о привлечении экспертов ЦДК для проведения исследования в рамках таможенного контроля таможней не принималось; протокол заседания ЦДК составлен с нарушениями Положения о ЦДК – отсутствуют бальные листы. На этом основании заявитель считает, что выводы ЦДК о несоответствии товара ГОСТу по органолептическим показателям не могут служить основанием для признания правомерными выводов таможни о несоответствии товара ГОСТу и произведения доначисления дополнительной суммы таможенных платежей.

Соответствие товара требованиям ГОСТа Р 51145-98 подтверждается результатами экспертизы арбитражных проб продукта, проведенной в ходе судебного разбирательства аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда Государственного научного учреждения «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» г. Краснодар.

Ответчик Минераловодская таможня с требованиями Общества не согласилась. Считает, что идентификационная экспертиза проведена таможней в установленном порядке, выводы экспертов таможни подтверждают, что задекларированный Обществом товар является обработанной спиртовой настойкой, облагаемой акцизом в соответствии с действующим законодательством.

С результатами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы таможня не согласилась, считает экспертное заключение ГНУ «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» недопустимым доказательством доводов заявителя, при этом указала следующее: указание о предупреждении дегустаторов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, в область аккредитации испытательной лаборатории переработки винограда государственного научного учреждения Северо-кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук не входит полномочия исследования на продукцию, где установлены характеристики, подтверждаемые при испытаниях :ГОСТ Р51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия. В связи с чем НИИ, в соответствии с указанной выше аккредитацией не компетентна в проведении такого рода испытаний», что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств.

В судебном заседании 21 декабря 2007 года в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 26 декабря 2007 года, информация о котором была размещена на сайте Арбитражного суда.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность. «Винзавод Буденновский» заключило контракт АООТ «Геокчайский коньячный завод» Республика Азербайджан контракт от 19.06.2006 № 16 на поставку коньячного спирта (наливом) в общем количестве 300000 (триста тысяч) литров на общую сумму 150000 долларов США (т.1, л.д.14-15) и дополнительное соглашение от 01.12.2006 г.. В Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России Буденовское отделение №1812 19.06.2006 оформлен паспорт указанной сделки № 06060001/1481/1402/2/0 на сумму 150000 долларов США (т.1, л.д.16 ) и 24.10.2006 г. оформлен паспорт указанной сделки №06100005/1481/1402/2/0 на сумму 1200000 долларов США.

В соответствии с данным контрактом в 20 декабря 2006 года в адрес заявителя на железнодорожную станцию Буденновск Северо-Кавказской железной дороги поступили три ж/д вагона № 77302735, № 77301836 и № 81705402 с коньячным спиртом общим объемом 136000 литров, 122500 кг на сумму 68000 долларов США.

Обществом по грузовой таможенной декларации № 10316040/191206/0002004, с учетом корректировки, произведено таможенное оформление товара, заявленного как «Спирт коньячный, выдержанный в ж\д цистернах, ГОСТ Р 51145-98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Таможенного кодекса РФ для подтверждения страны происхождения товара и наличия режима тарифных преференций Обществом предоставлен сертификат происхождения товара по Форме СТ-1 № AZRU 6 № 12181 А, сертификат соответствия АZ031.01.02.02896.06 от 30.01.2006 г.

19 июля 2007 года с целью проведения испытания декларируемого Обществом товара по показателям его безопасности в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 экспертом Буденновского филиала ООО «Ставропольский краевой ЦС» с участием представителя предприятия организации произведен отбор проб товара.

Из протокола лабораторных испытаний № 2440 от 19.07.2007 г. следует, что взятые пробы коньячного спирта соответствуют гигиеническим требованиям безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01, а также ГОСТу Р 51145-98.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №26.01.10.917.П.000400.07.07 от 19.07.2007 о соответствии поставленного из Республики Азербайджан в адрес ООО «Винзавод Буденновский» г. Буденновск продукции - спирт коньячный выдержанный пятилетний указанным санитарным правилам, а также ГОСТ 51145-98 (т.1, л.д. 23).

На основании Протокола испытаний №2440 от 19.07.2007 г. ИЦ Ставропольского ЦСМ, рег. №РОСС.RU.0001.21ПМ.38, санитарно-эпидемиологического заключения №26.01.10.917.П.000400.07.07 от 19.07.2007 г. Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, санитарно-эпидемиологического заключения №26.БЦ.04.917.М.000121.06.05 от 09.06.2005 г ТО ТУ Роспотребнадзопра по Ставропольскому краю в Буденновском районе был выдан сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ21.С11172 ; 0835780 (т.1. л.д. 24).

В ходе таможенного оформления товара во время проведения таможенного досмотра должностными лицами Минераловодской таможни, Южного таможенного управления с участием представителя Общества произведен отбор проб декларируемого товара, в том числе:

№ 1 «Жидкость из емкости ж/д вагона № 77302735», пробы № 2 «Жидкость из емкости ж/д вагона № 77301836», пробы № 3 «Жидкость из вагона (ледника) № 81705402 емкости №1», пробы № 4 «Жидкость из вагона (ледника) № 81705402 емкости №2», о чем составлены акты взятия проб или образцов от 20.12.2006 №№ 10316010\201206\020.

На основании вынесенного должностным лицом таможенного поста постановления о назначении идентификационном экспертизы от 20.12.2006 отобранные пробы товара направлены для проведения соответствующих исследований в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспортно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее ЭКС ЦЭКТУ).

По результатам проведенных экспертами ЭКС ЦЭКТУ исследований подготовлено заключение № 02-01-2007/0006 (т.1, л.д. 39).

Согласно данному заключению, представленные для экспертизы пробы товара № 1, № 2, № 3 и № 4 соответствуют по установленным физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-98 и не соответствуют по органолептическим показателям требованиям указанного ГОСТа.

24.04.2007 г. Южным таможенным управлением г. Ростов-на-Дону вынесено постановление о назначении дополнительной идентификационной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение № 02-01-2007/0441 (т.1, л.д.48-50).

Согласно данному заключению, пробы № 1 «Жидкость из емкости ж/д вагона №77302735», №2 «Жидкость из емкости вагона №77301836, №3 «Жидкость из вагона (ледника) №817 емкости №2» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям для спиртов коньячных выдержанных (Протокол заседания ЦДК от 19.02.2007 №2), Пробы №1 «Жидкость из емкости ж/д вагона №77302735», №2 «жидкость из емкости ж/д №77301836», №3 «Жидкость из вагона (ледника) №81705402 емкости №1», №4 «жидкость из вагона (ледника) №81705402 емкости №2» соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-физико-химическим показателям для спиртов коньячных выдержанных .

Из материалов дела следует, что с учетом экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 02-01-2007/0441, в соответствии с которым товар (код ТН ВЭД 2208208900 наименование товара – «спирт коньячный выдержанный (наливом для переработки)», емкость – 136000 л., страна происхождения – Азербайджан (сертификат происхождения товара формы СТ-1 №АZRU 6 №12181 А от 05.12.2006 г., выданный МЭР Азербайджана ЦЭПТ) оформлен по ГТД №10316010/191206/0002004 не является коньячным спиртом выдержанным, произведено доначисление таможенных платежей в размере 28041409,66 рублей, из которых: ввозная пошлина составила 9404155,20 рублей, акциз – 13644744 рублей, налог на добавленную стоимость 4992510,46 рублей, а также в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей начислена пеня в размере 2075531,68 рублей. Общество было лишено преференций по уплате ввозной пошлины по причине несоответствия сведений о товаре, указанных в сертификате о его происхождении.

На указанную сумму таможенным органом сопроводительным письмом № 18-04/7275 от 19.07.2007 г. в адрес заявителя направлено Требования об уплате таможенных платежей и пени за их неуплату №37 от 18.07.2007 г. в размере 30116941,34 рублей со сроком исполнения 06.08. 2007 года ( т.1 л.д. 10-13).

Заявителем были проведены испытания образцов наименование: «спирт коньячный выдержанный пятилетний 19000 дал.». На основании которых были получены:

санитарно-эпидемиологическое заключение № 26.01.10.917.П.000400.07.07. от 19.07.2007 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с которым образец соответствует санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»;

сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ21.С11172 срок действия с 20.07.2007 г., выданный ООО «Ставропольский краевой Центр Сертификации» о том, что продукция «спирт коньячный выдержанный пятилетний ГОСТ Р 51145-98 партия 19000 дал (ж/д накладные №77301836, 81705402, 77302735, 77302644) соответствует требованиям ГОСТ Р 51145-98 п. 4.1.6, СанПиН 2.3.21078-01 п. 1.8.7, ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.17. Сертификат выдан на основании протокола испытаний № 2440 от 19.07.2007 г. ИЦ Ставропольского ЦСМ, санитарно-эпидемиологического заключения №26.01.10.917.П.000400.07.07. от 19.07.2007 г. Управления Роспотребнадзора по СК, санитарно-эпидемиологического заключения №26.БЦ.04.917.М.000121.06.05 от 09.06.2005 ТО ТУ Роспотребнадзора по СК в Буденовском районе;

протокол заседания Центральной дегустационной комиссии (ЦДК) Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области №6 от 31.07.2007 г., по результатам которого вынесено решение о соответствии образцов по органолептическим показателям ГОСТ 511145-98.

В отношении спора о классификации товара и сведениях о товаре, влияющих на определение состава и размера таможенных платежей суд считает, что доводы общества являются обоснованными по следующим основаниям.

Заключения таможни № 02-01-2007/0006 и № 02-01-2007/0441 основаны на данных протокола заседания Центральной дегустационной комиссии Ростовской области от 19.02.2007 № 2.

Заявитель настаивает, что выводы данной комиссии не могут служить основанием для выводов идентификационной экспертизы, проведенной таможней.

Центральная дегустационная комиссия по оценке качества алкогольной продукции при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее ЦДК), создана приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 15.01.2004 № 3.

В соответствии с данным приказом ЦДК создана в целях проведения государственного контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи.

В силу пункта 1.1 Положения о ЦДК, утвержденного указанным приказом от 15.01.2004 № 3, комиссия организуется для проведения органолептической оценки алкогольной продукции, вырабатываемой предприятиями винодельческой и ликероводочной отрасли.

Одной из функций ЦДК, в соответствии с пунктом 2.2 Положения, является оценка качества сырья и полуфабрикатов для изготовления алкогольной продукции, выпускаемой предприятиями Ростовской области и ввозимых из-за ее пределов.

Из протокола № 2 заседания ЦДК от 19.02.2007, представленные образцы товара, ввезенного предприятием, не соответствуют заявленному наименованию коньячный спирт по органолептическим показателям по ГОСТ Р 51145 98. ( т.1 л.д. 81-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса РФ, экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи Кодекса, установлено, что экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 13 «Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2004 № 5423), также предусмотрено, что для проведения исследования проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа выносит постановление о назначении экспертизы в соответствии со статьей 378 Кодекса.

Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий (экспертно-криминалистических подразделений ГТК России), а также иных соответствующих организаций или другими экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения.

Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

Пунктами 14-21 указанного Порядка установлена процедура проведения необходимых исследований таможенными лабораториями (экспертно-криминалистическими подразделениями ГТК России), направленная, в том числе, на обеспечение необходимых условий для проведения экспертизы по наличию необходимого оборудования, соблюдению правил техники безопасности и производственной санитарии, мер сохранности представленных образцов, не допуская их порчи и повреждения.

В силу пункта 22 Порядка, если отобранные пробы или образцы товаров направляются в иные соответствующие организации или другим экспертам, то требования, предусмотренные пунктами 15 - 22 настоящего Порядка, подлежат соблюдению в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, постановление о проведении экспертизы проб товара предприятия в ЦДК на соответствие по органолептическим показателям ГОСТ Р 51145-98 таможенным органом не принималось в нарушение порядка установленного статьей 138 Таможенного кодекса РФ. Эксперты ЦДК об административной ответственности не предупреждались.

Документы, подтверждающие договорную основу проведения исследований направленных образцов товара в ЦДК, с соблюдением пунктов 15-22 указанного Порядка, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы экспертов таможни, произведенные в заключениях № 02-01-2007/0006 и № 02-01-2007/0441 на основе протокола ЦДК № 2 от 19.02.2007 не могут быть признаны судом правомерными.

Пунктом 4.1.4 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 10 марта 1998 года № 43 предусмотрено, что выдержанные коньячные спирты по органолептическим показателям должны соответствовать следующим требованиям :

Цвет – от соломенного до темно-коричневого.

Прозрачность – прозрачный без посторонних включений и осадка.

Букет (аромат) – сложный, от легких ощутимых тонов компонентов дуба до более выраженных и тонких цветочно-ванильно-шоколадных оттенков.

Вкус – от жгучего, дубового, этилового до полного мягкого, гармоничного с пикантной горчинкой.

Во вкусе и аромате не допускается: резкие эфиро-альдегидные, уксусные, гребневые, прогорклые, уваренные, горелые, нефтяные, сероводородные и другие посторонние тона.

Требования к коньячным спиртам по химическим показателям изложены в пункте 4.1.5 ГОСТ Р 51145-98.

07.09.2007 г. судом было удовлетворено ходатайство ООО «Винзавод Буденновский» и вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы проб товара, проведение которой было поручено ГНУ «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии».

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии полученного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» г. Буденновск товара в железнодорожных вагонах № 77302735, № 77301836, №81705402 емкостях №1, №2 требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статьей 4 Закона установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статьи 11 Закона, государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 25 Закона указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Назначенная судом идентификационная экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии в полном объеме.

Сопроводительным письмом № 672 от 23.11.2007 в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.11.2007 и протоколы испытаний № 1484 от 22.11.2007, № 1483 от 22.11.2007, № 1482 от 22.11.2007, № 1485 от 22.11.2007.

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 22.11.2007 г. представленные на экспертизу пробы по физико-химическим и по органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

Представленные в материалы дела протоколы испытаний содержат описание установленных органолептических показателей образцов:

В протоколе испытаний № 1484 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец - проба № 3 из ж/д вагона (ледника) №81705402 емк. №1, представляет собой прозрачную жидкость золотистого цвета. В букете легкие коньячные и ванильные тона, вкус жгучий (т.1 л.д.125).

В протоколе испытаний № 1483 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец - проба № 2 из ж/д вагона (ледника) №77301836, представляет собой прозрачную жидкость светло-золотистого цвета. В букете легкие коньячные и ванильные тона, вкус жгучий (т.1 л.д.126).

В протоколе испытаний № 1482 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец - проба № 1 из ж/д вагона (ледника) №77302735, представляет собой прозрачную жидкость светло-золотистого цвета. В букете характерные коньячные тона, вкус типичный, жгучий, с тонами древесины дуба и легкими ванильными оттенками (т.1 л.д.127).

В протоколе испытаний № 1485 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец - проба № 4 из ж/д вагона (ледника) №81705402 емк. 2, представляет собой прозрачную жидкость золотистого цвета. В букете легкие коньячные и ванильные тона, вкус жгучий, без постороннего привкуса и запаха (т.1 л.д.129).

Таким образом, экспертами установлено, что по органолептическим показателям представленные на исследование образцы товара полностью соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 51145-98, что отражено в экспертном заключении от 22.11.2007 г. (т.1, л.д. 124-129).

Данное заключение подписано группой экспертов, в том числе: заведующей испытательной лабораторией переработки винограда, доктор сельскохозяйственных наук, экспертом-дегустатором в области напитков, ликеро-водочной и винодельческой продукции ФИО2; экспертом-дегустатором в области напитков, ликеро-водочной и винодельческой продукции, доктором технических наук ФИО3; экспертами по винодельческой и ликероводочной продукции ФИО4, ФИО5, ФИО6

В тексте заключения содержатся указания на: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Компетентность специалистов лаборатории подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии:

Сертификатом компетентности № РОСС RU. 0001.27779.00089, зарегистрированным в реестре персонала Системы добровольной сертификации персонала РФ протоколом № 25-ОП от 13.11.2006, со сроком действия до 13.11.2009, подтверждается, что ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом и является экспертом-дегустатором в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции .

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3104407, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 841-О от 17.11.2006, со сроком действия до 25.11.2009, подтверждается, что ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции.

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3106425, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 493-О от 22.12.2004, со сроком действия до 23.12.2007, подтверждается, что ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, винодельческой и ликероводочной продукции .

Сертификатом компетентности № РОСС RU. 0001.27779.00085, зарегистрированным в реестре персонала Системы добровольной сертификации персонала РФ протоколом № 25-ОП от 13.11.2006, со сроком действия до 13.11.2009, подтверждается, что ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом и является экспертом-дегустатором в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции .

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.31012594, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 888-О от 15.02.2007, со сроком действия до 15.04.2010, подтверждается, что ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации винодельческой продукции.

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3109737, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 963-О от 07.06.2007, со сроком действия до 23.04.2010, подтверждается, что ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, винодельческой и ликероводочной продукции.

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3106426, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 493-О от 22.12.2004, со сроком действия до 23.12.2007, подтверждается, что ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации винодельческой и ликероводочной продукции.

Аккредитация органа, осуществившего необходимые исследования, подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС.RU. 0001. 21ПУ 14, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрированным в Государственном реестре от 25.12.2006, со сроком действия до 25.12.2009, в соответствии с которым Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Краснодар аккредитован в качестве технически компетентной и независимой испытательной лаборатории переработки винограда.

К указанному аттестату аккредитации прилагается область аккредитации, утвержденная заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО7

В соответствии с общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 Том 3 Классы 83-98, принятым Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301 с 01 июля 1994 года на территории РФ, спирты коньячные - код 917430 8, относятся к продукции винодельческой промышленности - код 917000 0.

Область аккредитации испытательной лаборатории содержит указание на органолептические и физико-химические показатели, подтверждаемые при испытаниях продукции винодельческой промышленности – код 917000.

В графе области аккредитации «Обозначение НД на продукцию, где установлены характеристики, подтверждаемые при испытаниях» не содержится указания на ГОСТ Р 51145-98, поскольку спирты коньячные относятся к продукции добровольной сертификации. Данное обстоятельство не влияет на компетентность испытательной лаборатории по проведению исследованию спиртов коньячных, поскольку указанные наименование и код продукции винодельческой промышленности (код 917000 0) подразумевают компетентность учреждения по проведению исследований по органолептическим и физико-химическим показателям всей продукции относящейся к подклассу продукции винодельческой промышленности. В подтверждение чего данная графа содержит указание – «и др. НД на продукцию».

Таким образом, идентификационная экспертиза назначена и проведена Государственным научным учреждением «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» в соответствии со статьей 84, пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При производстве экспертизы применялись методы, предусмотренные действующими ГОСТами, в том числе: ГОСТ Р 51653-2000, ГОСТ 14138-76, ГОСТ 12280-75, ГОСТ 14139-76, ГОСТ Р 51654-2000, ГОСТ 14352-73, ГОСТ 13194-74, ГОСТ 30178-96, ГОСТ Р 51655-2000, ГОСТ 13195-73, ГОСТ Р 51145-98.

Довод Минераловодской таможни о том, что указание о предупреждении дегустаторов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, не соответствует действительности. Согласно экспертного заключения от 22 ноября 2007 г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса РФ.

Экспертное заключение от 22.11.2007 соответствует положениям статьи 25 Закона и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения от 22.11.2007 в качестве доказательств доводов заявителя являются необоснованными и отклоняются судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что товар заявленный при декларировании Обществом по ГТД № 10316010/191206/0002004 в таможенном режиме «Импорт» в графе 31 под товарной позицией № 1 соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

В связи с чем, действия таможни по выставлению требования № 37 от 18.07.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 28041409,66 рублей и пени в размере 2075531,68 рублей подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом Приказа ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 «О представлении тарифных преференций» не применяются ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики.

По вышеизложенным обстоятельствам суд признает представленный Обществом сертификат о происхождении товара по Форме СТ-1 № AZRU12181 А. В содержащим достоверные сведения о его классификации и, в связи с этим, считает обоснованным применение указанных тарифных преференций в соответствии с указанным Приказом ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 и Приказом ГТК от 31 декабря 2003 г. № 1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников соглашения о создании зоны свободной торговли».

В соответствии с приказом ФТС «О взимании акцизов» от 19.12.2005 № 1184 коньячный спирт данным видом таможенного платежа не облагается.

В виду отсутствия законных оснований для доначисления обществу таможенных платежей в том числе, акцизов, ввозной пошлины, НДС и пени действия Минераловодской таможни по выставлению требования № 37 от 18.07.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 28041409,66 рублей, а также пени в размере 2075531,68 рублей являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

На основании изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом при подаче заявления в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» от исковых требований, части признания недействительным Протокола Минераловодской таможни №10316000-188\2007 от 16.07.2007 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» требования, удовлетворить.

Признать незаконными действия Минераловодской таможни по выставлению требования № 37 от 18.07.2007 г. о взыскании ввозимой пошлины 9404155,20 руб., акциза 13644744,00 руб., налога на добавленную стоимость 4992510,46 руб., пеней 2075531,68 руб.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд г. Ессентуки в месячный срок со дня принятия решения в порядке статей 257, 259, 260 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа г. Краснодар в срок не превышающих двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке статей 273, 275, 276, 277 АПК РФ.

Судья Т. А. Чернобай