Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докуз Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, х. Порт-Артур, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Железноводск,

администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ст. Ессентукская,

обществу с ограниченной ответственностью «Терра», ст. Ессентукская,

управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольской природоохранной прокуратуры, г. Ставрополь, прокуратуры Предгорного района Ставропольского края, ст. Ессентукская, Кубанского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, министерства природы и окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления администрации Предгорного района Ставропольского края от 14.07.2014 № 1376 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11194»,

о признании недействительным договора аренды от 14.07.2014 № 197,

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора аренды от 14.07.2014 № 197,

о снятии земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11194 в государственном кадастре недвижимости с кадастрового учета,

о признании недействительным постановления администрации Предгорного района Ставропольского края от 12.05.2014 № 786 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:050216:1»,

о признании недействительным договора аренды от 13.05.2014 № 092,

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды от 13.05.2014 № 092,

о снятии земельного участка с кадастровым номером 26:29:050216:1 в государственном кадастре недвижимости с кадастрового учета,

о признании недействительным постановления администрации Предгорного района Ставропольского края от 22.07.2014 № 1443 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:17»,

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 26 АК 229769 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17,

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17,

о снятии земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:17 в государственном кадастре недвижимости с кадастрового учета,

при участии в судебном заседании: истца – ИП главы КФХ ФИО1 лично (паспорт 0706 №925170), представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 № 26 АА 3952706, представителя управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1, глава хозяйства ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, глава хозяйства ФИО2), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра»), в котором согласно уточненным требованиям просил:

признать недействительным постановление администрации Предгорного района Ставропольского края от 14.07.2014 № 1376 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11194» (далее - постановление от 14.07.2014 № 1376 );

признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.07.2014 № 197, заключенный администрацией Предгорного района Ставропольского края (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11194;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации договора аренды от 14.07.2014 № 197;

снять земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11194 в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) с государственного кадастрового учета;

признать недействительным постановление администрации Предгорного района Ставропольского края от 12.05.2014 № 786 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:050216:1» (далее - постановление от 12.05.2014 № 786);

признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.05.2014 № 092, заключенный администрацией Предгорного района Ставропольского края (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:050216:1;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды от 13.05.2014 № 092;

снять земельный участок с кадастровым номером 26:29:050216:1 в ГКН с кадастрового учета,

признать недействительным постановление администрации Предгорного района Ставропольского края от 22.07.2014 № 1443 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:17» (далее – постановление от 22.07№ 1443);

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 26 АК 229769 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17,

снять земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17 в ГКН с кадастрового учета.

В обоснование требований истец указывал, что предоставление ИП ФИО2 спорных земельных участков имело место с нарушением норм земельного и водного законодательства, так как земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:1194, 26:29:0502166:1 и 26:29:050211:17 частично расположены в границах водного объекта реки ФИО5, попадают в установленные границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки, которая входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Кума. Также имело место предоставление в собственность ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:17 под дорогой общего пользования. В результате состоявшихся сделок нарушены права и законные интересы предпринимателя, являющегося правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:6, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х. Воронов, ул. Октябрьская, 57, имеющего вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», а также как пользователя водными ресурсами реки ФИО5 на основании решения на водопользование, выданного министерством природных ресурсов Ставропольского края 14.05.2014 № 683.

Предприниматель, участвующий в судебном заседании, заявленные требования поддерживал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, в отзыве просил в иске отказать полностью. Указывал, что наличие водоохранной зоны не могло являться препятствием для предоставления земельных участков в собственность или в аренду, поскольку таких ограничений законом не установлено. Вместе с тем приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участках. Представив доказательства того, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:6 (также попадающего в водоохранную зону реки ФИО5), предприниматель вместе с тем не доказал, что ответчик, владея на праве собственности смежным земельным участком с кадастровым номером 26:29:050211:17, допустил противоправные действия, нарушающие права ИП ФИО1 Полагая, что оспаривание ИП ФИО1 свидетельства 26 АК 229769 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, ответчик также заявил о пропуске установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых постановлений администрации, и о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил в иске отказать, принять во внимание возражения, изложенные письменно.

Определением от 03.02.2021 судом произведена замена администрации Предгорного района Ставропольского края на ее правопреемника администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

От администрации имеются письменные возражения на заявленные требования, в которых сообщалось об отсутствии доказательств фактического нарушения оспариваемыми постановлениями и договорами прав и законных интересов предпринимателя, а также заявлено о пропуске срока обращения в арбитражный суд, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением от 15.12.2020 управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее - управление муниципальным имуществом) привлечено судом к участию в дело в качестве соответчика по требованиям главы хозяйства ФИО1 о признании сделок недействительными.

Участвующий в судебном заседании представитель управления муниципальным имуществом в судебном заседании полагал, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

От третьих лиц Кубанского бассейнового водного управления (далее - водное управление), министерства природы и окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) имеются письменные пояснения.

Из письменных пояснений водного управления и министерства следует, что водоток реки ФИО5 входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Кума и, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В государственном водном реестре под кодом 07010000312108200001617 зарегистрирован водный объект - р. ФИО5, принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 07.01.00.003 Кума от истока до впадения в р. Подкумок. В соответствии с картографическими материалами, данными справочно-информационного сервиса для получения сведений ГКН (портал услуг «Публичная кадастровая карта»):

-в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1194 находится водоток р. ФИО5, часть пруда на водотоке р. ФИО5;

-в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:29:0502166:1 находится водоток р. ФИО5;

-в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:17 находится водоток р. ФИО5, часть пруда на водотоке р. ФИО5.

Из пояснений управления Росреестра следует, что смежным с земельным участка истца является только земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17, земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:1194 и 26:29:0502166:1 смежными не являются, следовательно их границы прав истца не затрагивают. Также управление указывало, что Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) не предусмотрено исключение из ЕГРН сведений о характеристиках объекта недвижимого имущества, в том числе сведений о местоположении границ, без внесения новых характеристик таких сведений и площади земельных участков. Полагало, что для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 26:29:050211:6 возможно установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:17 в порядке, определенном действующим законодательством.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что уточненные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением Росреестра на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.05.1991 серии РФ-III № 740402, протокола от 12.03.1997 № 4, протокола общего собрания СПК «Железноводский» от 12.10.2006, кадастрового паспорта от 02.02.2009 № 2629/201/09-1658 10.03.2009 проведена государственная регистрация права собственности ИП ФИО1 на земельный участок площадью 36 000 кв.м, с кадастровым номером 26:29:050211:6, назначение - земли населенных пунктов, для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, примерно в 2 050 метрах по направлению на запад от ориентира ограждения домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: х. Воронов, ул. Октябрьская, 57.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:6 поставлен на кадастровый учет 29.01.2009, площадь уточненная 36 000 кв.м, на часть земельного участка площадью 12 291 кв.м наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (прибрежные защитные полосы), на часть земельного участка площадью 24 614 кв.м наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (водоохранная зона).

На основании решения от 14.05.2014 № 683 министерством в пользование ИП ФИО1 предоставлен водный объект, расположенный в Предгорном районе, в границах МО Пригородного сельсовета, х. Воронов, для целей использования водного объекта или его части для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов при осуществлении аквакультуры (рыбоводства), с местом забора (изъятия) водных ресурсов: Предгорный район на 13,5 км от устья реки ФИО5.

Решение от 14.05.2014 № 683 зарегистрировано Кубанским бассейновым водным управлением 14.05.2014 № 26-07.01.00.003-Р-РАИО-С-2014-01145/00, о чем имеется соответствующая отметка.

Также на основании постановления от 14.07.2014 № 1376 управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района и главой хозяйства ФИО2 заключен договор от 14.07.2014 № 197 аренды земельного участка площадью 180 385 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:11194 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «несельскохозяйственные угодья», местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, в 1500 м на северо-запад от жилого дома по адресу: х. Воронов, ул. Октябрьская, 31, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Государственная регистрация договора от 14.07.2014 № 197 проведена 26.05.2015, номер регистрации 26-26/035-26/035/039/2015-816. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11194 состоит из 6 контуров, на часть земельного участка площадью 80 443 кв.м наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (прибрежные защитные полосы), на часть земельного участка площадью 121 588 кв.м наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (водоохранная зона).

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11194 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.07.2014.

13.05.2014 на основании постановления от 12.05.2014 № 786 управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района и главой хозяйства ФИО2 заключен договор от 13.05.2014 № 092 аренды земельного участка, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 66 000 кв.м с кадастровым номером 26:29:050216:1 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, в границах СПК «Железноводский».

Государственная регистрация договора от 13.05.2014 № 197 проведена 20.06.2014, номер регистрации 26-26-35/025/2014-879. На часть земельного участка с кадастровым номером 26:29:050216:1 площадью 23 889 кв.м наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (прибрежные защитные полосы), на часть земельного участка площадью 54 623 кв.м наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (водоохранная зона).

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:050216:1 передан арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2014.

На основании постановления от 22.07.2014 № 1443 ИП ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью 43 650 кв. м, с кадастровым номером 26:29:050211:17, из земель сельскохозяйственного назначения, под внутрихозяйственные дороги и лесные насаждения, расположенный (местоположение): Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, в 1600 метрах на северо-запад от жилого дома по адресу: х. Воронов, ул. Октябрьская, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015 о регистрации права № 26-26/03526/035/040/2015-837/1 от 30.06.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17 поставлен на кадастровый учет 15.07.2014, состоит из 2 контуров, площадь уточненная 43 650 кв.м, на часть земельного участка площадью 9 771 кв.м наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (прибрежные защитные полосы), на часть земельного участка площадью 14 510 кв.м наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (водоохранная зона).

28.07.2016 министерством по результатам открытого аукциона (протокол № 9 от 16.06.2016) и главой хозяйства ФИО2 заключен договор водопользования № 26-07.01.00.003-Р-ДРБВ-С-2016-01832/00, согласно которому ответчику предоставлен в пользование участок акватории водного объекта - реки ФИО5, расположенного в 3 км на север от города Железноводска. Цель водопользования: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (спорт, отдых, туризм), вид водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Площадь предоставленной акватории - 0,176 кв. км.

Договор водопользования зарегистрирован Кубанским бассейновым водным управлением 28.07.2016, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

По делу № А63-6668/2017 глава хозяйства ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ставропольского края к главе хозяйства ФИО1 и министерству о признании незаконным решения от 14.05.2014 № 26-07.01.00.003-Р-РАИО-С-2014-01145/00 о предоставлении ИП ФИО1 водопользования для забора водных ресурсов для осуществления аквакультуры, о прекращении права водопользования ИП ФИО1 на р. ФИО5 Предгорного района на 13,5 км от устья-44010, 41.59 С.Ш. 43000 26, 50 В.Д., для забора водных ресурсов для осуществления аквакультуры в объеме 480, 378 т. куб. м/год, предоставленного ему решением министерства от 14.05.20-14 № 26-07.01.00.003-Р-РАИО-С-2014-01145/00, об обязании отразить соответствующие изменения в государственном водном реестре.

Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также судом установлено, что по обращению ИП ФИО1 Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов предпринимателя по вопросам исполнения требований водного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статей 6, 27 Водного кодекса, статьи 27 Земельного кодекса постановлением администрации от 22.07.2014 № 1443 главе хозяйства ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17, расположенный частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования-реки ФИО5, приватизация земельных участков в которой запрещена.

Кроме того постановлениями администрации от 12.05.2014 № 786, от 14.07.2014 № 1376 и заключенными договорами аренды главе хозяйства ФИО2 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:050216:1 и 26:29:000000:11194. В нарушение требований статей 6, 27, 65 Водного кодекса вышеуказанные постановления и договоры аренды не содержат сведений о расположении земельных участков в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта, а соответственно, и условий по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, и ограничений по использованию земельного участка, в соответствии с требованиями водного законодательства.

По результатам прокурорской проверки заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора главе администрации Предгорного муниципального района внесено представление от 19.12.2018 № 7-52-2018/1697, о результатах проверки и принятых мерах прокурорского реагирования ИП ФИО1 информирован прокурором в письме от 19.12.2018 № 155ж-2018/1696.

Утверждая, что ИП ФИО2 препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:050211:6 и водным объектом - с местом забора (изъятия) водных ресурсов: Предгорный район на 13, 5 от устья реки ФИО5, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса). Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен только в отсутствие установленного гражданским законодательством иного способа защиты права этого лица и при наличии возможности его защиты лишь путем реституции. Такое лицо должно доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25). При рассмотрении реституционного требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, оценке этой сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству должно предшествовать установление наличия у заявителя законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Выявление отсутствия такого интереса само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума № 25 разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 180 Гражданского кодекса, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статьей 6 Водного кодекса установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Водного кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, относятся, среди прочего, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса, в границах водоохранных зон запрещаются, среди прочего, использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод. В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В спорном случае из материалов следует и установлено, в том числе в ходе прокурорской проверкой, что при предоставлении администрацией главе хозяйства ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:17, расположенного частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования нарушены требования статей 6, 27 Водного Кодекса, статьи 27 Земельного кодекса, поскольку указанный земельный участок входит в границы и имеет пересечение с береговой полосой водного объекта - реки ФИО5, в связи с чем в силу статьи 27 Земельного кодекса не подлежал приватизации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. На землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не осуществляется (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом.

Отделом государственного земельного надзора управления Росреестра по поручению прокурора установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050211:17, 26:29:000000:11194,26:29:050216:1, проходят вдоль водной глади водных объектов - реки ФИО5 и руслового пруда, площадью 15,1 га, который находится на водотоке реки ФИО5 и является участком ее акватории.

Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:050211:17, 26:29:000000:11194, 26:29:050216:1, имеют пересечение и частично входят в границы береговой полосы водного объекта - реки ФИО5. С учетом изложенного, постановление от 22.07.2014 № 1443 о предоставлении главе хозяйства ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:17 является незаконным.

Также, постановления от 12.05.2014 № 786, от 14.07.2014 № 1376 и заключенные договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1 и 26:29:000000:11194 не содержат ограничений их использования, установленных статьями 6, 65 Водного кодекса, в связи с их расположением в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта, а соответственно и условий по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, и ограничений по использованию земельного участка, в соответствии с требованиями водного законодательства.

Таким образом, предоставление администрацией главе хозяйства ФИО2 в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11194, 26:29:050216:1 расположенных частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта, также произведено с нарушением требований статей 6, 27, 65 Водного кодекса, поскольку использование арендатором названных участков по целевому назначению без соблюдения ограничений установленных водным законодательством влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Вместе с тем в отношении требований о признании недействительными постановлений от 12.05.2014 № 786, от 14.07.2014 № 1376 и от 22.07.2014 № 1443 судом установлено и ИП ФИО1 не опровергнуто, что о их наличии заявителю могло быть известно в ходе рассмотрения дела № А63-668/2017, решение по которому принято арбитражным судом 21.09.2017, а также из письма Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.12.2018 № 155ж-2018/1696, направленном в адрес предпринимателя по результатам прокурорской проверки.

Однако с рассматриваемыми по данному делу требованиями о признании постановлений недействительными предприниматель обратился 11.09.2019 (уточнив первоначально заявленные требования), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока. Обстоятельства предъявления в суд ранее исковых требований, направленных на защиту прав и законных интересов заявителя, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока оспаривания ненормативного правового акта.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании недействительными постановлений до истечения процессуального срока, в материалы дела заявителем не представлено, соответствующих ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено.

Предприниматель, как добросовестный участник гражданских правоотношений, узнав о наличии оспоренных постановлений, должен был предпринять надлежащие и своевременные меры по их оспариванию, в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 1, 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В условиях отсутствия (недоказанности заявителем) наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне его контроля), свидетельствующих о невозможности подать заявление о признании недействительными постановления администрации до истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также в обоснование нарушенного права предприниматель ссылается на наличие у него в собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:6 и разрешения на пользование водным объектом - с местом забора (изъятия) водных ресурсов: Предгорный район на 13, 5 от устья реки ФИО5.

Требуя признания недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1 и 26:29:000000:11194 недействительными (ничтожными) сделками, предприниматель не учитывает, что он не является стороной этих сделок. Следовательно, если защита истца состоит только в признании сделок недействительными (ничтожными), он должен доказать не только то, что сделки нарушают его законный интерес, но и то, что признание судом этих сделок недействительными (без применения последствий недействительности) будет достаточным для защиты этого интереса. Недоказанность истцом указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом принято во внимание, что находящийся в собственности предпринимателя земельный участок с кадастровым номерами 26:29:050216:1 не является смежным по отношению к переданным администрацией в пользование главе хозяйства ФИО2 земельным участкам с кадастровыми номерами 26:29:050216:1 и 26:29:000000:11194, следовательно, их границы прав истца не затрагивают.

Имеет значение и то обстоятельство, что на часть земельного участка предпринимателя площадью 12 291 кв.м также наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса (прибрежные защитные полосы), а на часть земельного участка площадью 24 614 кв.м ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса (водоохранная зона).

В данном случае, глава хозяйства ФИО1 не представил доказательств фактического нарушения своих прав, не обосновал наличия препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению, в том числе исходя из осуществления им деятельности, связанной с использованием водного объекта для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), осуществляемой в соответствии с законодательством о водных биологических ресурсах.

Установив, что предприниматель не доказал как законный интерес в оспаривании сделок, так и то, что признание сделок недействительными (ничтожными) не восстановит этот интерес (право, которое истец полагает нарушенным), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец не представил доказательств нарушения его законных интересов оспариваемыми сделками, не обосновал наличие нарушенного права, подлежащего защите, а также каким образом признание сделок недействительными повлечет восстановление его прав. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предприниматель применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса не является лицом, заинтересованным в оспаривании договоров аренды.

Ответчик заявили об истечении срока исковой давности по заявленным предпринимателям требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в действие с 09.01.2017, изменена редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что о наличии оспариваемых договоров аренды ИП ФИО1 мог узнать, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-6668/2017 по иску главы хозяйства ФИО2 к главе хозяйства ФИО1, принятому Арбитражным судом Ставропольского края к рассмотрению согласно определению от 21.06.2017. Иных документальных подтверждений того, что об исполнении оспариваемых договоров, заключенных между администрацией и главой хозяйства ФИО2, ИП ФИО1 мог знать ранее, в материалах дела не имеется. Уточненное исковое заявление подано предпринимателем в Арбитражный суд Ставропольского края 11.09.2019. Следовательно, давностный срок по заявленным требованиям о признании недействительными договоров аренды, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, не истек, и оснований для отказа в иске по основаниям его пропуска у суда не имеется.

В то же время доводов предпринимателя о нарушении порядка передачи имущества (земельных участков) при совершении ответчиками оспариваемых сделок недостаточно для удовлетворения предъявленного иска. Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 не является стороной оспариваемых договоров аренды, поэтому должен доказать законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания договоров недействительными (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Также из заявления ИП ФИО1 не следует, что при оспаривании постановления от 22.07.2014 № 1443 с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, им в рамках настоящего спора заявлено вещно-правовое требование в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:17, направленное на оспаривание зарегистрированного права собственности ИП ФИО2(о признании права отсутствующим). При этом исключение в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:17 о площади и местоположении его границ не обеспечит восстановление прав и законных интересов предпринимателя, являющегося собственником смежного участка, в отношении которого наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель