Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края с. Красный Октябрь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

заинтересованные лица – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе г. Буденновск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 № 446 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 29.07.2013 № 446 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в указанном порядке. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 названного Кодекса, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается отметкой на уведомлениях о вручении сторонам копий определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заинтересованным лицом в адрес суда направлены письменный мотивированный отзыв на заявление и надлежащим образом заверенные материалы дела об административном правонарушении, которые поступили в срок, указанный в определении.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.05.2013 № 63-07р/в должностными лицами Управления Роспотребнадзора по СК по факту коллективного обращения жителей многоквартирного дома № 7 по ул. 50 лет Октября с. Красный Октябрь Буденновского района по непринятию мер администрацией Краснооктябрьского сельсовета по обеспечению питьевой водой жителей указанного дома в количестве 24 человек проведена внеплановая выездная проверка

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 16.05.2013 № 143, было установлено, что вследствие аварии на подводящем водоводе в названный многоквартирный жилой дом было прекращено водоснабжение питьевой воды водоснабжающей организацией ООО «Краснооктябрьское ЖКХ». При этом ни данной организацией, ни администрацией муниципального образования никаких мер по обеспечению жителей качественной питьевой водой не принимались. Также в ходе осмотра, о чем 13.05.2013 составлен протокол, выявлено, что администрацией около данного жилого дома поставлена емкость с мутной водой, находившаяся в антисанитарийном состоянии без крышки. По словам жителей указанного дома, данная емкость была установлена 29.04.2013. Сотрудниками управления произведено взятие проб воды, находящейся в емкости, для проведения экспертизы, о чем составлен 13.05.2013 протокол.

Согласно результатам лабораторных исследований (протокол от 15.05.2013 № 487), вода не соответствует гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям (общее микробное число), наблюдается рост микробов. Так, при гигиеническом нормативе «отсутствие» обнаружено 9 КОЕ в 100 куб. см.

Административный орган пришел к выводу, что администрация Краснооктябрьского сельсовета вместо обеспечения жильцов дома качественной питьевой водой предоставила гражданам посредством водоснабжающей организации техническую воду, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

По факту выявленных нарушений главным специалистом управления в отношении администрации 08.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 404 по статье 6.5 КоАП РФ.

29 июля 2013 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Буденновском районе вынесено постановление № 446 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилась с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что жителям дома № 7 действительно была поставлена техническая емкость с водой для хозяйственных нужд, однако питьевой водой они были обеспечены, так в пределах 20-80 метров расположены источники данной воды.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией статьи 6.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом пунктом 10 названной статьи Закона установлена обязанность органа местного самоуправления в случае прекращения или ограничения водоснабжения из-за возникновения аварии в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

Пунктом 18 статьи 2 данного Закона определено, что питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции. Техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции (пункт 24).

Как усматривается из письма жильцов многоквартирного дома № 7 на имя начальника территориального отдела, они 22.04.2013 обращались к главе администрации с просьбой о подвозе питьевой воды, однако 29.04.2013 им была подвезена техническая вода, а не питьевая.

Факт подвоза к данному жилому дому технической воды, а не питьевой, подтверждается протоколом лабораторных исследований от 15.05.2013 № 487 и самим заявителем.

Администрация в своем заявлении указывает, что жители были обеспечены источниками питьевой воды, находящимися в пределах 20-80 метров от жилого дома № 7.

Вместе с тем данный довод судом отклоняется, так как даже наличие у жильцов возможности самостоятельно обеспечить себя питьевой водой не освобождает администрацию от выполнения своей обязанности, прямо предусмотренной пунктом 10 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, по обеспечению населения в течение суток питьевой водой, в том числе путем подвоза воды, особенно учитывая, что в основном жильцами дома № 7 являются пенсионеры, ветераны, дети-инвалиды. Кроме того, в соответствии со справкой ООО «Краснооктябрьское ЖКХ» от 24.07.2013 № 30 на территории поселка отсутствуют уличные водоразборные колонки питьевой воды общедоступного пользования.

Факт необеспечения жильцов дома № 7 питьевой водой не оспаривается заявителем, что также подтверждает наличие в бездействии администрации события вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вина администрации выразилась в непринятии мер по обеспечению жильцов питьевой водой и соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению администрацией своих обязанностей, судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Оценка судом материалов административного дела показала, что управлением были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений по привлечению заявителя к ответственности административным органом не допущено, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. Наложенный административным органом штраф в размере 20 000 рублей суд признает законным и обоснованным

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.07.2013 № 446 о привлечении администрации Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 6.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 29.07.2013 № 446 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец