Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югинвест», п. Чограйский, ОГРН <***>, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительным решения инспекции в части,

в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югинвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск от 26.03.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения к уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 017 420,7 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерском и налоговом учете.

В судебном заседании, открытом 29.01.2015, представитель общества просили суд удовлетворить заявленные требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему. Указывает, что инспекцией необоснованно доначислен единый сельскохозяйственный налог, не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. Общество также не согласно с исключением из состава расходов суммы неустойки, уплаченной за просрочку по кредиту, поскольку считает, что действия статьи 176.1 НК РФ не распространяется на санкции в виде неустойки, уплачиваемые коммерческим организациям. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о том, что затраты, понесенные обществом по сделкам с ЗАО «Дружба-2», ООО «Сурги», ООО «Дельта», ООО «Хлебопродукт», ООО «Трансзапчасть», ООО «Автопартнер», ООО «Югпром», документально не подтверждены. Указали, что документы, представленные заявителем в подтверждение несения затрат по договорам поставки неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения о юридических адресах контрагентов и лицах их подписавших. Считают, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании, открытом 29.01.2015, объявлен перерыв до 30.01.2015 до 12 час. 00 мин..

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон ввиду их неявки, признанной судом необязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с часть 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налог на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 30.09.2013).

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 24.02.2014 № 9.

26 марта 2014 года, по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены: налоги в размере – 4 373 522 рубля, из них: единый сельскохозяйственный налог – 4 373 074 рубля, земельный налог – 448 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неполное перечисление НДФЛ (статья 123 Кодекса) – 262 870 рублей; за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам (статья 126 Кодекса) – 600 рублей; начислены пени в размере 1 138 175 рубля. Всего по оспариваемому решению доначислено 6 490 659,32 рублей.

Не согласившись с решением от 26.03.2014 № 9, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением по апелляционной жалобе от 03.07.2014 № 07-20/010477@ вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции в части единого сельскохозяйственного налога в сумме 3 040 752 рубля, а также в части причитающихся пени и штрафа; штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в размере 133 232,2 рублей, по статье 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 45 рублей, по статье 123 Кодекса в размере 131 435 рублей, по статье 126 Кодекса в размере 300 рублей.

Полагая, что в оставшейся без изменения части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 017 420,7 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно оспариваемому решению инспекцией доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 983 049,72 рублей в результате нарушения обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и в сумме 34 371,48 рублей в результате нарушения пункта 2 статьи 270 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В свою очередь, в доказательство реальности хозяйственных операций с поставщиками налогоплательщик представил документы, которые, по мнению заявителя, содержат всю необходимую информацию о приобретении и оприходовании товара, и соответственно, полностью подтверждают произведенные расходы.

Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что затраты, понесенные обществом по сделкам с ЗАО «Дружба-2», ООО «Сурги», ООО «Дельта», ООО «Хлебопродукт», ООО «Трансзапчасть», ООО «Автопартнер», ООО «Югпром» являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты отнесения на расходы понесенных затрат, в отсутствие подтверждающих документов: 90 000 рублей, перечисленных ЗАО «Дружба-2» за ГСМ; 120 000 рублей, перечисленных ООО «Сурги» за ремонт КПП; 524 156,2 рублей, перечисленных ООО «Югпром» за запчасти; 1 190 000 рублей, перечисленных ООО «Хлебопродукт» за запчасти; 2 490 000 рублей, перечисленных ООО «Автопартнер» за запчасти; 1 900 000 рублей, перечисленных ООО «Трансзапчасть» за запчасти; 10 070 000 рублей, перечисленных ООО «Дельта» за дизельное топливо и шины.

На требование инспекции о предоставлении документов от 05.12.2013 № 5, № 7 документы, подтверждающие понесенные затраты обществом не представлены.

Главный бухгалтер общества ФИО1 в ходе допроса (протокол от 10.12.2013 № 37) указала, что от ООО «Дружба-2» масло моторное фактически не получали, дизельное топливо и шины у ООО «Дельта» не приобретались, запчасти у ООО «Хлебопродукт», ООО «Трансзапчасть», ООО «Автопартнер» не приобретались.

Отсутствие фактического поступления товара подтверждено книгой по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В ходе судебного разбирательства заявителем указано, что инспекцией недостаточно изучены документы общества, поскольку они не были представлены в ходе налоговой проверки по причине недобросовестного исполнения обязанностей бывшим главным бухгалтером общества.

В материалы дела заявителем предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению общества, понесенные затраты. Судом указанные документы приняты и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов от 05.12.2013 № 12-26/5 по ООО «Дружба-2» (т.3 л.д.18). Первичные учетные документы по требованию не представлены.

Обществом заключен договор с ООО «Дружба-2» на поставку ГСМ от 17.11.2010 (т.1, л.д.87). Общая стоимость ГСМ составляет 90 000 рублей. Имеется товарная накладная № 170 от 17.11.2010 (т.1, л. д. 89), товарно-транспортная накладная № 170 от 17.11.2010 (т.3, л. д.125), приходный ордер № 53 от 17.11.2010 (т.3, л. д.126).

Представленные документы не могут служить основанием для признания затрат расходами, поскольку имеют противоречия как между собой, так и с иными бухгалтерскими документами. Так, в товарной накладной цена за литр масла составляет 27,97 рублей, и всего сумма по товарно-транспортной накладной составила 90 000 рублей. В товарно-транспортной накладной цена за литр масла составляет 33 рубля. В товарной накладной при цене 27,97 рублей за литр и количестве 2 727,272 литра сумма без учета НДС рассчитана с арифметической ошибкой: 27,97х2 727,272=76281,80 (в ТТН – 76 271,17). Соответственно общая сумма в указанных документах различна – 90 000 рублей и 90 012,52 рубля.

Кроме того, операции, оформленные представленными документами, не отражены в бухгалтерском учете общества. Согласно отчету движения продуктов и материалов за ноябрь 2010 года (т.3, л.д.22) оприходование масла отсутствует.

Главный бухгалтер общества ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2013 № 37 также отрицает поступление масла от ООО «Дружба-2» (т.3 л.д.5). В деле имеется выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, согласно которой в декабре 2010 года от ООО «Дружба-2» поступили ТМЦ согласно журналу-ордеру 6 (не представлен).

Приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет.

В ходе налоговой проверки инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 05.12.2013 № 12-26/7 по контрагенту ООО «Сурги» (т.3 л.д.14).

Вместе с тем, первичные учетные документы по требованию не обществом представлены.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности заявленных расходов обществом представлена товарная накладная № 11 от 17.12.2010, акт № 11 от 17.12.2010 на выполнение работ-услуг, товарная накладная № 3 от 05.07.2011, акт № 3 от 05.07.2011 на выполнение работ-услуг (т.1, л.д. 90-93). Согласно представленным документам ООО «Сурги» производило ремонт КПП: в 2010 году в количестве 1 штука на сумму 37 000 рублей и в 2011 году в количестве 2 штуки на сумму 83 000 рублей.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что представленные документы не могут служить основанием для признания затрат расходами, поскольку не подтверждают оприходование работ (услуг) и противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, в декабре 2010 года ООО «Сурги» произведена оплата в сумме 37 000 рублей, сальдо расчетов – 37 000 рублей (т.3, л.д.16), что свидетельствует об отсутствии поступления и оприходования работ (услуг).

Также, в ходе проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов по контрагенту ООО «Югпром от 09.12.2013 № 12-26 (т.3 л.д.23).

Во исполнение требования обществом представлены следующие первичные учетные документы: товарная накладная № ЕС001851 от 18.06.2011 на сумму 220916,25 рублей, товарная накладная № ЕС001860 от 20.06.2011 на сумму 8473,5 рубля, товарная накладная № ЕС001999 от 27.06.2011 на сумму 6938,4 рублей, товарная накладная № ЕС002081 от 01.07.2011 на сумму 883,05 рубля.

В ходе проверки установлено, что обществом заключен договор с ООО «Югпром» поставки № ЕС-3ПР-091 от 17.03.2011 года (т.3, л.д.24-25). Согласно договору поставка осуществляется со склада поставщика, перевозка осуществляется за счет покупателя.

Согласно материалам дела, общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Югпром»: 30.05.2011 – 520 367,4 рублей, 08.06.2011 – 136 000 рублей, 18.06.2011 – 55 000 рублей, 28.06.2011 – 50 000 рублей, итого – 761 367,4 рублей (т.3, лл.д..34-37).

Фактически приобретено по представленным накладным товара на общую сумму 220 916,25 рублей. Разница, на которую инспекция уменьшила сумму расходов, составила 524 156,2 рубля и отражена в качестве сальдо в карточке по счету 60 (т.3, л.д.38).

В ходе судебного разбирательства обществом представлены документы, не представленные в ходе проверки: товарные накладные от 31.05.2011 № ЕС001450 на сумму 511871,85 рублей и № ЕС001457 на сумму 9393,3 рубля (итого на сумму 521 265,15 рублей), транспортная накладная к заказу ЕС001450 от 31.05.2011.

Вместе с тем, данные документы не устранили имеющихся противоречий в документах бухгалтерского учета, опровергающих факт оприходования товара на сумму 524 156,2 рубля.

Факт доставки груза также не подтвержден, поскольку транспортная накладная ЕС001450 от 31.05.2011 не соответствует установленным законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом пункте.

Однако утвержденная во исполнение Закона № 259-ФЗ транспортная накладная может признаваться оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации документом в случае, если налогоплательщиком соблюден установленный порядок ее заполнения.

Так, в представленной транспортной накладной ЕС001450 от 31.05.2011 отсутствуют реквизиты в разделе 6 «Прием груза»: адрес, дата, время погрузки, масса груза, количество грузовых мест, должность и расшифровка подписи и подпись грузоотправителя; реквизиты разделов 7 «Сдача груза», 8 «Условия перевозки» отсутствуют полностью; в разделе 11 «Транспортное средство» отсутствует указание на тип, марку, вместимость транспортного средства. В разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» отсутствует подпись и расшифровка уполномоченного лица грузоотправителя, расшифровка подписи грузополучателя.

Сведения о перевозчике в разделе 10 «Перевозчик» – ООО «Югпром» противоречат условиям заключенного договора. При том, что автомобиль, государственный регистрационный знак которого указан в транспортной накладной, перевозил груз согласно транспортной накладной к заказу № 16 от 21.06.2012 (от ООО «Хлебопродукт»), по которой перевозчиком выступало само общество.

По контрагенту ООО «Хлебопродукт» в ходе налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов от 09.12.2013 № 12-26 (т.2 л.д.103). Обществом первичные учетные документы по требованию инспекции не представлены.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы: товарная накладная № 16 от 21.06.2012 на сумму 1 190 000 рублей (т.1, л.д.103-104), приходный ордер № 53 от 21.06.2012 (т.4, л.д.1), транспортная накладная к заказу № 16 от 21.06.2012 (т.4, л.д.2).

Вместе с тем, представленные документы имеют противоречия и не отвечают требованиям достоверности.

Так, в товарной накладной № 16 от 21.06.2012 отсутствует расшифровка подписей лиц, отпустивших и принявших груз, отсутствует дата его принятия обществом. В представленной транспортной накладной отсутствуют реквизиты в разделе 6 «Прием груза»: адрес, дата, время погрузки, масса груза, количество грузовых мест, должность и расшифровка подписи и подпись грузоотправителя; реквизиты разделов 7 «Сдача груза», 8 «Условия перевозки» отсутствуют полностью; в разделе 11 «Транспортное средство» отсутствует указание на тип, марку, вместимость транспортного средства. В разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» отсутствует подпись и расшифровка уполномоченного лица грузоотправителя, расшифровка подписи грузополучателя.

Кроме того, операции, оформленные представленными документами, не отражены в бухгалтерском учете общества. Согласно отчету движения продуктов и материалов за июнь 2012 года (т.2, л.д.110) оприходование запчастей от ООО «Хлебопродукт» отсутствует. В карточке по счету 60 также отсутствует поступление запчастей. Сальдо расчетов – 1 190 000 рублей (т.2, л.д.111).

Главный бухгалтер общества ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2013 № 37 указывает на приобретение у ООО «Хлебопродукт» дизельного топлива и пшеницы, при этом, приобретение запчастей опровергает (т.3 л.д.7).

По контрагенту ООО «Автопартнер» в ходе налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов от 09.12.2013 № 12-26 (т.3 л.д.65). Первичные учетные документы по требованию обществом не представлены.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены: товарная накладная № 189 от 21.12.2012 на сумму 2 490 000 рублей (т.1, л.д.112-114), приходный ордер № 71 от 26.12.2012 (т.4, л.д.5-6), транспортная накладная к заказу № 189 от 21.12.2012 (т.4, л.д.7).

Подпись руководителя ООО «Автопартнер» ФИО2 в товарной накладной визуально не соответствует образцу подписи ФИО2, воспроизведенной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной филиалом ОАО Банка «Пурпе» в г. Мосвке (т.3 л.д.91).

В представленной транспортной накладной отсутствуют реквизиты в разделе 6 «Прием груза»: адрес, дата, время погрузки, масса груза, количество грузовых мест, должность и расшифровка подписи и подпись грузоотправителя; реквизиты разделов 7 «Сдача груза», 8 «Условия перевозки» отсутствуют полностью; в разделе 11 «Транспортное средство» отсутствует указание на тип, марку, вместимость транспортного средства. В разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица грузоотправителя, расшифровка подписи грузополучателя.

Кроме того, операции, оформленные представленными документами, не отражены в бухгалтерском учете общества. Согласно отчету движения продуктов и материалов за декабрь 2012 года (т.3, л.д.101) оприходование запчастей от ООО «Автопартнер» отсутствует. В карточке по счету 60 также отсутствует поступление запчастей от ООО «Автопартнер» (т.3, л.д.102).

Главный бухгалтер общества ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2013 № 37 опровергает приобретение запчастей у ООО «Автопартнер» в 2012 году (т.3 л.д.7).

В ходе проверки сделок с контрагентом ООО «Трансзапчасть» выставлено требование о предоставлении документов от 09.12.2013 №12-26 (т.3 л.д.51). Первичные учетные документы по требованию заявителем не представлены.

Согласно договору поставки № 78/12-ОПС от 01.12.2012, заключенным заявителем с названным контрагентом, запчасти поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора силами покупателя и за его счет. Вместе с тем, представленный договор не подписан поставщиком – ООО «Трансзапчасть».

В ходе судебного разбирательства представлена товарная накладная № 651 от 27.12.2012 на сумму 1 900 000 рублей (т.1, л.д.107-108), приходный ордер № 74 от 31.12.2012 (т.4, л.д.4), транспортная накладная к заказу № 651 от 27.12.2012 (т.4, л.д.3).

Однако представленные документы не отвечают требованиям законодательства по оформлению и имеют противоречия.

Согласно транспортной накладной, водитель ФИО3 27.12.2012 загрузил запчасти в г.Москве на автомобиль Камаз регистрационный номер <***>. Однако, указанные в транспортной накладной сведения противоречат сведениям, содержащимся в транспортной накладной к заказу № 335 от 27.12.2012, согласно которой этот же водитель ФИО3 в тот же день – 27.12.2012 загрузил масло от ООО «Дельта» г.Москва в автомобиль <***> (т.3, л.д.139).

Пояснений по данному обстоятельству заявителем не представлено.

Операция, оформленная представленными документами, не отражена в бухгалтерском учете общества. Согласно отчету движения продуктов и материалов за декабрь 2012 года (т.3, л.д.60) оприходование запчастей от ООО «Трансзапчасть» отсутствует. В карточке по счету 60 также отсутствует поступление запчастей (т.3, л.д.63).

Главный бухгалтер общества ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2013 № 37 опровергает приобретение запчастей у ООО «Трансзапчасть» в 2012 году (т.3 л.д.7).

Согласно представленным товарным накладным только от ООО «Трансзапчасть» и ООО «Автопартнер» общество получило в декабре 2012 года запчасти на сумму 4 390 000 рублей (1 900 000 рублей и 2 490 000 рублей соответственно), тогда как согласно бухгалтерскому учету обществом оприходовано запасных частей в декабре 2012 года всего на сумму 405 073,82 рублей от иных поставщиков (т.3 л.д.60).

Налоговым органом в ходе проверки истребованы документы по ООО «Дельта» (требование о предоставлении документов от 09.12.2013 № 12-26/01) (т.3 л.д.39). Однако требование заявителем не исполнено, первичные учетные документы не представлены.

Согласно договору № 68 от 14.12.2012 ООО «Дельта» обязуется поставить дизельное топливо, масло, сельскохозяйственные шины на общую сумму 10 070 000 рублей (т.3, л.д.43).

В ходе судебного разбирательства представлены следующие документы: товарные накладные № 329 от 26.12.2012 на сумму 7 440 000 рублей (т.1, л.д.97), № 335 от 27.12.2012 на сумму 820 170 рублей (т.1, л.д.99), № 401 от 28.12.2012 на сумму 1 809 830,4 рублей (т.1, л.д.95), товарно-транспортные накладные № 430 от 22.12.2012, № 332 от 14.01.2013, № 336 от 17.01.2013, № 402 от 21.01.2013, № 406 от 25.01.2013, № 412 от 29.01.2013, № 416 от 04.02.2013, № 419 от 07.02.2013, № 423 от 11.02.2013, № 426 от 14.02.2013, № 435 от 26.02.2013, № 435 от 26.02.2014, транспортные накладные № 335 от 27.12.2012 и № 401 от 28.12.2012, приходные ордера №№ 70, 72, 75, 76 от 31.12.2012, № 1 от 14.01.2013, № 3 от 17.01.2013, № 4 от 21.01.2013, № 6 от 25.01.2013, № 8 от 29.01.2013, № 13 от 04.02.2013, № 14 от 07.02.2013, № 16 от 11.02.2013, № 18 от 14.02.2013, № 21 от 26.02.2013 (т.3, л.д.127-154).

Проанализировав данные документы, суд установил, что часть документов представлена за 2013, 2014 годы, в то время как налоговая проверка проведена за период 2010-2012 годы.

То есть, документы, относящиеся к 2013 и 2014 годам, не могут быть приняты во внимание и служить доказательствами неправомерности решения инспекции, которым уменьшены расходы по сделке с ООО «Дельта» в 2012 году.

При анализе представленных документов судом установлено следующее.

К товарной накладной № 329 от 26.12.2012 на сумму 7 440 000 рублей имеется товарно-транспортная накладная № 329 от 26.12.2012 на сумму 6 820 000,09 рублей (т.3, л.д.134, согласно которой водитель ФИО4 на автомобиле с государственным номером <***> загрузил в г. Москве дизельное топливо.

Согласно товарно-транспортной накладной № 430 от 22.12.2012 (т.3, л.д.136) водитель ФИО4 на автомобиле с государственным номером <***> загрузил в г. Москве дизельное топливо на сумму 589 000,08 рубля. Однако соответствующей товарной накладной в материалы дела не представлено.

Имеется приходный ордер № 70 от 31.12.2012 на сумму 589 000,08 рублей, однако в нем указано на два сопроводительных документа – № 430 от 22.12.2012 (589 000,08 рублей) и № 329 от 26.12.2012 (6 820 000,09 рублей).

К товарной накладной № 335 от 27.12.2012 на сумму 820 170 рублей имеется товано- транспортная накладная, не соответствующая требованиям к ее оформлению, согласно которой водитель ФИО3 27.12.2012 загрузил масло в г. Москве на автомобиль Камаз регистрационный номер <***>.

Однако указанные в транспортной накладной сведения противоречат сведениям, содержащимся в транспортной накладной к заказу № 651 от 27.12.2012, согласно которой этот же водитель ФИО3 в тот же день – 27.12.2012 загрузил масло от ООО «Трансзапчасть» г. Москве на автомобиль <***>.

Пояснений по данному факту в ходе судебного разбирательства обществом не представлено.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку груза по товарной накладной № 401 от 28.12.2012 на сумму 1 809 830,40 рубля. В приходном ордере № 76 от 31.12.2012 отсутствует расшифровка и подпись лица, сдавшего товар.

Операции, оформленные названными документами, не отражены обществом в бухгалтерском учете, в карточке по счету 60 отсутствуют какие-либо поступления товара от ООО «Дельта» (т.3, л.д.46).

Главный бухгалтер общества ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2013 № 37 указывает на приобретение у ООО «Хлебопродукт» дизельного топлива и пшеницы, в то же время приобретение запчастей опровергает (т.3 л.д.6).

Таким образом, документы, представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения на расходы 10 070 000 рублей по сделке с ООО «Дельта» противоречивы и недостоверны.

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов путем истребования необходимого пакета документов (свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица), подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Суд считает, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как свидетельство отсутствия реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у контрагентов общества признаков фирм-однодневок, требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом не представлены.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у ЗАО «Дружба-2», ООО «Сурги», ООО «Дельта», ООО «Хлебопродукт», ООО «Трансзапчасть» и ООО «Автопартнер» необходимых ресурсов, заявителем не представлено.

По эпизоду с исключением из расходов сумм уплаченных пеней по НДФЛ, ФСС, неустойки на просроченные проценты по кредиту в размере 572 857,91 рублей.

Довод ООО «Югинвест» о том, что инспекцией необоснованно исключена из расходов уплаченная обществом неустойка на просроченные проценты по кредиту в размере 572 857,91 рубля, поскольку санкции в виде неустойки, уплачиваемые коммерческой организации, не могут быть исключены из расходов, суд отклоняет как не обоснованный.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом включены в расходы затраты, понесенные им в виде пени по НДФЛ, ФСС, неустойки на просроченные проценты по кредиту в общей сумме 572 857,91 рублей.

Пункт 2 статьи 346.5 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень расходов, которые налогоплательщики ЕСХН вправе учитывать при определении объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде уплаченных на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, при определении налоговой базы по ЕСХН организация не вправе включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумму неустойки уплаченной за нарушение условий договора, без вступившего в законную силу решения суда.

Документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов по ЕСХН затрат по уплате пени по НДФЛ и ФСС и неустойки по кредитному договору в размере 572 857,91 рублей, заявителем не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на необоснованность исключения из расходов уплаченной обществом неустойки на просроченные проценты по кредиту в размере 572 857,91 рубля, общество не обосновывает свое требование в отношении пеней по НДФЛ и ФСС, в то время как они включены в обжалуемую сумму 572 857,91 рублей.

Таким образом, налоговый орган правомерно оценил действия ООО «Югинвест» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, в том числе, с учетом непредставления обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, наличия в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, отсутствия доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «Югинвест» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югинвест», п. Чограйский, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск от 26.03.2014 № 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения к уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 017 420,7 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерском и налоговом учете, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков