Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мостовик», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мостовик» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО Фирма «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 26 от 04.12.2021.

В обоснование своих требований заявителем указано, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену решения налогового органа и состоящие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии руководителя ООО Фирма «Мостовик», который уведомил налоговый орган о невозможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки по причине соблюдения действующих на территории Ставропольского края ограничительных мер, установленных в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и просил отложить рассмотрение соответствующих материалов на более поздний срок. Более того, при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Также обществу не вручены с актом налоговой проверки либо дополнением к нему сведения о движении денежных средств по расчетному счету одного из контрагентов общества - ООО «Альянс Групп», что лишило заявителя возможности представить мотивированные возражения относительно вмененных налоговым органом нарушений норм законодательства о налогах и сборах.

По мнению ООО Фирма «Мостовик», им представлены надлежащие первичные документы и счета-фактуры в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв», непредставление обществом и его контрагентами документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей в силу норм налогового законодательства не является основанием для признания полученной по операциям налоговой выгоды неправомерной. Налоговым органом не получены доказательства, свидетельствующие о фактической нереальности хозяйственной деятельности ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв» руководители и должностные лица которых подтвердили факт наличия взаимоотношений с ООО Фирма «Мостовик». Между обществом и спорными контрагентами в полном объеме произведены расчета по соответствующим сделками в форме, не запрещенной действующим гражданским законодательством. Отсутствие собственных экономических ресурсов у ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв» могло быть восполнено привлечением данными организациями третьих лиц для исполнения обязательств перед налогоплательщиком, иного налоговым органом не установлено, равно как и не установлены им факты, свидетельствующие о наличии взаимозависимости (аффилированности), согласованности действий между спорными контрагентами и налогоплательщиком либо осведомленности общества о действительном существе операций с ними в какой-либо иной форме (фактической подконтрольности, сговора на совершение противоправных действий между сотрудниками общества и спорных контрагентов).

Общество также указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вмененного ООО Фирма «Мостовик» налогового правонарушения (совершение налогового правонарушение впервые и с неумышленной формой вины, тяжелое финансовое положение общества, отнесение налогоплательщика к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, добросовестное исполнение обязанностей в сфере налогообложения и т.д.), которые не были учтены налоговым органом, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В этой связи, заявитель считает, что им соблюдены все предусмотренные ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв», при этом изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы о неправомерности полученной ООО Фирма «Мостовик» налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения налоговой проверки, а также нормам налогового законодательства, в том числе п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции лиц в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на непричастность заявленных обществом контрагентов к исполнению обязательств по поставки товарно-материальных ценностей перед ним, о чем знало ООО Фирма «Мостовик».

Налоговый орган также указывает на то, что при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов им не было допущено каких-либо существенных нарушений норм, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок и производства по делам о налоговых правонарушениях. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО Фирма «Мостовик» за 2017 год.

Налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 2 249 025 рублей за 4 квартал 2017 года по операциям с ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв», пени в размере 986 402,15 рублей, а штраф в размере 899 610 рублей за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, решением которого от 19.05.2021 № 08-19/011831@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В последующем налогоплательщик обратился с жалобой на вступившие в законную силу решения нижестоящих налоговых органов в ФНС России, которые решением ФНС России от 10.09.2021 № КЧ-4-9/12911@ оставлены без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая выгода, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства для признания налоговой выгоды неправомерной налоговому органу необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ либо несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (реальными хозяйственными операциями) (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз. 2 п. 9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

При установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях, само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть признано неправомерным, в случае отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) налога, обусловленного фактической неуплатой предъявленного налогоплательщику налога его контрагентами и их субконтрагентами в той мере, в какой это указывает на отсутствие указанного экономического источника вычета (возмещения) налога и при наличии обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик знал об указанном обстоятельстве либо во всяком случае мог и должен быть знать об этом в силу не проявления при выборе контрагента по сделке требуемой по условиям гражданского оборота осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В части применения ООО Фирма «Мостовик» налоговых вычетов по операциям с ООО «Хард» и ООО «АльянсГрупп» в 4 квартале 2017 года судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Мостовик» (покупатель) от имени руководителя ФИО3 и ООО «Хард» (продавец) в лице руководителя ФИО4 заключили договор поставки от 01.11.2017 № 07, предметом которого является обязательство продавца поставить покупателю строительные материалы в ассортименты и сроки согласно направляемым устным или письменным заявкам.

На основании товарных накладных № 53 от 08.11.2017, № 54 от 16.11.2017 от ООО «Хард» в отношении ООО Фирма «Мостовик» переданы металлоконструкции общей массой 38,4 т., а также плиты переходные массой 10 т., на сумму 4 579 387,62 рублей, в том числе НДС – 698 550,66 рублей, который заявлен ООО Фирма «Мостовик» к вычету по счетам-фактурам № 63 от 16.11.2017, № 59 от 08.11.2017 в налоговом периоде 4 квартала 2017 года.

Заявленный контрагент общества ООО «Хард» прекратил деятельность в качестве юридического лица 09.01.2019, путем исключения из ЕГЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности его места государственной регистрации.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, ООО «Хард» в 2017 году материальными ресурсами, в том числе основными средствами и запасами не обладало, численность работников ООО «Хард» в 2017 году составила 2 единицы. Финансовые операции, связанные с оплатой расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности ООО «Хард» не осуществлялись.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный контрагент общества производил уплату налогов в минимальных размерах, в том числе в период совершения операций с ООО Фирма «Мостовик». Так, общая сумма исчисленного ООО «Хард» НДС составила 55 352,4 тыс. рублей, сумма налоговым вычетов составила 55 331,4 тыс. рублей, исчислено к уплате НДС – 21 тыс. рублей, в связи с чем, сумма заявленных налоговых вычетов предельно приближена к стоимости реализации товаров (работ, услуг). Равным образом, в 2017 году размер полученного ООО «Хард» дохода составил 304 098,9 тыс. рублей, сумма осуществленных расходов равна 303 994,1 тыс. рублей, получено прибыли 104,8 тыс. рублей, исчислено налога на прибыль 21 тыс. рублей, размер произведенных расходов приближен к полученным доходам.

Истребованные от ООО «Хард» первичные и иные документы, в том числе подтверждающие транспортировку спорных товарно-материальных ценностей, контрагентом общества не представлены (поручение об истребовании документов № 4656 от 29.10.2019).

Согласно представленным ООО Фирма «Мостовик» акту зачета взаимных требований от 30.12.2017, а также простого векселя серии МХ № 0004989 от 28.02.2017, выданного ООО «Хард» в лице руководителя ФИО4 на сумму 4 579 000 рублей, расчеты по спорным операциям осуществлены путем зачета требований ООО Фирма «Мостовик» по оплате указанного векселя ООО «Хард» в сумме 4 579 000 рублей и встречного требования ООО «Хард» к ООО Фирма «Мостовик» по оплате задолженности, образовавшейся в результате поставки спорных товарно-материальных ценностей на сумму 4 579 387,62 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Хард» лишь с 27.03.2017, при этом указанный вексель выдан 28.02.2017, то есть в период, когда руководителем ООО «Хард» являлся ФИО5

Допрошенный свидетель ФИО5 (протокол допроса от 05.12.2019 № 39) показал, что от имени ООО «Хард» векселя не выдавал, об обстоятельствах подписания указанного векселя представить пояснения не смог. Свидетель также пояснил, что на момент передачи им ООО «Хард» (продажи предприятия) иному владельцу хозяйственная деятельность указанной организацией не осуществлялась.

Руководитель ООО Фирма «Мостовик» ФИО3 (протокол допроса от 11.11.2019 № б/н), являвшейся держателем спорного векселя до момента его передачи ООО Фирма «Мостовик», показал, что на момент заключения договора с ООО «Хард» о данной организации ему ничего не было известно, предыдущего держателя векселя ФИО6 не помнит, как и основание передачи векселя, за получение векселя произвел расчет в наличной форме в каком размере не помнит. Свидетель также не смог пояснить кому из представителей ООО «Хард» осуществлялось предъявление векселя для исполнения.

Учитывая положения абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применительно к установленным обстоятельствам, суд считает, что осуществление фактически безденежных расчетов между ООО Фирма «Мостовик» по векселю, подписанному неуполномоченным лицом и выданным организацией, не имеющей реальной возможности произвести исполнение по нему, не обусловлено разумными экономическими причинами и по сути свидетельствует лишь о видимости осуществления расчетов между ООО Фирма «Мостовик» и ООО «Хард».

В этой связи, довод общества о недоказанности налоговым органом не ликвидности указанного векселя и отсутствии разумного экономического обоснования осуществления расчетов между ООО «Хард» и ООО Фирма «Мостовик» в избранной сторонами форме, отклоняется судом.

Контрагентом общества не осуществлялись денежные операции по оплате расходов, связанных с приобретением от третьих лиц имущества, в последующем отчужденного в отношении ООО Фирма «Мостовик».

Допрошенная свидетель ФИО4 (протокол допроса от 28.10.2019 № 380, протокол допроса № 22-06/2 от 22.06.2018) показала, что являлась руководителем ООО «Хард» и подтвердила подписание документов от имени указанной организации. Свидетель сообщила, что ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Хард» осуществлял ее заместитель ФИО7, который являлся заместителем руководителя организации и от ее имени осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Хард», что также подтверждается доверенностью от 15.04.2017, выданной от ООО «Хард» в отношении ФИО7

Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 28.10.2019 № б/н) подтвердил факт осуществления деятельности от имени ООО «Хард» на должности заместителя руководителя, известность ему ООО Фирма «Мостовик» и руководителя данной организации ФИО3, а также заключение и исполнение сделок с указанной организацией. При этом свидетель пояснил, что реализованные в отношении ООО Фирма «Мостовик» товарно-материальные ценности были приобретены ООО «Хард» от ООО «Содружество». Из показаний свидетеля следует, что транспортировка товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Хард» от ООО «Содружество» и реализованных в отношении ООО Фирма «Мостовик», осуществлялась силами ООО «Содружество», так как имелись соответствующие транспортные документы, оформленные от ООО «Содружество».

Показания свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 28.10.2019 № б/н) в части приобретения реализованных ООО «Хард» в отношении ООО Фирма «Мостовик» товарно-материальных ценностей от ООО «Содружество», соответствуют сведениям книги покупок ООО «Хард» за 4 квартал 2017 года, согласно которым единственным поставщиком ООО «Хард» в указанном периоде являлось ООО «Содружество».

Вместе с тем, в книге покупок ООО «Хард» отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Содружество» на основании счетов-фактур, составленных в 2014 году и принятых ООО «Хард» к учету также в 4 квартале 2014 года. При ООО «Хард» не обладало собственными либо привлекаемыми от третьих лиц материальными и трудовыми ресурсами, позволяющими обеспечить сохранность приобретенных в существенно более ранние периоды времени товарно-материальные ценности.

Денежные расчеты между ООО «Содружество» и ООО «Хард» не осуществлялись, свидетель ФИО7 (протокол допроса от 28.10.2019 № б/н) показал, что расчет за поставленные в отношении ООО «Хард» товарно-материальные ценности осуществлялся в форме встречного предоставления пиломатериалов и арматуры, что противоречит показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 05.12.2019 № 39), являвшегося в 4 квартале 2014 года, то есть в момент совершение операций с ООО «Содружество», руководителем ООО «Хард» и показавшим, что организация ООО «Содружество» ему не знакома. При этом из письма ИФНС России по городу-курорту Анапа от 13.11.2019 № 02-2-04/17583@ следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Содружество» за период 2014-2015 годов не представлялась.

Руководитель ООО «Содрудество» ФИО8 вызванный на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний не явился (поручение о допросе свидетеля № 1146 от 01.11.2019, уведомление о невозможности допроса свидетеля от 03.12.2019 № 683).

Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 22.02.2018 как фактически недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно представленным налоговым органом сведениям ООО «Содружество» налоговая и бухгалтерская отчетность также не представлялась в течение 2017-2018 годов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности осуществляемой ООО «Содружество» хозяйственной деятельности, отсутствием у данной организации реальной возможности осуществить реализацию спорных товарно-материальных ценностей в отношении ООО «Хард», которое также не могло осуществить производство и поставку данного имущества в отношении ООО Фирма «Мостовик» по причине нереальности операций с ООО «Содружество».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии экономических ресурсов у ООО «Хард», не приобретении данной организации спорного имущества, отсутствии экономического источника для применения налоговых вычетов, подтверждают факт нереальности операций между ООО «Хард» и ООО Фирма «Мостовик» и соответственно свидетельствуют о неправомерности полученной обществом налоговой выгоде.

Судом установлено, что между ООО Фирма «Мостовик» (покупатель) в лице руководителя ФИО3 и ООО «АльянсГрупп» (продавец) от имени ФИО9, заключен договор поставки № 02 от 19.01.2017, согласно которому продавец, обязуется поставить покупателю строительные материалы в ассортименты и сроки согласно направляемым устным или письменным заявкам.

При этом на момент подписания указанного договора ФИО9 не являлась единоличным исполнительным органом ООО «АльянсГрупп» и согласно сведениям ЕГРЮЛ не являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «АльянсГрупп». Свидетель ФИО10 (которая согласно отраженным в представленной заинтересованным лицом выписки из ЕГРЮЛ ранее имела фамилию ФИО11, так как ИНН <***> ФИО9, тождественен ИНН ФИО10), в ходе проведенного допроса показала, что не являлась руководителем ООО «АльянсГрупп», единоличным исполнительным органом данной организации являлся ее отец ФИО12 (протокол допроса от 09.01.2020 № б/н). В то же время, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО12 является руководителем ООО «АльянсГрупп» лишь с 24.04.2017.

В этой связи, указанный договор подписан от имени ООО «АльянсГрупп» неуполномоченным лицом.

Во исполнение указанного договора на основании товарных накладных № 15 от 23.10.2017, № 16 от 30.10.2017, № 17 от 02.11.2017 от ООО «АльянсГрупп» в отношении ООО Фирма «Мостовик» переданы: (грунтовка - 8 кг., фанера (122*244) 15 шт., э/б блоки под фермы 0,23 м.куб., эмаль ХВ-110 29 кг., сетка сварная 2,853 т., анкерная шпилька (М20*170/48) 68 шт., анкерная шпилька (М24*210/190) 44 шт., анкерная шпилька (М20*170/170) 224 шт., трап дождеприемника 8 шт., труба дождеприемника 9,6 шт., масло индустриальное 1,02 т., песок кварцевый 72,732 т., сверла алмазные 47 шт., анкер шпилька (HSTS-Rm12*115*40/20) 25 шт., анкер шпилька (HSTS-Е-5,8м24*210/54) 22 шт., асбест хризолитовый 2,995 шт., битум дорожный 14,663 т., болты 97 кг., волокно асбестовое 26 кг., гвозди 222 кг., герметик 702,5 кг., капсулы (HWM 24*210) 207 шт., кислород 9 баллонов, костыли для ж/д 0,101 т., краска 78 кг., лак битумный 1,055 т., олифа 24 кг., РОЧ (20*25*3,2) 8 шт., пергамин 266 м.кв., пленка ПДС 1 477 м.кв., поковки 414 кг., резьбовая шпилька (МА16*1000 4,8 оцинкованная) 7 шт., рельсы старогодные 1,61 т., смола эпоксидная 108 кг., сталь оцинкованная 1,15 т., техноэластмост Б. 600 м.кв., щебень (Ф70*120) 116,5 м.куб., электроды (Ф 3 мм) 954 кг.) на сумму 2 801 885, 30 рублей, в том числе НДС в размере 427 406, 23 рублей.

На основании счетов-фактур № 15 от 23.10.2017, № 16 от 30.10.2017, № 17 от 02.11.2017 обществом применены налоговые вычеты по НДС в размере 427 406, 23 рублей в налоговом периоде 4 квартала 2017 года.

Указанные первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры подписаны от имени ООО «АльянсГрупп» ФИО12

Из материалов дела следует, что ООО «АльянсГрупп» 19.11.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем его исключения из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего. Контрагент общества ООО «АльянсГрупп» по месту государственной регистрации не находился, что подтверждается протоколом осмотра от 24.12.2019 № б/н.

Согласно представленным налоговым органом сведениям ООО «АльянсГрупп» в 2017 году не обладало собственными экономическими ресурсами, в том числе материальными (основными средствами и запасами) и трудовыми.

Из анализа содержания сведений выписки банковского счета ООО «АльянсГрупп» следует, что данным юридическим лицом не совершались финансовые операций, связанные с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т.д.). Кроме этого, спорным контрагентом не производилась оплата расходов по найму лиц на основании гражданско-правовых договоров и найму транспортных средств. Основными расходными финансовыми операциями, совершаемыми ООО «АльянсГрупп» в период взаимоотношений с ООО Фирма «Мостовик», являлись возврат заемных денег и выдача наличных денежных средств.

Спорным контрагентом общества производилась уплата налогов в минимальных размерах, в том числе в период исполнения сделок с ООО Фирма «Мостовик». Так за период 2017 года ООО «АльянсГрупп» исчислено к уплате НДС в размере 18,8 тыс. рублей (сумма исчисленного НДС – 1 740,5 тыс. рублей; сумма НДС, заявленная к вычету 1 721,7 тыс. рублей; доля налоговых вычетов предельно приближена к размеру реализации), сумма полученных доходов составила 9 669,4 тыс. рублей, размер произведенных расходов равен 9 621,9 тыс. рублей, в течение 2017 года получена прибыль в сумме 47,5 тыс. рублей.

Истребованные налоговым органом от ООО «АльянсГрупп» документы по операциям с ООО Фирма «Мостовик», в том числе первичные документы и товарно-транспортные документы не представлены (поручение об истребовании документов № 4654 от 29.10.2019).

Вызванный в налоговый орган в качестве свидетеля руководитель ООО «АльянсГрупп» ФИО12 на допрос не явился (поручение о допросе свидетеля № 1022 от 17.10.2019, уведомление о невозможности допроса свидетеля № 685 от 02.12.2019).

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель ООО «АльянсГрупп» ФИО10 (протокол допроса от 09.01.2020 № б/н), показала, что является дочерью руководителя ООО «АльяснГрупп» ФИО12, который фактически осуществлял руководство указанной организации, ООО Фирма «Мостовик» свидетелю не известна, равно как и не известны обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльянсГрупп».

Согласно сведениям банковского счета ООО «АльянсГрупп» данной организацией, в период исполнения операций с ООО Фирма «Мостовик», не производились расходы, связанные с приобретением в последующем отчужденных в отношении общества товарно-материальных ценностей. Собственных либо нанимаемых складских или иных помещений, позволяющих обеспечить сохранность приобретенного в более ранние периоды времени имущества, ООО «АльянсГрупп» не имело.

Их содержания книги покупок ООО «АльянсГрупп» за 4 квартал 2017 года следует, что единственным поставщиком спорного контрагента являлось ООО «Строймастер». При этом денежные расчеты за приобретение товаров (работ, услуг) между данными организациями не производились.

Указанная организация ООО «Строймастер» исключена из ЕГРЮЛ 25.10.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности места его государственной регистрации – Республика Карачаево-Черкессия, г. Черкесск, площадь Кирова, 21А, офис 23. При этом по данному адресу также осуществляло деятельность ООО «Хард», что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 141 от 14.02.2017, заключенным между ООО «Хард» (арендатор) и ООО «БЭСТ» (арендодатель), предметом которого является аренда коммерческого помещения, площадью 4,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карачаево-Черкессия, г. Черкесск, площадь Кирова, 21А, офис 23. Указанное помещение ООО «БЭСТ» также гарантировало предоставить для целей государственной регистрации ООО «Строймастер», что следует из содержания соответствующего гарантийного письма, подписанного руководителем ООО «БЭСТ» ФИО13

Судом также установлено, что ООО «Строймастер» учреждено 06.02.2017, то есть незадолго до совершения операций с ООО «АльянсГрупп».

Контрагент ООО «АльяснГрупп» - ООО «Строймастер» необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности экономическими ресурсами не обладал, производил уплату налогов в минимальном размере, не осуществлял расходных финансовых операций, сопутствующих осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Из содержания книги покупок ООО «Строймастер» за 3 и 4 квартал 2017 года следует, что основным поставщиком данной организации в указанный период времени являлось ООО «Хард», при этом денежные расчеты между ООО «Строймастер» и ООО «Хард» произведены лишь в размере 20 тыс. рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Строймастер» являлась ФИО14, которая при представлении документов для государственной регистрации ООО «Строймастер», имела фамилию ФИО4, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 01.02.2017.

Допрошенный свидетель ФИО7 (протокол допроса от 28.10.2019 № б/н), который, как показал руководитель ООО «Хард» ФИО4 (протокол допроса от 28.10.2019 № 380) и непосредственно свидетель, являлся заместителем руководителя ООО «Хард» и фактически осуществлял управление указанной организацией, также исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «Строймастер».

Из материалов дела также следует, что ФИО14, до момента учреждения ООО «Строймастер» - 06.02.2017, выдала доверенность от 31.01.2017 № 26АА2710632 ФИО7 с правомочием представлять интересы ФИО14 во всех учреждениях и организациях в целях осуществления государственной регистрации ООО «Строймастер».

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения

По смыслу п. 7 ст. 105.1 НК РФ помимо формально-юридических признаков взаимозависимости, поименованных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, связанных с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью аффилированных лиц, взаимозависимость может устанавливаться по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п.1 ст. 105.1 НК РФ. (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-92, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 302-КГ16-196 по делу № А19-710/2015, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 38-КГ15-3, «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, ООО «Строймастер» и ООО «Хард» осуществляли деятельность по единому адресу, фактически управление деятельностью данных юридических лиц осуществлял ФИО15, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций и осуществлении контроля за их деятельностью ФИО15

Свидетель ФИО15 (протокол допроса от 28.10.2019 № б/н) показал, что ООО «Строймастер» осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере строительства и оптовой торговли строительными материалами, количество сотрудников ООО «Строймастер» указать не смог, показал, что офис ООО «Строймастер» находился по адресу: г. Черкесск, площадь Кирова, 21А, офис 23 (кабинет с мебелью), собственных транспортных средств ООО «Строймастер» не имело при необходимости исполнения обязательств перед третьими лица осуществлялся наем транспортных средств. В части хозяйственных операций между ООО «Строймастер» и ООО «АльянсГрупп» свидетель пояснил, что ООО «Строймастер» поставляло в отношении ООО «АльянсГрупп» материалы для ремонта мостовых сооружений, в том числе металлоконструкции и т.д. Поставщиком реализованных в отношении ООО «АльянсГрупп» материалов являлось ООО «Хард», поставка товарно-материальных ценностей в отношении ООО «АльянсГрупп» осуществлялась путем привлечение наемного транспорта, при этом операции по транспортировки товаров в учете ООО «Строймастер» не отражались подтверждающие документы не составлялись. Руководитель ООО «АльянсГрупп» свидетелю знаком, расчеты между ООО «АльяснГрупп» и ООО «Строймастер» осуществлялись путем предъявления к исполнению ранее выданного ООО «Строймастер» векселя, при этом свидетель отказался пояснить чем было обеспечено исполнение обязательств ООО «Строймастер» по выданному векселю и указал, что по договоренности между поименованными организациями оплата по вексельному обязательству производилась путем поставки строительных материалов.

Таким образом, единственным возможным поставщиком имущества для ООО «АльянсГрупп», которое в последующем было реализовано в отношении ООО Фирма «Мостовик» являлось ООО «Строймастер», приобретавшее спорное имущество от ООО «Хард», которое, как указывалось выше приобретало его от ООО «Содружество». При этом реальность приобретения соответствующего имущества ООО «Хард» от ООО «Содружество» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, а именно наличие признаков взаимозависимости и фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Строймастер» и ООО «Хард», а также нереальности предпринимательской деятельности ООО «Содружество», невозможность поставки ООО «Содружество» заявленного имущества в отношении ООО «Хард» в период исполнения сделок ООО «Хард» и ООО «АльянсГрупп» перед ООО Фирма «Мостовик», как и невозможность обеспечить сохранность указанными организациями приобретенных в более ранние периоды времени товарно-материальных ценностей, отсутствие денежных расчетов между ООО «АльянсГрупп», ООО «Строймастер», ООО «Хард» и ООО «Содружество», а также нетипичный, следующий лишь из показаний ФИО7 способ расчетов путем обращения векселей между указанными организациями, создание ООО «Строймастер» незадолго до исполнения сделок с ООО «АльянсГрупп», а также уплата указанными организациями налогов, в том числе НДС, в минимальных размерах, указывают на невозможность ООО «Строймастер» осуществить поставку спорных товарно-материальных ценностей в отношении ООО «АльянсГрупп» и соответственно подтверждают выводы налогового органа о нереальности исполнения сделки, заключенной между ООО «АльянсГрупп» и ООО Фирма «Мостовик».

Также на фиктивность хозяйственных операций между ООО «АльянсГрупп» и ООО Фирма «Мостовик» указывает то, что поступившие на расчетный счет ООО «АльянсГрупп» в 4 квартале 2017 года денежные средства от ООО Фирма «Мостовик» в совокупном размере 3 363 562,93 рублей сняты с расчетного счета организации либо переданы в качестве займа учредителю ООО «АльянсГрупп» ФИО9 и ее матери ФИО16 (протокол допроса от 09.01.2020 № б/н), которая показала, что выдавала и получала займы от ООО «АльянГрупп», а также передавала денежные средства в отношении ФИО12 – руководителя ООО «АльянсГрупп», с которым руководитель ООО Фирма «Мостовик» ФИО3 (протокол допроса от 11.11.2019 № б/н) знаком более 15 лет. При этом, как указывалось выше, какие-либо расходы по приобретению имущества для последующей продажи товаров в отношении ООО «АльянсГрупп» либо иных затрат, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, ООО «АльянсГрупп» не производилось.

Вопреки доводам общества, обстоятельства поступления на расчетные счета ООО «АльянсГрупп» денежных средств и их последующего использования имеют значение при оценки реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, так как подтверждают утверждение налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет ООО «АльянсГрупп» денежные средства не использовались для целей оплаты третьим лицам в счет приобретения реализованных обществу товарно-материальных ценностей, а также указывают на поступление перечисленных обществом денежных средств в отношении лица с которым согласно показаниям руководителя ООО Фирма «Мостовик» имеется давнее знакомство при отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО Фирма «Мостовик» и ООО «АльянсГрупп», что свидетельствует о видимости произведенных между указанными лицами расчетов.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие у ООО «АльянсГрупп» возможности осуществить реальное исполнение хозяйственных операций перед ООО Фирма «Мостовик» по причине невозможности производства и приобретения, реализованного согласно спорным первичным документам имущества, что указывает на неправомерность применения налоговых вычетов по сделке с ООО «АльянсГрупп».

Принимая во внимание установленное действительное содержание операций между ООО Фирма «Мостовик» и ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард», а также их контрагентами ООО «Содружество» и ООО «Строймастер», суд отклоняет доводы общества о реальности спорных операций, основанные на показаниях свидетелей ФИО4 (протокол допроса от 28.10.2019 № 380, протокол допроса № 22-06/2 от 22.06.2018), ФИО15 (протокол допроса от 28.10.2019 № б/н), ФИО3 (протокол допроса от 14.10.2019 № б/н, протокол допроса от 11.11.2019 № б/н), подтвердивших исполнение операций ООО Фирма «Мостовик» с ООО «АльянсГрупп» и ООО «Хард», так как их показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими объективную невозможность ООО «АльянсГрупп» и ООО «Хард» осуществить реализацию имущества в отношении ООО Фирма «Мостовик».

При этом само по себе подтверждение свидетелями, в том числе руководителем проверяемого лица и его контрагента факта причастности к осуществлению хозяйственной деятельности, заключению и исполнению спорных сделок, а также подписанию соответствующих документов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о действительности соответствующих хозяйственных операций, что следует из содержания разъяснений, отраженных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Проверив доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2017 года на основании операций с ООО «Стройрезерв» судом установлено следующее.

Между ООО Фирма «Мостовик» (покупатель) и ООО «Стройрезерв» (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2017 № 84, согласно которому поставщик обязуется продать покупателю приобретаемое им имущество на условии доставки данного имущества силами поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующие товарно-материальные ценности.

Согласно представленным обществом товарных накладных № 693 от 17.10.2017, № 724 от 25.10.2017, № 745 от 31.10.2017 заявителю от ООО «Стройрезерв» переданы клеевой анкер (HIT-RE 500) 280 шт., мастика клеящая 14,789 т., металлоконструкции 6,021 т., ПГС 492 м.куб., полотно иглопробивное 3 214, 6 кв.м., шпалы 306 шт., щебень 808 м.куб., эмаль ХВ-161 3 289 кг., песок строительный 1 942,1 м.куб., пиломатериал 71,3 м.куб., перила стальные 5,470 т. на общую сумму 7 362 336,45 рублей, в том числе НДС в размере 1 123 068,27 рублей, заявленный обществом на основании счетов-фактур № 745 от 31.10.2017, № 00000724 от 25.10.2017, № 00000693 от 17.10.2017 к вычету в 4 квартале 2017 года.

Указанный договор подписан от имени ООО Фирма «Мостовик» руководителем ФИО3, от имени ООО «Стройрезерв» ФИО17, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Стройрезерв» ФИО17, со стороны ООО Фирма «Мостовик» мастером строительно-монтажных работ ФИО18

Согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагент общества ООО «Стройрезерв» учрежден в качестве юридического лица 01.03.2017, то есть незадолго до исполнения заключенной с ООО Фирма «Мостовик» сделки. В последующем 23.03.2020 ООО «Стройрезерв» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о месте его государственной регистрации, о чем внесена соответствующая запись в указанный реестр 15.05.2019.

Руководитель ООО «Стройрезерв» ФИО17 вызванный на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился (поручение о допросе свидетеля № 1017 от 16.10.2019, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 246 от 17.12.2019). Равным образом, не явились для дачи показаний в качестве свидетелей отраженные в представленной ООО «Стройрезерв» отчетности сотрудники ФИО19 (поручение о допросе свидетеля № 1117 от 25.10.2019, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 1183 от 10.12.2019), ФИО20 (поручение о допросе свидетеля № 1019 от 16.10.2019, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 489 от 26.12.2019).

Истребованные налоговым органом от ООО «Стройрезерв» первичные документы по операциям с ООО Фирма «Мостовик» контрагентом общества не представлены (поручение об истребовании документов (информации) № 3942 от 04.10.2019, уведомление о невозможности исполнения поручения № 3043 от 05.12.2019).

Согласно представленным налоговым органом сведениям, ООО «Стройрезерв» материальными ресурсами (транспортными средствами, запасами), необходимыми для реального исполнения обязательств перед обществом не обладало, при значительном размере полученной выручки 469 663 000 рублей доля налоговых вычетов по НДС составила 99,44 %, произведенные расходы максимально приближены к полученным доходам.

В период исполнения сделки с обществом (4 квартал 2017 года) ООО «Стройрезерв» финансовых операций по приобретению спорного имущества не производило, совершаемые в указанный период расходные операции связаны с приобретением горюче смазочных материалов и оплатой услуг специальной техники, в предшествующие периоды 2017 года и в течение 2018 года ООО «Стройрезерв» также не совершались расходные операции по приобретению металлоконструкций, строительных и инертных материалов по размеру сопоставимыми с ценой реализованного обществу имущества.

Налоговым органом, путем анализа сведений отраженных в книге покупок ООО «Стройрезерв», истребования документов от контрагентов данной организации, с которыми ООО «Стройрезерв» финансовые операции согласно сведениям расчетного счета не совершались, и изучения имеющихся в налоговом органе сведений, установлен факт невозможности приобретения спорных товарно-материальных ценностей от организаций, отраженных в книги покупок ООО «Стройрезерв» (ООО «Нефрит», ООО «Спецмонтаж», ООО «Ветлан» и т.д.) по причине наличия признаков, свидетельствующих о фиктивности их хозяйственной деятельности (исключение из ЕГРЮЛ в принудительном порядке, отсутствие расчетных счетов, а также экономических ресурсов, уплата налогов в минимальных размерах и т.д.).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Стройрезерв» возможности осуществить поставку спорного имущества в отношении ООО Фирма «Мостовик» по причине не приобретения ООО «Стройрезерв» соответствующих товарно-материальных ценностей в период совершения операций с заявителем, а также невозможности реализации имущества, приобретенного в более ранние периоды времени ввиду отсутствия у ООО «Стройрезерв» соответствующих складских помещений и учреждения ООО «Стройрезерв» незадолго до совершения спорной сделки.

Утверждение общества о том, что реальность хозяйственных операций ООО Фирма «Мостовик» с ООО «Стройрезерв» подтверждается показателями бухгалтерского баланса данной организации, а именно размером дебиторской (102 537 000 рублей) и кредиторской (107 010 000 рублей) задолженности, суммой полученной выручки (469 663 000 рублей) и т.д., учитывая отсутствие у ООО «Стройрезерв» каких-либо материальных ресурсов и установленный факт не приобретения реализованного в отношении общества имущества, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что ООО «Стройрезерв» в 2018 году заключен государственный контракт с АО «Энергоресурсы» на модернизацию системы отопления не может свидетельствовать о реальности исполнения обязательств перед обществом, так как данное соглашение имеет иной предмет, период его заключение и исполнения, а такде не имеет связи с рассматриваемыми операциями.

Из материалов дела также следует, что расчеты по операциям ООО Фирма «Мостовик» и ООО «Стройрезерв» частично произведены в денежной форме на сумму 3 664 076 рублей. Согласно представленным обществом документам, а именно: договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2018, заключенного между ООО «Стройрезерв» (цедент) и ООО «ЮгСтройПроект» (цессионарий), уведомления об уступки права требования от 23.10.2018 и платежным поручениями, оплата оставшейся части задолженности произведена ООО Фирма «Мостовик» в отношении правопреемника ООО «Стройрезерв» по обязательству – ООО «ЮгСтройПроект».

Указанные договор цессии и уведомление от имени ООО «Стройрезерв» подписаны ФИО17 действующего от имени ООО «Стройрезерв» в качестве руководителя данной организации, от имени ООО «ЮгСтройПроект» ФИО21

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО17 являлся руководителем ООО «Стройрезерв» в период с 01.03.2017 по 07.10.2018, в последующем единоличным исполнительным органом ООО «Стройрезерв» являлся ФИО22

Таким образом, на момент заключения договора цессии и составления уведомления об уступке права требования ФИО17 не являлся руководителем ООО «Стройрезерв» и не был уполномочен действовать от имени данной организации.

Допрошенный свидетель ФИО21 (протокол допроса от 10.12.2019 № б/н) показал, что в течение 2017-2018 годов являлся сотрудником ОАО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и являлся руководителем ООО «ЮгСтройПроект». Свидетель подтвердил факт заключения указанного договора цессии и указал на то, что его подписание осуществлялось ФИО17 При этом ФИО21 показал, что действовавший на момент заключения договора цессии руководитель ООО «Стройрезерв» ФИО22 ему не знаком.

Вместе с тем, истребованные налоговым органом от ООО «ЮгСтройПроект» документы по взаимоотношениям с ООО «Стройрезерв» по требованию налогового органа не представлены (поручение об истребовании документов № 4405 от 18.10.2019, уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах № 3181 от 21.11.2019.

По условиям договора цессии от 23.10.2018 за уступаемое право требования по договору № 84 от 02.10.2017 ООО «ЮгСтройПроект» выплачивает ООО «Стройрезерв» в течение 30 дней с момента заключения указанного договора денежные средства в размере 3 968 260,06 рублей (п. 3.1, 3.2 договора цессии от 23.10.2018). Однако, уступка права требования от ООО «Стройрезерв» в отношении ООО «ЮгСтройПроект» не была оплачена последним, что свидетельствует о том, что фактически указанное право требования передано от ООО «Стройрезерв» в отношении ООО «ЮгСтройПроект» безвозмездно, что не соответствует обычным условиям профессионального гражданского оборота. Соглашений об изменении условий указанного договора либо прекращении соответствующего обязательства перед ООО «Стройрезерв» его контрагентом ООО «ЮгСтройПроект» в материалы дела не представлено.

В этой связи, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а именно подписанию договора цессии и уведомления об уступки права требования неуполномоченным лицом, отсутствию какого-либо экономического обоснования безвозмездной уступки права требования от ООО «Стройрезерв» в отношении ООО «ЮгСтройПроект», суд считает, что оплата денежных средств ООО Фирма «Мостовик» в отношении ООО «ЮгСтройПроект» не является подтверждением прекращения соответствующего денежного обязательства перед ООО «Стройрезерв», так как в действительности могла быть не связана со спорными хозяйственными операциями. Ввиду этого, фактически расчеты между ООО «Стройрезерв» и ООО Фирма «Мостовик» в полном объеме не осуществлены.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают факт невозможности ООО «Стройрезерв» осуществить поставку спорных товарно-материальных ценностей в отношении ООО Фирма «Мостовик» по причине не приобретения контрагентом общества соответствующего имущества в период совершения операций с ООО Фирма «Мостовик» и отсутствия, приобретенного в более ранние периоды времени товарно-материальных ценностей, что также опровергает довод общества о том, что ООО «Стройрезерв» осуществляло перепродажу спорного имущества в форме транзитной торговли.

Кроме этого, о фиктивности хозяйственных операций между ООО «Хард», ООО «АльянсГрупп», ООО «Стройрезерв» с ООО Фирма «Мостовик» свидетельствует отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей, а также невозможность спорных контрагентов обеспечить транспортировку реализованного обществу имущества.

Так, истребованные от общества документы, подтверждающие транспортировки товарно-материальных ценностей от ООО «Хард», ООО «АльянсГрупп», ООО «Стройрезерв» по требованию налогового органа не представлены (ответ на требование налогового органа № 10593 от 20.07.2020 (исх. № 31 от 05.08.2020).

Руководитель ООО Фирма «Мостовик» ФИО3 (протокол допроса от 14.10.2019 № б/н) показал, что транспортировка товарно-материальных ценностей по операциям с ООО «АльянсГрупп», ООО «Стройрезерв» и ООО «Хард» осуществлялась силами контрагентов, при этом товарно-транспортные документы от них ООО Фирма «Мостовик» не передавались. Аналогичные пояснения изложены обществом в ответе на требование налогового органа № 10593 от 20.07.2020 (исх. № 31 от 05.08.2020). Схожие показания даны мастером строительно-монтажных работ ФИО18 (протокол допроса от 14.10.2020 № б/н) который также показал, что являлся материально ответственным лицом в ООО Фирма «Мостовик», транспортировка приобретаемых от спорных контрагентов товарно-материальных ценностей осуществлялась силами поставщиков.

При этом свидетель ФИО7 (протокол допроса от 28.10.2019 № б/н) показал, что ООО «Хард» не имело отношения к организации либо непосредственной транспортировке товарно-материальных ценностей, реализованных в отношении ООО Фирма «Мостовик», что противоречит показаниям указанных выше свидетелей и пояснению общества.

Как указывалось выше, ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв» собственных транспортных средств не имели, расходы, связанные с наймом транспортных средств в период исполнения сделок не производили, документы, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей в отношении ООО Фирма «Мостовик» не представили.

В этой связи, не подтверждение первичными документами факта перемещения спорных товарно-материальных ценностей от ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв» в отношении ООО Фирма «Мостовик», отсутствие собственных либо нанимаемых транспортных средств у ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв», учитывая физические характеристики имущества, реализованного согласно спорным первичным документам в отношении заявителя (размеры и массу), указывающих на необходимость использования для целей их перемещения значительных ресурсов, также подтверждает фиктивность спорных операций.

Применительно к установленным обстоятельствам суд отклоняет довод заявителя о том, что непредставление первичных документов, подтверждающих реальность транспортировки товарно-материальных ценностей от ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард», ООО «Стройрезерв» в отношении ООО Фирма «Мостовик», в силу норм налогового законодательства не может являться основанием для признания неправомерными примененных по спорным операциям налоговых вычетов, так как при установлении невозможности спорных контрагентов обеспечить транспортировку соответствующего имущества и учитывая его физические характеристики (массу, размеры) ни ООО Фирма «Мостовик», ни его контрагентами не представлены первичные документы подтверждающие реальность его транспортировки, что с учетом иных обстоятельств является одним из признаков, свидетельствующих о фиктивности спорных операций в целом.

При этом суд принимает во внимание, что согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» второй из четырех экземпляров товарно-транспортной накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Оценивая причастность заявленных ООО Фирма «Мостовик» контрагентов ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв» к реальному исполнению соответствующих сделок, судом учитываются показания мастера строительно-монтажных работ ФИО18 (протокол допроса от 14.10.2019 № б/н), который являлся лицом ответственным за производство работ на строительных объектах ООО Фирма «Мостовик» и не смог пояснить какие товарно-материальные ценности поставляли спорные контрагенты, при этом свидетель показал, что поставщиками материалов, использованных обществом при производстве строительных работ в 2017 году являлись: ООО «Стройдордеталь» (металлоконструкции барьерного ограждения), ООО «Ингури», ООО «Куб-СК» (бетон), ООО «Акма Плюс» (арматура), ООО «Окахим», ООО «ТриСтройИнжиниринг Юг» (композитные перильные ограждения), ООО «Литмашсервис» (трап дождеприемника, труба дождеприемника), ООО «Артель» (техноэластмост – гидроизоляционные материалы). Главный инженер ООО Фирма «Мостовик» ФИО23 (протокол допроса от 11.11.2019 № б/н) не подтвердил известность ему организаций ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв», но при этом указал на реальных поставщиков товарно-материальных ценностей (металлоконструкций, инертных и строительных материалов), использованных ООО Фирма «Мостовик» при производстве работ (ООО «НВС», ООО «Стройопторг», ООО «КУБ СК», ГУП «Ипатовкское ДРСУ», ООО «Стройдордеталь» и т.д.

В спорных товарных накладных, составленных по операциям с ООО «Стройрезерв» и ООО «АльянсГрупп» отсутствует указание на состав либо иные признаки приобретенных обществом металлоконструкций. Руководитель ООО Фирма «Мостовик» ФИО3 показал, что указанные металлоконструкции представляли собой стойки, сваренные из уголков, швеллеров, листов металла (протокол допроса от 14.10.2019 № б/н).

Мастер строительно-монтажных работ ФИО18 в ходе проведенного допроса пояснил, что приобретаемыми от указанных контрагентов металлоконструкции являлись трубы, двутавры, швеллеры, лист стальной толщиной от 10 до 20 мм. При этом свидетель также показал, что временные металлоконструкции мы варили собственными силами на объектах (протокол допроса от 14.10.2019 № б/н).

Допрошенный главный инженер ООО Фирма «Мостовик» ФИО23 (протокол допроса от 11.11.2019 № б/н) показал, что спорные металлоконструкции состояли из двутавров, швеллеров, труб толстостенных, которые сооружались (разрезались и соединялись путем сварки) непосредственно на объектах производства работ. Кроме этого, в ответе на требование налогового органа исх. № 31 от 05.08.2020 общество пояснило, что спорые металлоконструкции состояли из всех элементов, указанных свидетелями ФИО3, ФИО18, ФИО23

Таким образом, приобретаемые обществом металлоконструкции состояли из поименованных выше металлических элементов (двутавры, швеллеры, металлические трубы, стальные листы, металлические уголки и т.д.).

Показания указанных свидетелей, в части наличия реальных поставщиков, в том числе металлических элементов необходимых для сооружения металлоконструкций, подтверждаются данными бухгалтерского учета ООО Фирма «Мостовик» (карточка счета 10 «Материал»), сведениями расчетного счета общества, истребованными от контрагентов ООО Фирма «Мостовик» документами, согласно которым в период взаимоотношений со спорными контрагентами обществом приобретались спорные материалы от иных поставщиков, а именно: ООО ГК «Оптовик-Кавказа», АО «Хилти Дистрибьюшн», ООО «Оптторг», ООО «Авангард», ГУП «Ипатовкское ДРСУ», ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация», ООО «СДД», ЗАО «КПК «Ставропольстройопторг». Также, ООО Фирма «Мостовик» приобреталось аналогичное спорному имущество в более ранние периоды 2017 года и в 2016 году, в том числе от: ООО «Мегацентр», ООО «Мегастрой», АО «Металлоторг», ИП ФИО24, ООО «Авилон», ООО «Агроюг», ООО «Евротехнология Плюс», ООО «АвтоТрансСерви», ИП ФИО25, ООО «НВС», ООО «Викар», ООО «ТД «Оптовик Кубани», ООО «ПСК Сити Плаза», ООО «Акма Плюс».

Оценивая реальность спорных операций, суд также учитывает, что согласно сведениям бухгалтерского учета общества, на начало 4 квартала 2017 года ООО Фирма «Мостовик» обладало 19,38 т. металлоконструкций, в течение 4 квартала 2017 года заявителем использовано при производстве работ 25,4 т. металлоконструкций. При этом от ООО «Стройрезерв» и ООО «Хард» приобретено металлоконструкций общей массой 44,421 т.

Не оспаривая данное обстоятельство, общество указало на то, что 25,4 т. металлоконструкций использовано при выполнении работ согласно первичным документам, в то же время фактически при выполнении строительных работ использовано металлоконструкций в значительно больших объемах. Общество также указало на то, что ООО Фирма «Мостовик» не лишено возможности приобрести соответствующие имущество не только в целях производства текущих работ, но и для использования в хозяйственной деятельности в последующие периоды времени (ответ на требование налогового органа исх. № 31 от 05.08.2020).

Вместе с тем, допрошенный руководитель ООО Фирма «Мостовик» показал, что товарно-материальные ценности, приобретаемые от ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард», ООО «Стройрезерв» транспортировались непосредственно на объекты производства строительных работ (протокол допроса от 14.10.2019 № б/н). Схожие показания в части места поставки спорных товарно-материальных ценностей сообщил свидетель ФИО18 (протокол допроса от 14.10.2019 № б/н).

Указанные противоречия ставят под сомнение утверждение общества о возможности приобретения ООО Фирма «Мостовик» металлоконструкций от ООО «АльянсГрупп» и ООО «Хард» для целей их использования при производстве строительных работ в будущих периодах времени.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, а именно: отсутствие возможности у ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв» приобрести и реализовать в отношении общества спорное имущество; отсутствие у контрагентов общества экономических ресурсов (собственных либо нанимаемых) необходимых для транспортировки товарно-материальных ценностей и отсутствие документов, подтверждающих факт его транспортировки; нетипичный и экономически необоснованный характер расчетов по операциям с ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв»; наличие у общества реальных поставщиков имущества, аналогичных товарно-материальным ценностям, приобретенных от ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв»; неосведомленность материально-ответственного лица и главного инженера ООО Фирма «Мостовик» в части приобретаемых от спорных контрагентов материалов, в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции между ООО Фирма «Мостовик» и ООО «Хард», ООО «АльянсГрупп», а также ООО «Стройрезерв» не имеют реального характера и заявленные обществом контрагенты не были причастны к их исполнению.

В этой связи, обществом не соблюдены предусмотренные п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены обществу по операциям с ООО «Хард», ООО «АльянсГрупп» и ООО «Стройрезерв».

При этом вопреки доводам общества о том, что вмененные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах основаны лишь на установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Хард», ООО «АльянсГрупп» и ООО «Стройрезерв», что не согласуется с предписаниями п. 3 ст. 54.1 НК РФ, представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только фиктивность хозяйственной деятельности заявленных обществом контрагентов, но и факт их непричастности к исполнению спорных сделок по причине отсутствия возможности произвести или приобрести, а также транспортировать в отношении общества спорное имущество, являвшееся предметом сделок с ним, порочности осуществленных по сделкам расчетов, отсутствии экономического источника для применения налоговых вычетов и т.д.

По этой причине утверждение налогового органа о совершении заявителем налогового правонарушения основано на исследовании обстоятельств, не только относящихся к обстоятельствам ведения деятельности заявленными обществом контрагентами, но и на исследовании обстоятельств, связанных с заключением и исполнением непосредственно спорных хозяйственных операций.

Возможность привлечения контрагентами общества ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезерв» третьих лиц либо найма ими имущества для исполнения обязательств перед ООО Фирма «Мостовик» опровергается материалами дела, в связи с чем, суд отклоняет соответствующий довод общества.

Равным образом, не основаны на установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствах доводы общества о том, что налоговым органом на общество фактически возложены негативные налоговые последствия неправомерного поведения его контрагентов в налоговой сфере при добросовестном исполнении ООО Фирма «Мостовик» налоговых обязанностей, а также проявлении осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Хард», ООО «АльянсГрупп» и ООО «Стройрезерв» ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому подобные меры (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266, постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018, отказ в праве на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Схожий подход к оценке обоснованности налоговой выгоды отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А42-7695/2017, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

Из содержания правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 следует, чтоесли налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При этом бремя доказывания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении и исполнении сделок с лицом, не обладающим признаками осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, возлагается на налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как указывалось выше, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрегион» признаков, свидетельствующих о фиктивности их хозяйственной деятельности (отсутствие экономических ресурсов, отсутствие расходов, присущих предпринимательской деятельности, уплата налогов в минимальных размерах, не нахождение оп месту государственной регистрации и т.д.).

Допрошенный руководитель общества ФИО3 (протокол допроса от 14.10.2019 № б/н, протокол допроса от 11.11.2019 № б/н) показал, что заключение спорных договоров было инициировано ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрегион», с руководителями ООО «Хард» и ООО «Стройрегион» ФИО3 не знаком, с руководителем ООО «АльянсГрупп» знаком в течение длительного периода времени. Свидетель пояснил, что подписание договоров осуществлялось посредством направления документов электронной почтой, личного контакта с представителями контрагентов не было, на момент заключения договора с ООО «Хард» о данной организации ему ничего не было известно. Знакомство с ФИО15 свидетель также не подтвердил, указав на то, что данное обстоятельство не помнит.

Суд учитывает имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля ФИО3 и показаниям ФИО15 из содержания которых, следует, что ФИО15 лично знаком с ФИО26, заключение договора с ООО «Хард» было инициировано ООО Фирма «Мостовик», представители которого обратились к ФИО15 с целью предъявления к исполнению выданного ООО «Хард» векселя, после чего было принято решение заключить с ООО Фирма «Мостовик» договор поставки товарно-материальных ценностей и осуществить расчеты путем зачета встречных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор между ООО Фирма «Мостовик» и ООО «Хард» заключен 01.11.2017, акт приема передачи векселя серия МХ № 0004989 от ФИО3 в отношении ООО Фирма «Мостовик» составлен 06.12.2017, что также противоречит показаниям ФИО15 о том, что заключение ООО «Хард» договора с ООО Фирма «Мостовик» обусловлено получением последним указанного выше векселя.

В этой связи, суд оценивает показания свидетеля ФИО15 как недостоверне и противоречащие иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ответе на требование налогового органа исх. № 31 от 05.08.2020 ООО Фирма «Мостовик» указало на отсутствие документов, отражающих содержание действий общества по поиску и выбору контрагентов ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрегион». При этом основными мотивами заключения сделок с указанными организациями являлось соответствие предложенных ими по сделкам цен рыночным, а также готовность ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрегион» заключать и исполнять сделки без предварительной оплаты.

Таким образом, обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность выбора ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрегион» в качестве контрагентов, в том числе подтверждающих проверку возможности указанных лиц осуществить реальное исполнение сделок, наличия имущества за счет которого возможно обеспечение исполнение требований заявителя в случае неисполнения ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрегион» обязательств перед ним, добросовестности указанных лиц в налоговой сфере и т.д.

Более того, как указывалось выше, на момент заключения договора между ООО «Хард» и ООО «АльянсГрупп», действующая от имени последнего и поименованная в указанном договоре в качестве руководителя ФИО9 не являлась единоличным исполнительным органом ООО «АльянсГрупп».

Оценивая степень проявленной налогоплательщиком при выборе в качестве контрагентов ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрегион», суд учитывает существенную цену сделок, заключенных между ООО Фирма «Мостовик» и поименованными организациями, а именно с ООО «АльянсГрупп» - 2 801 885, 30 рублей, ООО «Хард» - 4 579 387,62 рублей, ООО «Стройрезерв» - 7 362 336,45 рублей.

Учитывая изложенное, а именно: непредставление обществом документов, подтверждающих проверку контрагентов на предмет наличия у последних возможности произвести исполнение соответствующих сделок, цену сделок с указанными лицами, а также показания руководителя ООО Фирма «Мостовик» и непредставление его контрагентами каких-либо документов по сделкам с ним, суд приходит к выводу о непроявлении обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота осмотрительности при выборе ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрегион» в качестве контрагентов по сделкам и соответственно о том, что общество во всяком случае должно было знать о действительном существе операций со спорными контрагентами и отсутствием экономического источника применения налоговых вычетов по НДС по причине фактической неуплаты ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрегион» и их контрагентами соответствующих сумм налога по сделкам с ООО Фирма «Мостовик».

Отсутствие экономического источника для применения налоговых вычетов в силу фактической неуплаты НДС как контрагентами общества, так и контрагентами ООО «Хард», ООО «АльянсГрупп» и ООО «Стройрезерв», имеющими признаки организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности при установлении факта непроявления обществом осмотрительности, вопреки доводам общества, в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 также свидетельствует о неправомерности полученной обществом налоговой выгоды в форме примененных налоговых вычетов по НДС.

Положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» устанавливают запрет на возможность уменьшения подлежащей уплате суммы налога путем отражения в документах налогового и бухгалтерского учета недостоверных (искаженных) сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как указывалось выше, судом установлен факт неправомерного уменьшения обществом подлежащего уплате за налоговый период 4 квартала 2017 года налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по фактически нереальным операциям с ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезер», что нарушает положения ст. 54.1, 171, 172 НК РФ и образует объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Оценивая совершенное обществом налогового правонарушение как умышленное суд учитывает фактически нереальный характер спорных операций и наличие у заявителя реальных поставщиков соответствующего имущества, что свидетельствует об осознании обществом недостоверности сведений о спорных операциях, отраженных в первичных учетных документах и счетах-фактурах, принятых ООО Фирма «Мостовик» для целей исчисления налога на добавленную стоимость, а также нетипичный характер расчетов по сделкам, отсутствие какого-либо экономического обоснования выбора ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрезер» в качестве контрагентов, в том, числе непринятие мер по проявлению осмотрительности при их выборе.

В этой связи, подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам доводы общества о недоказанности факта умышленного характера, совершенного обществом налогового правонарушения.

Проверив довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, суд считает его несостоятельным ввиду нижеследующего.

В представленном заявлении общество указывает на допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки нарушения, состоящие в необеспечении возможности руководителя ООО Фирма «Мостовик» участвовать при рассмотрении соответствующих материалов.

Так, не оспаривая факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заявитель полагает, что налоговый орган был обязан удовлетворить полученное от ООО Фирма «Мостовик» ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, мотивированное невозможностью участвовать при указанном рассмотрении руководителя ООО Фирма «Мостовик» ФИО3 ввиду соблюдения им действовавших на территории Ставропольского края для лиц, старше 65 лет ограничительных мер, установленных для противодействия распространения коронавирусной инфекции.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 07.05.2020 в отсутствии представителей ООО Фирма «Мостовик» рассмотрены материалы выездной налоговой проверки.

В связи с неявкой представителей общества налоговым органом назначено новое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 02.06.2020.

По причине повторной неявки представителей налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки заинтересованным лицом назначено новое рассмотрение на 17.06.2020 года.

Налоговым органом 13.07.2020 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в присутствии руководителя ООО Фирма «Мостовик» ФИО3 и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 09.11.2020 налоговым органом произведено рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом 06.11.2020 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлено письмо, согласно которому руководитель общества соблюдает режим самоизоляции, работники общества переведены на дистанционным режим работы.

В связи с неявкой представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, налоговым органом отложено рассмотрение материалов проверки на 24.11.2020.

В последующем 10.11.2020 обществом вновь представлено в налоговый орган письмо о невозможности обеспечить участие представителей при рассмотрении материалов налоговой проверки, содержащие аналогичное указанному выше письму обоснование.

После получения данного письма, налоговым органом повторно отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 01.12.2020, о чем заявитель уведомлен по телекоммуникационным каналам связи, путем направления соответствующего извещения от 23.11.2020 № 9597, полученным обществом 23.11.2020, что им не оспаривается.

При этом на извещение от 23.11.2020 № 9597 обществом представлен ответ 23.11.2020, которым заявитель вновь уведомил заинтересованное лицо о нахождении руководителя общества на самоизоляции. Кроме этого 01.12.2020 ООО Фирма «Мостовик» в налоговый орган представлено письмо от 01.12.2020 № 45, содержащие сведения о нахождении руководителя общества на самоизоляции.

Таким образом, налоговым органом неоднократно производилось отложение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в целях обеспечения возможности участия представителей ООО Фирма «Мостовик» при рассмотрении соответствующих материалов.

Вопреки доводам общества о невозможности его руководителя принять участие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в период действия ограничительных мер, установленных в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции, ФИО3 присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 13.07.2020.

Суд считает обоснованным возражение заинтересованного лица о том, налогоплательщик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить участие при рассмотрении материалов налоговой проверки иных представителей, отличных от руководителя.

Более того, постановлением Губернатора Ставропольского края от 09.10.2020 № 424«О внесении изменений в пункты 6 и 7 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» которыми уточнен порядок соблюдения гражданами старше 65 лет режима самоизоляции на территории Ставропольского края. В силу указанных изменений, действие режима самоизоляции не распространяется на случаи вызова соответствующей категории граждан правоохранительными органами, следственными органами, органами прокуратуры, суда, уполномоченными должностными лицами данных и иных органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Ставропольского края, а также случаев обращения в данные органы в целях защиты своих прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов иных лиц.

Таким образом, доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений п. 3.1 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ, а также правовой позиции, отраженной в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оценка нарушения налоговым органом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ как нарушения существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки должна осуществлялся исходя из последствий допущенного налоговым органом нарушения, а именно отсутствие у налогоплательщика возможности представить мотивированные возражения на предъявленные налоговым органом претензии, основывающиеся на документах, которые не были вручены проверяемому лицу.

Довод общества о наличии безусловный оснований для отмены решения налогового органа ввиду невручения последним с актом налоговой проверки и дополнением к нему выписок банковских счетов ООО «АльянсГрупп», что повлекло невозможность общества представить свои возражения относительно предъявленных налоговых претензий, отклоняется судом, так как сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АльянсГрупп» отражены в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, заявитель представил возражения относительно выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «АльнсГрупп», как в ходе проведения налоговой проверки, так и при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и его оспаривании в суде, в том числе изложив доводы о том, что сведения о последующем использовании ООО «АльянсГрупп» полученных от ООО Фирма «Мостовик» денежных средствах не имеют значения для оценки правомерности полученной заявителем налоговой выгоды и о том, что доводы налогового органа об отсутствии расходов, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности не свидетельствуют о ее нереальности применительно к ООО «АльянсГрупп», что, по мнению заявителя, также подтверждается правовыми подходами окружных судов к разрешению налоговых споров.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не устанавливает в качестве обязательного требования отражение, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, факта не установления в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые применительно к рассматриваемых обстоятельствам не были установлены налоговым органом.

В этой связи, учитывая содержание п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», само по себе отсутствие указания в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о нарушении норм п. 14 ст. 101 НК РФ, учитывая также то, что вышестоящий налоговый орган в принятом в результате рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решении указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и изложил соответствующие фактическое и правовое обоснование своих выводов, тем самым восполнив недостатки решения налогового органа.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает назначенный обществу налоговый штраф несоразмерным тяжести совершенного налогового правонарушения и подлежащим снижению ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из положений п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 по делу № А47-7120/2018 при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

В рассмотренном заявлении и дополнении к нему общество указывает на наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: тяжелое финансовое положение; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестное исполнение налоговых обязанностей; совершение налогового правонарушения впервые; отнесение заявителя к числу субъектов малого и среднего предпринимательства; исполнение обществом обязанности по выплате заработной платы сотрудникам.

Вместе с тем, судом установлена умышленная форма вины общества в совершении вменного налогового правонарушения (п. 3 ст. 122 НК РФ), что также исключает возможность признания налогоплательщика добросовестно исполняющим обязанности в налоговой сфере.

В то же время, учитывая отнесение заявителя к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, необходимость исполнения им обязанностей работодателя и участника гражданских правоотношений, а также публично правовых обязанностей, в том числе по уплате текущих обязательных платежей и принимая во внимание факт совершения вмененного налоговым органом правонарушения впервые, суд учитывает указанную совокупность, как обстоятельства, относящиеся к личности налогоплательщика и позволяющие учесть их в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения (несоразмерность совершенного налогового правонарушения размеру наказания).

В этой связи, размер назначенного обществу штрафа подлежит снижению в два раза до 449 805 рублей, а заявление общества частичному удовлетворению.

Установленные судом при рассмотрении дела по существу обстоятельства свидетельствуют о непричастности ООО «АльянсГрупп», ООО «Хард» и ООО «Стройрегион» к исполнению спорных хозяйственных операций по причине их нереальности, а также отсутствии в рассматриваемом налоговом споре нарушений налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В виду изложенного заявление ООО Фирма «Мостовик» об оспаривании решения налогового органа подлежит удовлетворению в части назначения штрафных санкций в размере 449 805 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на инспекцию.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мостовик», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 04.12.2020 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 449 805 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мостовик», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков