Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвиенко Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Сфинкс» г. Ставрополь обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по СК г. Ставрополь, третье лицо- ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» г. Москва о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения.

При участии в судебном заседании : представителя заявителя- ФИО1 по доверенности б\н от 12.01; представители заинтересованного лица и третьего лица– не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфинкс» г. Ставрополь обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по СК г. Ставрополь, третье лицо- ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» г. Москва о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо и представитель третьего лица, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времен рассмотрения дела. Суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил суд признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по СК №П-49987-26-05\0010 от 3.12.2008г.

Свои требования заявитель обосновал тем, что выданное предписание об устранении нарушений не соответствует требованиям п.4 ст. 27 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от 7.07.2003г. Также заявитель указал, что нарушения указанные в данном предписании явились основанием для привлечения к административной ответственности директора общества ФИО2 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя было отменено постановлением Председателя Ставропольского краевого суда от 5.06.2009г.

Представитель заинтересованного лица в своем отзыве просил суд отказать в удовлетворении требований заявителю, поскольку предписание было выдано в соответствии с действующим законодательством.

От третьего лица- ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» г. Москва в суд поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просило суд удовлетворить требования заявителя, поскольку, между ВГТРК и ООО «Сфинкс» способом обмена запроса оператора кабельных сетей и выдачи ему временного разрешения ВГТРК № 1021\2610\22 от 22.08.2008г. установлены правоотношения по некоммерческой передаче программ телеканалов «Россия», «Культура», «РИК», «Бибигон».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено:

03.12.2008 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю в отношении ООО «Сфинкс» было вынесено Предписание № П-49987-26-05/0010 об устранении выявленного нарушения (Далее по тексту – Предписание).

Данным Предписанием был установлен срок для устранения ООО «Сфинкс» нарушения п. 1 ст. 46 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. (нарушается п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 49987).

Согласно Предписанию содержание выявленного нарушения заключается в осуществлении ООО «Сфинкс» трансляции телеканалов «Россия», «Культура», «Российский информационный канал» («РИК»), «Бибигон» без лицензии на осуществление вещания и (или) договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем ФГУП «ВГТРК».

Государственная Телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье» (ВГТРК «Ставрополье») заявлением от 14.11.2008 года № 31301-995 обратилось в Управление с просьбой провести проверку достоверности сигнала телеканала «РИК», а также просило обязать ООО «Сфинкс» выполнять требования «Временного разрешения №1021261022 от 22.08.2009г.

На основании данного заявления руководителем Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю был издан приказ о проведении внеплановой проверки № 171-п от 19.11.2008 года.

Как следует из материалов дела, приказ руководителя Управления и действия инспекторов, касались вопросов, не относящихся к поданному ВГТРК заявлению. Проверка лицензионных соглашений, заключенных между ООО «Сфинкс» и ВГТРК не относилась к предмету и характеру поданной жалобы от ВГТРК.

На основании абз. 5 п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (действовавшего в момент проведения проверки), далее по тексту – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», внеплановые проверки проводятся в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Таким образом, предметом внеплановой проверки, в том числе является устранение конкретных нарушений, указанных в обращении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Установление в приказе Управления о внеплановой проверке предмета внепланового мероприятия по контролю, не совпадающего с предметом поступивших обращения противоречит требованиям п. 5 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также пункту 16 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года № 110.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

В судебном заседании был установлен факт фальсификации сотрудниками материалов административного дела.

Факт фальсификации протокола или акта или о предвзятости при составлении административного материала был установлен Ставропольским краевым судом в постановлении от 05 июня 2009 года по делу № 4а-233/2009 Председателя краевого суда А.Ю. ФИО3.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что при проведении внеплановой проверки сотрудниками Управления был составлен протокол об административном правонарушении, не относящийся к предмету проведения проверки, протокол об административном правонарушении от № 237 от 01 декабря 2008 года и акт проверки деятельности в области связи составлены с существенными нарушениями процессуальных норм (сфальсифицированы), то вынесенное на основании материалов внеплановой проверки Предписание является незаконным, поскольку возлагает на ООО «Сфинкс» незаконные обязательства по заключению договоров.

Управлением не предоставлено иных доказательств нарушения Обществом пункта 9 условий осуществления деятельности лицензии № 49987 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной 01.08.2007 года.

ООО «Сфинкс» оказывает услуги связи для целей кабельного вещания в соответствии с Лицензией № 49987, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Согласно п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 49987 оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 к отношениям вещателя и оператора связи по заключению договора применяются правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Договор на оказание услуг для целей кабельного вещания между лицензиатом-вещателем ФГУП «ВГТРК» и оператором связи ООО «Сфинкс» был заключен посредством переписки, в результате которой ООО «Сфинкс», направив оферту, получило со стороны ФГУП «ВГТРК» решение о ее принятии – акцепту.

Факт заключения договора на осуществление трансляции в сети кабельного телевидения ООО «Сфинкс» телеканалов «Российское телевидение», «Культура», «Российский информационный канал» («РИК»), Российский телевизионный канал для детей и юношества «Бибигон» подтверждается: предложениями ООО «Сфинкс» о заключении договора (август 2008 года, декабрь 2008 года) – офертой, и временными разрешениями ФГУП «ВГТРК» (исх. № 1021/2610/22 от 22.08.2008года, исх. № 1609/2600/22 от 30.12.2008 года) - акцептами.

Согласно данных документов договор между ФГУП «ВГТРК» и ООО «Сфинкс» был заключен посредством направления письменного запроса оператора кабельных сетей (оферта) и выдачи ему Временных разрешений ВГТРК (акцента).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2008 по делу № А12-9135/08-С45; Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 по делу № А12-245/08-С59).

По аналогичным обстоятельствам Управлению Арбитражным судом Ставропольского края было отказано в привлечении ООО «Сфинкс» к административной ответственности (дела № А63-636/2009, № А63-638/09)

Письмами № 6601/1080/14 от 29.12.2008 года, № 159-1/2600/22 от 23.04.2009 года ВГТРК подтвердило соблюдение всех существенных условий между Оператором и Вещателем, а также отсутствия каких либо претензий друг к другу по факту безвозмездности вещания.

Таким образом, деятельность ООО «Сфинкс» по трансляции телеканалов «Россия», «Культура», «Российский информационный канал» («РИК»), «Бибигон» полностью соответствует требованиям п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 49987, а также требованиям п. 1 ст. 46 ФЗ «О связи».

Суд считает, что при вынесении предупреждения о приостановлении лицензии Управлением были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку согласно действующему законодательству, закрепляющему принцип презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом (формы вины указаны в ст. 2.2 КоАП РФ), и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом, в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное означает, что выдача предписания может быть осуществлено только после установления факта таких нарушений, должностным лицом (судьей), рассмотревшим дело об административном правонарушении, и в установленном порядке вынесшим необходимое на этот счет постановление (ст. 29.10 КоАП РФ) и представление (ст. 29.13 КоАП РФ).

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что предписание выдано с превышением полномочий, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. основанием для вынесения предписания об устранении выявленного нарушения является наличие выявленного нарушения установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи.

В виду отсутствия основания для вынесения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю Предписания № П-49987-26-05/0010 об устранении выявленного нарушения (а именно отсутствия нарушения ООО «Сфинкс» п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 49987), данное Предписание суд считает подлежит отмене как не соответствующее требованиям п. 4 ст. 27 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г.

Суд считает необходимым отменить определение арбитражного суда Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска от 2.02.2009г.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Сфинкс» г. Ставрополь удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по СК №П-49987-26-05\0010 от 3.12.2008г.

Отменить определение о принятии мер по обеспечению иска от 2.02.2009г.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Зорин