Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивлевой А.Б., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества «МРСК Северного-Кавказа», г. Пятигорск,

к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по СК ФИО1, Управлению ФССП по СК, Межрайонному отделу СП по ИОИП Управления ФССП по СК,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Инновации в электроэнергетики»,

о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность № 06-41/14 от 13.01.2012, в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц (пристава ФИО1, МО СП по ИОИП Управления ФССП по СК) и третьего лица, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) ФИО1, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 рассмотреть заявленное ОАО «МРСК Северного Кавказа» ходатайство от 20.03.2012 и удовлетворить его.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Инновации в электроэнергетики»,

В обоснование требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-70306/11-138 -545 от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу НП «Инвэл» взыскана задолженность в сумме 12 104 817 руб. На основании исполнительного листа № АС 004758193 от 28.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от 16.03.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. Судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист, обжалованы обществом в кассационном порядке, учитывая практику по аналогичным делам в пользу оппонентов НП «Инвэл» общество считает вероятной отмену принятых по делу судебных актов. В связи с этим 20.03.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено заявление (ходатайство) с просьбой о том, чтобы поступившие от общества на расчетный счет УФССП по СК денежные средства не перечислять на счет взыскателя до принятия судебного акта по делу № А40-70306/11-138-545 судом кассационной инстанции, так как в противном случае поворот исполнения судебного акта будет затруднен. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,абз. 4 п. 1 ст. 12 «О судебных приставах», абз. 4 п. 1.2.2 постановления Минтруда РФ № 60, Минюста РФ № 1 от 15.08.2002 «Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов», а также ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве сторон исполнительного производства на заявление ходатайств, указанное заявление (ходатайство) общества не рассмотрел, соответствующее постановление с разъяснением сроков и порядка обжалования не вынес.

27.03.2012 НП «Инвэл» направило в адрес УФССП по СК факсимильной связью заявление о возврате исполнительного листа. 28.03.2012 представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО3 явился с целью предоставления оригинала указанного заявления в УФССП по СК к судебному приставу-исполнителю ФИО1, однако, в связи с отказом должностного лица в принятии заявления оно было направлено в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по СК почтовой связью 28.04.2012. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель взыскателю исполнительный лист не возвратил, исполнительное производство не окончил в нарушение п. 1 ч. 1 , ч. 3 ст. 46, ч.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках подлежавшего прекращению по указанным основаниям исполнительного производства он вынес постановление от 27.03.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в пределах суммы 12 952 154, 19 руб.); указанная сумма была списана 28.03.2012 со счета общества в Ставропольском филиале банка «Возрождение». Таким образом, неправомерным бездействием должностного лица было нарушено право общества на заявление ходатайства и рассмотрение его, а также нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и созданы препятствия для ее осуществления, так как принадлежащие обществу денежные средства выбыли из хозяйственного оборота, а их возврат в случае поворота исполнения судебного акта затруднен.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «МРСК Северного Кавказа», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, представитель НП «Инвэл», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» не признала и указала, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поддержала возражения, изложенные в отзыве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, третьего лица и судебного пристава-исполнителя.

Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство № 2962/12/37/26, арбитражный суд считает требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 7 и 9 ч. 1 ст. 64 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

.Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

16.03.2012, судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО1 на основании исполнительного листа АС № 004758193 о взыскании с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» 12 104 817 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2962/12/37/26, полученное должником, согласно оттиска печати входящей корреспонденции, 19.03.2012. Пунктом 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем ОАО «МРСК Северного Кавказа» установлен в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 27.03.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.03.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 12 952 154, 19 руб.

Согласно платежному поручению № 391 от 28.03.2012 денежные средства были перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от 29.03.2012 были распределены денежные средства в размере 12952154, 19 руб. следующим образом: перечислены в счет погашения долга взыскателю 12104817 руб., исполнительский сбор – 847 337, 19 руб.

Платежным поручением от 02.04.2012 денежные средства в размере 12104817 руб. были перечислены взыскателю Некоммерческому партнерству «Инновации в электроэнергетике».

03.04.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление генерального директора Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» о возврате исполнительного документа.

Постановлением от 05.04.2012 было отказано в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике», ввиду отсутствия на данном заявлении, в нарушение ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 – ФЗ «О некоммерческих организациях» печати организации.

06.04.2012 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Постановлением от 06.04.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средств в размере 847337, 19 руб. были перечислены в доход бюджета как исполнительский сбор.

13.04.2012 исполнительное производство № 2962/12/37/26 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство от 20.03.2012, в котором, как утверждает заявитель, содержится просьба к судебному приставу-исполнителю о неперечислении денежных средств на счет взыскателя до принятия судебного акта по делу № А40-70306/11-138-545 судом кассационной инстанции. Более того, ОАО «МРСК Северного Кавказа» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о направлении данного ходатайства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, и получении последним указанного ходатайства.

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и создании препятствий для ее осуществления ввиду необоснованности отказа судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист, суд отклоняет, поскольку на момент поступления данного заявления (03.04.2012), денежные средства, составляющие размер задолженности по исполнительному документу, были перечислены взыскателю Некоммерческому партнерству «Инновации в электроэнергетике».

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительное производство № 2962/12/37/26 не было ни приостановлено судом, ни предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа, а также принимает во внимание решение арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-8420/2012, вступившее в законную силу 20.08.2012, согласно которому, судом отказано в удовлетворении требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 рассмотреть заявленное ОАО «МРСК Северного Кавказа» ходатайство от 20.03.2012 и удовлетворить его, отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зорин