Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя о сохранении нежилого помещения инвентарный номер 2245, общей площадью 180, 9 кв.м, номера на поэтажном плане 66-73, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде и о признании права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как на самовольную постройку, на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, инвентарный номер 2245, общей площадью 180, 9 кв.м, номера на поэтажном плане 66-73, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено определение о передаче дела по подсудности в порядке статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в связи с тем, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 29.06.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2020 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, также указали, что в данном окончательном виде объект был реконструирован ФИО2 и в таком виде был впоследствии приобретен истцом.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда от 25.11.2014 года за ФИО3 было признано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:020501:7111, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

12.02. 2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

13.05.2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии от 17.02.2016 года решение Промышленного районного суда от 25.11.2014 года было отменено, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества было отказано.

Из апелляционного определения следует, что одним из оснований отказа в иске явилось то, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества. Судом также было установлено, что ФИО2 принадлежащие нему помещения №№ 43,436 площадью 122,5 кв.м., без соответствующего разрешения переоборудовал с присоединением мест общего пользования, вследствие чего площадь помещений стала 180,9 кв.м. Государственная регистрация права собственности на переоборудованные помещения площадью 180,9 кв.м. произведена не была в соответствии со ст.ст.218,209 ГКРФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 были удовлетворены частично, суд признал недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 180,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:020501:7111, адрес (местоположение): <...>, заключенные 12.02.2015 года между ФИО3 и ФИО4, запись регистрации 26-26/001-26/001/202/2015-1134/2; 13.03.2017 года между ФИО4 и ФИО1, запись регистрации 26:12:020501:7111-26/001/2017-2; в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020501:7111, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было отказано; в удовлетворении требований ФИО2. о возложении обязанности на ФИО1 передать ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020501:7111, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было отказано.

Истец обратился в Октябрьский районный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Решением Октябрьского районного суда иск был удовлетворен, определением апелляционной инстанции от 12.03.2019г. решение было отменено, в иске отказано.

Истец, указывая, на то, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на заявленный объект недвижимости, обратился в суд с данным иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета от 24.05.2017 года, выданной ГУП СК «Ставкрайимущество», в спорном объекте недвижимого имущества установлено, что Лит в8 пом. 66-66 самовольные постройки, лит. В пом. 43, 43 б переоборудованы в помещения 43, 43 б, 67.

В разделе «Дополнительные сведения об объекте государственного технического учета» указано: нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020501:7111-номера на поэтажном плане 43,436,62-67 общей площадью 180,9 кв.м. ЛитВ,в8 (1 этаж) были впервые проинвентаризированы 17.09.2002 года с отметкой в инвентарном деле: пристройка лит в пом.62-66 - самовольная постройка, пом.43, и 436 переоборудованы в пом.43,43б,67 со сносом капитальной стены. 18.04.2004 года была проведена перенумерация помещений по всему зданию, в результате которой изменилась нумерация: пом.43 на пом.66, пом.43б на пом.67, пом.62 на пом.68,поми.63 на пом.69,пом.64,на пом.70,пом.65 на пом.71,пом.66на пом.72,пом.67,пом.73, общая площадь осталась без изменений- 180,9 кв.м.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2019 по делу № 33-1236/2019 установлено, что предыдущий собственник спорного объекта недвижимого имущества ФИО2 принадлежавшие ему помещения №№ 43, 43 Б площадью 122,5 кв.м. без соответствующего разрешения переоборудовал с присоединением мест общего пользования, вследствие чего площадь помещений стала 180,9 кв.м.

Государственная регистрация права собственности на переоборудованные помещения площадью 180,9 кв.м. произведена не была в соответствии со ст. 8, ч.2 ст. 218, 209 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества был реконструирован с присоединением дополнительных помещений именно ИП ФИО1 и не представлено доказательств к получению разрешения на изменение спорного объекта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, согласно апелляционному определению судебной коллегии от 17.02.2016 года решение Промышленного районного суда от 25.11.2014 года было отменено, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2. о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:020501:7111, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было отказано.

Таким образом, с учетом признания недействительными договора купли – продажи спорного объекта недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО1, у истца отсутствуют какие-либо основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Также у истца отсутствуют какие-либо основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, как на самовольную постройку, так как истец не производил реконструкцию (строительство) данного объекта (в таком виде объект был реконструирован (построен) ФИО2

Более того, истец не представил доказательства, что спорный объект недвижимого имущества соответствует техническим, технологическим, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом не представлены доказательства принятия мер для легализации спорного объекта (не представлено доказательства подачи в уполномоченный орган заявления в соответствии со статье 51 ГК РФ о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию).

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Сиротин