Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к администрации Рогнединского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, Брянская область, п. Рогнедино, о взыскании 95 000 руб. основного долга, 25 776 руб. 70 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.05.2022 № 5, и в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» (далее – истец, общество, ООО «ПИЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Рогнединского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 95 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 03.02.2020 № 3782, 25 776 руб. 70 коп. пени за период с 21.05.2020 по 30.05.2022, 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что поскольку ответчик является муниципальным казенным учреждением, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), следовательно, не ответчика не распространяется введенный с 01.04.2022 мораторий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не представил, представителя в заседание суда не направил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 03.02.2020 № 3782 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель на основании поручения заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по разработке программы комплексного развития инфраструктуры Рогнединского района Брянской области (пункт 1.1 контракта).

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение № 1) и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.4 контракта стороны установили, что общая стоимость работ является твердой и составляет 95 000 руб., оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта.

Срок выполнения работ установлен начало - с момента подписания контракта, окончание – в течение 88 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходной документации в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1 контракта).

В пункте 7.1 контракта стороны установили ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил и передал заказчику работы на сумму 95 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом от 20.04.2020 № 72.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 20.04.2022 № 68.

Администрация в письме от 25.09.2020 № 2073и гарантировала оплату по контракту в срок до 31.12.2020.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не были, исполнитель направил 20.10.2021 в его адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность и уплатить неустойку.

Администрация в письме от 08.11.2021 № 2559и подтвердила наличие задолженности и гарантировала ее оплату в срок до 24 декабря текущего года.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт от 20.04.2020 № 72, подписанный со стороны ответчика без замечаний. Сумма выполненных работ составила 95 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 95 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

При этом суд также учитывает, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 18.05.2022, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО2, подпись которой скреплена печатью администрации.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 776 руб. 70 коп. пени за период с 21.05.2020 по 30.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичное условие установлено сторонами в пункте 7.1 контракта.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта и пункта 5 Закона о контрактной системе за период с 21.05.2020 по 30.05.2022 на сумму задолженности 95 000 руб., с применением 1/300 ключевой ставки Банка России 11%, что составило 25 776 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Как верно отметила представитель истца, муниципальные казенные учреждения, к числу которых относится ответчик, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, указанное выше не может свидетельствовать о невозможности применения к казенным учреждениям последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации введение моратория направлено на повышение устойчивости российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в Постановлении № 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Доказательств того, что администрация не пострадал от спада российской экономики, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки без учета принятых Правительством РФ мер будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, в период действия моратория неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате спорных услуг не начисляется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3).

На момент оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%.

При указанных обстоятельствах судом произведен перерасчет заявленной неустойки.

Согласно произведенному судом перерасчету пени за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности (95 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, ее размер составил 16 150 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 в размере 16 150 руб. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлены договор оказания юридических от 18.05.2022 № 1, акт оказанных услуг от 20.06.2022, документы на оплату.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя (а именно составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях), суд признает расходы в сумме 10 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом цены иска, заявленной обществом (120 776 руб. 70 коп.), процент удовлетворенных требований (111 150 руб. 59 коп.) составил 92%.

Поскольку истец фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 200 руб. (92% от суммы 10 000 рублей).

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Рогнединского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, Брянская область, п. Рогнедино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - Исследовательский Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 03.02.2020 № 3782, 16 150 руб. пени за период с 21.05.2020 по 31.03.2022, а всего 111 150 руб., 9 200 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 254 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Пекуш