Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированного строительства» г. Буденновск, ОГРН <***>,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 г. Пятигорск, судебный пристав-исполнитель ФИО2 г. Пятигорск, судебный пристав-исполнитель ФИО3 г. Пятигорск, судебный пристав-исполнитель Загорный Д.В. г. Пятигорск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 г. Пятигорск,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от 31.10.2012 № 53988/11/30/26, возобновлении исполнительного производства и продолжении розыска должника и средств в размере 176 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизированного строительства» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.10.2012 № 53988/11/30/26, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, и возобновлении исполнительного производства и продолжении розыска должника и средств в размере 176 000 руб.

Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по СК.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указано на то, что определение суда от 04.02.2014 заинтересованное лицо не исполнило и не направило в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2013, постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 14.11.2013, постановление о розыске имущества должника от 05.11.2013.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании исполнительного документа от 14.09.2011 серия АС № 002223840, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4830/2011 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Управление механизированного строительства» задолженности в размере 176 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53988/11/30/26.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации.

12 декабря 2011 года данное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением от 31.10.2012 исполнительное производство № 53988/11/30/26 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

Ввиду отсутствия у взыскателя информации о результатах исполнительного производства, им был направлен запрос в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК о предоставлении информации.

29 июня 2013 года от службы судебных приставов поступил ответ, копия постановления об окончании исполнительного производства № 53988/11/30/26 от 31.10.2012.

Не согласившись с действиями судебного пристава, общество 08.07.2013 обратилось с жалобой к вышестоящему органу - начальнику Пятигорского Пятигорский городской отдел судебных приставов.

Не получив ответа на данную жалобу, а также полагая, что окончание исполнительного производства неправомерно, общество 07.08.2013 обратилось с заявление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО6 на основании исполнительного листа от 10.10.2013 серии АС № 003812312, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4830/2011 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Управление механизированного строительства» задолженности в размере 176 000 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54627/13/30/26.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также вынесено постановление от 14.11.2013 «о присоединении данного исполнительного производства к сводному производству» за номером 27426/13/36/СД.

В связи с поступлением от регистрирующих органов отрицательных ответов в отношении должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель вынесен постановление от 06.11.2013 «о розыске должника и его имуществе» (л.д.124).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Управление механизированного строительства» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела предмет спора отсутствует, основания возникновения заявленных требований отпали, так как в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство и вынесено определение о розыске его имущества. Права взыскателя восстановлены, пристав выполнил все предусмотренные законодательством действия для восстановления нарушенных прав взыскателя., следовательно требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированного строительства» г. Буденновск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Борозинец