Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1746288-600/12 от 05.12.2012, Ланчи В.В. по доверенности № 1238555-/12 от 23.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

СПК Колхоз-агрофирма «Дружба» г. Зеленокумск обратился с иском к ОСАО «Ингосстах» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09 от 25.03.2009.

В обоснование своих требований истец ссылался на обязанность ответчика уплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - заморозков, случившихся на территории Советского района Ставропольского края 10-14 и 21-24 апреля 2009 года и повлекших убытки от снижения урожайности и недобора урожая сельскохозяйственных культур.

ОСАО «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе обратилось к СПК колхоз-агрофирма «Дружба» г. Зеленокумск со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, в удовлетворении исковых требований СПК колхоз-агрофирма «Дружба» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения и встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части основного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда от 02.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2012 в части отказа в основном иске, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.07.2012 указал на недостатки в экспертном заключении ГНУ «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 07.10.2011 № 28, а также указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы для определения причин утраты урожая.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 по делу № А63-847/2011 произведена замена сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-агрофирма «Дружба» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы».

При новом рассмотрении спора ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» настаивало на удовлетворении исковых требований и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 28.09.2012 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии, ведущему научному сотруднику, ФИО3 В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» от 30.10.2012 производство по делу было возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав на допущенные при проведении экспертизы нарушения. Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить экспертам аграрного факультета ФГБУ «Российский университет дружбы народов г. Москва, имеющим соответствующую квалификацию.

Представитель ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» не согласен с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд отклоняет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

25 марта 2009 года СПК колхоз-агрофирма «Дружба» - страхователь и ОСАО «Ингосстрах» - страховщик заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09 (том 2 л.д.10-23). От имени ОСАО «Ингосстрах» договор подписан директором доп. офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе ФИО4 на основании доверенности № 92-Д от 21.01.2009.

В соответствии с указанным договором страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы сортов Есаул, Донская-Юбилейная, Батько, Танаис) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и/или почвенная, половодье и дождевые паводки. Срок страхования установлен с 25 марта 2009 года по 20 июля 2009 года (118 дней), общая страховая сумма – 80 525 500 руб.

25 марта 2009 года страхователь и страховщик в лице директора дополнительного офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе ФИО4 на основании доверенности № 92-Д от 21.01.2009 подписали полис по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки к договору страхования № 423-189-010908/09 (том 1 л.д. 124) с указанием объекта страхования - урожай сельскохозяйственных культур (озимая пшеница сортов Есаул, Донская-Юбилейная, Батько, Танаис), общей страховой суммы – 80 527 500 руб., периода страхования – с 25 марта 2009 года по 20 июля 2009 года. В полисе указаны застрахованные риски: пожар, град, засуха атмосферная и/или почвенная, переувлажнение почвы, заморозки, вымерзание, выпревание, ледяная корка, сильный ветер, пыльные (песчаные) бури, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, ливни, весеннее половодье и дождевые паводки, злоумышленные действия третьих лиц.

В договоре № 451-189-010908/09 установлена сумма страховой премии 2 013 187,50 руб., которая подлежит оплате одним платежом до 08.04.2009. В полисе к договору страхования № 423-189-010908/09 размер страховой премии не указан. Сумма 2 013 187,50 руб. оплачена СПК колхоз-агрофирма «Дружба» страховщику 31.03.2009 по платежному поручению № 404 (том 1 л.д. 46).

03.07.2009 страхователь обратился к страховщику с уведомлением (том 2, л.д. 24) о наступлении страхового случая, поскольку в период с апреля 2009 года по 30.04.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате заморозков и недостаточного выпадения осадков. 07 июля 2009 года страхователем с участием представителя страховщика директора доп. офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО ФИО4 и эксперта ООО ИКЦ «Аудит безопасности» ФИО5 проведены контрольные обмолоты сельскохозяйственных культур с целью определения урожайности механизированным способом (акты № 1-6, том 2 л.д. 30-35). Предварительным экспертным заключением по результатам обследования СПК колхоз-агрофирма «Дружба» от 08.07.2009, подготовленным экспертом ООО ИКЦ «Аудит безопасности» ФИО5, установлено, что согласно сделанных расчетов и контрольных обмолотов ожидается уровень урожайности ниже среднего уровня за последние 5 лет. Причинами этого являются, со слов страхователя и по документальным данным, воздействие на посевы пшеницы неблагоприятных метеорологических явлений в виде недостатка влаги в почве в осенний, ранневесенний период, а также заморозков в период активной вегетации в конце апреля в течение трех ночей (том 1 л.д. 60-61). 08.07.2009 страхователем с участием представителя страховщика директора доп. офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО ФИО4 и эксперта ООО ИКЦ «Аудит безопасности» ФИО5 подписан акт оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур, в соответствии с которым подтверждено снижение урожайности озимой пшеницы в результате воздействия заморозков в период активной вегетации (том 1 л.д. 59).

Факт заморозков в апреле 2009 года истец также подтверждает справками ГУ «Ставропольский ЦГМС» № 725 от 22.09.2009 (том 2 л.д. 6), № 1017 от 02.11.2010 (том 2 л.д. 9), а также актом осмотра посевов озимых культур от 06 мая 2009 года (том 1 л.д. 62).

В результате заморозков, по мнению истца, фактическая урожайность озимой пшеницы снизилась с 47,72 ц/га (средняя 5-летняя урожайность) до 36,09 ц/га и фактические потери хозяйства составили 15 599 250 руб., которые СПК колхоз-агрофирма «Дружба» просит взыскать в качестве страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 и полиса к договору страхования № 423-189-010908/09 от 25.03.2009, суд считает, что фактически между сторонами сложились отношения по страхованию урожая сельскохозяйственных культур озимой пшеницы сортов Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис на полях СПК колхоз-агрофирма «Дружба» с площадью посевов 6750 га страховой стоимостью 80 527 500 руб. Страховой полис является неотъемлемой частью договора страхования, а несоответствие в номере договора является опиской и не может служить доказательством оформления полисом новых отношений по страхованию, отличных от договора страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 и полисом к договору страхования № 423-189-010908/09 от 25.03.2009 определен страховой случай – недобор (потеря) урожая застрахованных с/х культур в результате заморозков.

Договором страхования и Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур критерии застрахованного риска «заморозки» не установлены.

Согласно критериям приказа Росгидромета № 387 от 10.10.2008 РД52.88-699-2008 под заморозками понимается понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0° С на фоне положительных средних суточных температур в период активной вегетации сельскохозяйственных культур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также частичной или полной гибели урожая сельскохозяйственных культур.

Факт заморозков 10-14 и 21-25 апреля 2009 года подтверждается справками ГУ «Ставропольский ЦГМС» № 725 от 22.09.2009 (том 2 л.д. 6), № 1017 от 02.11.2010 (том 2 л.д. 9), иными материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт возобновления вегетации озимых культур в Советском районе 7-10 марта 2009 года подтвержден справкой ГУ «Ставропольский ЦГМС» № 1017 от 02.11.2010. В этой же справе указано, что в период заморозков растения озимых зерновых культур находились в фазах «выход в трубку» и «появление нижнего стеблевого узла соломины».

Снижение урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур – озимой пшеницы в СПК колхоз-агрофирма «Дружба» по итогам сбора урожая в 2009 году подтверждается актом осмотра посевов озимых культур от 06.05.2009, актами контрольного обмолота, предварительным экспертным заключением по результатам обследования СПК колхоз-агрофирма «Дружба» от 08.07.2009, актом оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур от 08.07.2009, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по хозяйству по состоянию на 01.12.2009.

Причина снижения урожайности озимой пшеницы - воздействие заморозков в период активной вегетации установлена актом оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур от 08.07.2009, составленным страхователем с участием представителя страховщика и эксперта ООО ИКЦ «Аудит безопасности».

Расчет ущерба от потерь хозяйства в размере 15 599 250 руб. в результате заморозков произведен истцом с учетом фактической урожайности озимой пшеницы и условий договора страхования о средней 5-летней урожайности, средней цене реализации, страховой стоимости и страховой сумме, а также установления в договоре безусловной франшизы (5% от страховой суммы).

Учитывая изложенное, суд считает отказ страховщика от выплаты страхового возмещения и исполнения обязательств по договору страхования необоснованным.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими заморозками и снижением урожайности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Страховщик ссылается на то, что снижение урожайности могло произойти не только вследствие заморозков, но и по другим основаниям, в том числе из-за недостатка влаги в осенний или ранневесенний период. Однако документы, подтверждающие наличие в период страхования каких-либо иных неблагоприятных природных явлений, которые могли повлечь установленное судом по материалам дела снижение урожайности, суду не представлены. Кроме того, актом обследования сельскохозяйственных культур, проведенного страховщиком 16.03.2009 до заключения договора страхования, недостатки в развитии посевов также не выявлены.

Предварительным экспертным заключением по результатам обследования СПК колхоз-агрофирма «Дружба» от 08.07.2009 подтвержден высокий уровень агротехники и культуры земледелия в СПК «Дружба».

Экспертное заключение № 28 от 07.10.2011 (том 3 л.д. 66-68) эксперта Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, главного агронома ГНУ Донской НИИСХ ФИО6 о том, что недополучению урожая озимой пшеницы сортов: Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис на полях СПК колхоз-агрофирма «Дружба» в размере 23-25% способствовал дефицит влаги при посеве осенью 2008 года, а заморозки, имевшие место в апреле месяце 2009 года, не могли оказать отрицательного воздействия на получение полноценного урожая озимой пшеницы, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с недостатками, на которые указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012.

В нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертное заключение № 28 от 07.10.2011 не содержит информации о справочных материалах и нормативных документах (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; отсутствует описание процесса исследования по каждому вопросу; отсутствуют сведения о примененных методах, методиках исследования; в случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, нет на них ссылок и не указаны полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов не приведены данные об учреждении, их разработавшем. Оценка результатов исследований не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.

По указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд по ходатайству ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» назначил повторную экспертизу по делу и поручил ее проведение эксперту Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии, ведущему научному сотруднику ФИО3

В соответствии с выводами представленного заключения № 13-03/498 от 31.10.2012 (том 6 л.д. 101-105) установлено, что во второй и третьей декадах апреля 2009 года на территории Советского района Ставропольского края наблюдалось опасное метеорологическое явление «заморозки», предусмотренное критериями РД 52.88.699-2008 и приказом Росгидромета № 387 от 16.10.2008. Отрицательные минимальные температуры воздуха и температуры на поверхности почвы, зафиксированные АГМС Зеленокумск 10-14 апреля и повторно 21-25 апреля, ухудшили агроклиматические условия роста и развития озимой пшеницы, находившейся в фазах «выход в трубку» и «появление нижнего стеблевого узла» и привели к недобору урожая озимой пшеницы на территории полей СХП колхоз-агрофирма «Дружба». Недобор урожая мог составить 18-30%.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что эксперт, проводивший экспертизу, не является специалистом в области метеорологии и агрономии. Эксперт недостаточно знаком с агротехникой, неправильно применяет агрономические термины. Ответчик также считает, что экспертное заключение проведено с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик указывает, что эксперт самостоятельно получил доказательства по делу, необоснованно исключив при проведении экспертизы временной период с июня по июль 2009 года, экспертом не приведена методика снижения урожайности, позволяющая проверить правильность осуществленных экспертом расчетов, в экспертном заключении нет ссылки на то, что эксперт при исследовании руководствовался материалами арбитражного дела № А63-847/2011, а сама экспертиза проведена в короткий срок, что у ответчика также вызывает сомнения в качестве проведенного исследования. Кроме того, выводы эксперта не согласуются с общенаучными сведениями, в том числе по нормам высева и носят противоречивый характер.

В связи с изложенным ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы экспертам аграрного факультета ФГБУ «Российский университет дружбы народов г. Москва, имеющим соответствующую квалификацию.

Представитель ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» не согласен с ходатайством о проведении повторной экспертизы, поскольку ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» является единственным в стране институтом агрометеорологии. По мнению истца, природа спора состоит в выявлении не агрономических нарушений, а влиянии природных факторов, в данном случае, заморозков на урожайность. Предложенное ОСАО «Ингосстрах» экспертное учреждение может не иметь возможности анализа природных факторов, влияние же агрономических факторов на формирование урожая в объем экспертного исследования не входит. Допущенные экспертом процессуальные нарушения, по мнению истца, не повлияли на обоснованность экспертного заключения и на выводы эксперта об определении фактора, повлекшего недобор урожая.

Рассмотрев возражения ОСАО «Ингосстрах» на экспертное заключение Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии и ходатайство о проведение еще одной повторной экспертизы, суд не может согласиться с доводами страховщика.

Как следует из письма директора ФГБУ «ВНИИСХМ» № 13-05/438 от 24.09.2012 (том 6 л.д. 82), эксперт ФИО3 имеет специальность – метеорология, стаж работы более 25 лет, защитила кандидатскую диссертацию по специальности «Метеорология, климатология, агрометеорология» по теме «Разработка метода оценки влияния колебаний и изменений климата на продуктивность сельскохозяйственных культур на основе динамических моделей», имеет более 70 печатных работ по проблеме «Климат и продуктивность с/х культур», является соавтором и разработчиком системы «Климат-Почва-Урожай», действующей в ФГБУ «ВНИИСХМ» и предназначенной для решения большого числа прикладных задач при агрометеорологическом обслуживании сельского хозяйства.

Таким образом, с учетом специфики возникших при разрешении настоящего спора вопросов о влиянии агрометеорологических факторов на урожайность сельскохозяйственных культур, суд не может признать обоснованным вывод ОСАО «Ингосстрах» о недостаточной компетентности эксперта.

Кроме того, в договоре страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 Государственное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии указано в качестве организации, чьи экспертные заключения о причинах и размерах ущерба в результате событий, указанных в разделе «Застрахованные риски», страховщик и страхователь обязались признавать.

В экспертном заключении указаны документы и материалы, использованные экспертом, анализ состояния агрометеорологических условий произведен применительно к критериям опасных гидрометеорологических явлений, действующих в системе Росгидромета в соответствии с приказом № 387 от 16.10.2008, РД 52.88.699-2008 и с учетом морозостойкости и адаптационной способности растений.

Допущенные экспертом формальные нарушения, в частности истребование экспертом самостоятельно дополнительных данных наблюдений АГМС Зеленокумск, не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, поскольку указанные сведения не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик знакомился с материалами дела и не представил документы, опровергающие указанные обстоятельства.

Несогласие страховщика с выводами эксперта по существу заключения не может быть признано надлежащим доказательством необоснованности выводов эксперта, которое в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является безусловным доказательством по спору и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. При принятии этого решения суд также учитывает длительность нахождения дела в производстве суда (около 2 лет), значительный период времени, прошедший после наступления страхового случая (около 4 лет) и возможность оценки обстоятельств и наличия причинно-следственных связей только на основании имеющихся в материалах дела документов.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ссылка ответчика на несвоевременное направление страхователем информации о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования (том 1 л.д. 8) отказ в выплате страхового возмещения возможен в случае неуведомления страховщика о наступлении опасного природного явления, приведшего к утрате или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур в сроки, указанные в договоре, если в результате такого нарушения не представляется возможным достоверно установить факт, причину или размер ущерба от этого явления.

В настоящем деле нарушение страхователем срока направления страховщику уведомления (опасные явления произошли в апреле 2009 года, а уведомление направлено 03.07.2009) не привело к невозможности достоверного установления факта, причины и размера ущерба, в связи с чем такое нарушение не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда, представленными истцом документами, в том числе составленными с участием представителя страховщика, подтвержден факт наступлении страхового случая, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между имеющими место опасными гидрометеорологическими явлениями и снижением урожайности озимой пшеницы, экспертное заключение Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии не противоречит материалам дела, в связи с чем сумма страхового возмещения 15 599 250 руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва о назначении повторной экспертизы по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы», ОГРН <***>, г. Ставрополь 15 599 250 руб. страхового возмещения и 104 996,25 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратитьоткрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва 50 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края платежным поручением № 1242710 от 28.11.2012на проведение повторной экспертизы по делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина