Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Вина Маджарии», п. Новокумский Левокумского района Ставропольского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск

о признании недействительным решения от 04.06.2010 года № 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании от заявителя - ФИО1 (доверенность от 27.08.2010 № 1), от заинтересованного лица главного специалиста–эксперта юридического отдела Межрайонной ФНС России № 6 по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность от 03.09.2010 № 3), главного госналогинспектора отдела выездных проверок Межрайонной ФНС России № 6 по Ставропольскому краю - ФИО3 (доверенность от 06.10.2008 № 19),

установил:

закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Вина Маджарии» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 04 июня 2010 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования заявитель мотивировал несоответствием действий налогового органа по назначению и проведению экспертизы документов статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушением налоговым органом процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо с требованиями общества не согласилось, ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона «О бухгалтерском учете», глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году по истечению срока давности налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность в сумме 5 928 699,74 руб., в т.ч. НДС 988 117,0 руб., перед ООО «Торговый дом «Виалко» и ОАО «Торговый дом «Виалко Бренд Девелопмент», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 165 362,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 988 117,0 руб.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующими основаниями.

Налоговой инспекцией на основании решения № 1 от 12 января 2010 года (т.2 л.д. 69-72) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества совместного предприятия «Вина Маджарии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на вина, производимые на территории Российской Федерации, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий, налога на прибыль предприятий и организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года. Справкой о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 73-74), врученной руководителю общества лично, подтверждается факт окончания налоговой проверки 12 февраля 2010 года.

12 апреля 2010 года составлен акт №23 выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Вина Маджарии» (т. 2 л.д. 75-116), в тот же день врученный руководителю общества лично. Уведомлением №14 от 14.04.2010 (т. 2 л.д. 117) налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с представлением обществом возражений на акт проверки и дополнительных документов 05.05.2010 года руководителем налогового органа вынесено решение № 1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 118) с целью истребования у ООО «Торговый дом «Виалко» дополнительной информации и проведения допросов свидетелей, а также для проведения экспертизы акта сверки расчетов за период 2006 года между ЗАО СП «Вина Маджарии» и ООО «Торговый дом «Виалко», акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности № 1 по состоянию на 31.12.2005 года.

На основании Постановления № 1 от 06.05.2010 года (т. 2 л.д. 119) и в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведена выемка документов у ЗАО СП «Вина Маджарии», в том числе: акта сверки взаимных расчетов между ЗАО СП «Вина Маджарии» и ООО «Торговый дом «Виалко», акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности № 1 по состоянию на 31.12.2005 года, счета-фактуры № 001/00002 от 10.07.2003.

О выемке составлен протокол от 06.05.2010 (т. 2 л.д. 120-128).

Постановлением № 2 от 06.05.2010 (т. 2 л.д. 129-131) назначена комплексная экспертиза акта сверки взаимных расчетов между ЗАО СП «Вина Маджарии» и ООО «Торговый дом «Виалко», акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности № 1 по состоянию на 31.12.2005 года, счета-фактуры № 001/00002 от 10.07.2003 с целью определения периода (года, месяца) их изготовления, периода выполнения подписей на документах, соответствия подписи ФИО4 на акте сверки расчетов подписи на счете-фактуре № 001/00002 от 10.07.2003 года. Экспертиза была поручена Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Ставропольского края.

14 мая 2010 года Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Ставропольского края составлена справка об исследовании № 121 (т. 2 л.д. 140), согласно которой эксперты не смогли ответить на вопрос о периоде (дате) изготовления акта сверки расчетов и акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами, а также установить соответствие подписи на этих документах дате изготовления документов по причине отсутствия допуска на проведение таких исследований. Однако экспертным центром сделаны выводы о визуальном несоответствии подписи ФИО4 в счете-фактуре № 001/00002 от 10.07.2003 и подписи ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за 2006 год между ЗАО СП «Вина Маджарии» и ООО «Торговый дом «Виалко».

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества на основании решения № 1/1 от 05.05.2010 года о проведении дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка от 02.06.2010 (т. 2 л.д.141-162), руководитель налогоплательщика ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 02.06.2010 – т. 2 л.д. 163-178).

Письмом № 17-29/011672 от 02.06.2010 и уведомлением № 24 от 02.06.2010 налоговый орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 179-181).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, акта проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятия налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки в присутствии директора общества, налоговым органом вынесено решение № 23 от 04 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 13-66), в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 165 362,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 995 413,00 руб., пени в общей сумме 499 070,00 руб., штраф за неполную уплату налогов в сумме 361 693,00 руб.

Полагая, что решение № 23 от 04 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением по апелляционной жалобе от 30.07.2010 № 12-17/013419 вышестоящий налоговый орган оставил решение № 23 от 04 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-24).

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылается на незаконность начисления налоговым органом сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам списания кредиторской задолженности и получения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Торговый дом Виалко» и ОАО «Виалко Бренд Девелопмент». В обоснование доводов обществом указано на грубые нарушения налоговым органом процедуры назначения и проведения экспертизы документов (акта сверки расчетов от 23.03.2006).

Доводы общества не соответствуют доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, в связи со следующим.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Вина Маджарии» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с утвержденной руководителем общества налоговой политикой доходы и расходы по налогу на прибыль определяются на основании бухгалтерских документов и документов бухгалтерского учета по методу начисления. Доходы от реализации за проверенные налоговым органом периоды должны были определяться обществом согласно статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации по методу начисления в соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерская отчетность предприятия должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что между ЗАО СП «Вина Маджарии» (покупателем) и ООО «Торговый дом «Виалко» (продавцом) заключен договор № 201 от 01.12.2000 (т. 9 л.д. 2-4) поставки виноматериалов на обработку и розлив вина, а также соответствующих компонентов для бутилирования вин (бутылки, пробки, этикетки, термоколпачки, контрэтикетки, фильтрокартон, клей, гофрокороб, этикетки из короба, скотч). Договор был заключен на срок до 31.12.2001 года. Доставка товаров до склада покупателя осуществлялась транспортом продавца и за его счет. Поставка виноматериалов производилась продавцом на склад виноматериалов покупателя, оплата виноматериалов и компонентов должна быть произведена в течение 60 дней.

Общество получило товар от ООО «ТД «Виалко» на сумму 5 928 700,0 руб. (в том числе НДС – 988 117,0 руб.) по следующим счетам-фактурам: № 001/000006 от 19.03.2001 на сумму 54 834,42 руб., в т.ч. НДС – 9 154,43 руб.; № 001/000009 от 26.03.2001 на сумму 478 880,00 руб., в т.ч. НДС – 79 813,33 руб.; № 001/000010 от 26.03.2001 на сумму 75 920,00 руб., в т.ч. НДС – 12 653,33 руб.; № 001/000011 от 26.03.2001 на сумму 65 700,00 руб., в т.ч. НДС – 10 950,00 руб.; № 001/000041 от 03.04.2001 на сумму 23 330,00 руб., в т.ч. НДС – 3 888,33 руб.; № 001/000335 от 12.04.2001 на сумму 49 300,00 руб., в т.ч. НДС – 8 216,67 руб.; № 001/000364 от 24.04.2001 на сумму 2 300 634,00 руб., в т.ч. НДС – 383 439,00 руб.; № 001/000393 от 10.05.2001 на сумму 553 150,00 руб., в т.ч. НДС – 92 191,67 руб.; № 001/000394 от 10.05.2001 на сумму 369 196,00 руб., в т.ч. НДС – 61 532,67 руб.; № 001/000455 от 10.05.2001 на сумму 14 160,00 руб., в т.ч. НДС – 2 360,00 руб.; № 001/000459 от 22.05.2001 на сумму 145 860,00 руб., в т.ч. НДС – 24 310,00 руб.; № 001/000464 от 25.05.2001 на сумму 481 440,00 руб., в т.ч. НДС – 80 240,00 руб.; № 001/000469 от 28.05.2001 на сумму 734 680,00 руб., в т.ч. НДС – 122 446,67 руб.; № 001/000477 от 30.05.2001 на сумму 5 294,75 руб., в т.ч. НДС – 882,46 руб.; № 001/000571 от 27.06.2001 на сумму 8 160,00 руб., в т.ч. НДС – 1 360,00 руб.; № 001/000001 от 08.01.2002 на сумму 3 867,00 руб., в т.ч. НДС – 644,50 руб.; № 001/000008 от 10.01.2002 на сумму 530 530,00 руб., в т.ч. НДС – 88 421,65 руб.; № 001/000021 от 24.01.2002 на сумму 15 930,00 руб., в т.ч. НДС – 2 655,00 руб.; № 001/000182 от 12.03.2002 на сумму 4 644,00 руб., в т.ч. НДС – 744,00 руб.; № 001/000002 от 10.07.2002 на сумму 13 211,60 руб., в т.ч. НДС – 2 201,93 руб. (т.3 л.д. 38-41, т. 5 л.д. 7-26). Указанный товар был получен материально-ответственными лицами общества и оприходован, что подтверждается товарными накладными, доверенностями, материальными отчетами по счету 10.1, 10.4, журналами-ордерами, книгами покупок (т. 4, т. 5 л.д. 4-169, т. 7 л.д. 7-233, т. 9 л.д. 92-148).

Задолженность общества перед ООО «ТД «Виалко» в сумме 5 928 700,0 руб. отражена в журнале-ордере № 6 также по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 (приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании).

Согласно журналу-ордеру №6 общества по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 также значится кредиторская задолженность перед ОАО «Виалко Брэнд Девелопмент» в сумме 675 744,79 руб. (в том числе НДС-108 063,00 руб.), сформированная по следующим счетам-фактурам: № ОВБ-40 от 13.04.2004 на сумму 111 547,86 руб., в т.ч. НДС- 17 015,77 руб.; № ОВБ-41 от 13.04.2004 на сумму 358,12 руб., в т.ч. НДС – 54,63 руб.; № ОВБ-51 от 20.05.2004 на сумму 39 497,26 руб., в т.ч. НДС – 6 025,00 руб.; № ОВБ-52 от 20.05.2004 на сумму 12 960,79 руб., в т.ч. НДС – 1 977,07 руб.; № ОВБ-53 от 20.05.2004 на сумму 2 583,09 руб., в т.ч. НДС – 394,03 руб.; № ОВБ-129 от 12.07.2004 на сумму 2 768,30 руб., в т.ч. НДС – 422,28 руб.; № ОВБ-130 от 25.08.2004 на сумму 5 622,55 руб., в т.ч. НДС – 857,68 руб.; № ОВБ-133 от 15.09.2004 на сумму 525,41 руб., в т.ч. НДС – 80,15 руб.; № ОВБ-132 от 27.09.2004 на сумму 392,77 руб., в т.ч. НДС – 59,91 руб.; № ОВБ-146 от 20.10.2004 на сумму 161,73 руб., в т.ч. НДС – 24,67 руб.; № ОВБ-149 от 09.11.2004 на сумму 981,94 руб., в т.ч. НДС – 149,79 руб.; № ОВБ-159 от 27.12.2004 на сумму 623,23 руб., в т.ч. НДС – 95,96 руб.; № ОВБ-11 от 21.01.2005 на сумму 848,54 руб., в т.ч. НДС – 129,44 руб.; № ОВБ-16 от 04.02.2005 на сумму 774,00 руб., в т.ч. НДС – 118,07 руб.; № ОВБ-25 от 02.05.2005 на сумму 1272,39 руб., в т.ч. НДС – 194,09 руб.; № ОВБ-39 от 13.04.2004 на сумму 142 330,67 руб., в т.ч. НДС – 21 711,46 руб.; № ОВБ-77 от 18.11.2003 на сумму 92 759,97 руб., в т.ч. НДС – 15 459,92 руб.; № ОВБ-78 от 18.11.2003 на сумму 152,75 руб., в т.ч. НДС – 25,45 руб.; № ОВБ-82 от 06.12.2003 на сумму 71 499,98 руб., в т.ч. НДС – 11 916,66 руб.; № ОВБ-80 от 05.12.2003 на сумму 108 447,01 руб., в т.ч. НДС – 18 074,50 руб.; № ОВБ-79 от 18.11.2003 на сумму 78 634,63 руб., в т.ч. НДС – 13 105,77 руб.; № ОВБ-81 от 05.12.2003 на сумму 1 032,26 руб., в т.ч. НДС – 172,05 руб. (т. 4 л.д. 82-106). Кредиторская задолженность ОАО «Виалко Бренд Девелопмент» сформировалась в основном в 2002-2004 годах, что подтверждается журналами-ордерами по счету 62 (т. 4 л.д. 107-118).

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены письма в адрес ОАО «Виалко Бренд Девелопмент» с исходящими номерами 19 от 11.03.2004, № 54 от 03.08.2004, № 63 от 26.10.2004 с требованием о погашение дебиторской задолженности ЗАО СП «Вина Маджарии» и ускорении вопроса о проведении взаиморасчетов с ТД «Виалко» на сумму 5 928 699,74 руб. и ОАО «Виалко Бренд Девелопмент» на сумму 352 526,12 руб. В перечисленных письмах не отражены адреса их направления. Доказательства направления указанных писем адресату обществом не представлены.

Как видно из перечисленных бухгалтерских документов, кредиторская задолженность общества сформировалась в основном в 2001 – 2004 годах.

Судом установлено, что кредиторская задолженность не взыскивалась в судебном порядке, претензии кредиторов в адрес общества не направлялись с 2004 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов сумму имеющейся у него кредиторской задолженности с истекшим сроком давности. При этом доходы признаются налогоплательщиком в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (п. 1 ст. 271 НК РФ). Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям.

Доводы общества о том, что им не проводилась инвентаризация кредиторской задолженность, вследствие чего отсутствовала обязанность списания задолженности и отражения ее суммы во внереализационных доходах, не обоснованны как не соответствующие нормам законодательства.

Пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусматривает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Пунктом 78 Положения установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное толкование положений пункта 18 статьи 250 Кодекса согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № ВАС-17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок, и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа, не может служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявитель основывает свои доводы о незаконности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость тем, что течение срока исковой давности по перечисленным выше обязательствам было прервано признанием долга, оформленного актом сверки взаимных расчетов за период 2006 года по состоянию на 31.03.2006 года между ЗАО СП «Вина Маджарии» и ООО «Торговый дом «Виалко» (т. 2 л.д. 138).

Вместе с тем суд не признает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, акт сверки взаимных расчетов за период 2006 года между ЗАО СП «Вина Маджарии» и ООО «Торговый дом «Виалко» (т. 2 л.д. 138) в связи со следующим.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга. При этом в пункте 21 данного Постановления указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Основанием для прерывания срока давности в настоящем случае, согласно доводам общества, является акт взаимных расчетов за период 2006 года по состоянию на 31.03.2006 года между ЗАО СП «Вина Маджарии» и ООО «Торговый дом «Виалко».

Необходимо учесть, что акт сверки взаимных расчетов за период 2006 года совместно с актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности № 1 по состоянию на 31.12.2005 года (т. 2 л.д. 58-59) налогоплательщиком в налоговый орган представлены при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки. В связи с этим налоговым органом вынесено решение № 1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.05.2010 (т. 2 л.д. 118). В целях осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля в виде экспертизы для определения подлинности и периода изготовления документов произведена их выемка (постановление № 1 о производстве выемки документов от 06.05.2010 года и протокол выемки документов от 06.05.2010 исследованы судом и их копии приобщены к материалам дела – т. 2 л.д. 119-123).

Суд не принимает доводы общества об отсутствии у налогового органа мотивов для производства действий по выемке документов в целях проведения экспертизы.

Как было отражено выше, документы были представлены при рассмотрении материалов проверки и возражений на них. Кроме того, акт сверки и акт инвентаризации задолженности, представленные в налоговый орган совместно с возражениями на акт проверки, являлись основанием для переоценки материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица инспекции, осуществляющего выездную проверку.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов. Также согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники.

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что выемка может осуществляться только при проведении выездной проверки, и признал правомерной выемку в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, экспертиза.

Сомнение налогового органа в подлинности указанных документов явилось достаточным основанием для назначения экспертизы в рамках рассмотрения дополнительных мероприятий. В целях проведения экспертизы по установлению фактической даты и подлинности документов инспекции необходимо было получить оригиналы актов. Оригиналы документов представлены налоговому органу руководителем общества добровольно, о чем отражено в протоколе от 06.05.2010 (т. 2 л.д. 120-122). Нарушения прав общества при этом не допущено.

06 мая 2010 года инспекцией вынесено постановление № 2 о назначении комплексной экспертизы (т. 2 л.д. 129-130) акта сверки взаимных расчетов за период 2006 года и акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности № 1 по состоянию на 31.12.2005 года (т. 2 л.д. 58-59). Экспертиза поручена экспертно-криминалистическому центру при ГУВД по СК. Перед экспертами поставлены вопросы об установлении периода изготовления акта сверки и акта инвентаризации; установления периода изготовления документов; соответствие подписи ФИО4 на акте сверки и счете-фактуре № 001/000002 от 10.07.2003. В тот же день руководитель общества был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждено протоколом № 2 от 06.05.2010 (т. 2 л.д. 131-132).

Налогоплательщик в своих доводах ссылается на нарушения в составлении протокола от 06.05.2010 (неуказание паспортных данных понятой ФИО5, гражданства понятых; незаполнение строки протокола со сведениями о применении технических средств). Судом указанные доводы общества не могут быть признанны обоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 99 Кодекса в протоколе указаны обязательные сведения о понятых (фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении); технические средства при проведении действий не применялись.

Кроме того, ссылка общества на неизготовление налоговым органом копий документов и невручение руководителю указанных копий документов, направляемых на экспертизу, как на грубое нарушение процедуры проведения проверки, не подтверждена доказательствами и не соответствует нормам налогового законодательства в связи со следующим. Протокол выемки документов подписан лично руководителем общества 06.05.2010 без замечаний к нему. Копии документов были сняты с оригиналов и направлены инспекцией в адрес общества 25.06.2010, о чем свидетельствует письмо № 17-29/012912 от 23.06.2010.

14 мая 2010 года экспертно-криминалистический центр составил справку № 121 об исследовании, в которой сообщил о невозможности производства экспертизы по вопросам периода изготовления документов, представленных на экспертизу в виду отсутствия эксперта; сделал вывод о визуальном несоответствии подписей ФИО4 в акте сверки и счете-фактуре № 001/000002 от 10.07.2003.

Суд принимает доводы заявителя о недопустимости справки № 121 об исследовании от 14 мая 2010 года в качестве доказательства по делу, поскольку суждение экспертной организации о визуальном несоответствии подписей субъективно и не основано на соответствующих исследованиях.

В связи с изложенным справка № 121 от 14 мая 2010 года об исследовании (т.2 л.д. 140) не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие подписи ФИО4 в акте сверки и счете-фактуре № 001/000002 от 10.07.2003.

Однако суд не принимает также доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных материалов, приведших к вынесению налоговым органом незаконного решения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявителем не представлены доказательства принятия руководителем инспекции неправомерного решения. Составление экспертным учреждением справки № 121 от 14 мая 2010 года об исследовании не повлияло на результаты налоговой проверки, не привело к принятию налоговым органом незаконного решения. В процессе рассмотрения настоящего дела установлено соответствие выводов налогового органа материалам выездной налоговой проверки.

Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При исследовании представленного в материалы дела акта взаимных расчетов за период 2006 года по состоянию на 31.03.2006 года между ЗАО СП «Вина Маджарии» и ООО «Торговый дом «Виалко» (исследован в подлиннике, к материалам дела приобщена копия документа) суд установил следующее. В указанном документе отсутствуют ссылки на место и дату его составления, на должность и полномочия лиц, его подписавших (от ЗАО СП «Вина Маджарии» - ФИО6 и от ООО «Торговый дом «Виалко» - ФИО4). В акте не конкретизированы хозяйственные отношения, по которым проводится сверка взаимных расчетов за период 2006 года (из документов бухгалтерского учета общества следует, что в 2006 году ЗАО СП «Вина Маджарии» не имело хозяйственных отношений, расчетов с его кредитором ООО «Торговый дом «Виалко». В документах бухгалтерского учета не отражены соответствующие обороты. Не представлены в ходе выездной налоговой проверки и в суд какие-либо претензии и исковые производства по ненадлежащему исполнению обществом обязательств перед его поставщиками, поэтому из акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006 невозможно идентифицировать задолженность, относящуюся к спорным периодам.

Указанные пороки документа недопустимы и не позволяют налогоплательщику ссылаться на него при отражении хозяйственных операций в учете.

Помимо изложенного выше налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошена свидетель ФИО4 (поручение №796 от 21.05.2010 – т. 8 л.д. 57-58; сопроводительное письмо № 338 от 21.05.2010 – т. 8 л.д. 59-60; протокол допроса свидетеля ФИО4 – т. 8 л.д. 62-72, 128-131), подтвердившая, что ею акт взаимных расчетов между ЗАО СП «Вина Маджарии» и ООО «Торговый дом «Виалко» за период 2006 года по состоянию на 31.03.2006 года не подписывался и не мог быть подписан, так как она не работала в ООО «Торговый дом «Виалко», не обладала соответствующими полномочиями на его подписание. Ранее, до августа 2003 года ФИО4, работала главным бухгалтером в компании ОАО «Виалко Бренд Девелопмент».

Кроме того, заключением Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы от 28 июля 2010 года №3255/05-4, проведенной после выездной проверки (т. 2 л.д. 129-135), эксперты подтвердили, что подписи на акте сверки взаимных расчетов между ЗАО СП «Вина Маджарии» и ООО «Торговый дом «Виалко» за период 2006 года по состоянию на 31.03.2006 года выполнены примерно после июня 2009 года. И хотя заключение экспертизы дано после проведения выездной налоговой проверки и не может относится к материалам налоговой проверки, оно косвенно подтверждает выводы налогового органа об отсутствии права на продление срока давности требований кредитора «ООО Торговый дом «Виалко».

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный акт взаимных расчетов за период 2006 года по состоянию на 31.03.2006 года между ЗАО СП «Вина Маджарии» и ООО «Торговый дом «Виалко», суд пришел к выводу, что из акта сверки взаимных расчетов невозможно установить, кем подписан данный акт (должность и полномочия подписавшего лица не указаны), период возникновения задолженности, конкретные хозяйственные операции, по которым проводится акт сверки, место и дата составления акта, в связи с чем, документ не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

Таким образом, суд принимает доводы налогового органа об установлении даты исчисления срока исковой давности исходя из даты последней переписки между обществом и ООО «Торговый дом «Виалко» - 24.10.2004.

С учетом положений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» упомянутый акт сверки не является надлежащим доказательством признания ООО «Торговый дом Виалко» спорной задолженности.

Следовательно, налоговым органом в ходе проведения проверки собраны и представлены в суд доказательства наличия у налогоплательщика обязанности по включению во внереализационные доходы в 2007 году кредиторской задолженности ООО «Торговый Дом Виалко» в сумме 5 928 699,74 руб. (НДС - 988 117,00 руб.). Сумма внереализационных доходов не была включена обществом в расчет налога на прибыль за 2007 год, что подтверждено налоговой декларацией за 2007 год, приобщенной к материалам дела. Обществом не опровергнута обязанность по включению 5 928 699,74 руб. просроченной задолженности в расчет за 2007 год, в связи с этим в оспариваемом решении правомерно начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 162 362,00 руб. (расчет исследован судом и приобщен к материалам дела).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто обществом, что срок давности взыскания 675 775 руб. кредиторской задолженности налогоплательщика перед ОАО «Виалко Брэнд Девелопмент» истек в 2008 году (журналы-ордера по счету 60 за 2005 год приобщены к материалам дела). Внереализационные доходы общества за 2008 год увеличены решением налогового органа на 675 775 руб. правомерно, в связи с чем на 675 775 руб. уменьшен убыток общества за 2008 год по налогу на прибыль.

В указанной части общество не обжаловало решение налогового органа по существу, ссылаясь на недействительность решения в полном объеме в связи с указанными выше грубыми нарушениями в ходе налоговой проверки.

В рамках настоящего дела исследованы и отклонены доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки. Как изложено выше, материалы проверки рассмотрены в присутствии руководителя общества при наличии подтверждения извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела. Иные грубые нарушения, ведущие к безусловной отмене ненормативного акта налогового органа, обществом не доказаны.

Суд отклоняет доводы о грубых процедурных нарушениях проведения налоговой проверки и вынесения решения, так как заявителем не представлены доказательства нарушения требований налогового законодательства, повлекших нарушение прав налогоплательщика.

Поскольку доказательств обратного заявителем не представлено, суд находит обоснованными доводы налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2007, 2008 годах и отказывает заявителю в удовлетворении требований по эпизодам доначисления налога на прибыль в 2007 год в сумме 1 162 362,00 руб., уменьшении убытка по налогу на прибыль в 2008 году в сумме 675 775 руб.

По результатам налоговой проверки на сумму неисчисленного и неуплаченного налогоплательщиком налога на прибыль организаций инспекций в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени в сумме 293 260,0 руб.

Решением налогового органа также правомерно на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации был наложен штраф в сумме 216 631,0 руб. за неполную уплату в установленный срок налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Судом исследованы и приобщены к материалам дела расчеты пени и штрафа (т.13 л.д. 15-34). Правильность расчета подтверждена приобщенными к материалам дела справками о состоянии расчетов налогоплательщика, налоговыми декларациями за 2007, 2008 годы по налогу на прибыль организаций, актом сверки расчета доначисленных сумм налога, пени, штрафа.

Поскольку доказательства обратного заявителем не представлены, суд находит доводы налогового органа о правомерности доначисления пени и штрафа по налогу на прибыль за 2007 году обоснованными, а требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления 293 260,0 руб. пени, 216 631,0 руб. штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2007 год не подлежащими удовлетворению.

По следующему эпизоду материалами дела подтверждается, что по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) по строке 010 составила 9 939 941,0 руб.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2006 обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги) имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно учетной политике общества ЗАО СП «Вина Маджарии» определяло в 2005 году налоговую базу для целей исчисления налога на добавленную стоимость по мере получения денежных средств. При этом налоговые вычеты представлялись налогоплательщику только после фактической уплаты налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).

В силу части 8 статьи 2 Закона № 119-ФЗ плательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 статьи 2 данного закона, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Закона № 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 9 статьи 2 Закона № 119-ФЗ, если до 01.01.2008 налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2008, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Суд не принимает довод заявителя о том, что сумма налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности ЗАО СП «Вина Маджарии» перед ООО «Торговый дом «Виалко» может входить в формирование налогового вычета 2008 года, так как срок давности не истек и основания для включения в доходы суммы кредиторской задолженности не возникло в связи со следующим.

Материалами дела подвержено и не опровергнуто обществом, что срок исковой давности кредиторской задолженности перед ООО «Торговый дом «Виалко» истек в октябре 2007 года. Кредиторская задолженность подлежит списанию с баланса на счет 91.1 «Прочие доходы и расходы» по истечению срока исковой давности.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Налоговой инспекцией в ходе проверки собраны доказательства, что ООО ТД «Виалко» ликвидировано (выписки из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела), в связи с чем кредиторская задолженность не может истребована кредитором и возвращена обществом.

Таким образом, кредиторская задолженность по ООО «Торговый дом «Виалко» в сумме 5 928 699,74 руб., в том числе НДС - 988 117,0 руб., подлежала списанию обществом в 2007 году.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость могли быть заявлены обществом в первом квартале 2008 году при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих право их применения. В первом квартале 2008 года общество не имело оснований для включения суммы налога в состав налоговых вычетов, так как кредиторская задолженность в размере 5 928 699,74 руб., в том числе НДС - 988 117,0 руб., по основаниям, изложенным выше, подлежала списанию в 2007 году. Следовательно, соответствующий указанной сумме НДС (988 117,0 руб.) в формировании налогового вычета за 1 квартал 2008 года не может участвовать.

Налог на добавленную стоимость в размере 988 117,0 руб. начислен инспекцией в связи с незаконностью возмещенения обществом из бюджета. Состоянием расчетов, приобщенным к материалам дела, расчетами налогового органа и актом сверки доначисленных сумм налогов и пени, исследованными судом, подтвержден размер возникшей недоимки.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы налогоплательщика о недействительности спорного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 988 117,0 руб., соответствующей требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам налоговой проверки на сумму неуплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость инспекций в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени в сумме 205 810,00 руб.

Решением налогового органа также правомерно на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации был наложен штраф в сумме 145 062,0 руб. за неполную уплату в установленный срок налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Судом исследованы и приобщены к материалам дела расчеты пени и штрафа (т.13 л.д. 15-34). Правильность расчета подтверждена приобщенными к материалам дела справками о состоянии расчетов налогоплательщика, налоговой декларацией за первый квартал 2008 годы по налогу на прибыль организаций, актом сверки расчета доначисленных сумм налога, пени, штрафа.

Поскольку доказательства обратного заявителем не представлены, суд находит доводы налогового органа о правомерности доначисления пени и штрафа по налогу на прибыль добавленную стоимость за первый квартал 2008 года обоснованными, а требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления 205 810,00 руб. пени, 145 062,00 руб. штрафа в связи с неуплатой НДС за первый квартал 2008 года не подлежащими удовлетворению.

Следующий эпизод в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 296,00 руб. в связи с неправомерным предъявлением к вычету обществом по существу не обжалован. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь 2007 года возникла в результате допущенной налогоплательщиком ошибкой.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налогоплательщиком, что на склад общества по ГТД № 10316010/220107/0000054 поступил виноматериал столовый сухой необработанный «Красный венето». Таможенными органами предъявлен к уплате НДС в сумме 76 852,27 руб., который был уплачен платежным поручением № 356 от 27.12.2006. В журнале-ордере № 6 за январь 2006 года также отражена указанная сумма НДС. Однако в книге покупок за 2007 год по ГТД №10316010/220107/0000054 значится сумма налога на добавленную стоимость в размере 84 188,16 руб. (что на 7 296,00 руб. больше фактически уплаченного), заявленная к вычету в налоговой декларации по НДС в январе 2007 года.

Таким образом, в результате допущенной ошибки сумма недоимки по НДС составила 7 296, 00 руб. Сумма недоимки подтверждена состоянием расчетов по налогам, пеням и штрафам, налоговой декларацией по НДС за январь 2007 года, книгой покупок общества, грузовыми таможенными декларациями, приобщенными к материалам настоящего дела и исследованными судом.

В рамках дела судом исследованы доводы заявителя о недействительности решения налогового органа в целом в связи с нарушением инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности и установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства нарушения процедуры вынесения решения, повлекшего нарушение прав общества. Следовательно, доводы налогоплательщика о недействительности спорного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 296, 00 руб., соответствующего требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованны.

Следовательно, суд полностью отказывает в требовании общества о признания недействительным решения от 04.06.2010 года № 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд возлагает на заявителя, уплатившего 2000 руб. платежным поручением № 188 от 27.08.2010.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сбора», статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № ВАС-17462/09, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Вина Маджарии» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения № 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю от 04.06.2010 года отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова