Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск о признании недействительными: решения № 48 от 20.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9445 по состоянию на 26.11.2010 г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9459 по состоянию на 30.11.2010 г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности № 29 от 09.03.2011, представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № 50 от 20.01.2010, ФИО3 по доверенности № 66 от 25.01.2011,

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 20.09.2010 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3 5650 895 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26 718 192 рубля, налога на имущество организаций в сумме 51 781 рубль, транспортного налога в сумме 15 615 рублей, соответствующих им пеней и штрафов; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9445 по состоянию на 26.11.2010 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9459 по состоянию на 30.11.2010.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу отказался от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 15 615 рублей.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание специалиста министерства финансов Ставропольского края для получения официальной позиции финансового органа субъекта Российской Федерации по вопросу применения ставок налога на имущество организаций, установленных Законом Ставропольского края «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 44-кз.

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения по следующей причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации финансовые органы субъектов Российской Федерации дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, письменные разъяснения финансовых органов не являются нормативными правовыми актами и не являются обязательными для судебных органов. Налоговый орган имеет возможность получить официальную позицию министерства финансов Ставропольского края, направив соответствующий запрос о применении налогового законодательства субъекта Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются письма Министерства финансов Ставропольского края от 17.07.2008 № 05-17-13/3011, от 12.03.2009 № 05-17-13/976, от 25.02.2010 № 03-17/26/720 от 25.02.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, мотивировав их недопустимостью вмешательства налоговых органов в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов с целью оценки целесообразности, рациональности и эффективности способов ведения деятельности и методов достижения финансовых результатов; считает неправомерным отказналоговой инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению услуг по утилизации металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами; не согласны со ставкой по налогу на имущество организаций, примененной налоговым органом по вновь приобретенному имуществу.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает решение от 20.09.2010 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив на соответствие налоговому законодательству обжалуемый ненормативный правовой акт, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Налоговым органом на основании решения от 30.12.2009 № 111 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 27.07.2010 № 48.

Уведомлением № 31, врученным 10.08.2010 генеральному директору ФИО4, налогоплательщик извещен о времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт проверки и дополнительных документов 20.08.2010 налоговым органом вынесено решение № 48/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью: истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих факт отражения в налоговом учете по налогу на прибыль уменьшенную сумму амортизации по разукомплектованным и не востребованным в производстве основным средствам; истребования у регистрирующего органа сведений о времени постановки и снятия с учета транспортных средств, у налогоплательщика – документов, подтверждающих фактическое использование автомобилей, по которым оспаривается правильность применения налоговой ставки транспортного налога; истребования документов, подтверждающих нахождение труб НК на площадке, допроса свидетелей.

Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 16.09.2010 (протокол № 1 от 16.09.2010).

О дате и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении решения налогоплательщик извещен 16.09.2010 уведомлением № 43.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов налоговой проверки в присутствии лица, в отношении которого проводилась проверка, 20.09.2010 налоговым органом вынесено решение № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вручено обществу 23.09.2010, которым обществу доначислены:

налог на прибыль – 42 711 914 рублей, пени – 12 213 185 рублей, штраф – 3 469 663 рубля;

налог на добавленную стоимость – 26 718 192 рубля;

налог на имущество организаций в сумме 53 438 рублей, пени – 68 рублей, штраф – 7683 рубля.

Не согласившись с решением от 20.09.2010 № 48, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением по апелляционной жалобе от 23.11.2010 № 12-17/020598 вышестоящий налоговый орган оставил решение от 20.09.2010 № 48 без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2010 № 48 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом неправомерно произведено разделение расходов на утилизацию радиоактивных отходов, образовавшихся в результате производственной деятельности, и отходов по приобретенным насосно-компрессорным трубам (НКТ), зараженных радионуклидами.

Общество в проверяемом периоде имело лицензии на эксплуатацию радиационных источников (серия АБ № 022082 рег. № ДО-03-208-1193 от 17.11.2006, срок действия по 31.12.2011) и на эксплуатацию пункта хранения радиоактивных веществ (серия АБ № 022081 рег. № ДО-03-208-1192 от 17.11.2006, срок действия по 31.12.2011).

В связи с наличием лицензий общество имело право на приобретение радиоактивных труб НКТ, их очистку для использования их в дальнейшем в производственной деятельности.

Фонд НКТ общества составляют не только трубы, находящиеся в скважинах, но и извлеченные из скважин и находящиеся на трубных площадках в ожидании ремонта, прошедшие цикл ремонта и восстановления. При этом ряд НКТ имеет повышенные дозы радиационного излучения. Такие трубы хранятся в специализированном подразделении – склад для хранения радиоактивных веществ.

Обществом в сентябре 2006 года приобретены по договорам купли-продажиосновные средства, в том числе трубы НК с повышенным содержанием радионуклидов, которые хранились на специализированной радиоактивной площадке, на которой допускается хранение не более 8,5 тысяч тонн. Основной целью приобретения была их очистка (при необходимости) и дальнейшее использование в производственной деятельности.

Трубы, извлеченные из скважин, с повышенным содержанием радионуклидов, не подлежащие очистке, также отправлялись на специализированную радиоактивную площадку.

Общество вело поиски организации, которая бы применяла эффективную технологию очистки труб от радионуклидов, чтобы после очистки их можно было вновь использовать в производственном процессе.

Так как объем хранения труб на специализированной радиоактивной площадке ограничен и с целью соблюдения лицензионных требований в области безопасности и охраны окружающей среды 01.06.2006 обществом заключен договор № 114 со специализированной организацией ЗАО «Экомет-С» на утилизацию труб с содержанием природных радионуклидов. Общество действовало в рамках выполнения целевой программы по утилизации металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами, утвержденной ОАО НК «Роснефть» на 2005-2010 годы.

Заявитель считает расходы на услуги сторонней организации по утилизации радиоактивных отходов экономически обоснованными и связанными с деятельностью общества по оказанию услуг по добыче углеводородного сырья, что соответствует критериям расходов для целей исчисления налога на прибыль, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом затраты на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов прямо отнесены к материальным расходам подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель утверждает, что им соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом также соблюдены: услуги оприходованы, подтверждены первичными документами и счетами-фактурами, услуги приобретены в связи с обязанностью общества соблюдать условия лицензии на эксплуатацию радиационных источников и, соответственно, для осуществления операций, облагаемых НДС.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное доначисление налога на имущество организаций по ставке 2,2 %, поскольку основные средства в виде жилого фонда приобретены обществом у физических лиц и введены в эксплуатацию. Следовательно, данное имущество для общества является приобретенным (вновь созданным) в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доводы общества не соответствуют материалам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

В свою очередь материальные расходы являются подгруппой расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

НКТ приобретены заявителем у ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз» по договорам купли-продажи в сентябре 2006 года (т.18 л.д.125-139).

Между заявителем и ЗАО «Экомет-С» был заключен договор № 114 от 01.06.2006 года на оказание услуг по переработке производственных отходов ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз», то есть до приобретения труб НК.

Подпунктом 1 пункта 1 договора предусмотрено, что договор заключен в целях выполнения целевой программы утилизации металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами, образующихся в ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз» на специализированном предприятии ЗАО «Экомет-С» в период с 2005 по 2010 годы, утвержденной Президентом ОАО «НК «Роснефть» ФИО5, «заказчик» (ООО «РН-Ставропольнефтегаз») передает, а «исполнитель» (ЗАО «Экомет-С») принимает на переработку металлические отходы, не имеющие стоимости, с повышенным содержанием природных радионуклидов и относящиеся в соответствии с СанПиН 2.6.6.1169-02 к производственным отходам.

Подпунктом 2 пункта 1 договора установлен ежегодный объем передаваемых на переработку производственных отходов составляет до 2 тысяч тонн.

Согласно целевой программе утилизации металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами, образующихся в ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз», на начало 2006 года ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз» имело отходы в количестве 4690 тонн. Ежегодное образование отходов согласно программе составляет 500 тонн, ежегодная утилизация отходов составляет 1500 тонн с 2006 по 2009 годы, и 1190 тонн в 2010 году.

ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз» 01.10.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как прекратившее деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «НК «Роснефть».

30 сентября 2006 года был составлен передаточный акт ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз», согласно которому ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава и решения общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз» от 2 июня 2006 года «О реорганизации ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз» в форме присоединения его к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» передает, а ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в лице президента Богданчикова С.М., действующего на основании устава и решения общего собрания акционеров ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 2 июня 2006 года о реорганизации ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в форме присоединения к нему ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз», принимает в порядке универсального правопреемника имущество и обязательства ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз».

В передаточном акте отсутствует передача труб НК и передача металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами.

Из оборотной ведомости по производственным отходам с солями природных радионуклидов, полученных от ликвидации труб НКТ б/у остатки производственных отходов на 01.01.2006 отражены в количестве 466,77 тонны, приход за период с 01.01.2006 по 01.10.2006 (деятельность ОАО) составил 1185,21 тонны, утилизировано 1212,55 тонн, на 01.10.2006 отражен остаток в количестве 439,43 тонны.

Таким образом, отходы в количестве 4690 тонн, образовавшиеся от деятельности ОАО и подлежащие утилизации согласно программе, отражались в учете как трубы НКТ, а перевод в отходы в оборотной ведомости оформлялся по мере отгрузки на ЗАО «Экомет-С».

На основании данных, отраженных в оборотной ведомости следует, что по договорам купли-продажи фактически приобретались не только трубы НКТ, как указывает заявитель, но и производственные отходы, образовавшиеся в ОАО «НК «Роснефть- Ставропольнефтегаз», расходы по утилизации которых включены в состав расходов по налогу на прибыль заявителем.

Согласно оборотной ведомости по производственным отходам с солями природных радионуклидов, полученных от ликвидации труб НКТ б/у остаток на 01.01.2007 составил 936,562 тонны.

В период с 01.07.2006 по 31.12.2006 налогоплательщиком переведено труб НКТ из основных средств в производственные отходы с солями природных радионуклидов в количестве 922,732 тонны и отправлено на утилизацию в ЗАО «Экомет-С» в количестве 851 тонн. Таким образом, если принимать за основу данные, указанные в оборотной ведомости, остаток на 01.01.2007 на площадке составил 71,732 тонны (922,732 – 851).

Согласно таблице «Движение НКТ с повышенным содержанием солей природных радионуклидов» по ООО «РН-Ставропольнефтегаз» за 2007 – 2008 годы», составленной на основании приходно-расходного журнала учета НКТ с солями природных радионуклидов, отчетов по НКТ на площадке хранения НКТ с солями природных радионуклидов, а также накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств (ОС-2) за 2007 год на площадку по хранению производственных отходов НКТ с солями природных радионуклидов поступило основных средств - НКТ в количестве 1394,498 тонны. Было очищено от солей природных радионуклидов, переведено в трубоматериалы и передано в производство с площадки НКТ в количестве 687,662 тонны. Таким образом, на площадку производственных отходов в 2007 году поступило 706,836 тонны (1394,498 – 687,662) производственных отходов НКТ с солями природных радионуклидов.

На основании приходно-расходного журнала учета насосно-компрессорных труб с солями природных радионуклидов, отчетов по НКТ по площадке хранения НКТ с солями природных радионуклидов, а также накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств (ОС-2) из хранившихся по состоянию на 01.01.2007, поступивших на площадку в 2007 – 2008 годах НКТ и прошедших очистку, не установлен факт возврата труб в скважины. Следовательно, повторно трубы в производственной деятельности не участвовали.

Согласно таблице «Движение производственных отходов с повышенным содержанием солей природных радионуклидов за 2007 –2008 годы» (приложение № 28 «таблица, журнал, отчеты, накладные» к акту проверки № 48 от 27.07.2010 на 152 листах, том № 19, приложение № 35 «акты на списание ОС-4 и документация по отправке НКТ на утилизацию» к акту проверки № 48 от 27.07.2010 на 503 листах, том 26), составленной на основании приходно-расходного журнала учета НКТ с солями природных радионуклидов и Актов выполненных работ по переработке МОЗРВ с ЗАО «Экомет-С» отправлено на утилизацию за 2007 год 1989,5 тонны, из них:

– 766,002 тонны, образовавшихся в период производственной деятельности заявителя;

– 1223,498 тонны производственных отходов НКТ, не участвовавших в производственной деятельности (данные трубы приобретены согласно договорам купли-продажи, которые хранились на площадке хранения производственных отходов НКТ с солями природных радионуклидов и не участвовали в производственном процессе).

Из таблицы «Расходы по переработке металлических отходов с повышенным содержанием радионуклидов по ООО «РН-Ставропольнефтегаз» за 2007 год» следует, что всего расходы составили 142 951 970 руб., в том числе:

- участвующих в процессе производства - 54 550 366 руб.;

- не участвующих в процессе производства - 88 401 604 руб.

Согласно таблице «Движение производственных отходов с повышенным содержанием солей природных радионуклидов за 2007 –2008 годы», составленной на основании приходно-расходного журнала учета насосно-компрессорных труб с солями природных радионуклидов и Актов выполненных работ на оказание услуг по переработке МОЗРВ, с ЗАО «Экомет-С» отправлено на утилизацию за 2008 год 1528,0 тонн. Из них:

- 771,49 тонны, образовавшихся в период производственной деятельности заявителя;

- 756,51 тонны производственных отходов НКТ, не участвовавших в производственной деятельности (данные трубы приобретены согласно договорам купли-продажи, которые хранились на площадке хранения производственных отходов НКТ с солями природных радионуклидов и не участвовали в производственном процессе).

Согласно таблице «Расходы по переработке металлических отходов с повышенным содержанием радионуклидов по ООО «РН-Ставропольнефтегаз» за 2008 год» (приложение № 29 «таблица, журнал, отчеты, накладные» к акту проверки на 211 листах, том № 21), всего расходы составили 121 118 451 руб., в том числе:

- участвующих в процессе производства - 60 974 658 руб.;

- не участвующих в процессе производства - 60 143 793 руб.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что трубы, приобретенные и хранившиеся на радиационной площадке до 01.10.2006, отправлялись на утилизацию без попытки их очистки от природных радионуклидов.

Тот факт, что часть труб НК, приобретенных у ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз» не участвовали в процессе производственной деятельности заявителя, подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Материально ответственные лица ФИО7, ФИО8 и должностные лица -ФИО9, ФИО10 свидетельствуют о том, что проводилась очистка от солей радионуклидов вновь поступивших труб НК, а на утилизацию в ЗАО «Экомет-С» отправлялись трубы, хранившиеся до 01.01.2006; свидетель ФИО9 показал, что на утилизацию отправлялись трубы НКТ, хранившиеся более 10 лет.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера заявителя ФИО11 раздельный учет по площадке хранения производственных отходов НКТ с солями природных радионуклидов, оставшихся от деятельности ОАО «РН-Ставропольнефтегаз» и полученных в результате деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» обществом не велся.

Информация, полученная налоговым органом в результате проведенных допросов, заявителем не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Заявителем утилизировались не только трубы, поступившие на радиационную площадку в 2007-2008 годах, то есть участвовавшие в производственной деятельности, но и трубы, хранившиеся на площадке до 01.10.2006, то есть приобретенные по договорам купли-продажи у ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз», не подлежавшие очистке и не участвовавшие в производственной деятельности заявителя.

Заявитель не оспаривает произведенные налоговым органом расчеты и факт отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на утилизацию отходов, образовавшихся в процессе деятельности третьего лица и объясняет это тем, что во-первых, не все приобретенные трубы удалось очистить, во-вторых, обязанностью выполнять требования лицензии

Суд не отрицает необходимость соблюдения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и санитарных правил обеспечения радиационной безопасности.

Однако судом установлено, что утилизированные отходы образовались в процессе производственной деятельности ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Следовательно, необоснованно отнесение затрат на приобретение услуг по утилизации производственных отходов третьего лица к расходам по налогу на прибыль заявителем.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включены расходы по утилизации металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами, которые не участвовали в деятельности, направленной на получение доходов, в сумме 88 401 604 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 21 216 385 руб. (88 401 604 руб. х 24%).

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях его главы 25, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства налоговым органом выявлен факт налогового правонарушения и в полной мере собраны надлежащие доказательства несоответствия затрат, понесенных на утилизацию отходов признаку обоснованности.

Довод заявителя о том, что целью приобретения труб НК было использование их в производственной деятельности, обоснован по отношению к расходам на их приобретение, вопрос об обоснованности которых не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В настоящем деле рассматривается вопрос о затратах на утилизацию экологически опасных отходов, образовавшихся в результате деятельности ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз», реорганизованного 01.10.2006 путем присоединения к ОАО «НК «Роснефть».

Необходимость расходов на утилизацию отходов возникла у общества как раз в результате приобретения труб НК ненадлежащего качества, которые впоследствии в связи с непригодностью к использованию были переведены в экологически опасные отходы и утилизированы.

Согласно п. 2.1.1 договоров купли-продажи труб продавец обязуется передать покупателю имущество надлежащего качества. В случае передачи имущества ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (п. 4.1 договоров).

Следовательно, заявитель приобрел товар ненадлежащего качества, расходы на устранение недостатков которого по условиям договора должен нести продавец.

Поскольку налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, то негативные последствия принятых решений или выбранных способов осуществления деятельности должны быть оплачены налогоплательщиком за счет собственной прибыли.

В данном случае бремя ответственности лежит на обществе и расходы, понесенные обществом в связи с ненадлежащим ведением хозяйственной деятельности, не могут быть возложены на государственный бюджет в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с подпунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса. Расходы, понесенные заявителем при приобретении услуг по утилизации отходов, полученных в результате хозяйственной деятельности третьего лица, не отвечают требованиям обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как указано выше, на основании имеющихся в деле доказательств и показаний представителей сторон суд пришел к выводу о приобретении заявителем услуг, не связанных с его производственной деятельностью. Поскольку суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг по утилизации отходов, не связаны с осуществлением заявителем операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суд признает решение налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям законным.

По вопросу доначисления налога на имущество организаций в связи с применением налоговым органом иной налоговой ставки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 44-КЗ (в редакции закона Ставропольского края от 02.05.2006 N 25-кз) ставка налога устанавливается в размере 2,2 процента.

Статьей 2 закона Ставропольского края «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 44-КЗ (в редакции закона Ставропольского края от 02.05.2006 N 25-кз) установлены пониженные ставки налога на имущество, исчисляемые по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу.

В целях настоящей статьи под вновь вводимым в эксплуатацию имуществом считается имущество, не учитывавшееся на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств на начало налогового периода.

Из конструкции правовой нормы следует, что льготная ставка по налогу распространяется на вновь созданное имущество, которое может быть приобретенным (вновь созданным) и введенным в эксплуатацию или просто введенным в эксплуатацию (в случае самостоятельного создания).

Понятие «вновь созданное имущество» и «приобретенное имущество» не являются тождественными, поскольку имущество, созданное самостоятельно, является просто «вводимым в эксплуатацию». Следовательно, «вновь созданное» является уточнением понятие «приобретенное имущество».

В случае если бы законодатель имел намерение предоставить льготу по имуществу, бывшему в эксплуатации, диспозиция правовой нормы имела бы следующее содержание: «приобретенному (вновь созданному) и вводимому в эксплуатацию имуществу».

Иное толкование рассматриваемой нормы повлекло бы искажение её правового смысла и не привело бы к достижению цели введения льготной ставки налога на имущество – обновление имущественного фонда организаций и, соответственно, увеличение поступлений в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Указанное положение согласуется с позицией министерства финансов Ставропольского края «О применении льготной ставки по налогу на имущество организаций» от 25.02.2010 № 03-17-26/720.

Согласно подпункту 1 пункта 9 Положения о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденного постановлением губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 № 389, одной из основных задач министерства является реализация единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории Ставропольского края.

Как видно из материалов дела, основные средства жилого фонда приобретены обществом у физических лиц, и не являются вновь созданными. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество организаций.

Заявителем оспариваются требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9445 по состоянию на 26.11.2010 и № 9459 по состоянию на 30.11.2010.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя оспариваемые требования направлены одновременно. Требованием № 9445 по состоянию на 26.11.2010 налогоплательщику предлагается уплатить в установленный срок 69 517 834 рубля налогов, 12 222 366 рублей пени, 3 477 346 рублей штрафов. Требованием № 9459 по состоянию на 30.11.2010 налогоплательщику предлагается уплатить в установленный срок 3 469 663 рубля штрафов, а также указано, что в связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после формирования требования № 9445 по состоянию на 26.11.2010, уточненным требованием № 9459 по состоянию на 30.11.2010 требование № 9445 отозвано.

Следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9445 по состоянию на 26.11.2010 недействительно без признания его таковым судом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9459 по состоянию на 30.11.2010 не может быть признано судом не действительным, поскольку суд признает обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности законным. Других оснований для признания требования недействительным заявителем не указывалось.

При таком положении ненормативные правовые акты инспекции приняты в соответствии с законом и не нарушают права налогоплательщика.

Отказ общества от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2010 в части доначисления транспортного налога в сумме 15 615 руб. принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 20.09.2010 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 718 192 рубля, налога на прибыль организаций – 35 650 895 рублей, налога на имущество – 51 781 рубль, с начисленными по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество соответствующих пеней и штрафов, а также о признании недействительными в соответствующей части требований МРИ ФНС России № 6 по СК об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 9445 по состоянию на 26.11.2010 и № 9459 по состоянию на 30.11.2010 отказать за необоснованностью.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 20.09.2010 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления транспортного налога в сумме 15 615 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья В.Е. Филатов