Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелкумян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 192 447 руб. 37 коп. задолженности и 27 327 руб. 53 коп. договорной пени (уточнение от 27.11.2014),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 47-ю от 24.12.2013, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 1-995 от 23.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское, с иском о взыскании 228 702 руб. задолженности по договору № 21-11 от 01.12.2010 за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, а также 32 475 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 11.03.2014 по 31.07.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2010 № 21-11 абоненту был установлен лимит на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который ответчик превысил. В соответствии с условиями договора истец рассчитал ответчику сверхлимитный расход воды в четырехкратном размере.

В судебном заседании, 01 декабря 2014 года истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) об уточнении исковых требований, с учетом срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика задолженность за сверхлимитное водопотребление в размере 192 447 руб. 37 коп., из которых: 171 224 руб.79 коп. - задолженность за период с 05.08.2011 по 31.12.2011, 12 313 руб.11 коп. - задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 8 909 руб.47 коп. - задолженность за период с 01.01.2013 по 30.06.2013; договорной пени в период с 11.03.2014 по 31.07.2014 в размере 27 327 руб. 37 коп.

Суд принял уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения уточненных требований истца, указав, что истцом не представлены расчеты, подтверждающие реальный ущерб в результате потребления предприятием питьевой воды в количестве сверх договорной. Также ответчик указал на то, что пунктом 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Представленное в подтверждение полномочий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по установлению лимитов водопотребления и водоотведения постановление администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края от 02.02.2010 № 323 не имеет юридической силы, так как не было опубликовано надлежащим образом и не внесено в Регистр муниципальных актов. Кроме того, ответчик считает, что предъявленная сумма иска является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору, соответственно, на нее не могут быть начислены проценты, определенные п.5.1 договора.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 декабря 2014 года.

После перерыва, 08 декабря 2014 года судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика, а также копию Правил приема сточных вод предприятий и организаций в систему городской канализации предприятия «Водоканал», утвержденных постановлением главы города Изобильного от 10.07.2003 № 686.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (предприятие ВКХ по договору) и ГУП СК «Труновское МДРСУ» (абонент по договору) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 1 декабря 2010 года № 21-11 (абонент № 474), согласно условиям которого истец принял обязательства по водоснабжению к границе эксплуатационной ответственности объекта водопотребления в размере установленного договором лимита, а ответчик, в свою очередь, производить своевременную оплату согласно условиям договора.

Лимиты водопотребления согласованы сторонами в пункте 1.3 договора, в объеме 10,3 куб.м в месяц, 123,2 куб.м в год.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.16 договора абонент обязан для учета расхода питьевой (технической воды) и сбрасываемых сточных вод использовать приборы учета, разрешенные Госстандартом РФ. Место установки и калибр приборов учета согласовывать и регистрировать у представителя предприятия ВКХ. Соблюдать и контролировать лимиты потребленной питьевой (технической) воды и лимиты сброшенных сточных вод, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора.

Порядок учета водопотребления и водоотведения установлен разделом 3 договора.

Учет количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствие с техническими условиями и расположенных на границе эксплуатационной ответственности (п.3.1 договора).

Показания приборов учета воды и сточных вод ежемесячно в период с 15 по 30 число месяца актируются и подписываются уполномоченными представителями абонента и предприятия ВКХ.

Количество израсходованной питьевой (технической) воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последней проверки в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, повреждении приборов учета, повреждении пломб на приборах учета и (или) пломб на задвижках обводных линий, негерметичном закрытии задвижек обводных линий; при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам предприятия ВКХ; при не обеспечении абонентом доступа представителей предприятия ВКХ к приборам учета; при отсутствии согласования места расположения прибора учета и (или) его диаметра; при использовании прибора учета, срок поверки которого истек; при ремонте средств измерений свыше 30 дней; в отсутствие согласования предприятия ВКХ при увеличении объема водопотребления и объема отводимых стоков; при непредставлении водохозяйственного баланса в течение 30 дней с момента подписания договора (п.3.7 договора).

По пункту 4.1 договора общая стоимость оказанных услуг определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения и установленным тарифам.

Ответчик превысил установленные лимиты потребления питьевой воды в 2011 г. на 1008,8 куб. м, в 2012 г. на 71,3 куб.м, за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на 52,8 куб. м.

В соответствии с п. 4.9 вышеназванного договора сверхлимитный расход питьевой воды оплачивается абонентом в 5-кратном размере за каждый кубический метр, потребленный в расчетном периоде. Сброс абонентом сточных вод в объемах, превышающих разрешенный (установленный) лимит в системы канализации предприятия, оплачивается в 3 кратном размере за каждый кубический метр, потребленный в расчетном периоде.

Расчетный период по указанному договору установлен с 1 по 30 (31) число текущего месяца (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора ответчик обязан производить оплату за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Сумма задолженности рассчитана в четырехкратном размере за каждый кубический метр потребленной воды сверх установленного лимита в сумме 228 702 руб. 37 коп., в том числе: 173 380 руб. 42 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 12 313 руб.11 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 8 909 руб. 47 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Как указал истец, 18 февраля 2014 г. ответчику для уплаты задолженности за сверхлимитное водопотребление были направлены счета и акты об оказании услуг: счета №№ 12/0000000853/474/1 от 17.02.2014 на сумму 207 479 руб. 42 коп., 12/0000000854/474/1 от 17.02.2014 на сумму 8 910 руб. 89 коп., 12/0000000855/474/1 от 17.02.2014 на сумму 2 824 руб. 11 коп., 12/0000000856/474/1 от 17.02.2014 на сумму 578 руб. 11 коп., 12/0000000857/474/1 от 17.02.2014 на сумму 8 909 руб. 47 коп., акты №№ 12/0000000918/000000474 от 17.02.2014, 12/0000000919/000000474 от 17.02.2014, 12/0000000920/000000474 от 17.02.2014, 12/0000000921/000000474 от 17.02.2014, 12/0000000922/000000474 от 17.02.2014.

Ответчик письмом № 103 от 20.03.2014 оплату выставленных счетов отклонил, просил предоставить расчеты и пояснения.

14 апреля 2014 г. истец направил ответчику письмо № 02-09/1390 с пояснениями по начислению и приложением расчета. Ответчик на представленные пояснения возражений не представил, оплату не произвел.

Ответчик в нарушение требований принятых договорных обязательств долг не погасил, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 01 декабря 2010 № 21-11 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу статей 426, 548 Кодекса договор на отпуск воды и прием сточных вод относится к публичным договорам.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила). В пункте 13 Правил содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием сточных вод его существенных условий, в том числе лимиты на отпуск питьевой воды и порядок оплаты за сверхлимитное водопотребление.

Договором № 21-11 от 01.12.2010 предусмотрено условие об оплате за сверхлимитное водопотребление (п.4.9). В соответствии с условиями договора предприятие рассчитало абоненту стоимость воды за каждый куб.м сверхлимитного потребления в сумме 192 447 руб. 37 коп., исходя из 4 кратного увеличения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Все выставленные истцом счета ответчиком были оплачены, фактов неправильного определения количества водопотребления сторонами за указанный истцом период выявлено не было.

Довод ответчика, о том, что полномочия по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, определенные в постановлении администрации г. Изобильного от 02.02.2010 № 323, не имеет юридической силы, так как постановление не было опубликовано надлежащим образом и не внесено в Регистр муниципальных актов в соответствии со ст.5 Закона Ставропольского края от 04.12.2008 № 87-кз «О порядке организации и ведения муниципальных нормативных правовых актов Ставропольского края» (далее - Закон Ставропольского края № 87-кз), несостоятелен, так как постановление администрации г. Изобильного от 02.02.2010г. № 323 не оспорено в установленном законом порядке и согласно письму администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края от 02.10.2014 № 3934 является действующим. Кроме того, представляется, что данное постановление не является муниципальным нормативно-правовым актом. Верховный Суд Российской Федерации определил понятие нормативного правового акта, указав признаки, характерные для него. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что оно не содержит в себе правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, и не обладает всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт. Данное постановление определяет правомочность истца устанавливать лимиты.

Кроме того, истцом в подтверждение полномочий по установлению лимитов водопотребления и водоотведения представлены Правила приема сточных вод предприятий и организаций в систему городской канализации предприятия «Водоканал», утвержденные постановлением главы города Изобильного от 10 июля 2003 года № 686 (далее - Правила № 686). Из содержания раздела 4 Правил № 686 следует, что истец уполномочен устанавливать в договоре лимиты водопотребления и водоотведения в соответствии с максимальным объемом (лимитом), согласованным сторонами.

В соответствии с п. 12 Правил № 686 для заключения договора абонент представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявку с указанием объемов водопотребления и водоотведения. Ответчик произвел расчет необходимого ему объема водопотребления и водоотведения, что подтверждается нормативным расчетом. Данный расчет был согласован сторонами в договоре, корректировки в него не вносились. Представленный ответчиком норматив водопотребления следует рассматривать как заявку общества.

В соответствии с п.1.4.2 заключенного договора ответчик вправе изменять количество потребления воды и сбрасываемых сточных вод в сторону увеличения, представив предприятию ВКХ обоснованный расчет-заявку за месяц до предполагаемого изменения, при этом расчет будет производиться с учетом внесенных изменений. Однако ответчик с момента заключения договора (01.12.2010) заявку на увеличения количества потребления воды не подавал.

В связи с отсутствием приборов учета у ответчика истец в сентябре 2011 г. произвел расчет объема водопотребления по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм с 03.09.2011 по 29.09.2011. Расчет произведен по двум водопроводным вводам. Объем водопотребления составил 988 куб.м, ответчик оплатил выставленный объем водопотребления, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2011 № 908. Наличие двух водопроводных вводов по ул. Новотроицкое шоссе, 1 ответчиком не опровергается, подтверждается актом регистрации приборов учета по ул. Новотроицкое шоссе, 1 и актом обследования от 09.06.2014. Наличие прибора учета на одном из указанных водопроводных вводов в сентябре 2011г. ответчиком не подтверждается, опровергается материалами дела.

Из вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, усматривается, что им фактически были оказаны услуги водопотребления и водоотведения сверх установленного лимита, но ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таком положении суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за сверхлимитное водопотребление, истец начислил пеню согласно пункту 5.1 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за весь период неисполнения обязательств. Истец произвел начисление данной санкции за период с 11.03.2014 по 31.07.2014, что составило 27 327 руб. 37 коп. Обоснованность начислений пени за указанный период подтверждается врученными ответчику счетами за сверхлимитное водопотребление почтовым уведомлением от 27.02.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истцом обоснованно начислена штрафная санкция за просрочку платежа.

Довод ответчика о том, что предъявленная сумма иска, за сверхлимитное водопотребление является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору, в связи с чем на нее не могут быть начислены проценты, определенные пунктом 5.1 договора, ошибочен.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно- коммунальном хозяйстве РСФСР» данная плата является повышенным размером оплаты против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

При подаче иска истец уплатил 8 223 руб. 55 коп. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований истцу на основании п.1. ч.1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета 828 руб. 06 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 192 447 руб. 37 коп. задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период с 05.08.2011г. по 31.07.2013г., 27 327 руб. 53 коп. пени за период с 11.03.2014 по 31.07.2014, и 7 395 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 828 руб. 06 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.