Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ГБУ СК «Стававтодор» (ИНН <***>), г. Ставрополь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, о признании недействительными решения о принятии обеспечительных мер от 17.05.2021 № 150, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 15.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, о признании недействительными решения о принятии обеспечительных мер от 17.05.2021 № 150.

Заявитель в судебном заседании настаивал на ранее изложенных доводах о том, что движимое имущество общества отнесено к перечню особо ценного, в связи с чем полагает запрет налогового органа на данное имущество противоречащим положениям законодательства. Кроме того, заявитель считает, что принимая решение о принятии обеспечительных мер, инспекция не доказала факт сокрытия имущества налогоплательщика или совершения умышленных действий, направленных на вывод ликвидных активов налогоплательщика с целью последующей невозможности исполнения решения №12/12/16 от 17.05.2021. Дополнительно в материалы дела были представлены приказ министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 03.02.2021 № 50-о/д, карточки счета, оборотно-сальдовую ведомость по счету 101.24 за 2020 год.

Заинтересованное лицо настаивало на доводах отзыва, ссылаясь на то, что после принятия территориальным налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком был снят с регистрационного учета один объект движимого имущества (специализированной техники), что, по мнению инспекции, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, учитывая выявленные факты неправомерного сниженияфинансовыхпоказателей учреждения поданнымотчетности.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено занижениевыручки от реализациитоваров(работ,услуг), неправомерноевключениеГУП СК«МинераловодскоеДРСУ»вналоговуюдекларациюпо налогуна добавленнуюстоимостьзаведомоложныхсведений,при отсутствииреальныхфинансово-хозяйственных отношенийс контрагентом,чтоповлеклонеполнуюуплатувбюджетНДС,атакжезанижениеналогооблагаемойбазыинеполнуюуплатувбюджетналоганаприбыль,снижениефинансовыхпоказателейдолжникаподаннымотчетности:установлено снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) снижениеначислений по налогам: НДС, налога на прибыль, снижение общей суммы НДС,исчисленнойсучетомвосстановленнойсуммыналога,непредставлениеналогоплательщикомдокументовдляпроведениямероприятийналогового контроля, а также заявителю произведено начисление в сумме 23 374 128, 10 руб.

17 мая 2021 года налоговым органом было вынесено решение № 150 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего заявителю, специализированную технику: автогрейдер - XCMGGR215A, заводской номер XUG2I 5A7PDDB00050, номер двигателя87631861, год выпуска 2013; автогрейдер - XCMGGR2l5A, заводскойномер XUG2I5A7KDDB00051, номер двигателя87631862 , год выпуска 2013; автогрейдер- ГС- 14.02, заводской номер 160118, номер двигателя G0601412, год выпуска 2016; автогрейдер- ГС- 14.02, заводской номер 160117, номер двигателя G0600976, год выпуска 2016; машина погрузочная – уборочная - ПYM - 4853, заводской номер 423 (82020690), номер двигателя 973846, год выпуска 2017, на общую сумму 23 374 128, 10 руб.

Не согласившись с решением от 17.05.2021 №150, заявитель в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления от 03.08.2021 № 08-19/018143@ решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 378 - РП, ГУП СК«Минераловодское ДРСУ» реорганизованопутемслиянияипреобразованиявГБУСК«Стававтодор».

Как следует из устава ГБУСК«Стававтодор», заявитель является некоммерческойорганизацией,в своейдеятельностируководствуется кодексомРоссийской Федерации,БюджетнымкодексомРоссийскойФедерации,Федеральнымзаконом «О некоммерческих организациях», законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края и иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края, а такжеУставом.

Учредителем заявителя и собственником имущества учрежденияявляетсяСтавропольскийкрай, органом,осуществляющимфункциииполномочияучредителяУчреждения,является министерстводорожногохозяйстваитранспортаСтавропольскогоКрая(далее-Учредитель).

Как следует из пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ № 7) имущество бюджетногоучреждениязакрепляетсязанимнаправеоперативногоуправления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственникомимущества бюджетногоучрежденияявляетсясоответственноРоссийскаяФедерация,субъектРоссийскойФедерации,муниципальноеобразование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9.2 ФЗ № 7 бюджетное учреждение безсогласиясобственникане вправераспоряжаться особо ценнымдвижимымимуществом,закрепленнымзанимсобственникомилиприобретеннымбюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником наприобретениетакогоимущества,атакженедвижимымимуществом.

Для целей ФЗ №7 в пункте11 статьи 9.2 ФЗ №- 7, под особо ценнымдвижимымимуществомпонимаетсядвижимоеимущество,безкоторогоосуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будетсущественнозатруднено.

Вместе с тем, имущество,накотороеналоженыобеспечительныемеры, являетсяспециализированной техникой, которая прямо задействована при исполнении учреждением уставной деятельности - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них.

Приказом министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 03.02.2021 № 50-о/д автогрейдеры и машина погрузочно-уборочная отнесены к категории особо ценного имущества бюджетного учреждения. Учет имущества учреждения осуществлялся по счету 101.24, в подтверждение чему представлены карточки счета, оборотно-сальдоая ведомость.

Таким образом, указанное имущество является особо ценным движимым имуществом и учреждение без согласия собственника не вправе им распоряжаться.

Заявитель в обоснование требований указывает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты в отношении ГБУ СК«Стававтодор», приэтомпринятьрешениеоегоотчужденииможеттолькоучредительлибоучреждение с согласия учредителя, в связи с этим полагает, чтообеспечительныемерыналоговогоорганаявляютсяформальнымииненаправленынаобеспечениеисполнениярешенияналоговогооргана.

Обращает внимание суда, что налоговыморганомнепредставленодоказательствоневозможностиисполнениярешениямежрайоннойИФНСРоссии№9поСтавропольскому краюот17.05.2021№12-12/16.

Считает, что из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует,что налоговыморганомисследовалисьобстоятельства, позволяющиеполагать,что исполнение ГБУ СК «Стававтодор» в будущем решения о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 №12-12/16будетневозможноилизатруднено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдение порядка наложения обеспечительных мер.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В тоже время, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению налогового органа, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, арбитражным судом таковыми не признаются.

Налоговая инспекция в решении № 150 от 17.05.2021 о принятии обеспечительных мер обосновала необходимость принятия обеспечительных мер: занижениевыручки от реализациитоваров(работ,услуг), неправомерноевключениеГУП СК«МинераловодскоеДРСУ»вналоговуюдекларациюпо налогуна добавленнуюстоимостьзаведомоложныхсведений,при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом,чтоповлеклонеполнуюуплатувбюджетНДС,атакжезанижениеналогооблагаемойбазыинеполнуюуплатувбюджетналоганаприбыль,снижениефинансовыхпоказателейдолжникаподаннымотчетности:установлено снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) снижениеначислений по налогам: НДС, налога на прибыль, снижение общей суммы НДС,исчисленнойсучетомвосстановленнойсуммыналога,непредставлениеналогоплательщикомдокументовдляпроведениямероприятийналогового контроля, а также начисление заявителю в сумме 23 374 128, 10 руб.

Однако, каких-либодоказательств, подтверждающих совершениеучреждениемумышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества, находящегося у неговоперативномуправлении,возможноститакогосокрытияилиотчуждению с учетом действующего законодательства, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, непредставлено.

В решении, в частности, не указано какие доказательства анализировались налоговым органом, свидетельствующие о возможности ГБУ СК «Стававтодор»скрытьсялибоскрытьимущество,находящеесяунеговоперативномуправлении, а также о невозможности исполнения учреждением требованийинспекции.

Сам факт доначисления ГБУ СК «Стававтодор» налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения учреждением впоследствии решения налогового органа не является.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Ссылка налогового органа о снятии с регистрационного учета одного объекта движимого имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеет исходя из его отнесения к специальной категории имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество пояснила, что отчуждение имущества не производилось, а лишь передано филиалу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор».

Кроме того, в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на тот факт, что в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик получил необоснованно налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с использованием формального документооборота с недобросовестными контрагентами, что привело к занижению налоговых обязательств и уклонению от уплаты налогов.

Обстоятельства, указанные в решении, вынесенном налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ, так как необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которым лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Таким образом, ни в ходе налоговой проверки, ни после нее инспекцией не установлено фактов, того, что налогоплательщик предпринимал, предпринимает или собирается предпринять действия, направленные на затруднение исполнения решения о привлечении к ответственности, в частности, на сокрытие или продажу принадлежащего ему имущества и денежных средств, либо иные действия по выведению активов.

Суд также учитывает, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, является специализированной техникой, которая прямо задействована при исполнении заявителем своей уставной деятельности, в связи с чем, указанное имущество является особо ценным движимымимуществомиучреждениебезсогласиясобственниканевправеимраспоряжаться.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер от 17.05.2021 № 150.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина