Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2015 №0623/15, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 25-13, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания», г. Москва (далее - заявитель, общество, ЗАО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления № 514 от 30.06.2015 и представления № 109 от 22.06.2015.

Определениями суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Михайловск (далее – третье лицо, потребитель, ФИО1).

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемых решений административного органа, отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании 09.12.2015 года был объявлен перерыв до 14.12.2015года.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

14 декабря 2015 года судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, указал, что в деянии общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения; считает, что товар был продан потребителю не дистанционным способом продажи товаров, поскольку договор купли - продажи телефона - смартфона ARK Benefit M3S был заключен между обществом и ФИО1 в офисе; проверка качества товара должна проводиться только на основании заявления потребителя, однакопотребитель отказался от проведения проверки качества товара; считает, что в рассматриваемом случае Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила №612), не применимы. Просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержал доводы отзыва, возразил против удовлетворения заявления, указав на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, несостоятельность доводов заявителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 210, частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.03.2015 за входящим № 840-ж/э в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гражданина ФИО1 на действия закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Проанализировав доводы указанные в жалобе, а также приложенные к ней документы, административным органом было установлено, что 06.03.2015 закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания», была осуществлена продажа телефона –смартфона ARK Benefit M3S (далее - товар) дистанционным способом, а именно посредством заключения договора и оформления заказа 06.03.2015 на покупку телефона на сайте интернет - магазина МТС.

07 марта 2015 года, после сообщения оператора о том, что товар можно забрать в салоне по адресу <...>, телефон - смартфон ARK Benefit M3S был передан потребителю.

08 марта 2015 года потребителем был обнаружен недостаток товара (не работала функция «Автоповорот»), в связи с чем, в этот же день потребитель обратился к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В нарушение требований пункта 29 Правил №612, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 3489 рублей в установленный законом срок (десять дней) не были удовлетворены.

В связи с выявленным нарушением 30.04.2015 ведущим специалистом –экспертом отдела защиты прав потребителей управления был составлен протокол об административном правонарушении № 382. Протокол составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества. О времени и месте составления протокола законный представитель ЗАО «РТК» был уведомлен надлежащим образом, посредством передачи 08.04.2015 факсимильного сообщения о вызове лица на 30.04.2015 на 11 часов 00 минут, данный факт заявителем не оспаривается.

Протокол об административно правонарушении № 382 от 30.04.2015 был направлен в адрес ЗАО «РТК» посредством почтовой связи 30.04.2015 за исх. № 5833-07.

Законный представитель закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» определением о назначении времени, месте рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 10.06.2015 № 7899-07, полученным обществом 22.06.2015 по почте, был уведомлен о том, что 30.06.2015 в 11-00 в Управлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по адресу <...> состоится рассмотрение административного дела в отношении закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не отрицает, в назначенное время на рассмотрение административного дела законный представитель ЗАО «РТК» не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

По результатам рассмотрения дела в отношении закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания», заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 514 от 30.06.2015 по статье 14.15 КоАП РФ и представление № 109 от 22.06.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением заявитель обжаловал их в суд.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 1 Правил № 612 устанавливает порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Пунктом 2 Правил № 612 понятие «продажа товаров дистанционным способом» определено как продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно части 1 статьи 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом деле потребителем было заявлено требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, которое должно быть удовлетворено в течении 10 дней со дня его предъявления, однако, в нарушение Правил № 612, Закона № 2300-1, заявленное требование в установленный срок обществом не удовлетворено.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт обращения потребителя с заявлениями о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством телефона - смартфона ARK Benefit M3S, а также невыполнения обществом указанного требования в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.15КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено

В ходе рассмотрения заявления гр. ФИО1 управлением установлено нарушение положений Закона № 2300-1, Правил № 612, а именно: требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, в десятидневный срок со дня его предъявления ЗАО «РТК» удовлетворено не было.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения способствует принятию реальных мер для пресечения и предупреждения административного правонарушения. Таким образом, вынесение представлений является важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений, занимающих значительное место среди противоправных явлений.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносит в отношении организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Вынесенное уполномоченным лицом представление обязательно для рассмотрения в течение месяца со дня его получения.

Из текста представления № 109 от 22.06.2015 следует, что причиной административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, является ненадлежащий контроль со стороны ЗАО «РТК» за соблюдением законодательства Российской Федерации, а именно Закона № 2300-1 и Правил № 612 в части отказа потребителю в его требованиях о возврате денежной суммы за некачественный товар.

Оспариваемое представление № 109 вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № 514, содержит информацию о выявленных в действиях Общества нарушениях требования действующего законодательства, а также содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.49, 29.13 КоАП).

Оспариваемое представление № 109 от 22.06.2015 направлено на обеспечение гарантий исполнения правонарушителем, в данном случае ЗАО «РТК», обязанностей, возложенных на него законом, а также на восстановление прав заинтересованных лиц и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае Правила № 612 не применимы, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Потребитель в своей жалобе и дополнениях к ней утверждает, что 06.03.2015 в интернет-магазине МТС им был сделан заказ № 1182668 на покупку телефона - смартфона ARK Benefit M3S, стоимостью 3489 рублей, 07.03.2015 оператор сообщил ему, что заказ можно забрать в салоне по адресу: <...>.

Вместе с тем, в объяснениях от 29.06.2015 представленных обществом в управление специалист Е376 гр. ФИО4 указал, что 07.03.2015 в офис продаж (ОП) обратился потребитель с целью приобретения телефона -смартфона ARK Benefit M3S по резерву интернет-магазина (ИМ) № 1182668. 08 марта 2015 года ФИО1 было рассказано о процедуре возврата товара в течение 30 дней купленного по резерву интернет-магазина.

Из информации предоставленной потребителем и обществом следует, что ознакомившись с товаром на сайте интернет-магазина МТС, потребителем 06.03.2015 был сделан заказ № 1182668 на приобретение товара (смартфон ARK Benefit M3S), а 07.03.2015, после сообщения оператора интернет-магазина о возможности забрать заказ в салоне расположенном в г. Ставрополь по пр. К Маркса, 53, в тот же день потребитель его забрал.

Согласно пункту 2 Правил № 612 под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (статья 26.1 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 18 Правил № 612, с момента получения продавцом соответствующего сообщения у продавца возникают обязательства по передаче товара, иные обязательства, связанные с передачей товара. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20 Правил № 612).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место продажа товара ненадлежащего качества дистанционным способом, в связи с чем, правоотношения между покупателем (гражданином) и продавцом в данной сфере регулируются Законом № 2300-1 и Правилами № 612.

Отклоняя доводы общества об отказе потребителя от проведения проверки качества товара суд, исходит из того, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 28 Правил № 612 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из объяснений специалиста Е376 ФИО4 усматривается, что 08.03.2015 потребитель обратился в офис в связи с обнаружением в товаре (смартфон ARK Benefit M3S) недостатка, в части не работающей функции «Автоповорот». Аппарат был проверен специалистом, в результате чего подтвердился выявленный недостаток.

Таким образом, обществом была произведена проверка качества товара в присутствии потребителя.

Судом также отклоняется довод общества о том, что проверка качества товара проводится только на основании заявления потребителя.

Согласно части 5 статьи 26.1 Закона № 2300-1 последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 -24 Закона №2300-1.

Статьей 18 Закона № 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Каких-либо требований и обязательств потребителя, относительно необходимости написания заявления о проведении проверки качества товара ни Закон № 2300-1, ни Правила № 612 - не содержат.

Таким образом, из рассматриваемой ситуации следует, что 06.03.2015 потребитель на сайте интернет-магазина сделал заказ на приобретение товара; 07.03.2015 заказанный товар был передан потребителю; 08.03.2015 в товаре был обнаружен недостаток, который был подтвержден 08.03.2015 при проведении продавцом проверки качества товара в отделе продаж, где товар был 07.03.2015 передан потребителю.

Согласно пункту 29 Правил № 612, статье 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления продавцу такого требования.

Однако, в нарушение установленных правил, требование потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный срок не исполнено.

Вместе с тем, суд считает, что назначенная в постановлении по делу об административном правонарушении № 514 мера административного наказания (штраф в размере 10 000 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Суд считает, что управлением при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при привлечении общества к административной ответственности установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (статья 14.15 КоАП РФ).

Поскольку санкция статьи 14.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц, предусматривает предупреждение или наложение штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, суд считает, что управлением необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 10 000 рублей.

Административным органом не было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые.

Таким образом, применению подлежало административное наказание в виде минимальной санкции - предупреждения.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № 514 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 и изменить его. Назначить закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу – <...>, административное наказание в виде предупреждения на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене представления от 22.06.2015 № 109 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.К. Алиева