Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании суда от заявителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2009), от заинтересованного лица государственного таможенного инспектора отдела таможенной статистики Минераловодской таможни ФИО3 (доверенность т 19.08.2010 № 07-26/13526), заместителя начальника правового отдела ФИО4 (доверенность от 23.04.2010 №07-26/6365),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Минераловодской таможни Пятигорского таможенного поста, по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10316030/260310/0000336; об обязании Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 229 269,04 руб. (с учетом уточнений заявленных, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом определениями от 27.09.2010, от 13.10.2010).

Основанием для обращения заявителя в суд явились действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, декларированного предпринимателем по ГТД №10316030/260310/0000336.

По мнению предпринимателя, обжалуемыми действиями таможенного органа нарушены права заявителя. Обжалуемые действия таможенного органа привели к тому, что незаконно с нарушением таможенной процедуры и последовательности применения методов корректировки таможенной стоимости откорректирована таможенная стоимость оформленных обществом по спорным таможенным декларациям товаров.

Минераловодская таможня с заявленными требованиями не согласилась, заявив о правомерном применении резервного метода определения таможенной стоимости товара, поскольку представленная предпринимателем информация является недостаточной и не отвечающей требованиям документального подтверждения по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя к Минераловодской таможне подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.05.2009 был заключен договор № CAS2009 с китайской торговой компанией «SHENZHENQINZHENGYUANTRADINGCO., LTDCHINA» (Китай) (л.д. 27-28). Предметом сделки явились товары, указанные в приложении к данному контракту (п. 1.1 контракта). Из дополнения №1/11-2009 следует, что стороны пришли к соглашению о поставке товара общим количеством 185 000 шт. Предметом договора явились товары двух наименований: велосипеды двухколесные (любого диаметра колеса 12,14,16,18,20,22,24,26,28,30) марок: EXPLORER, МАХХ PRO, МАХХ PRO-S200, MIXXPRO, OLIMPIC, ROVER, STELS, FORWARD, ATLANT, PEGAS, ФЕНИКС, СТРИЖ, ФИЕСТА, МУРЗИК, ОРЛЕНОК, СПОРТ, БЕРКУТ и пр.; ходунки любого вида для обучения детей хождению. Отправитель товара «URUMQI НАО YANG НАО TIANTRADINGCO., LTD., China» «YlWUJIAYU IMP.EXP. CO..LTDChina». Цена велосипедов определена 1,10 долларов США за 1 килограмм веса нетто, ходунков 2,20 долларов США за 1 килограмм веса нетто. Общий вес нетто товара составил 1 840 000 кг., общая сумма сделки 2 178 000 долларов США со сроком поставки 2010-2013 годы.

Декларантом в Минераловодскую таможню для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация №10316030/260310/0000336 (исследована судом и приобщена к материалам дела - л.д. 33).

По ГТД №10316030/260310/0000336 была ввезена партия товара: велосипеды детски двухколесные, с металлическим каркасом, товарной марки «МАХХ PRO», изготовитель «GUANDONKINFORMINDUSTRYGROUPCO., LTDCHINA» (Китай) с диаметром колеса 24 дюйма - 389 шт. (арт. М2402, М2403), 26 дюймов - 9шт (арт. М2614). Товарная группа по ТН ВЭД-871200. Общая сумма поставки - 7024, 60 долларов США, фактическая масса 6386 кг. (нетто), 7182 кг (брутто). Таможенная стоимость товара в сумме 208 329,97 руб. заявлена декларантом основным методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного оформления должностными лицами таможенного органа на этапе контроля таможенной стоимости был рассмотрен пакет документов к ГТД №10316030/260310/0000336, по результатам которого установлено, что по внешнеторговому контракту № CAS2009 от 01.05.2009 представлены в таможню не все документы для определения таможенной стоимости товаров.

В ходе таможенного оформления таможенным органом у предпринимателя запрошены (запрос №1 от 26.03.2010 - л.д. 97) дополнительные документы, в том числе экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист производителя (продавца) товара, пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке, пояснения по условиям продажи товаров, влияющих на стоимость сделки, бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за предыдущие поставки (платежные поручения, выписки банка), пояснение по стоимости транспортных расходов на территории Китая.

Декларанту также был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которого размер обеспечения товара по ГТД №10316030/260310/0000336 составил 229 269,04 руб. (л.д. 101).

05 мая 2010 года декларантом в таможенный орган представлены запросы, направленные в адрес китайской торговой компании «SHENZHENQINZHENGYUANTRADINGCO., LTDCHINA» (Китай) (л.д.55-57), ответы (л.д.58-60), пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (л.д.51-54), пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке (л..д.50), предварительный заказ на поставку товара от 01.11.2009 (л.д.48), прайс-лист 2009 (л.д.61).

При проведении процедуры таможенного контроля таможней признано, что представленных предпринимателем к таможенному оформлению документов и сведений недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем метод по цене сделки с ввозимыми товарами не подлежит применению.

Требованием от 26.03.2010 (л.д. 100) таможня предложила предпринимателю ФИО1 скорректировать сведения в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость методом на основании расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, а также в целях соблюдения условий выпуска товаров внести 229 269,04 руб. в счет уплаты обеспечения таможенных платежей. Совместно с требованием от 26.03.2010 предпринимателю направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД№ 10316030/260310/0000336 (л.д. 101).

26.03.2010 года по заявлению декларанта товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты платежей (л.д. 108).

В результате рассмотрения дополнительных документов, представленных ФИО1 в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня сделала вывод о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара.

По мнению таможни, внешнеэкономический контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, количества; подписи в контракте спецификации и инвойсе не идентифицируются; контракт, инвойс и упаковочный лист составлены с использованием разного шрифта; контракт и упаковочный лист и спецификация составлены на русском языке, а инвойсы на английском и на русском языках; цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида и технических характеристик товара (диаметр); декларируемый товар является штучным, а в инвойсе цена выставлена за килограмм веса нетто; пунктом 5.1 контракта предусмотрена отгрузка из любого пункта в Китае, однако ни где из представленных документов невозможно проследить изменение цены в зависимости от стоимости транспортных расходов по территории Китая; из представленных документов невозможно проследить изменение цены в зависимости от стоимости транспортных расходов; отсутствием в комплекте документов подтверждения готовности принять груз и извещения о доставке, что делает невозможным проследить выполнение пункта 6.3 контракта и проверить полноту и правильность включения всех компонентов в таможенную стоимость товара; отсутствием в контракте в нарушение норм международного документооборота применяемого права и порядка предъявления претензий; невозможность проследить выполнение сроков оплаты и включение всех компонентов в заявленную таможенную стоимость; отсутствием в контракте порядка предъявления и рассмотрения претензий, порядка уплаты платежей по претензиям, отсутствием указаний на то правом какого государства будут регулироваться отношения сторон по контракту; отсутствием в контракте санкций за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту; а также в связи с отсутствием в приложении к контракту сведений об изменении грузоотправителя, в то время как по условиям контракте грузоотправителем является фирма-продавец, в связи с чем представленный декларантом пакет документов неполный. Указанные обстоятельства явились основанием для самостоятельного определения таможней окончательной таможенной стоимости на основе резервного метода.

Таможней был продлен срок принятия решения по таможенной стоимости товаров по ГТД №10316030/260310/0000336 до момента получения сведений из других органов или организаций, о чем декларант был проинформирован 29.03.2010.

05.05.2010 декларантом в целях подтверждения заявленного метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» представлены запросы, направленные в адрес китайской торговой компании «SHENZHENQINZHENGYUANTRADINGCO., LTDCHINA» (Китай) (л.д.55-57), ответы инопартнера (л.д.58-60), пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (л.д.51-54), пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке, предварительный заказ на поставку товара от 01.11.2009 (л.д.48), прайс-лист 2009 (л.д.61). Заявитель поддержал выбранный им метод определения таможенной стоимости по цене сделки, о чем проинформировал таможенный орган (л.д.47)

06.08.2010 Минераловодской таможней принято решение «ТС подлежит корректировке» (л.д. 85), о чем 09.08.2010 ФИО1 было сообщено письмом № 48-01-31/559 от 09.08.2010 (л.д. 111) с направлением дополнения № 2 от 06.08.2010 и ДТС-1 (л.д. 112), в котором таможня уведомила декларанта о необходимости в недельный срок произвести корректировку таможенной стоимости и представить оформленные ДТС и КТС. Одновременно заявителю было сообщено, что в случае отказа от корректировки таможенной стоимости таможенный орган определит ее самостоятельно.

26.08.2010 таможенным постом принято решение по таможенной стоимости товаров «велосипеды двухколесные» резервным (шестым) методом (л.д. 115-117), о чем сообщено ФИО1 письмом от 30.08.2010 № 48-01-30/767 (получил лично 30.08.2010) с приложением ДТС-2 и КТС-1 по ГТД № 10316030/260310/0000336 (л.д. 114).

Таможенным органом за основу ценовой информации была принята ГТД №10126080/120309/0001547, по которой поставлен товар - велосипеды детские, складные, без навесного оборудования, товарным знаком «DENTON», с диаметром колеса 121 дюймов, торговый знак «Фрегат». Предыдущие методы определения таможенной стоимости не были приняты ввиду отсутствия у таможенного органа необходимой информации. В результате 26.08.2010 в КТС-1 (л.д. 77), ДТС-2 (л.д.115) внесена запись о том, что таможенная стоимость откорректирована, подлежит доплате 248 216,55 руб.

Действия таможенного органа в вышестоящий таможенный орган не обжаловались.

06 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в сумме 229 269,04 руб. (л.д. 155), внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению № 44 от 23.03.2010 (л.д. 134), и исчисленного по таможенной расписке № ТР-4928023 (л.д. 105) в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, образовавшихся в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10316030/260310/0000336.

07.09.2010 таможенный орган выставил требование (л.д. 192) об уплате декларантом таможенных платежей в размере 248 216,55 руб. в десятидневный срок со дня получения требования. Требование было вручено лично ФИО1 08.09.2010.

23.09.2010 Минераловодская таможня приняла решение № 506 (л.д. 134) о зачете денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению № 44 от 23.03.2010 и исчисленных на основании корректировки таможенной стоимости к ГТД № 10316030/260310/0000336, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, предприниматель обратился в суд с требованиями в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к доводу таможни о неподтверждении предпринимателем при представлении ГТД таможенной стоимости товаров по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе).

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 названного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных названым Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Из материалов, исследованных в рамках дела, следует, что предпринимателем представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по ГТД №10316030/260310/0000336 товара, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя (л.д. 13), копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей №003415441 (л.д. 14), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе №001553980 (л.д. 15), внешнеторговый договор №CAS2009 от 01 мая 2009 года (л.д. 26), с дополнением № 1/11 -2009 к контракту от 01.11.2009 года (л.д.29), международная перевозочная накладная MSCUT2168056 (л.д. 37), инвойс № CAS0101 от 01.12.2009 (л.д. 32), упаковочный лист № CAS0101 от 01.12.2009 (л.д. 35), паспорт сделки №09080003/2771/0011/2/0 (л.д.30), сертификат соответствия (л.д.96), товарно-транспортная накладная (л.д.39), платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, и другие документы и сведения, согласно описи (л.д.68).

Перечисленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара.

Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом представлены все необходимые для этого документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Таможней первый метод не был принят, таможенная стоимость товара откорректирована путем применения шестого (резервного) метода. Таможня считает, что контракт № CAS2009 от 01.05.2009 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки, в том числе не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, количестве. Кроме того, таможенным органом установлено, что подписи в контракте спецификации и инвойсе не идентифицируются; контракт, инвойс и упаковочный лист составлены с использованием разного шрифта, контракт и упаковочный лист и спецификация составлены на русском языке, а инвойсы на английском и на русском языках.

Данные доводы подлежат отклонению, в связи с тем, что при проведении проверки таможенный орган не учел следующее.

Предпринимателем 01.05.2009 заключен договор № CAS2009 с китайской торговой компанией «SHENZHENQINZHENGYUANTRADINGCO., LTDCHINA» (Китай). Пунктом 1.1. договора оговорено, что характеристики предмета сделки фиксируются в приложениях к контракту. Из дополнения №1/11-2009 следует, что стороны пришли к соглашению о поставке товара общим количеством 185 000 шт.

Предметом договора явились товары двух наименований: велосипед двухколесные (любого диаметра колеса 12,14,16,18,20,22,24,26,28,30) марок: EXPLORER, МАХХ PRO, МАХХ PRO-S200, MIXXPRO, OLIMPIC, ROVER, STELS, FORWARD, ATLANT, PEGAS, ФЕНИКС, СТРИЖ, ФИЕСТА, МУРЗИК, ОРЛЕНОК, СПОРТ, БЕРКУТ и пр.; ходунки любого вида для обучения детей хождению. Отправитель товара «URUMQI НАО YANG НАО TIANTRADINGCO., LTD., China» «YIWUJIAYUIMP.EXP. CO..LTDChina». Цена велосипедов определена 1,10 долларов США за 1 килограмм веса нетто, ходунков 2,20 долларов США за 1 килограмм веса нетто. Общий вес нетто товара составил 1 840 000 кг., общая сумма сделки 2178000 долларов США со сроком поставки 2010-2013 годы.

Согласно упаковочному листу CAS101 от 01.12.2009 и инвойсу CAS0101 от 01.12.2009 покупателю ФИО1 был направлен товар «велосипеды двухколесные» в количестве 389 шт. (арт. М2402, М2403), 26 дюймов - 9шт (арт. М2614). Товарная группа по ТН ВЭД-871200. Общая сумма поставки - 7024, 60 долларов США, фактическая масса 6386 кг. (нетто), 7182 кг (брутто).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 внешнеторговый контракта от 01.05.2009 № CAS2009 продавец обязался продать, поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с количеством, ассортиментами и ценами, которые указываются и фиксируются в приложении к контракту.

Анализ указанного контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.

Доводы таможни о невозможности идентификации подписей, использовании разного шрифта в договоре, инвойсе и упаковочном листе, наличия различий в языковом оформлении контракта, упаковочного листа и спецификация, не опровергает возможности применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом не обосновано влияние указанных доводов на цену сделки.

Таким образом, контракт полностью отражает предмет сделки, позволяет идентифицировать оговоренный ассортимент с фактически ввозимым товаром.

Доводы таможенного органа об отсутствии дифференциации цены товара в зависимости от марки, вида и технических характеристик товара, а также от количества штук, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно информационному письму по комплектованию контейнеров (л.д. 36) ФИО1 были направлены двухколесные велосипеды с размером колеса 24 дюйма, 26 дюймов, МАХХ PRO, в количестве 398 шт., при общем весе нетто 6386, 7182 кг (брутто).

Упаковочным листом CAS101 от 01.12.2009 и инвойсом CAS0101 от 01.12.2009 установлена общая сумма поставки - 7024, 60 долларов США, цена указана из расчета 1,10 долларов США за 1 килограмм товара. Арифметическим путем возможно определить стоимость товара.

Таможня не опровергла достоверность заявленного в дополнении к контракту информации о весе товара, указанного в графе 42 ГТД, а также в инвойсе СAS 0101 от 01.12.2009 (л.д. 32) и упаковочном листе CAS101 от 01.12.2009 (л.д. 35). Цена исчислена из расчета количества товара- 398 шт., при общем весе нетто 6386, цене товара 1,10 долларов США за килограмм.

Кроме того, таможенный орган ссылается на невозможность определения цены товара в зависимости от стоимости транспортных расходов по территории Китая, а также поставки товара в различные порты назначения.

Таможенный орган не учел, что поставка товара осуществлялась на условиях CFRпорт Новороссийск. В соответствии с Инкотермс-2000 при поставке на условиях CFRпродавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Транспортировка товара обществом не проводилась, оно не могло располагать сведениями об изменении цены в зависимости от стоимости транспортных расходов.

Данный вывод следует из пункта 2.11 контракта, которым установлено, что стоимость доставки товара, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара.

Согласно ответу контрагента «SHENZHENQINZHENGYUANTRADINGCO., LTDCHINA» (Китай) от 27.04.2010 (л.д. 59) все расходы связные с доставкой груза до порта Новороссийск вошли в стоимость товара, данные о стоимости транспортных расходов на территории Китая являются внутренней информацией фирмы.

Довод об отсутствии в комплекте документов подтверждения готовности принять груз и извещения о доставке не соответствуют материалам дела.

Стороны исполнили свои обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта. Во исполнение пункта 5.5 контракта инопартенером в адрес ФИО1 направлено информационное письмо, извещающее покупателя о направлении груза (л.д. 36, упаковочный лист CAS101 от 01.12.2009, инвойс CAS0101 от 01.12.2009, международная перевозочная накладная MSCUT2168056 (л.д. 37).

Содержание сопроводительных документов соответствует данным, заявленным в ГТД.

Таможней в обоснование доводов о невозможности применения заявленного метода корректировки таможенной стоимости товара указано, что в контракте отсутствует применяемое право и порядок предъявления претензий, порядок предъявления и рассмотрения претензий, порядок уплаты платежей по претензиям, санкции за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту.

Довод таможни об отсутствии в контракте порядка урегулирования претензий, санкции за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, не обоснован. Пунктом 8 контракта CAS2009 от 01.05.2009 установлен порядок разрешения споров путем переговоров, и в случае невозможности разрешения разногласий спор подлежит рассмотрению в арбитражном институте международной Торговой палаты в Стокгольме.

Ответственность сторон по контракту определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.4. контракта).

Также судом не принимается довод таможни о том, что в нарушение пункта 5 контракта, которым определено, что грузоотправитель может быть изменен по решению продавца с обязательным уведомлением об этом покупателя в приложениях к контракту, не произведено соответствующих действий. В ГТД, оформленных ФИО1, грузоотправителем является либо URUMQI НАО TIANTRADINGCO., либо YIWUJIAYIMP.&EXP.CO.LTD, что так же, по мнению таможни, является основанием к увеличению стоимости товара в связи с использованием посредника.

Согласно представленному инвойсу CAS0101 от 01.12.2009, упаковочному листу CAS101 от 01.12.2009, а также информационному письму по комплектованию контейнеров к договору CAS2009 от 01.05.2009 инопартнером была указана фирма-грузоотправитель YIWUJIAYIMP.&EXP.CO.LTD. Товар поставлялся на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2000). В соответствии с Инкотермс-2000 при поставке на условиях CFR все расходы по доставке товара лежаться на продавца. Покупатель не может нести ответственности, либо рассчитывать возможное увеличение стоимости в зависимости от использования посредников при отправлении груза, о чем также было сообщено фирмой «SHENZHENQINZHENGYUANTRADINGCO., LTDCHINA» (Китай) письмом от 27.04.2010 (л.д. 59).

Суд не находит обоснованными ссылку таможенного органа относительно невозможности контроля сроков оплаты за поставляемый товар по договору.

Контрактом №CAS2009 от 01.05.2010 оговорены ценовые условия сделки. Общая сумма договора составила 10 000 000 долларов США, оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на счет покупателя 100 % стоимости за каждую партию отгружаемого товара в течении 180 дней с даты прибытия груза в Российскую таможню, с возможностью предоплаты с отгрузкой товара в течении 10 дней с даты перечисления.

26 августа 2009 года общество оформило паспорт сделки № 09080003/2771/0011/2/0 в филиале коммерческого банка ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Ставрополе. Поручением №1 от 12 июля 2010 года была произведена запись о переводе китайской торговой компании «SHENZHENQINZHENGYUANTRADINGCO., LTDCHINA» (Китай) 643 228,30 долларов США во исполнение договора CAS2009 от 01.12.2009 по товару, оформленному по ГТД №10316030/260310/0000336.

Доводы таможенного органа относительно недостаточности информации о товаре, представленной декларантом не могут быть приняты судом. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Кодекса).

Факт заключения сделки на определенных условиях предпринимателем документально подтвержден в форме, не противоречащей закону. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены на таможню в полном объеме.

Таможней не представлены доказательства недостоверности данных сведений.

Основанием для корректировки таможенной стоимости таможней явилась ценовая информация на товары, ввезенные по договору поставки IL08/4492-197-CC09 от 06.10.2008 и оформленные ГТД №10126080/120309/0001547. По указанной декларации в Россию ввезен товар - велосипеда детские, складные, без навесного оборудования, товарным знаком «DENTON». Данная информация не соответствует сведениям о товарах, оформленных по ГТД №10316030/260310/0000336 (велосипеды с навесным оборудованием и без навесного оборудования, товарный знак «МАХХ PRO»).

Кроме того, условия поставки товаров по ГТД №10126080/120309/0001547 существенно отличаются от условий поставки товаров по спорной ГТД №10316030/260310/0000336. Так как объемы поставок по договору поставки IL08/4492-197-CC09 от 06.10.2008 меньше объемов поставок по договору №CAS2009 от 01 мая 2009 года, что позволяет сделать вывод о возможно большей цене товаров по договору IL08/4492-197-CC09 от 06.10.2008. Отличаются также условия поставки: по договору №CAS2009 - CFR Новороссийск, а по договору IL08/4492-197-СС09 - FOB порты, Китай.

Таможенным органом не назначалась и не проводилась экспертиза рыночной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации. Таможня не доказательства невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Применяя ценовую информацию, содержащуюся в дополнении №2 к ДТС-2 по иным поставкам, таможня не могла учесть такие характеристики, как качество товара, спрос на мировом рынке в период заключения сделки и в период поставки, колебания курса валют. Из изложенного следует, что таможенным органом необоснованно принят резервный метод с применением информации, содержащейся в ГТД №10126080/120309/0001547.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование основного метода определения таможенной стоимости товара подставлены все необходимые документы.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Следовательно, непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом грузовой таможенной декларации было немотивированно и противоречит Закону Российской Федерации № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Таможней не доказана недостоверность сведений, указанных в данных документах, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами.

Кроме того, таможенный орган, реализующий предусмотренное право на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таможня произвела корректировку по резервному методу, не обосновав невозможность использования предыдущих методов.

Поскольку таможенный орган не доказал необходимость применения резервного метода и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной предпринимателем, суд находит неправомерным доначисление таможенных платежей и пошлин на сумму 248 216,55 руб.

На основании незаконно произведенной корректировки таможенной стоимости заявителем уплачена сумма обеспечения таможенных платежей в размере 229 269,04 руб.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Минераловодскую таможню с заявлением от 06.09.2010 (л.д. 135) о возврате излишне взысканных денежных средств, исчисленных по таможенной расписке №10316030/2603Ю/ТР-4298023 (л.д.105) к ГТД №10316030/260310/0000336 в связи с подтверждением декларантом заявленного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара «по цене сделки».

Таможенным органом выставлено требование №148 от 07.09.2010 об уплате таможенных платежей в размере 248 216,55 руб. (л.д.192) в срок не позднее 10 дней со дня получения требования в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости по ГТД №10316030/260310/0000336.

23.09.2010 таможней принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей согласно КТС по ГТД №10316030/260310/0000336, уплаченных по платежному поручению №44 от 23.03.2010 и исчисленных по таможенной расписке № 10316030/260310/ТР-4928023 в счет обеспечения таможенной стоимости ввезенного товара в сумме 229 269,04 руб.

Оплата суммы обеспечения подтверждена представлением в суд платежным поручением об уплате таможенных платежей №44 от 23.03.2010 (л.д.134).

Таможней представлена справка о наличии задолженности по уплате таможенных платежей в размере 15 126 399,07 руб., в том числе по ГТД №10316030/260310/0000336 в размере 248 216,55 руб. (л.д. 194-195).

Указанная сумма задолженности сформировалась в связи с применением ряда корректировок таможенной стоимости, оспоренных декларантом в суде. На сумму возврата ГТД №10316030/260310/0000336 сумма корректировки по иным декларациям не влияет.

В связи с тем, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости на сумму таможенных платежей в размере 248 216,55 рублей незаконна, таможенным органов нарушены права предпринимателя решением о зачете денежных средств в размере 229 269,04 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. У таможни не было законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, в связи с этим у таможни отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возврате указанных денежных средств.

Отказывая в возврате излишне взысканной суммы платежей, таможня лишает предпринимателя части имущества (денежных средств), чем нарушает его законные права и интересы в предпринимательской сфере деятельности.

Заявителем и таможней подтверждены суммы уплаченных в обеспечение платежей (расчеты сумм обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 101), платежное поручение об уплате таможенных платежей №44 от 23.03.2010 (л.д. 134), подтверждающие уплату таможенных платежей).

Следовательно, требование ФИО1 о возврате излишне взысканных таможней таможенных платежей в сумме 229 269,04 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконными как не соответствующих Таможенному кодексу Российской Федерации действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД №10316030/260310/0000336 и об обязании Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 229 269,04 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предпринимателем при обращении в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (п/п №156 от 27.08.2009 на сумму 200 руб. (л.д. 69).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, заявленные предпринимателем ФИО1, удовлетворены в полном объеме, обязанность по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,0 руб. возлагается на Минераловодскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19, 20-24 Закона «О таможенном тарифе», статьями 45, 59, 322, 323, 355, 412 Таможенного кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 26.07.05, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Минераловодской таможне, удовлетворить полностью.

Признать незаконными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону «О таможенном тарифе» действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД №10316030/260310/0000336.

Обязать Минераловодскую таможню возвратить ФИО1 излишне уплаченную суммы таможенных платежей в размере 229 269,04 руб.

Взыскать с Минераловодской таможни 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Левона Левоновича (ОГРН <***>).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Ермилова