Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амелиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

к Северо-Кавказского межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

об обжаловании предписания,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.06.2020, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.10.2020 № 53,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу об обжаловании предписания от 22.04.2019 № 19-204/ВП/3.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-2940/2019. Определением от 14.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суд на основании приказа от 10.06.2019 № 293 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в соответствии с которым Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу произвёл замену ненадлежащего заинтересованного лица по делу - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, на надлежащее заинтересованное лицо - Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление), в связи с его переименованием.

Представители сторон не возражали против замены надлежащего заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о вызове специалиста.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что заявитель не обосновал необходимость вызова специалиста, в то время как те сведения, которые управление пытается опровергнуть, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на основании приказа от 09.11.2018 № 1672 провела внеплановую документарную проверку в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 23.11.2018 № 18-1672/ВП/2, вынесено предписание от 23.11.2018 № 18-1672/ВП/З об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, предписывающее обществу в срок до 05.12.2018 организовать деятельность в соответствии с частью 1 статьи 16, статьями 16.1, 16.2, частью 1 статьи 16.3, частью 3 статьи 16.4, статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ № «Об отходах производства и потребления», приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», приказом Росстата от 10.08.2017 № 529 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», а именно:

- скорректировать и представить в департамент скорректированную статистическую отчетность по форме № 2-ТП (отходы) за 2016 - 2017 годы с учетом образованного вида отхода «отходы разложения природных фосфатов серной кислотой (фосфогипс), нейтрализованные при производстве фосфорной кислоты», код по ФККО 3 12 241 11 39 53;

- скорректировать и представить данные учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц за 2016 - 2017 годы с учетом образованного вида отхода «отходы разложения природных фосфатов серной кислотой (фосфогипс), нейтрализованные при производстве фосфорной кислоты», код по ФККО 12 241 11 39 53;

- скорректировать и представить уточненную декларацию о плате за НВОС за 2016 - 2017 годы с учетом исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения вида отхода «отходы разложения природных фосфатов серной кислотой (фосфогипс), нейтрализованные при производстве фосфорной кислоты», код по ФККО 3 12 241 11 395.

На основании приказа от 07.12.2018 № 1848 департамент провел внеплановую документарную проверку в отношении общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.11.2018 № 18-1672/ВП/3.

По результатам проверки установлено, что требование ранее выданного предписания не выполнено, в связи с чем управлением вынесено предписание от 24.12.2018 № 18-1848/ВП/5 с новым сроком исполнения до 31.03.2019.

В отношении общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.12.2018 № 18-1848/ВП/5 на основании приказа от 10.04.2019 № 204 управлением проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что требование ранее выданных предписаний № 18-1672/ВП/3, № 18-1848/ВП/5 не выполнено, в связи с чем управлением вынесено предписание от 22.04.2019 № 19-204/ВП/3 с новым сроком исполнения до 22.06.2019.

Не согласившись с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, не согласившись с ранее вынесенными предписаниями, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее-департамент) о признании недействительными предписаний от 23.11.2018 № 18-1672/ВП/3 и от 24.12.2018 № 18-48/ВП/5.

Заявленные требования были мотивированы тем, что вынесенные департаментом предписания от 23.11.2018 № 18-1672/ВП/3 и от 24.12.2018 № 18-48/ВП/5 нарушают права и законные интересы общества, поскольку корректировка статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2016-2017 годы код по ФККО 3122411139 53 невозможна, так как код с указанным номером в Федеральном классификаторе каталога отходов отсутствует, имеется код 3 12 241 11 39 5, но по нему общество также не может скорректировать отчетность, поскольку фосфогипс относится к побочным продуктам производства фосфорной кислоты и отходом не является. С 01.01.2016 фосфогипс отражается в бухгалтерском учете как побочный продукт.

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-2940/2019 требования общества удовлетворены, признаны недействительными предписания от 23.11.2018 № 18-1672/ВП/3 и от 24.12.2018 № 18-48/ВП/5.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 решение Арбитражный суд Ставропольского края 16.09.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-2940/2019, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора установлено что предписания от 23.11.2018 № 18-1672/ВП/3 и от 24.12.2018 № 18-48/ВП/5, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного учитывая, что оспариваемое предписание от 22.04.2019 № 19-204/ВП/3 выдано по результатам проверки ранее выданных предписаний № 18-1672/ВП/3, № 18-1848/ВП/5 которые признаны судом недействительными, требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем обществом при подаче настоящего заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком операции от 22.04.2019 № 300252, в связи с чем последнему в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заменить ненадлежащее заинтересованное лицо по делу - Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, на надлежащее заинтересованное лицо - Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в связи с его переименованием.

Заваленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.04.2019 № 19-204/ВП/3.

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, ОГРН <***>, из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по чеку операции от 22.04.2019 № 300252.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка