Решение № А63-8651/20 от 16.06.2022 АС Ставропольского края

        АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                          Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск, ОГРН<***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о признании недействительным решения № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителя инспекции – ФИО1 по доверенности от 06.09.2021, представителя общества – ФИО2, директор общества, паспорт, выписка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом отмененной решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 05.06.2020 № 08-19/035717 части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 295 322,20 рубля, налога на прибыль 20 328 235,50 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость привлечения ООО «РосСтрой» к хозяйственной деятельности, поскольку техника могла быть получена непосредственно от физических лиц; об отсутствии между ООО «РосСтрой» и собственниками спорной техники договоров аренды, документации о ее передаче; об отсутствие оплаты от ООО «РосСтрой» в пользу непосредственных собственников за строительную технику, которая использовалась безвозмездно; доводу налогового органа о том, что сумма сданных обществом в спорном периоде строительных работ значительно ниже расходов, понесенных налогоплательщиком в рамках заключенного обществом с контрагентом договора аренды специальной техники; не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) такого факта и причины, по которым возникло это несоответствие, если оно реально существовало; не оценены свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган в обоснование нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «РосСтрой»; доводу о том, что в обоснование причин непредставления истребованной налоговым органом у ООО «РосСтрой» документации по спорным взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагент общества указал на пожар в помещении, где хранилась эта документация, при этом, фактические обстоятельства, связанные с обстоятельствами пожара, судами не устанавливались.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении заявитель поддержал требования в полном объеме. Считает, что выводы налогового органа не соответствуют реальным хозяйственным операциям налогоплательщика, послужившим основанием для заявления права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; инспекцией не доказано вовлечение проверяемого налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды; не представлены доказательства, безусловно подтверждающие доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с ООО «РосСтрой». Настаивал, что ООО «СпецАвтоСтрой» в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «РосСтрой» руководствовалось разумными ожиданиями и деловыми целями; работы, которые ООО «РосСтрой» выполняло для ООО «СпецАвтоСтрой», реально осуществлены с привлечением трудовых ресурсов; факты выполнения работ подтверждены надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества. Полагает, что налоговым органом не установлено, для каких производственных целей в проверяемый период ООО «СпецАвтоСтрой» арендовало у ООО «РосСтрой» технику, а также предоставлены ООО «РосСтрой» соответствующие специалисты по управлению указанной техникой; не учтено, что в проверяемый период налогоплательщиком выполнялись работы по муниципальным и государственным контрактам, по которым объем работ, их стоимость, расценки по работе специализированной техники, нормо-часы трудовых ресурсов и так далее были определены в соответствующих сметах на выполнение работ. Ссылается на документы, по мнению заявителя подтверждающие позицию общества, в том числе: на материалы уголовного дела №11902070020000022, полученные из Шпаковского межрайонного следственного отдела, согласно которым лицом, виновным в неуплате налогов является руководитель ООО «РосСтрой» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ; финансово-экономическое заключение специалиста №651 от 19.09.2019 в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосСтрой» за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой установлена необоснованная налоговая выгода в виде использования права на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 года, 1-3 кварталы 2016 года на сумму 20 581 553, 48 руб., полученная контрагентом заявителя.

Считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий контрагентов, а также то, что ООО «СпецАвтоСтрой» знало или должно было знать о пороках в деятельности контрагента, что свидетельствует о формальном подходе налогового органак проведению проверки и выводам, без анализа представленных налогоплательщиком документов и данных налогового учета.

Налоговый орган заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель инспекции настаивал, что общество необоснованно предъявило к  вычету НДС по контрагенту ООО «РосСтрой», по причине нереального характера хозяйственных операций и формального документооборота. Пояснил, что ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Росстрой» выступали как члены единой группы компаний «СпецАвто», использующей в деятельности единые ресурсы (трудовые и материальные) и управляемые одной группой лиц - владельцами бизнеса ФИО4 (2008-2014), ФИО5 (2014-2019)  и привлеченными руководителями (управляющими) ФИО6 и ФИО3 При этом спецификой ведения бизнеса группой компаний являлось оформление техники не на юридических лиц, а на членов семьи владельца бизнеса, что позволило сделать вывод о наличии признаков аффилированности. Полагает, что привлечение выгодоприобретателем ООО «СпецАвтоСтрой» участника ГК «Спецавто» - ООО «Росстрой» в рамках договорных отношений по аренде специализированной техники имело единственную цель - минимизация налоговых обязательств. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав все представленные доказательства, считает заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за проверяемый налоговый период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 11-15/15 от 22.10.2018.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 03.10.2019 № 11-08/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 18 295 322,16 руб., пени в размере 6 936 156,73 руб., штраф в размере 432 249,00 руб.; налог на прибыль в размере 20 328 135,60 руб., пени в размере 7 324 419,2 руб.; налог на имущество в размере 22 308,00 руб., пени в размере 5 910,6 руб., штраф в размере 1 980,00 руб.; штраф за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений в размере 10 200,00 руб.

Всего налоговым органом доначислены 52 911 252,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее –Управление).

Решением Управления № 08-19/013484 от 05.06.2020 жалоба удовлетворена частично.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю № 11-08/15 от 03.10.2019 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 432 249, принято решение уменьшить базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы налога на имущество за 2015, 2016 годы и пересчитать суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2015, 2016 годы, в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом отмененной части решением Управления № 08-19/035717 от 05.06.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с главами 21 и 25 Налогового Кодекса Российской Федерации                   (далее- НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

В свою очередь, правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

При этом доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом (п. 5 ст. 82 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для доначисление налогов, явились выводы о нереальности хозяйственной операции с ООО «Росстрой» ИНН <***>, к которой налоговым органом применена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), со ссылкой на то, что налоговым органом установлены факты родства между собственниками строительной техники, ФИО5, который в проверяемый период являлся единственным учредителем ООО «СпецАвтоСтрой», ФИО7, который являлся братом мужа дочери ФИО5, ФИО8, которая являлась бывшей женой ФИО5, а также ООО «СпецАвтоТехника», учредителем которого являлся ФИО5, а директором – ФИО9, дочь ФИО5

То есть, по мнению инспекции, спецификой ведения бизнеса группой компаний являлось оформление техники не на юридических лиц, а на членов семьи владельца бизнеса.

Согласно позиции налогового органа, обществом применена схема уклонения от уплаты налогов посредством использования ООО «Росстрой», являвшегося плательщиком НДС, для создания видимости арендных правоотношений у ООО «Росстрой» и собственниками строительной техники.

Вторым эпизодом, повлекшим оспариваемые доначисления, явился факт не принятия налоговым органом работ стоимостью 22 486 250,00 руб., в том числе НДС – 3 430 105,95 руб., который выполнен строительной техникой, идентифицировать которую, по мнению инспекции, не представилось возможным.

Оценивая указанные доводы налогового органа с учетом указания кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору аренды № 01-04/2015 от 01.04.2015 ООО «РосСтрой» ИНН <***>  - «Арендодатель» в лице директора ФИО3 передает ООО «СпецАвтоСтрой» - «Арендатор» в лице директора ФИО6 во временное пользование самоходную строительную технику за плату на срок до 31.12.2017, а так же предоставляет специалистов по управлению техникой.

Во исполнение условий договора, согласно акту приема-передачи от 01.04.2015 ООО «РосСтрой» передана ООО «СпецАвтоСтрой» строительная техника: экскаватор HITACHI (гидромолот), экскаватор HITACHI (гидроножницы), грейдер ДЗ-1ЭЗ, экскаватор HITACHI, ковш 2,2 м3, скальный рыхлитель 1,2 м3, скальный для скальных грунтов 1,4 м3, экскаватор HITACHI (удлиненная стрела 15м), экскаватор HYUNDAI с усиленным ковшом (1мЗ), экскаватор погрузчик -TEREX (телескопический), плавающий экскаватор HITACHI, бульдозер Т130 (Т170), автокран г.п. 50тн., автокран г.п. 25т.

К проверке предоставлен акт приема-передачи, в котором переданная строительная техника не идентифицирована: отсутствует характеристика автомобиля, техническое состояние,  государственные регистрационные номера транспортных средств, техники; не указаны ФИО специалистов по управлению техникой, отсутствуют документы, относящиеся к транспортным средствам, которые включают в себя совокупность документов, передаваемых арендатору согласно п.2 ст.611 ГК РФ (технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт, страховой полис и т.д.), которые необходимы арендатору для эксплуатации транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО «РосСтрой» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю с 28.10.2010, основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ (ОКВЭД 45.11.). Руководителем и учредителем организации является ФИО3 ИНН <***>. ООО «РосСтрой» располагается по оному и тому же юридическому адресу, что и ООО «Спецавтострой»: 356245, Россия, <...>, что свидетельствует о косвенной согласованности в действиях ООО «Спецавтострой» и ООО «РосСтрой».

ООО «СпецАвтоСтрой» по договору от 12.01.2015 №12-01/2015 предоставляет во временное владение и пользование кабинет общей площадью 18кв.м., расположенный на 2-ом этаже административного здания по адресу: <...>.

Численность сотрудников ООО «Росстрой»  в 2015 году составляла 10 человек, в 2016 году - 4 человека. Имущество, транспортные средства ООО «Росстрой»  в собственности не имеет.

В ходе проверки у ООО «РосСтрой» истребованы документы, в подтверждение факта хозяйственных отношений по указанному договору и проведен допрос руководителя общества.

В ходе допроса директора ООО «РосСтрой» ФИО3 (протокола от 08.08.2018 №1964) он пояснил, что спецтехника арендована частично с экипажем, частично без экипажа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа путевые листы оформляются арендатором. Расходы по договору аренды транспортных средств могут быть учтены в составе расходов при условии, что оно используется в деятельности организации  (ст.252, пп.10,11 п.264 НК РФ).

При этом путевой лист является одним из документов, подтверждающих в целях налогообложения прибыли расходы на аренду, ГСМ.

Арендная плата за аренду самоходной строительной техники установлена по ценам в соответствии с приложением №1 к договору аренды.

Вместе с тем, ООО «СпецАвтоСтрой» не представлены путевые листы на предоставленную ООО «РосСтрой» строительную технику, оплата за аренду произведена не в полном объеме, перед ООО «РосСтрой» имеется кредиторская задолженность в сумме 112 135 233 руб., что подтверждено по результатам анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2016. Однако ООО «РосСтрой» каких либо действий по взысканию задолженности в сумме 171 938 133 руб. по состоянию на 31.12.201 не предпринимало.

Доля расходов по сделке с ООО «РосСтрой» в общей сумме затрат налогоплательщика ООО «СпецАвтоСтрой» существенная и составляет 95,96% (185 724 100:193 528 880).

За аренду техники за 2015 год ООО «РосСтрой» выставлено ООО «СпецАвтоСтрой» счетов-фактур на сумму 185 724 100 руб., в том числе НДС 28 330 794,89руб.

По взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоСтрой», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в адрес ООО «РосСтрой» направлено требование о предоставлении документов от 16.02.2017 № 27805. Документы по требованию не представлены.

В обоснование факта невозможности представить документы ООО «РосСтрой» предоставлена справка, в которой указано, что 07.10.2016 в здании расположенного по адресу: <...> произошел пожар, который зарегистрирован в КРСП от 07.10.2016 № 67.

По требованию №32532-О от 01.08.2018 ООО «РосСтрой» предоставлен приказ от 07.10.2016 №30 о создании комиссии по расследованию причины пожара, акт по результатам работы комиссии по расследованию пожара, справка ОНД по Шпаковскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о том, что 07.10.2016 в здании произошел пожар, техническое заключение №754 от 17.10.2016, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю о причине пожара

ООО «СпецАвтоСтрой» представлены возражения по акту от 22.10.2018 № 11-15/15 выездной налоговой проверки, с представлением дополнительных документов по заключенному договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от  01.04.2015  между ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «РосСтрой» и информацией в отношении собственников арендуемой у ООО «Росстрой» техники в рамках вышеуказанного договора, в том числе: копии свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и другой техники. Было принято решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля от 07.12.2018 года № 20/1. 

В ходе анализа имеющейся информации в налоговом органе, представленных копий паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники и  справок по форме №ЭСМ-7 установлено, что в своей деятельности ООО «СпецАвтоСтрой» использует технику, принадлежащую своим взаимозависимым лицам.

Так, согласно информации, полученной налоговым органом из Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края о составе семьи ФИО9 и ФИО7 ФИО7 - брат мужа ФИО9; ФИО5 - единственный учредитель ООО «СпецАвтоСтрой»; ФИО8 – бывшая супруга ФИО5; мать ФИО9 (ФИО10 – фамилия до замужества); ФИО9 – дочь ФИО5, ФИО8; ФИО5 является собственником недвижимого имущества (жилой дом) по адресу: <...> с 09.06.2011; ФИО8 зарегистрирована по адресу: <...> с 10.02.2012 (выписки из записей актов о заключении брака № 102 от 08.02.2003 на ФИО4 и ФИО11 и свидетельства о рождении ФИО7 № 4 от 31.01.1969; выписка записи акта о заключении брака от 14.06.1975 № 1207, о расторжении брака от 15.07.1993 № 1069).

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):  являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Физические лица собственники автотранспортных средств ФИО5 ИНН <***> (статус ИП с 21.01.2018), ФИО7 ИНН <***> (статус ИП с 07.03.2017), ФИО8 (нет статуса ИП) имели в собственности специальную технику, которая не предполагает использование ее в личных целях, а может быть использована только квалифицированными водителями, то есть предполагается использование данного вида техники в предпринимательской деятельности (в том числе и сдачу в аренду).

При этом указанные физические лица, являясь собственниками указанных автомобилей,  самостоятельно не исчисляют и не уплачивают НДФЛ, декларации о доходах по форме 3-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Кроме того, ФИО5, ФИО7, ФИО8 не занимались обслуживанием техники, не распоряжались ее, не уплачивали транспортный налог самостоятельно (уплачивался с расчетного счета ООО «СпецАвтоСтрой»), что в том числе подтверждено бухгалтером заявителя ФИО12 (протокол от 25.01.2021), которая пояснила, что поручение на оплату транспортного налога получала от директора ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6, лично с собственниками не общалась.

Как установлено в ходе проверки и отражено в решении, сами собственники спорных автомобилей не подписывали договоров аренды, каких либо документов, позволяющих сделать вывод о фактической ее передаче ими ООО «РосСтрой» (соглашения, акты-приема передач, документы по оплате аренды техники, иные), не представлены.

Подобных документов в ходе проверки не представлено и ООО «РосСтрой» (договоров аренды техники с собственниками, актов приема – передач, доказательств оплаты арендованного имущества, и т.д.).

С учетом указанных выше норм и обстоятельств, суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что установленный факт родства и свойства между участниками сделок собственниками автотранспортных средств, указывает о подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

В ходе анализа банковских выписок ООО «РосСтрой» за 2015-2016 годы не установлена оплата услуг по аренде техники вышеуказанным собственникам техники, не установлен факт снятия наличных денежных средств ООО «РосСтрой» для расчетов с вышеуказанными собственниками в виде наличной формы оплаты.

Однако, при проведении анализа выписок по расчетным счетам контрагента ООО «Росстрой» установлено, что денежные средства перечислялись в адрес ООО «Стройдом» за услуги, ООО «СпецАвтоСтрой» за транспортные услуги, ООО ТК «СКИФ» за услуги строительной техники, ООО «Альфатранс» за аренду техники, ООО «Ставтрансстрой» ые услуги, ИП ФИО9 за транспортные услуги, ООО «ГОРБУНОВЪ» за транспортные услуги и т.д.

Все денежные средства, поступающие от ООО «Росстрой» на расчетные счета контрагентов ООО «Альфатранс» и ООО ТК «СКИФ» в один-два операционных дня списывались на счета других организаций, при этом расходные операции, сопутствующие аренде строительной техники хозяйствующего субъекта, по данным счетам не проходили. Специфика оказанных услуг (аренда строительной техники)  несопоставима с основным видом деятельности данных организаций, анализ движения денежных средств на расчетных счетах не подтверждает осуществления операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а также несения расходов на приобретение или аренду транспорта, строительной техники.

Анализ выписок банка по расчетным счетам контрагентов ООО «Альфатранс» и ООО ТК «СКИФ» показал, что денежные средства в дальнейшем перечисляются за табачную продукцию, средства связи, на счета платежных терминалов, т.е. носят транзитный характер.

По условиям п.2.1.1. договора от 01.04.2015 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на счет «Арендодателя» (ООО «РосСтрой») техника передается «Арендатору» (ООО «СпецАвтоСтрой»).

Пунктом 4.5.2. договора аренды техники предусмотрена уплата пени в случае задержки оплаты аренды более чем на 1 день с момента выставления счета на оплату аренды техники; пунктами 3.1 – 3.3  договора от 01.04.2015 № 01-04/2015 предусмотрена оплата арендной оплаты за период времени, ограниченный подписанием сменных рапортов в размере, указанном в счете на оплату.

При этом, в приложении к договору в прайс-листе указаны цены за час аренды техники, при этом не предусмотрен какой-либо контроль за фактическим временем использования техники;

Из анализа банковских выписок ООО «СпецАвтоСтрой» установлено, что оплата за аренду произведена не в полном объеме. Согласно анализу бухгалтерских  документов, а именно: счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2016 перед ООО «РосСтрой» имеется кредиторская задолженность в сумме 112 135 233 руб., по состоянию на 31.12.2017- в сумме 171 938 133 руб. ООО «РосСтрой» не предприняло  никаких попыток по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, налоговым органом установлена системность неоплаты счетов в полном объеме в течение всего периода оказания услуг, имело место регулирование, предопределенность денежных потоков.

Претензии ООО «РосСтрой» в адрес ООО «СпецАвтоСтрой» не предъявлялись, производственная эксплуатация техники из-за задержки оплаты аренды не приостанавливалась в соответствии с п.2.2.1.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, специализированные  транспортные средства не передавались в пользование ООО «РосСтрой» собственниками машин и механизмов, и в свою очередь ООО «РосСтрой» не представило доказательств передачи специализированной техники непосредственно ООО «СпецАвтоСтрой».

В собственности ООО «СпецАвтоСтрой» имеется перечень арендуемой у ООО «РосСтрой» строительной техники, которая допускала возможность выполнения работ «собственными» силами ООО «СпецАвтоСтрой» без привлечения сторонних организаций.

Так, в ходе проверки установлено, что в 3-4 кв. 2015 года арендуемая у ООО «РосСтрой» техника принадлежала, помимо прочих, лицам, взаимозависимым с Обществом, а именно учредителю Общества ФИО5 и его родственникам.

Установлен ряд признаков, указывающих на согласованность действий ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «РосСтрой»: нахождение по одному юридическому адресу: <...>; использование одного Интернет-сайта «specavto26.ru», указание телефонов руководителей «СпецАвтоСтрой» и ООО «РосСтрой» в числе контактных на данном сайте; переход сотрудников из ООО «РосСтрой» в ООО «СпецАвтоСтрой».

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6 принято обвинительное заключения от 22.03.2021, где подробно изложены показания фигурантов данного дела: ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и т.д.

В том числе, установлено, что осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель сокрытия истинных результатов финансовой хозяйственной деятельности ООО «СпецАвтоСтрой», осознавая что фактически ООО «СпецАвтоСтрой» беспрепятственно владеет и пользуется специализированной техникой, предоставляемой по актам приема-передачи, составленным от имени иных юридических лиц, подыскал и подписал счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки для расчета за выполненные работы (услуги) типовой межотраслевой формы №ЭСМ-7, утвержденные постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, содержащие недостоверные сведения о предоставляемых в аренду транспортных средствах и специализированной техники, освобождающие ООО «СпецАвтоСтрой» от уплаты налогов.

Анализ допросов, объяснений (в материалах уголовного дела) сотрудников ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других позволяют сделать вывод об использовании в деятельности группы компаний «СпецАвто» единые ресурсы (трудовые и материальные).

В ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Росстрой» управление производилось одной группой лиц-владельцем бизнеса ФИО4 (2008-2014 гг.) ФИО5 (2014-2019) и привлеченными руководителями (управляющими) ФИО6 и  ФИО3

К материалам дела в суде приобщены копии протоколов опроса свидетелей, полученных в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6: протокола допроса свидетеля ФИО3 от 19.10.2020, 16.03.2021, 18.06.2018, 29.05.2018,  протоколы допроса ФИО5 от 26.10.2020, протоколы допроса ФИО8 от 22.10.2021, протоколы допроса ля ФИО9 от 22.10.2021, проса свидетеля ФИО9 от 21.01.2021, свидетеля ФИО4 от 02.02.2021, ФИО17 от 19.01.2021, свидетеля ФИО18 от 19.01.2021, свидетеля ФИО19 от 10.01.2021, свидетеля ФИО20 от 20.01.2021, свидетеля ФИО21 от 22.01.2021, ФИО22 от 20.02.2021, свидетеля ФИО23 от 25.01.2021, свидетеля ФИО24 от 20.01.2021, свидетеля ФИО25 от 14.01.2021, свидетеля ФИО26 от 19.01.2021, свидетеля Пшеничного от 17.03.2021, ФИО5 и ФИО6 от 03.02.2021, протоколы очной ставки свидетелей ФИО8 и ФИО6 от 03.02.2021, объяснение ФИО15 от  01.11.2018, объяснение ФИО14 от 04.09.2018, объяснение ФИО16 от 20.09.2018, объяснения ФИО13 от 22.11.2018, 21.02.2020,  протоколы опроса свидетеля ФИО27 от 03.02.2020.

Из протокола допроса ФИО5 от 26.10.2020 в рамках производства по уголовному делу следует, что он является отцом ФИО9, которая в период с 2005 по 2019 год находилась в браке с ФИО4. Ранее он находился в официальном браке с ФИО8, в настоящее время проживает с ФИО8 В 2019 году ФИО9 и Георгий развелись, в настоящее время Георгий и Жанна вместе не проживают, живут раздельно, где проживает и находится в настоящее время ФИО4 ему не известно. Однако, ему известно, что используемая ФИО4 в коммерческой деятельности техника была оформлена на его мать ФИО28. В 2012 году, у ФИО4 начались проблемы с законом, в связи с чем, его мать ФИО28 попросила у него около 8 млн. руб. в долг для сына. В качестве гарантии возврата денежных средств ФИО28, предложила переоформить на него еуказанную технику и в последующем, когда Георгий разрешит свои проблемы с законом, тот вернет ему денежные средства, а он в свою очередь переоформлю обратно всю технику. ФИО10 согласился на вышеуказанные условия и, таким образом, стал собственником большого количества грузовых автомобилей, специализированной техники, которая использовалась в коммерческой деятельности различных предприятий, принадлежащих ФИО4. Примерно в 2014 году (точной даты не помнит), ФИО4 попросил его стать учредителем своей организации ООО «СпецАвтоСтрой». Поскольку они являлись родственниками, он согласился на предложение и стал учредителем ООО «СпецАвтоСтрой».  На предприятии у ФИО4 работали ФИО6 и ФИО3, с которыми тот поддерживал дружеские и деловые отношения. Предприятие ООО «СпецАвтоСтрой» фактически располагалась по адресу: <...> осуществляло коммерческую деятельность под рекламным наименованием «СпецАвто». На территории предприятия хранилась находящаяся у него в собственности, вышеуказанная техника. Ему незнакома организация ООО «Технология Строительства», в 2017-2018 он не предоставлял в аренду, находящуюся у него в собственности какую-либо специализированную технику, грузовую технику указанному предприятию. Каких-либо сделок (договора аренды) на предоставление специализированной техники и грузовых автомобилей с ФИО3 не заключал, денежных средств за аренду вышеуказанной техники в 2017-2018 не получал. Предполагает, что с момента создания ФИО4 ООО «СпецАвтоСтрой» по настоящее время, ФИО6 и ФИО3 фактически исполняет указания и поручения ФИО4, по хозяйственной и финансовой деятельности ООО «СпецАвтоСтрой» и возможно иных предприятий. В период, когда он являлся учредителем ООО «СпецАвтоСтрой», самостоятельно не принимал участие в распределении прибыли общества иных решений по деятельности общества.

Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 22.10.2021 позволили установить то, что ей знакомы ФИО3 и ФИО6, которые являются друзьями ее зятя ФИО4

Вся техника, находящаяся в ее собственности, использовалась ООО «СпецАвтоСтрой» на безвозмездной основе, поскольку на тот момент она находилась в родственных отношениях с ФИО4 Каких-либо доходов за предоставление в пользовании техники от ООО «СпецАвтоСтрой» она не получала. 

Всей специализированной техникой и грузовыми автомобилями, находившейся в ее собственности владел фактически ее зять ФИО4 и его подчиненный ФИО6 и ФИО3, которые длительное время, в том числе в период 2017-2018 использовали указанную технику в хозяйственной деятельности ООО «СпецАвтоСтрой». Вся техника, находящаяся в ее собственности, хранилась на специализированной охраняемой стоянке на базе ООО «СпецАвтоСтрой» по адресу: <...> и фактически постоянно использовалась в хозяйственной деятельности предприятия. Все расходы по обслуживанию специализированной техники и грузовых автомобилей, находящейся в ее собственности, занималась компания ООО «СпецАвтоСтрой».

Также пояснила, что ФИО4 учредил несколько предприятий ООО «СпецАвто», ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «СпецАвтоТехника» и иные предприятия, которые работали под рекламным логотипом «СпецАвто». 

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ФИО4 являлся фактическим руководителем (директором) предприятия ООО «СпецАвтоСтрой», все решения по административно-хозяйственной и финансовой деятельности в указанном предприятия принимались ФИО4. Вместе с тем, ФИО6 в деятельности ООО «СпецАвтоСтрой» фактически выполнял функции заместителя директора, при этом реально директором предприятия тот не являлся.

ФИО5 в ходе очной ставки с ФИО6 указал на то, что с того момента, когда он стал собственником автомобилей, он предоставлял указанную технику во владение и пользование своем зятю ФИО4 на базу, расположенную по адресу: <...>. За указанную технику плата не бралась, не помнит, что бы им подписывались какие либо документы о передаче в аренду техники.

Организацией ООО «СпецАвтоСтрой» и другими предприятиями, находящимися на вышеуказанной базе, фактически управлял зять ФИО4, который принимал участие в хозяйственной деятельности указанных предприятий (протокол очной ставки от 03.02.2021 года).

ФИО8 в ходе очной ставки с ФИО6 указала, что она предоставляла специализированную технику и грузовые автомобили в пользование ООО «СпецАвтоСтрой», других организаций, которая все время хранилась на базе, расположенной по адресу<...>. Она предоставляла указанную технику на безвозмездной основе, какого либо дохода не получала, гражданско-правовых сделок не заключала, обслуживанием и ремонтом техники не занималась (протокол очной ставки от 03.02.2021 года).

Таким образом, установленные факты родства между участниками сделок, а также вхождение ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Росстрой» в одну группу компаний указывает на подконтрольность участников данной схемы и свидетельствует об умышленном характере действий.

Физические лица – собственники автотранспортных средств ФИО5, ФИО7, ФИО8 при наличии в собственности специальной техники фактически передали ее в пользование ООО «СпецАвтоСтрой» без оформления отношений договором, в том числе с участием ООО «Росстрой».

ООО «СпецАвтоСтрой» действовало согласованно с ООО «РосСтрой», обеспечивало накапливание дебиторской задолженности в значительном размере, в отсутствии каких либо предпосылок или гарантий, представленных одним из способов обеспечения, установленных гл. 23 ГК РФ, что становится возможным лишь в случае, когда такой поставщик товаров (работ, услуг) являются подконтрольным для покупателя товара (работ, услуг), документы, происходящие от них изготовляются без целей совершения реальных сделок.

Таким образом, владельцы бизнеса ФИО4 и ФИО5  и его управляющие были осведомлены о фактических собственниках техники.

Привлечение выгодоприобретателем ООО «СпецАвтоСтрой» участника группа компаний «Спецавто» - ООО «Росстрой», в рамках договорных отношений по аренде специализированной техники между двумя юридическими лицами имело цель в минимизации налоговых обязательств, то есть уменьшению НДС, начисленного при сдаче работ заказчикам и в рамках заключенных государственных контрактов.

Привлечение техники напрямую от ее фактических владельцев - членов семьи Ч-вых и Б-ных, не являющихся плательщиками НДС, является основанием для исключения для ООО «СпецАвтоСтрой» возможности в заявлении налоговых вычетов.

Выводы оспариваемого решения позволяют признать обоснованным довод инспекции о том, что именно ООО «СпецАвтоСтрой» являлся конечным звеном группы бизнеса по взаимоотношениям с заказчиками и, следовательно, получателем налоговых преференций (выгодоприобретателем).

Договоры аренды между собственниками транспортных средств – физическими лицами и ООО «РосСтрой» не заключались, так же как не подписывались документы о передаче специализированной техники в пользование и распоряжение ООО «РосСтрой».

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении представителем общества в материалы дела приобщены копии договоров аренды строительной техники между ООО «РосСтрой» и ФИО8, ФИО5, в обоснование довода о том, что такие договоры были заключены и соответственно, техника передавалась.

Вместе с тем, суд оценивает указанные доказательства критически с силу следующего.

Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. При этом представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что представленные заявителем в дело доказательства (копии договоров аренды строительной техники) не могут достоверно подтвердить факт передачи поименованной в них техники контрагенту заявителя.

Критическая оценка данным доказательствам обусловлена тем, что ФИО3, руководитель ООО «РосСтрой», опрошенный в ходе разбирательства при первом рассмотрении спора, отрицал наличие таких договоров, со ссылкой на их утрату при пожаре.

Аналогичные показания даны им и в ходе выездной налоговой проверки.

Мотивированных объяснений о том, откуда они появились при новом рассмотрении, заявителем не представлено, как не представлено и оригиналов названных договоров.

В ходе допроса (протокол от 08.08.2018 № 1964) руководитель ООО «Росстрой» ФИО3 указывал на факт передачи ООО «СпецАвтоСтрой» по договору аренды от 01.04.2015 № 01-04/2015 во временное пользование  техники, которую он получил от ООО «Стройдом» ИНН <***> и ИП ФИО9 ИНН <***>.

Однако, возможность получения ООО «Росстрой» в лице руководителя ФИО3 в аренду от ООО «Стройдом» документально не подтверждена, что в том числе подтверждено протоколами допроса свидетелей.

Так, ФИО29 (протокол от 11.09.2017), руководитель ООО «Стройдом» с 24.11.2015 по 28.06.2016 пояснить ничего не смогла, поскольку  фактически никакой деятельности в деятельности вышеуказанной организации не вела, документов, в том числе договоров, счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов, касающихся  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройдом» не подписывала.

Кроме того, инспекцией неоднократно истребовались документы по взаимоотношениям ООО «Стройдом» с ООО «Росстрой» и ООО «СпецАвтоСтрой», документы контрагентом не представлены.

Кроме того, ООО «РоСтрой» ИНН <***> 01.02.2019 исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд признает обоснованным довод инспекции о том, что данный факт свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «РосСтрой» в получении денежных средств, а такое бездействие должностных лиц не отвечает интересам общества.

Факт заключения договора аренды техники без выполнения условий ее оплаты  свидетельствует о нецелесообразности такой сделки и не преследует получения  положительного экономического результата от ее совершения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Понесенные расходы в виде арендных платежей за арендуемое имущество арендатор может учесть в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 10 п. 1 ст. 264 Н КРФ). При этом по общему правилу данные расходы признаются при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ. Расходы, которые не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли не учитываются (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Расходами, уменьшающими налоговую базу по прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

По общему правилу учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и путевых листов.

Акты учета работы спецтехники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Заказчика с указанием наименования объекта, наименования машины, Ф.И.О. водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем Заказчика и скрепляются штампом.

Документы первичного бухгалтерского учета в полной мере должны быть информативны и обеспечивать  учет показателя времени эксплуатации специальной техники с карточкой учета рабочего времени водителя, определения расходов на оплату труда, включаемых в себестоимость работ, выполненных при помощи специализированной техники; обеспечить учет времени работы и показатели, сверяемые с данными в договоре аренды специальной техники. Формирование стоимости работы специализированной техники базируется, как правило, на временных показателях или показателях пробега у заказчика. Показатель отражает необходимые учетные данные для определения затрат на ГСМ.

Документы первичного бухгалтерского учета подписываются лицами, которые причастны лично и непосредственно к совершению хозяйственной операции. В ситуации эксплуатации специальной техники таковыми являются водители, а также лица, которые непосредственно осуществляют учет времени работы водителей, осуществляют контроль за ходом использование механизмов – специальной техники.

Унифицированные формы первичной учетной документации могут применяться хозяйствующими субъектами по усмотрению.

Указанные обстоятельства в совокупности, вытекающие из отношений по договору аренды строительной техники между ООО «Росстрой» и ООО «СпецАвтоСтрой», в том числе, факт взаимозависимости сторон договора свидетельствуют о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Фактами, свидетельствующие о том, что основной целью является завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, являются:  взаимозависимость и подконтрольность всех участников сделок; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства; транзитное движение денежных средств, полученных от ООО «СпецАвтоСтрой» с дальнейшим перечисление в адрес организаций, задействованных в схемах по выводу денежных средств из легального оборота;  наличие заинтересованности должностных лиц ООО «Спецавтострой» в совершении спорных операций и участии в указанных операций компании-посредника – ООО «Росстрой»; взаимозависимые лица не вели претензионную работу в отношении искусственно формирующейся в период оказания услуг значительной дебиторской задолженности и не инициировали процедуру ее взыскания.

Таким образом, использование техники, принадлежащей на праве собственности взаимозависимым лицам, а также лицам, являющимися непосредственными должностными лицами ООО «СпецАвтоСтрой» через заключение договора аренды с посредником, не отвечает разумной хозяйственной (деловой) цели, не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, а свидетельствует о том, что деятельность ООО «Росстрой» по договору с ООО «Спецавтострой» не была направлена на извлечение прибыли как основной цели коммерческой организации и преследовала налоговую экономию посредством создания фиктивного документооборота с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и скрытого финансирования участников сделки.

На основании изложенного выше вывод о неправомерности принятия к вычету сумм НДС в размере 18 295 322,16 руб., в том числе: 3 квартал 2015 года – 3 357 533,89 руб.; 4 квартал 2015 года – 14 937 788,27 руб., является обоснованным.

Также, налоговым органом не приняты работы в размере 22 486 250,00 руб., в том числе НДС – 3 430 105,95 руб., выполненных строительной техникой, идентифицировать которую не представилось возможным.

Как следует из материалов проверки, часть справок по форме № ЭСМ-7 не содержат обязательных реквизитов: наименование, марка машины, государственный номерной знак, а именно:

Признавая обоснованным указанные выводы инспекции, суд исходит из следующих обстоятельств.

Форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N ЭСМ-7 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Справка формы № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Согласно представленным ООО «СпецАвтоСтрой» в рамках возражений на акт выездной налоговой проверки документам, юридическое лицо использовало для расчетов с ООО «Росстрой» за арендованную технику документы: справки для расчета за выполненные работы (услуги) по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7.

Оценив представленные в материалы налоговой проверки справки по форме № ЭСМ-7, подписанные руководителями ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Росстрой», установлено, что справки в ряде случаев не содержат данные о наименовании специальной техники, используемой в ходе работ, не представлены путевые листы либо рапорты (формы № ЭСМ-2, ЭСМ-1, ЭСМ-3) на основании которых составлены справки ЭСМ-7, что указывает на отсутствие факта подтверждения использования в интересах ООО «СпецАвтоСтрой» указанной в них техники, объемов работы, оказанных услуг ООО «Росстрой».

Кроме того, в преимущественном большинстве случаев время работы специальной техники является значительным по длительности, что исключает возможность эксплуатации техники в течение одной рабочей смены.

То есть, справки составлены формально, не соответствуют требованиям указанных выше норм, не содержат обязательных реквизитов, в том числе: не указаны виды работ (наименование и код), наименование и адрес объекта, на котором выполнялись работы, нет подробных сведений о самих транспортных средствах, позволяющих идентифицировать технику, с помощью которой выполнены работы, подтвердить объем и стоимость работ  в размере 22 486 250 руб., в том числе НДС 3 430 105,95 руб.

Ссылки общества на то, что налоговым органом принята справка формы № ЭСМ-7 № 178 и не принята справка формы № ЭСМ-7 № 178, поскольку в обеих справках регистрационные номера экскаватора Hitachi не указаны, не состоятельны.

Из текста решения следует, что речь идет об одной справке, однако общество сравнивает и противопоставляет друг другу одну и ту же справку.

При этом на странице 7 оспариваемого решения указано, что в связи с невозможностью идентификации экскаватора  Hitachi по справе форме ЭСМ-7 от 31.12.2015 № 178/1 сумма НДС по услугам экскаватора не принята к учету в целях налогообложения. Данные об анализе справке формы № ЭСМ-7 № 178 в решении отсутствуют.

Также, в решении указано, что в связи с невозможностью идентификации работ экскаватора  Hitachi на понтонах по справе форме ЭСМ-7 от 31.10.2015 № 86/6  стоимостью 850 000 руб., в том числе сумма НДС 129 661,02 руб., НДС по услугам экскаватора не принят к учету в целях налогообложения.

Данная справка имеется в материалах дела суда.

Также ООО «СпецАвтоСтрой» полагает, что ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «РосСтрой» не составляли по итогам своей работы справку формы  ЭСМ-7 от 31.10.2015 № 86/6 на сумму выполненных работ 3 000 000 рублей, вместе с тем, в оспариваемом решении данная справка поименована в качестве основания для включения в УПД.

Кроме того, ООО «СпецАвтоСтрой» заявляет о возможности идентифицировать экскаватор Hitachi , бульдозер Т 130 и  автомобиль MAN TGS на основании данных ПТС.

При этом в отсутствие регистрационных данных в справках формы ЭСМ-7 соотнести данные справки с ПТС только лишь по наименованию транспортного средства невозможно, данное соотношение может быть предположительным.

Совокупность данных факторов наряду с обстоятельствами рассматриваемого дела по оспариванию решения налогового органа однозначно свидетельствует недобросовестности налогоплательщика ООО «СпецАвтоСтрой», о направленности деятельности на уклонение от уплаты налогов, посредством применения налоговых вычетов по НДС с помощью фиктивных сделок.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, оценив обстоятельства, связанные с доводом заявителя об утрате документов бухгалтерского учета ООО «РосСтрой»в ходе пожара, суд относится к ним критически.

В обоснование доказательств пожара на административной территории, принадлежащей ООО «СпецАвтоСтрой», с местом дислокации одновременно и ООО «Росстрой», заявителем представленны документы: приказ №30 от 07.10.2016 о создании комиссии по расследованию причины пожала, акт №1 от 19.10.2016 по результатам работы комиссии по расследованию, справка №612 от 19.10.2016 начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по Шпаковскому району, техническое заключение №754 от 17.10.2016.

Оценивая указанные документы, суд считает, что они фактически  направлены на возможность избежать необходимость представления документов бухгалтерского учета, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Законодательство о бухгалтерском и налоговом учете, об архивном деле устанавливает различные требования к срокам хранения документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Разница в сроках хранения документов обусловлена важностью документа, его необходимостью для ведения бухгалтерского учета, для исчисления и уплаты налогов.

Так, в НК РФ установлен предельный четырехлетний срок хранения документов бухгалтерского и налогового учета, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов. Данный срок в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ распространяется и на документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как установлено ч. 1, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, в частности, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также перечнями, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела.

Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность.

В случае гибели или пропажи первичных документов руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, в которую по мере необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора (п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденные Минфином СССР 29.07.1983№N 105).

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем организации. Выводы комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации должны быть обоснованными и подтверждаться соответствующими документами. По результатам работы комиссии, в частности, устанавливается перечень уничтоженных или частично поврежденных документов.

Руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.

В техническом заключении №754 от 17.10.2016 о причинах пожара зафиксировано, что пожар произошел в неэксплуатируемом здании, которое представляет собой одноэтажное здание площадью 15х10 м, отопление отсутствует. В помещении, как описывается в заключении №854 от 17.10.2016 года имеется шкаф, 4 стула, стол, сведения о нахождении технических средств – компьютера, ноутбука для составления и ведения бухгалтерского учета, отсутствуют. То есть, доказательств наличия организации места осуществления деятельности в заявленном помещении во время пожара ООО «Росстрой», его органов управления, бухгалтерских документов, не имеется.

Согласно положениям статьи 93.1 НК РФ ООО «Росстрой» вручено требование №11-12/32532 от 01.08.2018 о предоставлении документов (информации) в отношении деятельности ООО «СпецАгроСтрой», а также информации по восстановлению документов, акт инвентаризации (инвентаризационной ведомости).

Представленный приказ №30 от 07.10.2016 ООО «Росстрой» о создании комиссии указывает на то, что ее состав определен в составе двух человек, в числе них председатель комиссии директор ФИО3, инженер буровых работ ФИО31 На этих граждан возлагалась обязанность по установлению причин пожара, оценке причиненного ущерба, ими же составлен акт о причинении ООО «Росстрой» ущерба в сумме 1 900 рублей, установлено, что «полностью уничтожены финансово-хозяйственные документы», виновные лица не установлены.

Сам по себе приказ о назначении комиссии, акт по результатам работы комиссии по расследованию пожара не могут служить безусловным доказательством подобного факта, с учетом того, что по данным указанных документов, материальный ущерб от события – пожар, является не значительным, однако произошла утрата всех бухгалтерских документов.

При этом, доказательств того, что бухгалтерские документы действительно находились в поименованном здании, не имеется, как и отсутствует ссылка на их количество и наименование.

Члены комиссии из двух человек не отнесены к числу лиц, имеющих специальные знания в области бухгалтерского учета. Лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета не установлено, к работе комиссии не  привлечено.

Документы первичного бухгалтерского учета ООО «Росстрой», позволяющие  обосновать реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецАвтоСтрой», а также собственными поставщиками товаров (работ, услуг) в пользу ООО «Росстрой» не представлены, доказательства принятия мер по восстановлению всех документов учета или их части  не представлено.

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства 20.01.2021 руководитель ООО «РосСтрой» ФИО3 при ответе на ряд вопросов ссылался на необходимость обозреть документы, при этом он точно не помнил, что конкретно было уничтожено в ходе пожара, не смог назвать перечень и количество сшивов.

На вопрос о том, восстанавливались ли  документы, утраченные вследствие пожара, в каком объеме и кода, ответил отрицательно.

Вместе с тем, показания ФИО3 о том, что он документально может подтвердить взаимоотношения со всеми организациями документально, что у него осталась часть документов, часть восстановлена, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так в адрес ООО «РосСтрой» 01.08.2018 года было направлено требование Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю исх. №11-12/32532, в котором, предписано направить в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, наряду с приказом на создание комиссии по расследованию причин утраты документов за 2015-2016 годы, акта по результатам работы комиссии, акта о пожаре, справки государственной противопожарной службы МЧС России, протокола осмотра места происшествия, акта инвентаризации, также и информацию по восстановлению документов (переписка с контрагентами, квитанции о направлении писем контрагентам по поводу восстановления утраченных документов и счетов-фактур).

Однако, требование не исполнено, документы не представлены.                                       

Как следует из представленного ООО «СпецАвтоСтрой» финансово-экономического  заключения специалиста №651 от 19.09.2019 по материалам уголовного дела №11902070020000022, возбужденного 28.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного а. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «РосСтрой» ФИО3, «первичные документы (транспортные накладные, путевые листы) 07.10.2016 года уничтожены пожаром (стр. 5 заключения).

Таким образом, из материалов дела следует, что документы первичного бухгалтерского и налогового учета ФИО3 не представил ни в ходе проверки, ни правоохранительным органам в ходе ОРД.

С учетом указанного, выводы комиссии об утрате документов бухгалтерского учета ООО «Росстрой» в отсутствии доказательств нахождения их в момент пожара в конкретном  месте, а также отсутствие доказательств восстановления документов учета, следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие незаконной минимализации налогов в ООО «СпецАвтоСтрой».

Как следует из материалов проверки, контрагентами ООО «РосСтрой» в 3 и 4 кварталах за 2015 год являлись организации: ООО ТК «Скиф» ИНН <***>, ООО «Альфатранс» ИНН <***>.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО ТК «Скиф» от 06.06.2016 № 27648. Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю сопроводительным письмом от 30.06.2016№ 12-10/017679@ представлены документы, ООО ТК «Скиф», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Росстрой».

При исследовании представленных документов (счета-фактуры), заявление о государственной регистрации юридического лица при создании) установлено, что подписи ФИО32 на документах визуально не совпадают с образцами подписи на Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Согласно информационной базе данных «АИС-Налог 3» в собственности ООО ТК «Скиф» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности (Постановление от 06.09.2018 № 6/8666) предоставлено объяснение от 11.08.2018 ФИО33, в котором она сообщила, что ее сын ФИО32 умер 30.03.2018.

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий направлены запросы по движению денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Скиф» ИНН <***>. ООО ТК «Скиф» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за аренду строительной техники, товар» в адрес контрагентов 2-го звена: ООО «Комторг» ИНН <***> (46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием); ООО «Магснаб» ИНН <***> (46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

Согласно информационной базе СПАРК ООО «Комторг» ИНН <***>, ООО «Магснаб» ИНН <***> имеют одного руководителя - ФИО34, которой присвоен признак массового (является руководителем более чем в 50 организациях). Данные факты могут свидетельствовать о согласованности действий контрагентов.

Анализ расчетных счетов контрагентов 2-го звена показал, что ООО «Магснаб» ИНН <***> и ООО «Комторг» ИНН <***> перечисляют денежные средства, с назначением платежа «за табачную продукцию, товары» в адрес контрагентов 3-го звена (предприятия оптовой торговли): ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Гелиосплюс» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>.

Анализ выписок банка по расчетным счетам контрагентов 2-го и последующих звеньев показал, что от контрагентов 1-го звена денежные средства в дальнейшем перечисляются за табачную продукцию, средства связи, на счета платежных терминалов, при этом транзакций за аренду или покупку строительной техники отсутствуют.

В отношении ООО «Альфатранс» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Альфатранс» ИНН <***> от 06.06.2016 № 27649. Из Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю поступило информационное письмо от 07.07.2016 № 68680, в котором указано, что документы по требованию не представлены.

В собственности ООО «Альфатранс» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставлено объяснение от 23.07.2018 ФИО35, являющейся бывшим учредителем ООО «Альфатранс», которая сообщила, что не работает, навыками бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности не владеет. Руководителем и учредителем данного общества была номинальным, фактически данным обществом не руководила, бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Организации ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Росстрой» не известны, договоров от имени ООО «Альфатранс» с данными обществами не заключала.

ООО «Альфатранс» по юридическому адресу отсутствует.

В ходе проведенного анализа операций движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфатранс» установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, з/платы,  и т.д.).

ООО «Альфатранс» перечисляет денежные средства, с назначением платежа «за товар», в адрес контрагентов 2-го звена: ООО «Пегас» ИНН <***> (ликвидировано 13.01.2016, прочая оптовая торговля код ОКВЭД 51.70), ООО «Тандем» ИНН <***> (ликвидировано 01.02.217, код ОКВЭД 61.10.1 - деятельность по предоставлению услуг телефонной связи), ООО «Авангард» ИНН <***> (ликвидировано 01.09.2016, код ОКВЭД 61.10.1 - деятельность по предоставлению услуг телефонной связи), ООО «Небо» ИНН <***> (ликвидировано 02.09.2016, код ОКВЭД 64.20.11) - деятельность в области телефонной связи.

Анализ расчетных счетов контрагентов 2-го звена показал, что денежные средства в системе различных схем обналичивались.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте между ООО «Росстрой» и контрагентами ООО ТК «Скиф» ИНН <***> и ООО «Альфатранс» ИНН <***> с целью получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Контрагент заявителя –ООО «РосСтрой», формально участвуя на рынке услуг в части, касающейся взаимодействия с ООО «СпецАвтоСтрой», не обладало необходимыми ресурсами, обеспечивало организованный формальный документооборот.

Это, в том числе, следует из представленных материалов проверки по факту совершения ФИО3 уголовного преступления.

Согласно представленным в рамках возражений на акт выездной налоговой проверки справкам для расчета за выполненные работы (услуги) по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7 (Утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), в табличной форме ООО «СпеАвтоСтрой» обнародована информация, на основании которой произведен расчет стоимости работ техники, принадлежащей исключительно взаимозависимым лицам – преимущественно ФИО5, а также ФИО5, ФИО7, установлено место принадлежности объекта, на котором были оказаны услуги специализированной техникой, при этом сами представленные формы первичных документов учета не дополнены сведениями о месте оказания услуг.

С учетом периода доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (3 и 4 кварталы 2015 года), инспекцией произведен отбор взаимозависимых контрактов, которые могут быть соотнесены с периодом работы спорной техники.

Представленный налоговым органом расчет, правильность которого ООО «СпецАвтоСтрой» не оспорена, указывает на то, что в исследуемом периоде заказчикам сданы работы на сумму 17 872 245,76 руб., которая не сопоставима с затратами на привлечение спорной техники по эпизоду взаимодействия с ООО «РосСтрой», оборот с участием которого составляет в период 3-4 кварталы 2015 года 101 640 678 руб.

В ходе допроса в судебном заседании, руководитель ООО «РосСтрой» ФИО3 при подтверждении факта наличия задолженности перед ООО «СпецАтоСтрой» не смог пояснить ее размер, порядке урегулирования расчетов, затруднился ответить на вопрос об условиях предоставления ООО «РосСтрой» специализированной техники, о количестве сотрудников юридического лица.

В частности, ФИО3 указал на то, что количество привлеченных работников составило 15-20 человек. Однако, согласно представленным документам численность сотрудников ООО «РосСтрой» в 2015 году составляла 10 человек, в 2016 году – 4 человека.

В ходе налоговой проверки (протокол №1964 от 08.08.2018), ФИО3 на вопрос проверяющих о том, арендовалась ли техника с экипажем или без; кто работал на арендованной технике, пояснял, что спецтехника арендована частично с экипажем, частично без экипажа, в зависимости от условий договора; на арендованной технике работали экскаваторщики: ФИО17, ФИО36.

Однако, как это следует из представленных ООО «СпецАвтоСтрой» справок для расчета за выполненные работы (услуги) по типовой межотраслевой форме №ЭСМ-7, количество транспортных средств, задействованных на объектах предприятия заявителя, одновременно принадлежащих физическим лицам, аффилированным с группой компаний «СпецАвто» составило 36 единиц только в 4 квартале 2015 года.

При этом, ФИО3 уклонился от ответа о том, арендует ли у физических лиц ООО «РосСтрой» технику, передавало ли ее непосредственно ООО «СпецАвтоСтрой», не смог пояснить (не помнит), сколько единиц специализированной техники арендовал у организаций, у физических лиц. При этом, указал, что одним из собственников транспортных средств являлся ФИО5.

По данным представленной по инициативе ООО «СпецАвтоСтрой» в материалы дела А63-8651/2020 книге покупок ООО «Росстрой» за период 2015 год обществом приобретено услуг от лиц, являющихся плательщиками НДС на сумму 494 891 117, 08 руб., при этом, реализовано (согласно книге продаж за этот же период) на сумму 479 647 145, 60 руб.; в 2016 году ООО «Росстрой» приобретено услуг на сумму 152 861 223, 61 руб., реализовано на сумму 153 592 652, 25 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги, реализованные ООО «Росстрой» в дальнейшем своим контрагентам, в том числе ООО «СпецАвтоСтрой», приобретались им исключительно у плательщиков НДС, к числу которых физические лица, в том числе ФИО5, не относятся.

Поскольку организация приобретает услуги у физического лица, которое не является плательщиком НДС, следовательно, продавец (физическое лицо) не выставляет счет-фактуру, в книге покупок организация операцию не отражает.

На вопрос об осуществлении платежей в пользу собственников транспортных средств, их размере, величине задолженности ФИО3 не ответил.

Физические лица – собственники автотранспортных средств ФИО5, ФИО7, ФИО8, как указывалось, самостоятельно не исчисляли и не уплачивали налог на доходы физических лиц от сдачи имущества в аренду.

ООО «РосСтрой» не заявляло посредством представления сведений налоговым агентом о произведенных в отношении собственников транспортных средств – физических лицах выплатах. Соответствующие суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему не уплачивало.

В ходе анализа банковских выписок ООО «РосСтрой» за 2015-2016 годы не установлена оплата услуг по аренде техники вышеуказанным собственникам техники, не установлен факт снятия наличных денежных средств ООО «РосСтрой» для расчетов с вышеуказанными собственниками в виде наличной формы оплаты.

Анализ выписок по расчетным счетам контрагента ООО «Росстрой» показал, что денежные средства перечислялись в адрес ООО «Стройдом» ИНН <***> за услуги, ООО «СпецАвтоСтрой» ИНН <***> за транспортные услуги, ООО ТК «СКИФ» ИНН <***> за услуги строительной техники, ООО «Альфатранс» ИНН <***> за аренду техники, ООО «Ставтрансстрой» ИНН <***> за  аренду строительной техники, ИП ФИО6 ИНН <***> за транспортные услуги, ИП ФИО9 ИНН <***> за транспортные услуги, ООО «ГОРБУНОВЪ» ИНН <***> за транспортные услуги и т.д.

Все денежные средства, поступающие от ООО «Росстрой» на расчетные счета контрагентов, в том числе ООО «Альфатранс» ИНН <***> и ООО ТК «СКИФ» ИНН <***>, в один-два операционных дня списывались на счета других организаций, при этом расходные операции, сопутствующие аренде строительной техники хозяйствующего субъекта, по данным счетам не проходили. Специфика оказанных услуг (аренда строительной техники)  несопоставима с основным видом деятельности данных организаций, анализ движения денежных средств на расчетных счетах не подтверждает осуществления операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а также несения расходов на приобретение или аренду транспорта, строительной техники. Впоследствии денежные средства перечисляются с назначением за табачную продукцию, средства связи, на счета платежных терминалов, т.е. носят транзитный характер.

ФИО3 информацией о документах первичного бухгалтерского учета, которыми оформлялся факт работы специализированной техники при документировании этого процесса с участием ООО «СпецАвтоСтрой», не располагает, ссылается на акты по форме КС-2, вместо справки ЭСМ-7.

Ссылки представителя общества на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.04.2021 в отношении ФИО3, согласно которому прекращено производство по уголовному делу, судом не принимаются, поскольку постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01). Указанное постановление как доказательство не является основанием для формирования каких-либо выводов по существу дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дело прекращено по не реабилитирующим основаниям в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, из содержания постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №11902070020000022 от 21.04.2020, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «Росстрой» ФИО3, постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 20.04.2020 по этому же уголовному делу следует, что они не исключают вины ООО «СпецАвтоСтрой» в совершении налогового правонарушения, не изменяют суммы, определенной к дополнительной уплате на основании ревизионной работы территориального налогового органа:

Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования следует, что в период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, ООО «Строй Дом», ООО «Атлант», ООО «Восток», ООО «Премиум», ООО «Кристал», ООО «Паритет», ООО ТК «Скиф» имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию работ и услуг на общую сумму 507 990 408 руб. 60 коп., в том числе и НДС 66 201 926, 64 руб.

Сделки ООО «Росстрой» с  ООО «Строй Дом», ООО «Атлант», ООО «Восток», ООО «Премиум», ООО «Кристал», ООО «Паритет», ООО ТК «Скиф» были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия: ООО «Строй Дом», ООО «Атлант», ООО «Восток», ООО «Премиум», ООО «Кристал», ООО «Паритет», ООО ТК «Скиф» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организй, иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов, оказания работ, услуг, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями.

Фактически ООО «Строй Дом», ООО «Атлант», ООО «Восток», ООО «Премиум», ООО «Кристал», ООО «Паритет», ООО ТК «Скиф» не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками, предусмотренными ст. 48, 53 ГК РФ, то есть не имели адреса места нахождения, не имели работников, которые фактически могли бы выполнять работы, следовательно, совершенные сделки  ООО «Росстрой» с вышеуказанными контрагентами не могли порождать правовых последствий.

В период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года ООО «Росстрой» хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий и средств для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Финансово-экономическое исследование №651 от 19.09.2019, проведенное в рамках уголовного дела №11902070020000022, в отношении руководителя ООО «Росстрой» ФИО3, также не опровергает доводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с участием предприятия истца.

При определении видов экспертиз следует руководствоваться Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237, в числе которых названа: исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных отнесено к подвиду бухгалтерской экспертизы..

Между тем, в компетенцию эксперта-экономиста не входит решение ревизионных вопросов или вопросов, относящихся к области аудита, то есть предполагающих сплошную проверку всей финансово-хозяйственной деятельности организации или ее фрагментов без выделения конкретной экспертной задачи, фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В свою очередь, в процессе налоговой проверки устанавливается соблюдение требований к порядку оформления хозяйственных операций первичными документами, соответствие сведений о содержании фактов хозяйственной жизни, приведенных в первичных учетных документах, фактически имевшим место обстоятельствам (произведенным хозяйственным операциям).

Проанализировав все представленные документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выводы, сделанные на основании имеющихся у налогового органа документов, полученных в ходе выездной проверки, обоснованы и не опровергнуты представителем общества.

Документы, на основании которых налогоплательщиком учтены спорные операции, не содержат полной и достоверной информации, позволяющей идентифицировать конкретные сделки как осуществленные для целей наступления гражданско-правовых последствий.  Документов, подтверждающих исполнение обязательств по выполнению работ, истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание заключение специалиста-ревизора отделения №1 ОДИ УЭБ и ПК ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО37, сделанного на основании постановления от 23.07.2019 о назначении финансово-экономической экспертизы.

Так, перед экспертом был поставлен конкретный вопрос о том, какова сумма неуплаченного НДС с организации ООО «Росстрой» за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017 по взаимоотношениям с организациями ООО «СтройДом», ООО «Атлант», ООО «Восток», ООО «Премиум», ООО «Кристал» и процентное соотношение доли неуплаченных налогов, за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017 к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет на период в пределах трех финансовых лет подряд по взаимоотношениям с ООО «СтройДом», ООО «Атлант», ООО «Восток», ООО «Премиум», ООО «Кристал».

Согласно заключению эксперта. НДС, подлежащий уплате в бюджет ООО «Росстрой» за 2015-2016 годы составил в общей сумме 20 581 533, 48 руб., доля неуплаченных налогов к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составляет 99,99%.

Одновременно, в заключение эксперта имеются данные о недобросовестном поведении ООО «Росстрой». Установлено, что руководитель ООО «Росстрой» ФИО3 отразил в налоговом учете фирмы, с которыми не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений, а составлял подложные документы для применения налоговых вычетов. Опрошенные руководители указанных в книге покупок организаций: ООО «Строй Дом» (опрос руководителя общества ФИО29 от 11.09.2018), ООО «Атлант» (опрос руководителя общества ФИО38 от 02.11.2018), ООО «Восток» (опрос руководителя общества ФИО27 от 28.07.2018), ООО «Премиум» (опрос руководителя общества ФИО39 от 10.07.2018) не подтвердили факт заключения каких либо сделок с контрагентами от имени зарегистрированных на них фирм; не имели сотрудников и основных средств для осуществления услуг, указанных в договорах с ООО «Росстрой», не заказывали услуги, отраженные в документации и оказанные в адрес ООО «Росстрой» у своих контрагентов.

По данным, представленным МИФНС России №5 по Ставропольскому краю, сумма самостоятельно исчисленных налогов и (или) сборов и страховых взносов ООО «Росстрой»  за период 2015-2017 годы составила 5 283, 50 руб.

В результате анализа выписки банка ООО «РосСтрой» и данных книги продаж за 2015 год, данных экспертного исследования №651 от 19.09.2019 установлено, что «потенциальным» выгодоприобретателем в созданной цепочке расчетов является ООО «СпецАвтоСтрой».

Выводы инспекции о том, что представленные ООО «СпецАвтоСтрой» для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы являются недостоверными, противоречивыми и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, суд признает обоснованными.

Также, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2020 старшего следователя Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК по СК ФИО40 в отношении руководителя ООО «СпецАвтоСтрой» в период 2017 – 2018 годы ФИО6 возбуждено уголовное дело № 120020700200000075, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Дело возбуждено по обстоятельствам деятельности ООО «СпецАвтоСтрой» по сделкам с ООО «Технология Строительства», руководителем которого в данном периоде являлся  ФИО3

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 явилось наличие достаточных данных, полученных в рамках проведенных контрольных мероприятий Инспекции, и материалы проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым установлено, что в период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года ООО «СпецАвтоСтрой» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Технологии Строительства» по оказанию работ и услуг, на общую сумму 176 604 870 руб., в т.ч. НДС в размере 26 939 725,99 руб.

В рамках производства по уголовному делу установлено, что сделки ООО «СпецАвтоСтрой» с ООО «Технологии Строительства» совершены в целях создания фиктивного документооборота, направленного на минимизацию НДС, исчисленного при сдаче работ заказчикам.

Фактически ООО «СпецАвтоСтрой» выполняло работы и услуги самостоятельно, автомобильным транспортом и специализированной техникой, принадлежащей учредителю ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО5

В нарушение ст. 171, 172 НК РФ, директор ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, осознавая, что фактически работы и услуги по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Технологии Строительства» выполнялись организацией ООО «СпецАвтоСтрой» самостоятельно, предъявил за период с 3 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 г. к вычету НДС по контрагенту ООО «Технологии Строительства» на общую сумму 26 939 725,99 руб.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края  от 12.05.2021 г. уголовное дело № 1-138/2021 в отношении ФИО6 было прекращено по не реабилитирующим основаниям в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела, Прокурор Шпаковского района обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «СпецАвтоСтрой» и к ФИО6 о возмещении ущерба бюджету РФ в размере 26 939 725,99 руб., причиненному в результате неуплаты налогов.

По факту взаимоотношений ООО «СпецАвтоСтрой» с ООО «Технологии Стропольства» в отношении ФИО3 также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Указанными фактами и обстоятельствами, выявленными налоговым органом обоснованно, что в реальности выполнение работ производилась собственными силами проверяемого налогоплательщика ООО «СпецАвтоСтрой» без привлечения арендованной спецтехники у ООО «Росстрой».

ООО «СпецАвтоСтрой» включило в документооборот фиктивно составленные договоры и первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью установленных проверкой обстоятельств.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Росстрой» являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Таким образом, данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Вопрос об обоснованности заявленной налоговой выгоды, о наличии подтверждающих доводы налогового органа обстоятельств, о реальности хозяйственных операций относятся к правовым вопросам, так как без исследования всех фактических обстоятельств нельзя будет сделать вывод о соответствии сумм доначислений действительным налоговым обязательствам. В этом смысле сопоставление выводов по результатам бухгалтерской оценки недостоверных документов учета ООО «Росстрой», и результатов выездной налоговой проверки ООО «СпецАвтоСтрой», то есть обоснований бухгалтерской экспертизы с данными налогового аудита, является некорректным.

Довод заявителя о неправомерности начисления обществу налогов и пеней по НДС и налогу на прибыль организаций ввиду того, что по смыслу действующего законодательства и обстоятельств рассматриваемого дела общество не может нести неблагоприятные налоговые последствия за недобросовестное поведение в налоговой сфере спорным контрагентом подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьями 54.1, 252 НК РФ для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: документально подтвержденными; произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода; произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «РосСтрой» по причине установления нереальности оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из оспариваемого решения налогового органа, а также собранных материалов следует, что начисление обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней обусловлено нереальностью спорных хозяйственных операций, о действительном содержании которых общество не могло не знать в силу согласованных действий с контрагентами и фактической нереальностью соответствующих операций по причине невозможности их исполнения.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что заявителем не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», позиция общества, представленная в обоснование требований, является не обоснованной.

Суд принимает о внимание, что заявителем в ходе рассмотрения спора не приведено оснований, по которым он считает незаконными начисления налога на имущество, и соответствующих сумм штрафа, в связи с чем, возможность удовлетворения требований в этой части отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СпецАвтоСтрой»,с учетом отмененной решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 05.06.2020 № 08-19/035717 части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск, ОГРН<***>, о признании недействительным решения № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  И. В. Навакова