Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене отказа в принятии жалобы; о направлении жалобы на повторное рассмотрение по существу с требованием о признании аукциона в электронной форме, номер извещения 0321300065214000001 несостоявшимся,

при участии представителя управления ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 № 06/26, в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене отказа в принятии жалобы общества; о направлении жалобы на повторное рассмотрение по существу с требованием о признании аукциона в электронной форме, номер извещения 0321300065214000001 несостоявшимся.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для возврата жалобы общества без рассмотрения, поскольку она была направлена в управление в электронном виде с файлом, содержащим электронную подпись руководителя, факт невозможности открытия управлением файла в формате pdf.sig не может являться основанием для отказа в принятии жалобы к производству.

Представитель общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направляло, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Управления не согласилось с доводами общества, ссылаясь на фактическое не подписание поданной в электронном виде жалобы (отсутствие электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), что в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Представитель управления в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве на заявление, указал на отсутствие нарушенного права и возможность при его нарушении восстановления, так как электронный аукцион состоялся, по его итогам имеется победитель, с которым заказчиком заключен и исполняется контракт. Представитель в судебном заседании просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, общество в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о закупках направило в адрес управления жалобу на действия Администрации муниципального образования Старомарьевского сельсовета по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0321300065214000001 (на положения документации).

Данная жалоба поступила в управление 30.07.2014 посредством электронной почты с адреса stav-servis@bk.ru в адрес to26@fas.gov.ra.

Жалоба содержала два файла с наименованиями: «жалоба Ставромарьевка» и «жалоба Старомарьевка.pdf».

При попытке управлением открыть прикреплённый файл в формате pdf система выдала ошибку или неизвестный формат, о чем имеется скриншот, приобщенный к материалам дела.

Файл, направленный в формате pdf с наименованием «жалоба Старомарьевка» был распечатан, зарегистрирован и передан на рассмотрение в отдел закупок 30.07.2014.

В ходе предварительного рассмотрения жалобы сотрудником управления было установлено, что она не соответствует требованиям, установленным Законом о закупках, в связи с чем, не может быть рассмотрена по существу, и, в соответствии с пунктами 2, 3 части 11 статьи 105 названного Закона подлежит возвращению по следующему основанию: жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

01 августа 2014 года в адрес управления от общества поступила жалоба в письменном виде (нарочно), которая была рассмотрена и также возвращена в адрес заявителя (решение о возврате жалобы № 06/9854 от 04.08.2014).

В ходе предварительного рассмотрения жалобы было установлено, что она не соответствует требованиям, установленным Законом о закупках, в связи с чем, не может быть рассмотрена по существу, и, в соответствии с пунктами 2, 3 части 11 статьи 105 названного Закона подлежит возвращению по следующему основанию: жалоба подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Не согласившись с возвращением управлением жалобы, поданной обществом в электронном виде, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 6 Закона о закупках регулирует обеспечение защиты прав и законных интересов участников закупки.

Частью 1 статьи 105 названного Закона установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 7 статьи 105 Закона о закупках определено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии-по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при осуществлении закупок товаров, работ, услуг осуществляется ФАС России и ее территориальными органами в соответствии с требованиями Закона о закупках и административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498 (далее - Регламент по рассмотрению жалоб).

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента по рассмотрению жалоб основанием для начала исполнения административных процедур, указанных в пунктах 3.1.1 (предварительное рассмотрение жалобы), 3.1.2 (рассмотрение жалобы по существу), 3.1.3 (техническое завершение рассмотрения жалобы) Регламента, является регистрация в контролирующем органе.

Частью 10 статьи 105 Закона о закупках установлено, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии частью 4 статьи 105 Закона о закупках установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Исследовав материалы дела суд установил, что общество с адреса stav-servis@bk.ru направило в адрес управления o26@fas.gov.ra жалобу на действия Администрации муниципального образования Старомарьевского сельсовета по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0321300065214000001 (на положения документации). Жалоба содержала файлы: «жалоба Старомарьевка» и «жалоба Старомарьевка.pdf».

Как следует из представленных управлением скриншотов, файл «жалоба Старомарьевка.pdf» не открылся, при открытии произошла ошибка.

Судом в ходе судебного заседания при помощи сайта «Электронное правительство. Госуслуги» http://www.gosuslugi.ru были исследованы файлы, направленные обществом в управление на предмет подтверждения подлинности ЭЦП и сертификата электронной подписи. При исследовании файлов было установлено, что электронная подпись, размещенная в файле «жалоба Старомарьевка.pdf» не действительна.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно письму Минэкономразвития России от 06.05.2014 № 10073-ЕЕ/Д28и «О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ» жалоба, подаваемая в форме электронного документа, должна быть подписана электронной подписью.

Подписание жалобы уполномоченным на подачу жалобы лицом является обязательным условием обжалования в контролирующий орган.

Как указано выше, в соответствии с требованиями части 10 статьи 105 Закона о закупках жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. Отсутствие подписи (для электронного документа электронной цифровой подписи в порядке Закона № 63-ФЗ) в соответствии с требованиями части 11 статьи 105 Закона о закупках является основанием для возвращения жалобы в адрес заявителя.

Таким образом, жалоба, подаваемая посредством факса или в форме электронного документа без использования электронной подписи, не будет соответствовать нормам Закона о закупках.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, обязательным условием электронного документооборота является возможность идентифицировать лицо, подписывающее информацию.

Законодательством о закупках установлено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика может быть подана участником закупки в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган) (пункт 3 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В поданной обществом жалобе информация об удостоверяющем центре или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра, выдавшего электронную цифровую подпись обществу, отсутствует.

Судом установлено, что в направленных управлению файлах с жалобой и ЭЦП при проверке на действительность, установлена недействительность электронной подписи.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной при соблюдении, в том числе, следующего условия: имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

Судом установлено, что жалоба общества не соответствовала требованиям, установленным Законом о закупках, в связи с чем, не могла быть рассмотрена по существу, и, в соответствии с пунктами 2, 3 части 11 статьи 105 Закона о закупках подлежала возвращению по следующему основанию: жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

У суда отсутствуют основания для признания отказа управления в принятии жалобы, поданной в электронном виде, требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование общества о направлении жалобы на повторное рассмотрение в управление с требованием о признании аукциона в электронной форме, номер извещения 0321300065214000001 несостоявшимся не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом установлен обоснованным возврат электронной жалобы общества, а также в связи с тем, что 20.08.2014 по итогам проведенного спорного аукциона в электронной форме заказчиком с победителем аукциона был заключен контракт № 0321300065214000001-0065897-02.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что возврат электронной жалобы общества произведен законно, электронная подпись не подтверждена, жалоба фактически не подписана, оснований для разрешения вопроса о повторном рассмотрении жалобы при оконченном аукционе заключенном контракте нецелесообразен, а следовательно, возврат жалобы не мог нарушить и не нарушил права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На дату вынесения судебного акта по данному делу обществом не представлено доказательств нарушенного права оспариваемым постановлением, доказательств незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований предпринимателя обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова