Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МАРИНАТЕКС», Карачаево-Черкесская Республика, район Усть-Джегутинский, аул Эльтаркач, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто-КМВ», Краснодарский край, город Горячий Ключ, ОГРН <***>, в лице обособленного подразделения - автосалон Мерседес-Бенц в г. Минеральные Воды,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», Калининградская область, г. Калининград, ОГРН <***>, АО «Мерседес-Бенц РУС», ОГРН <***>

о взыскании 4 710 312,12 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в двигателе автомобиля марки Mercedes-BenzGLS-Class VIN W1N1679591A271056; 92 500,00 рублей расходов на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы (согласно уточнениям),

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2020, диплом от 16.07.2012 рег.№63485; от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРИНАТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто-КМВ», в лице обособленного подразделения - автосалон Мерседес-Бенц в г. Минеральные Воды, о взыскании 4 710 312,12 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в двигателе автомобиля марки Mercedes-BenzGLS-Class
VIN W1N1679591A271056; 92 500,00 рублей расходов на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы (согласно уточнениям, принятых судом в определении от 12.07.2022).

Рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 19.08.2022.

В ходе судебного заседания представитель от истца представил уточнение исковых требований, в которых увеличивает сумму возмещения государственной пошлины до
47 014 руб., в связи с ее доплатой.

Уточнение заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрено и принято к производству.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2020 между
ООО «КЛЮЧАВТО КМВ» (продавец) и ООО «КАРКАДЕ» (далее – лизингодатель) заключен договор купли-продажи (Поставки) № 10751/2020 (далее – договор) автомобиля марки MercedesBenz GLS-Class VIN W1N1679591A271056.

Согласно п 1.2. договора товар приобретается для передачи в лизинг
ООО «МАРИНАТЕКС» (лизингополучатель), в соответствии с договором лизинга
№ 10751/2020 от 31.08.2020; факт передачи автомобиля подтверждается актом
приемки-передачи от 09.11.2020 к договору купли продажи (поставки) № 10751/2020 и договору лизинга № 10751/2020.

Как установлено в п. 1.3. лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет
36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости о того, какое событие наступит ранее.

Согласно п. 5.10 договора при возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки).

10 ноября 2020 года в автомобиле произошла поломка двигателя, в этот же день автомобиль был передан истцом в автосалон ответчика; автомобиль доставлен на эвакуаторе.

После передачи 10.11.2020 автомобиля истцом было получено от лизингодателя письмо ООО «КЛЮЧАВТО КМВ» (исх. №32 от 18.11.2020), согласно которому
ООО «КЛЮЧАВТО КМВ» сообщает ООО «Каркаде», что поломка двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер (не подлежит устранению в рамках гарантии) и предлагает в соответствии с условиями договора провести независимую экспертизу автомобиля, выбрать экспертное учреждение, а также сформировать круг вопросов, подлежащих исследованию, при этом перечень вопросов для экспертизы и/или перечень экспертных организаций
ООО «КЛЮЧАВТО КМВ» предложены не были.

В связи с бездействием ООО «КЛЮЧАВТО КМВ, истцом 23.11.2020 направлен запрос в экспертную организацию АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований», о возможности проведения комплексной автотехнической/оценочной/металловедческой экспертизы (экспертного исследования) с указанием перечня вопросов необходимых к разрешению, а именно:

имеется ли в работе двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class
VIN W1N1679591A271056 недостаток, определить перечень неисправных деталей и характер их повреждений;

установить причину возникновения недостатка в работе двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679591A271056 (является ли она производственной либо связана с качеством материала деталей, или явилась следствием нарушения правил эксплуатации/обслуживания автомобиля, указав причинно-следственную связь между нарушением таких правил и причиной возникновения недостатка (поломки);

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679591A271056 у официального дилера автомобилей марки Mercedes-Benz;

определить размер утраты товарной стоимости автомобиля марки MercedesBenz GLS-Class VIN W1N1679591A271056 в результате выявленного недостатка и последующего восстановительного ремонта.

Истцом в адреса ответчиков направлено уведомление от 24.11.2020 о согласовании проведения экспертизы в соответствии с положениями п. 5.10 договора купли продажи автомобиля, согласно которому, истец просил лизингодателя присутствовать на производстве экспертизы, а продавца – присутствовать и обеспечить доступ к автомобилю, готовность оплаты услуг эксперта выразил истец.

С момента направления вышеуказанного уведомления до фактического производства экспертизы (с 24.11.2020 по 03.12.2020) никаких возражений, относительно выбора экспертной организации, поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также указаний по поводу включения дополнительных вопросов эксперту от ООО «КЛЮЧАВТО КМВ» и
ООО «Каркаде» не поступало, в этой связи, как полагает истец, выбор экспертной организации, а также, перечень вопросов полностью были согласованы всеми сторонами.

03 декабря 2020 года в назначенное время и в согласованном месте с участием всех сторон была проведена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований» ФИО3, стаж экспертной работы более 9 лет, и ФИО4 стаж экспертной работы 8 лет.

01 марта 2021 года вышеуказанными экспертами было подготовлено заключение
№ 45-И/20, согласно которому в автомобиле обнаружены следующие дефекты и неисправности двигателя: шатунные шейки коленчатого вала 2-го и 3-его цилиндра критически повреждены, вкладыши провернуты и деформированы; шатун и поршень 3-го цилиндра разрушены; вкладыши шатуна 1-го цилиндра имеют притертости рабочей поверхности (антифрикционного слоя); 3-й цилиндр блок имеет сколы в нижней части.

Из сделанных экспертом по результатам проведенного исследования выводов следует, что имеющиеся повреждения двигателя автомобиля возникли по причине «сухого» трения ввиду отсутствия масляной пленки в сопряжении шатунных шеек и вкладышей, которую наносят при сборке двигателя, а также отсутствия необходимого зазора в сопряжении шатунных шеек и вкладышей, обеспечивающего образование стабильного гидродинамического масляного клина при вращении коленчатого вала и работе двигателя. Возникновение таких неисправностей носит производственный характер.

Также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет сумму 3 704 839,65 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате выявленного недостатка и последующего восстановительного ремонта составляет 431 754,39 руб.

Таким образом, по мнению истца, поломка основного узла автомобиля (двигателя) на следующий день после передачи по причине производственного дефекта указывает на наличие в автомобиле существенного недостатка.

18 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков была отправлена досудебная претензия с требованием замены автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, произведенный в США, и возмещения расходов на проведенную досудебную экспертизу в размере 92 500брублей (исх. №017 от 18.03.2021), с приложенными документами, данная претензия была получена ООО «КЛЮЧАВТО КМВ» 31.03.2021. Однако замена автомобиля ответчиком произведена не была.

При этом ООО «КЛЮЧАВТО КМВ» письмом от 22.04.2021 уведомил истца о проведении дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями пункта 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).

Поскольку продавца выбрал непосредственно лизингополучатель, лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей
475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Применительно к возникшему спору покупатель (лизингополучатель) должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В целях установления указанных обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» – ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в двигателе автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VINW1N1679591A271056 какой-либо дефект, приведший к недостаткам в его работе и, как следствие, к поломке (определить перечень неисправных деталей и характер их повреждений)?

2) При наличии дефектов в двигателе автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VINW1N1679591A271056, определить с технической точки зрения, являются ли они производственными или возникли в результате ненадлежащей эксплуатации/нарушения правил технического обслуживания транспортного средства, в результате действий третьих лиц или по иным причинам?

3) Если причина поломки двигателя автотранспортного средства, указанного в первых двух вопросах, обусловлена производственным недостатком, то указать какие именно нарушения были допущены изготовителем при производстве автомобиля, определить, могут ли данные недостатки (дефекты) быть устранены и каковы стоимость и время их устранения?

Согласно выводам заключения эксперта от 20.05.2022 № 20 на первый вопрос дан следующий ответ: двигатель автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class VINW1N1679591A271056, на момент осмотра находился в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в перегреве вкладышей подшипника скольжения кривошипно-шатунного механизма второго и третьего цилиндров и соответственно шеек коленчатого вала; повреждении покрывного слоя коренных вкладышей первой шейки коленчатого вала; разрушении кривошипно-шатунного механизма третьего цилиндра; повреждении головки блока цилиндров в районе камеры сгорания третьего цилиндра; разрушении поддона картера двигателя. Главной причиной технической неисправности двигателя автомобиля является перегрев вкладышей подшипника скольжения второго и третьего цилиндров, что привело к разрушению кривошипно-шатунному механизму третьего цилиндра и дальнейшему разрушению поддона картера двигателя.

На второй вопрос дан следующий ответ: неисправность двигателя автомобиля, выразившаяся в разрушении кривошипно-шатунного механизма третьего цилиндра, не могла образоваться в результате превышения числа оборотов коленчатого вала, рекомендованного заводом изготовителем в момент его обкатки. Признаки локальных повреждений кривошипно-шатунного механизма 2 – 3 цилиндров, отсутствие следов перегрева на других элементах двигателя, работоспособность масленого насоса, указывает на то, что неисправность двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class VINW1N1679591A271056 носит производственный характер.

Согласно ответу на третий вопрос, неисправность двигателя автомобиля могла образоваться в результате несогласованности размеров поврежденных вкладышей кривошипно-шатунного механизма с размером шейки коленчатого вала. Категоричный вывод в решении данного вопроса сделать не представляется возможным, по причине полного разрушения вкладышей кривошипно-шатунного механизма 2 и 3 цилиндров. Для устранения данной неисправности необходимо заменить двигатель Mercedes-Benz GLS-Class VINW1N1679591A271056 каталожный номер А2560100200. Для того чтобы определить сумму стоимости замены двигателя не требуется проведения исследования, поскольку автомобиль, находящийся на гарантии СТО официального дилера, обслуживается и ремонтируется по его ценам на момент проведения ремонтных работ. Поскольку судом не указано, на какой момент необходимо провести расчет стоимости восстановительного ремонта, ответить на вопрос в этой части, не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее специализированное образование и значительный стаж в профессиональной деятельности.

Суд не нашел доводы ответчика в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы обоснованными, в том числе относительно вероятностного характера заключения эксперта. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалах дела не имеется.

Поскольку проведенной экспертизой подтверждается факт наличия в автомобиле Mercedes-Benz GLS-Class VINW1N1679591A271056 неисправностей, имеющих производственный характер, суд приходит к выводу, что недостатки возникли до передачи товара, в период гарантийного срока, в связи с чем ответственность за передачу товара ненадлежащего качества несет продавец - ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ».

Исходя из ответа на третий вопрос, данного в заключении эксперта, истец обратился к ответчику в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из счета на оплату от 08.07.2022 № ЗН-9115582, стоимость ремонта составит 4 710 312,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения статьи 475 ГК РФ, определил необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на устранения недостатков в размере 4 710 312, 12 руб.

Вместе с тем в требовании о взыскании 92 500 руб. – стоимости проведения досудебной экспертизы суд считает необходимым отказать, поскольку данный вид расходов не относится к видам судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что заключение досудебной экспертизы не было принято как доказательство в рамках настоящего дела, учитывая, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно указанный документ не рассматривался в качестве достаточного доказательства, наличие которого исключало бы необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражение в настоящем решении судом оценены, однако, признаны не имеющими существенного значения, соответственно, не могут повлиять на правильность изложенных в судебном акте выводов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 46 121 руб. Также на ответчика относятся расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто-КМВ», Краснодарский край, город Горячий Ключ, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИНАТЕКС», Карачаево-Черкесская Республика, район Усть-Джегутинский, аул Эльтаркач, ОГРН <***>, 4 710 312, 12 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в двигателе автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679591A271056, 46 121 рубль государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, отнести на ответчика.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун