Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ФИО3, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,

о взыскании убытков в размере 29 533,20 руб.,

при участии представителей истца ФИО4 по доверенности от 09.11.2015, ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №07-37/00016,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к Минераловодской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков солидарно в размере 29 533,20 руб.

Заявлением истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 29 533,20 руб. убытков, вызванных решением об отказе в выпуске товаров за период с 16.06.2016 по 27.06.2016 года (в уточненной редакции).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

Исковые требования истца основаны на приказе Минераловодской таможни, предписании и письме транспортной прокуратуры, которыми признаны факты нарушения таможенного законодательства. Согласно представлению Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры от 12.10.2016, Минераловодской таможней допущены нарушения прав предпринимателя, выразившиеся в необоснованном отказе в выпуске задекларируемых им товаров. Так, 16.06.2016 должностным лицом Минераловодской таможни принято незаконное решение об отказе в выпуске товаров по причине не завершения таможенного досмотра, при этом должностным лицом Кабардино-Балкарского таможенного поста в нарушение пункта 3.1.11 «Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра до выпуска товаров», утвержденных приказом ФТС России от 23.04.2014 №767, продлен срок проведения таможенного досмотра за пределами срока выпуска товара. Причиной послужившей основанием для незаконного отказа в выпуске товаров явились нарушения должностными лицами таможни законодательства, что подтверждено приказом Минераловодской таможни и предписанием прокуратуры.

Определением от 17.10.2017 года привлечены третьими лицами по делу должные лица таможни ФИО2, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ФИО3, Ставропольский край, г. Минеральные Воды.

Минераловодская таможня просит отказать в иске. Не отрицая факта привлечения указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, представитель таможни считает, что факт нарушения должностным лицом Минераловодского таможенного поста положений пункта 1 статьи 201 ТК ТС не подтверждён, поскольку отказ в выпуске товаров по первой декларации был принят в установленный срок в связи с не выполнением декларантом законного требования таможенного органа по совершению операций по разделению товаров (абзац 5 стр. 11 приказа от 13.12.2016 №1311). При этом, выводы о совершении этим должностным лицом дисциплинарного проступка, не влияют на законность принятого решения об отказе в выпуске товаров по первой декларации. Обстоятельства таможенного досмотра задекларированных товаров по второй декларации не являлись предметом служебного расследования и предписания транспортной прокуратуры. Основанием для продления срока выпуска товаров и проведения таможенного досмотра по второй декларации послужило выявление профиля риска, не осуществление таможенным органом таможенного досмотра ранее задекларированного товара, в связи с отказом декларанта разделить товар. Решение о продлении срока выпуска товаров принято в первый рабочий день после регистрации второй декларации, срок продлен на 10 рабочих дней до 01.07.2016 года в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 196 ТК ТС. После разделения товара и в результате таможенного досмотра выявлено несоответствие веса, предпринимателю предложено внести обеспечительный платеж, назначена дополнительная проверка по стоимости задекларированных товаров. Выпуск товаров произведен в установленные сроки (в первый рабочий день) после внесения обеспечительного платежа и внесения изменений в декларацию, что исключает возмещение истцу стоимости хранения товаров. Истцом не доказано нарушение его прав и интересов действиями должностных лиц таможни, поскольку решения об отказе в выпуске товаров и решение о выпуске товаров приняты в установленные сроки.

Должностные лица Минераловодской таможни ФИО3, и Кабардино-Балкарского таможенного поста ФИО2 пояснили, что приказ о дисциплинарной ответственности ими не оспорен, однако допущенные ими нарушения на права и интересы предпринимателя не повлияли, отказ в выпуске товаров и решение в выпуске товаров приняты в установленные сроки..

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ФИО1 в Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана предварительная электронная декларация на товары (далее ПЭДТ) №10802070/010616/0008242, по которой в 4-х товарных позициях задекларирован товар (керамическая плитка, глазурованная для наружной и внутренней отделки стен и полов при строительстве и ремонте разных моделей и размера) общим весом 25 347 кг

В ходе проведения документального контроля на этапе регистрации таможенной декларации Минераловодским таможенным постом (ЦЭД) были выявлены профили риска, предусматривающие проведение таможенного досмотра в отношении всей партии товаров, заявленной в декларации.

Задекларированный по декларации товар был доставлен на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни, что подтверждено уведомлением о прибытии товарной партии 14.06.2016.

14.06.2016 Минераловодской таможней в связи с выявлением профиля риска дано поручение Кабардино-Балкарскому таможенному посту на проведение таможенного досмотра в объеме 100% путем полного взвешивания, пересчета мест с выборочным вскрытием, с измерением и определением характеристик товаров с полной разборкой.

Поручение на проведение таможенного досмотра было оформлено Кабардино-Балкарским таможенным постом 15.06.2016 со сроком окончания досмотра до 17:00 15.06.2016. Решением срок выпуска товаров по ПЭДТ №10802070/010616/0008242 продлен Минераловодским таможенным постом до 16.06.2016 года.

Предприниматель был уведомлен о предъявлении товаров для досмотра в 13:00 час. 15.06.2016.

15.06.2016 должностным лицом Кабардино-Балкарского таможенного поста был составлен акт о невозможности таможенного досмотра из-за расположения товара в контейнере со ссылкой на то, что до указанного срока товар не был разделен и проведении таможенного досмотра 21.06.2016 и о продлении срока выпуска до 27.06.2016 года. В акте отражен процесс снятия пломб, открытие контейнера, проведение досмотра начато в 13час.40мин. и окончено 17 час.45 мин.

Декларанту и начальнику склада временного хранения было выставлено требование о необходимости разделения товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товара в срок до 17:00 15.06.2016.

ФИО1 отказался от получения данного требования, что зафиксировано актом об отказе от подписи от 15.06.2016, составленного с участием незаинтересованных лиц.

16.06.2016 Минераловодской таможенным постом было принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с отказом ФИО1 выполнить требования о разделении товаров в установленный срок.

17.06.2016 предпринимателем в отношении ранее задекларированных товаров была повторно подана декларация на товары №10802070/170616/0009066. Минераловодским таможенным постом дано поручение Кабардино-Балкарскому таможенному посту на проведение таможенного досмотра товаров по № ЭДТ 10802070/170616/0009066.

20.06.2016 года Минераловодским таможенным постом принято решение о продлении срока выпуска товаров по ЭДТ № 10802070/170616/0009066 до 01.07.2016 года и проведении досмотра товаров.

С 10:00 21.06.2016 до 18:40 23.06.2016 Кабардино-Балкарским таможенным постом был произведен таможенный досмотр, составлен акт №10802020/2106616/000033, фактический вес товара составил 24 662,7 кг. В результате проведения таможенного досмотра было установлено, что товар был задекларирован не в полном объеме.

В связи с несоответствием веса и некоторых позиций задекларированного товара Минераловодской таможней возбуждено дело об административном правонарушениив отношении ИП ФИО1

С учетом выявленных несоответствий по весу задекларированного товара 24.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по ЭДТ № 10802070/170616/0009066 до 01.07.2016 года, в связи с чем предпринимателю было предложено представить дополнительные документы и сведения до 27.06.2016 и внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Срок выпуска товаров был продлен до 01.07.2016 года, информация о продлении срока выпуска товаров была размещена в электронном программном средстве КПС «Инспектор ОТО».

Заявлением от 24.06.2016 предприниматель просил списать в обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства с авансовых платежей по платежному поручению от 21.06.2016 №57078, а 26.06.2016 истец внес дополнения во вторую декларацию относительно характеристики декларируемого товара и упаковки.

27.06.2016 (первый рабочий день после согласия предпринимателя на списания денежных средств в обеспечение) таможенным постом принято решение о выпуске задекларированных предпринимателем товаров, о чем в декларации проставлена соответствующая отметка в графе «С» ЭДТ №10802070/170616/0009066.

Истец, ссылаясь на представление Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры от 12.10.2016 №23/2-2-2016 и приказ таможни от 13.12.2016 года №1311 «О результатах служебной проверки от 18.11.2016 года №21-19/118», считает, что срок проведения таможенного контроля с 16.06.2016 до 27.06.2016 был продлен за пределами срока, установленного частью 4 статьи 196 ТК ТС. 16.06.2016 предпринимателем был разделен и представлен для досмотра задекларированный товар, фактически досмотр проведен с 21 по 23.06.2016 года. В связи с необоснованным хранением задекларированных товаров на складе временного хранения в период с 16 по 28.06.2016, предприниматель понес необоснованные затраты, заявленная сумма составляет стоимость хранения. Истец считает, что требование таможни о разделении товаров в течение 4 часов невыполнимым, в акте досмотра от 15.06.2016 года указано на продление срока досмотра до 27.06.2016 года, при этом 16.06.2016 года отказано в выпуске товаров. Предприниматель не был уведомлен о решении от 20.06.2016 о продлении срока выпуска товаров по второй ЭДТ №10802070/170616/0009066. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2017 и решением Верховного суда КБР от 01.03.2017 отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недопустимости акта таможенного досмотра от 21.06.2016, составленного с нарушением требований федерального закона, и соответственно последующих процессуальных документов составленных на его основе.

По факту незаконного отказа в выпуске товаров предприниматель обратился с заявлением в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру с заявлением. Прокуратурой по результатам проверки в адрес Минераловодской таможни вынесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства. Поскольку служебной проверкой установлено, что должностным лицом Минераловодского таможенного поста (ФИО6) ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, а именно решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10802070/010616/0008242 принято за пределами служебного времени, а начальником Минераловодского таможенного поста ФИО7 ненадлежащим образом осуществлен контроль за соблюдением подчиненными должными лицами Правил служебного распорядка, должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Кабардино-Балкарского таможенного поста ФИО2 ненадлежащее исполнены методические указания, нарушена служебная дисциплина, в связи с назначением даты досмотра товаров по первой декларации 21.06.2016 после принятия решения об отказе в выпуске товаров, и должностным лицом Кабардино-Балкарского таможенного поста (ФИО8) ненадлежащим образом осуществлен контроль за лицом, которому дано поручение о проведении таможенного досмотра, указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, приказ ими не оспорен. Истец настаивает на незаконных действиях (бездействиях (действиях) должностных лиц таможни, что, по его мнению привело к убыткам предпринимателя.

В качестве доказательств несения убытков, истцом представлены договор №1 о хранении, об оказании услуг на складе временного хранения (СВХ) от 27.01.2016, заключенный между ОАО РБС «Прохладненская» (хранитель) и предпринимателем ФИО1(поклажедатель) с приложением №7 «Тарифы на услуги склада временного хранения».Из расчета и пояснений истца следует, что товар в период с 16.06.по 28.06.2016 года находился на хранении ОАО РБС «Прохладненская», после решения о выпуске товара был выдан предпринимателю 28.06.2016 года. Факт оплаты услуг склада временного хранения в сумме 29 533,20 руб. подтвержден, истец взыскивается указанную сумму как убытки в связи с неправомерными действиями должностных лиц таможенного органа.

Истец настаивает на заявленных требованиях, поскольку приказом Минераловодской таможни и предписанием транспортной прокуратуры признаны факты нарушения таможенного законодательства.

11.05.2017 ФИО1 предъявил претензию о возмещении убытков в размере 29 533,20 руб., ссылаясь на ответ Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры от 12.10.2016 №229ж-2016 и представления об устранении нарушений таможенного законодательства.

23.05.2017 Минераловодской таможней дан ответ об отказе в удовлетворении его требований, что явилось основанием для обращения с данным иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как предусмотрено нормами статьи 1071 ГК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 №459, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействия) государственного органа-незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно части 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2016 предприниматель в электронном виде обратился в Минераловодскую таможню с декларацией на товары №10802070/010616/0008242, товар поступил на Кабардино-Балкарский таможенный пост 14.06.2016, которому в связи с выявлением профиля риска дано поручение на проведение 100% таможенного досмотра. Должностным лицом Минераловодской таможни, которым непосредственно производился таможенный контроль сведений, заявленных декларантом, принято решение о продлении выпуска товаров до 16.06.2016 года.

Решение об отказе в выпуске товаров по декларации №10802070/010616/0008242 принято 16.06.2016 года именно должностным лицом Минераловодской таможни, в связи с отказом декларанта выполнить требования таможенного органа по разделению товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям.

Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра от 15.06.2016 года, объяснительной заведующего складом временного хранения, актом об отказе от получения требования от 15.06.2016, составленного с участием незаинтересованных лиц.

Таким образом, предпринимателем не были соблюдены условия выпуска товара, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, не выполнено требование таможенного органа о проведении таможенных операций в нарушение статьи 173 ТК ТС, что явилось основанием для отказа в выпуске товаров, принятого в установленные статьей 196 ТК ТС сроки.

Довод предпринимателя о разделении товара 16.06.2016 года не подтвержден материалами дела, таможней приобщено заявление предпринимателя с отметкой о получении 17.06.2016 года, то есть после принятия решения об отказе в выпуске товара.

Суд принимает во внимание, что служебной проверкой и приказом Минераловодской таможни от 13.12.2016 №1311 факт нарушения должностным лицом Минераловодского таможенного поста ФИО6 положений пункта 1 статьи 201 ТК ТС не подтверждён, поскольку отказ в выпуске товаров по первой декларации принят в установленный срок и в связи с невыполнением декларантом законного требования таможенного органа по совершению операций по разделению товаров (абзац 5 страница 11 приказа от 13.12.2016 №1311). При этом, выводы о совершении этим должностным лицом дисциплинарного проступка о принятии решения за пределами своего служебного времени, не влияют на законность принятого решения об отказе в выпуске товаров по первой декларации и не являются основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

К доводу предпринимателя о том, что должностным лицом Кабардино-Балкарского поста ФИО2 в акте досмотра от 15.06.2016 и в служебной записке указано на продление таможенного досмотра товара по первой декларации до 27.06.2016 и назначен срок досмотра 21.06.2016, то есть за пределами срока выпуска товаров, и именно эти действия привели к убыткам предпринимателя суд отклоняет. Поскольку решение о выпуске товара либо об отказе в выпуске товара принимается руководителем (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, в соответствии со статьями 195-196 ТК ТС. Должностное лицо Кабардино-Балкарского поста выполняло лишь поручение Минераловодской таможни по таможенному досмотру и вправе принимать решения о продлении срока досмотра в пределах статьи 196 ТК ТС, поэтому эти действия не повлияли на права предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отказ в выпуске товара по первой декларации принят своевременно в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, истец не доказал нарушение его прав и интересов отказом в выпуске товаров по декларации №10802070/010616/0008242, следовательно, оснований для взыскания убытков в виде стоимости хранения товаров за 16.06.2016 года не имеется.

Судом установлено, что после отказа в выпуске товара по первой декларации 17.06.2016 истцом подана вторая декларация №10802070/170616/0009066 на этот же товар. Решение Минераловодской таможни о продлении срока выпуска товара по второй декларации принято в установленный пунктом 4 статьи 196 ТК ТС срок 20.06.2016 года (первый рабочий день после регистрации декларации, 17.06.2016 день недели-пятница) до проведения таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра (21.06-23.06.2016) о несоответствии веса товара по ранее поданной декларации 24.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товара, декларанту предложено представить дополнительные сведения и внести обеспечение уплаты таможенных платежей, срок выпуска продлен до 01.07.2016 года.

Из системного анализа положений статей 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования выполнить.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Заявлением от 24.06.2016 года (день недели-пятница) предприниматель дал согласие на списание авансового платежа в счет обеспечения уплаты таможенных платежей. В связи с внесением 26.06.2016 предпринимателем соответствующих корректировок в декларацию №10802070/170616/0009066, и согласием на списание обеспечительного платежа 27.06.2016 (первый рабочий день-понедельник) таможней принято решение о выпуске задекларированного товара.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В данном случае истец дал согласие на списание таможенным органом авансового платежа в счет обеспечения таможенных платежей 24.06.2016 года.

Таким образом, суд считает, что выпуск товаров по второй декларации таможней осуществлен 27.06.2016 года в соответствии со статьей 73 Кодекса, то есть на следующий рабочий день после предоставления предпринимателем обеспечения уплаты таможенных платежей и внесения изменений в декларацию.

Суд отмечает, что обстоятельства дела по второй декларации не были предметом служебной проверки и предписания транспортной прокуратуры.

С учетом изложенного, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что выпуск товаров по второй декларации №10802070/170616/0009066 произведен таможней в соответствии с требования пункта 4 статьи 196 ТК ТС, не нарушает прав и интересов истца, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости хранения товаров с 17.06.2016 по 27.06.2016 года.

Довод предпринимателя о том, что ему не были известны решения таможни о продлении срока выпуска товаров и проведения дополнительных проверок от 20.06 и 24.06.2016 суд отклоняет, поскольку информация о продлении срока выпуска товаров была размещена в электронном программном средстве КПС «Инспектор ОТО». Истцом не заявлено о фальсификации указанных решений, а действующее законодательство не регламентирует порядок извещения декларанта о продлении срока выпуска товаров.

К доводу истца о том, что должностные лица не оспорили приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности, следовательно, нарушение ими таможенного законодательства привело к убыткам предпринимателя, суд относится критически по изложенным выше основаниям.

В связи с отказом в иске суд не рассматривает вопрос о возмещении расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ОГРНИП <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Довнар