Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ст. Каменнобродская Изобильненский район к товариществу на вере «Агрозоопродукт Зимин и К», ОГРН <***>, ст. Каменнобродская Изобильненский район о взыскании стоимости части имущества ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» соответствующей доле ФИО1 в складочном капитале ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» в размере 45 016 750 рублей, при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2013, от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» (далее - ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К») о взыскании стоимости части имущества ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К», соответствующей доле ФИО1 в складочном капитале ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» в размере 45 016 750 рублей (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы владением доли в складочном капитале товарищества в размере 25% и правом на получение стоимости части имущества, соответствующей его доле в складочном капитале в связи с выходом из товарищества.

Определением суда от 22.01.2014 произведена замена судьи Непрановой Е.Е. на судью Подфигурную И.В. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании 21.05.2014 заявил ходатайство об уточнении иска, уменьшив его размер до 27 786 000 руб., в части 15 450 000 руб. заявил отказ от иска.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части взыскания 15 450 000 руб. суд прекращает производство по делу в связи с отказом.

По существу рассматриваемого спора истец поддержал позицию, изложенную в иске, считая, что по аналогии закона об обществах с ограниченной ответственностью имеет право на получение части доли в денежном выражении при выходе из товарищества.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, изложенного ранее, считая, что в данном случае должны применяться специальные нормы права в совокупности с нормами, изложенными в учредительных документах товарищества.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К» было создано на основании решения общего собрания полных товарищей и зарегистрировано распоряжением Изобильненской районной государственной администрацией от 15.05.1998 № 416р. Согласно учредительному договору товарищества полными товарищами являлись 12 человек, вкладчиками – 96 человек.

18 сентября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание полных товарищей и были приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя собрания, секретаря; о доле умершего ФИО4; о выходе вкладчиков и полных товарищей из ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К»; об увеличении складочного капитала товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» и утверждение новой редакции учредительного договора и назначения директора.

При голосовании по третьему вопросу ФИО1 заявил о выходе из состава полных товарищей, но пожелал остаться вкладчиком.

На основании принятых решений на общем собрании была утверждена новая редакция ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К», согласно которой:

- полным товарищем является – ФИО5;

- вкладчиком является ФИО1.

Согласно новой редакции учредительного договора (в редакции от 18.09.2007), утвержденной единственным полным товарищем ФИО5 складочный капитал составил 296 000 руб., где доля ФИО5 – 222 000 руб. или 75%, доля вкладчика ФИО1 74 000 руб. или 25% (пункты 4.1, 4.2).

Пункт 5.2.10 учредительного договора гласит, что вкладчик товарищества имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

В соответствии с п. 6.1 учредительного договора участник вправе выйти из товарищества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из товарищества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в складочном капитале.

Письмом от 24.01.2013 и телеграммой от 30.01.2013 истцом было заявлено о своем выходе из числа вкладчиков товарищества с просьбой оплаты действительной стоимости имущества товарищества, соответствующей доле истца в складочном капитале по окончании финансового 2012 года.

В связи с невыплатой товариществом денежных средств, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

По ходатайству истца, судом проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» г. Ставрополь эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости чистых активов товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» по состоянию на 31.12.2012 и о стоимости имущества товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К», соответствующая доле ФИО1 в складочном капитале товарищества по состоянию на 31.12.2012.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2014 величина оценки чистых активов товарищества составила 111 144 000 руб.

На основании данного ответа истец уточнил исковые требования.

На второй вопрос эксперт ответа не дал, сославшись на вопрос права и прерогативу суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

На основании пункта 5 статьи 82 ГК РФ к товариществу на вере применяются правила о полном товариществе.

Согласно протоколу общего собрания от 18.09.2007 ФИО7 вышел из состава полных товарищей, пожелав остаться вкладчиком.

Таким образом, единственным полным товарищем сейчас является ФИО5.

Статьей 84 ГК РФ предусмотрено, что управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.

Пунктом 2 ст. 85 ГК РФ предусмотрено, что вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу.

Довод истца о возможности получения стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле вклада, опровергается учредительными документами товарищества и нормами права.

Так п. 5.2.10 учредительного договора товарищества предусмотрено, что по окончании финансового года вкладчик вправе выйти из товарищества и получить свой вклад. Права вкладчика на выплату стоимости части имущества общества при его выходе разделом учредительного договора, предусматривающего права вкладчиков, не содержится.

Такое право (получение стоимости части имущества товарищества) предусмотрено в разделе учредительного договора, посвященного правам полных товарищей (п. 5.1.20).

Раздел 6 учредительного договора товарищества регулирует порядок выхода участника из товарищества, который содержит общие нормы и основы действующего законодательства.

Таким образом, учредительным договором регламентирован порядок выхода полных товарищей, а порядок выхода вкладчика регламентирован нормами гражданского законодательства.

Вкладчику, выбывшему из товарищества, выплачивается стоимость его вклада в складочном капитале.

Из буквального толкования норм ст. 85 ГК РФ вкладчик может рассчитывать на доход от участия в товариществе только в размере распределенной прибыли, причитающейся на его долю в складочном капитале. В случае если коммандитист примет решение о выходе из товарищества, он получит обратно свой вклад в том размере, в каком он был внесен. В отличие от полных товарищей вкладчик не вправе претендовать на стоимость части имущества товарищества соразмерно его доле в складочном капитале.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца, которому на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение от 20.12.2013 – л.д.1-2).

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая имущественное положение заявителя, подтвержденное материалами дела (л.д. 11-23), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 2 000 рублей.

Поскольку госпошлина уплачена истцом при подаче иска, взысканию она не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Производство по делу в части взыскания 15 450 000 руб. прекратить.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная