Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей общества – ген. директора ФИО1, ФИО2 по доверенности № 21 от 30.05.2008, ФИО3 по доверенности № 20 от 30.05.2008, ФИО4 по доверенности № 24 от 07.08.2007; представителей инспекции – ФИО5 по доверенности № 3 от 09.01.2008, ФИО6 по доверенности от 28.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кавминводы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 16.05.2007 № 11-21/241/1 в части: начисления налога на прибыль в сумме 11792926 рублей, соответствующих пеней за его неуплату и наложения штрафа в размере 1742878 рублей; начисления НДС в сумме 2194950 рублей, соответствующих пеней за его неуплату и штрафных санкций в размере 492265 рублей; начисления пеней в сумме 3013156 рублей за несвоевременную уплату НДС в июле 2003 года в сумме 24503187 рублей и соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС в феврале 2004 года в сумме 25587728 рублей; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 9000 рублей и штрафных санкций в размере 1800 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 30 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008, заявление общества удовлетворено частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления: 8094845 рублей 96 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и 1031182 рублей штрафа за неуплату этого налога; 2194950 рублей НДС, соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и 492265 рублей штрафа за неуплату этого налога; 3013156 рублей пеней за несвоевременную уплату 24503187 рублей НДС в июле 2003 года; пеней за несвоевременную уплату 25587728 рублей НДС в феврале 2004 года; 9 тыс. рублей НДФЛ и 1800 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2008 года № Ф08-1737/2008-626А решение суда первой инстанции от 30.10.2007 и постановление апелляционного суда от 08.02.2008 отменены в части отказа ЗАО «Кавминводы» в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано на необходимость исследования и оценки обстоятельств рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемым правонарушениям. Отмечено также, что при рассмотрении спора суды не учли, что режим повышенной сменности означает использование основных средств более двух смен в течение суток, например трехсменный или круглосуточный режим работы. В отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их классификации по амортизационным группам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

В судебном заседании представитель общества рассматриваемые требования поддержал в полном объеме. Указал, что инспекцией при вынесении решения нарушены существенные условия процедуры, установленной Налоговым кодексом РФ, что является основанием для признания принятого акта недействительным. Начисления по налогу на прибыль произведены неправомерно, поскольку повышенный коэффициент амортизации применялся обществом на законных основаниях при работе оборудования в условиях повышенной сменности и агрессивной среды. Расходы на маркетинговые исследования являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, считает, что повышенный коэффициент амортизации применялся обществом при отсутствии необходимых условий. Документы по результатам проведенных маркетинговых исследований на проверку не представлены, что не может отвечать критерию документального подтверждения затрат для их принятия при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Настаивал, что налоговым органом полностью соблюдена процедура принятия решения: представители общества участвовали при рассмотрении материалов проверки и возражений по акту, установленный порядок не содержит указание на обеспечение участия представителя налогоплательщика при рассмотрении результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит рассматриваемые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю совместно с отделом Минераловодского МОРО ОРЧ по НП ГУВД СК проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кавминводы».

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 241 от 29.12.2006, врученный налогоплательщику 05.01.2007 (т. 6, л.д. 7-32).

Рассмотрев акт проверки, а также представленные истцом в установленном законом порядке возражения от 25.01.2007 № 82 (т.6, л.д. 104-112) и другие документы, руководитель инспекции вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2007 № 11-21/241 в отношении ЗАО «Кавминводы» (т.6, л.д. 63).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю принято решение от 16.05.2007 года № 11-21/241/1 о привлечении ЗАО «Кавминводы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 13-31).

В соответствии с указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 12036676 рублей, пени в сумме 4409432 рублей и штрафные санкции за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1786645 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 57468272 рублей, пени в сумме 6043333 рублей, штрафные санкции за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 492265 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 рублей; налог на доходы физических лиц в виде дивидендов в сумме 9000 рублей, пени в сумме 5133 рублей и штрафные санкции за его неуплату по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1800 рублей.

ЗАО «Кавминводы», считая необоснованным и незаконным доначисление сумм налогов, пени и штрафов, указанных в решении, руководствуясь положениями главы 19 Налогового кодекса РФ, направило апелляционную жалобу от 04.06.2007 № 548 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ (т.6, л.д. 113-123).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества и.о. руководителя УФНС России по Ставропольскому краю вынес решение № 23-15/010905 от 06.08.2007 (т.1, л.д. 32-48), согласно которому решение инспекции частично изменено в виде отмены начислений по налогу на прибыль организации по отнесению на расходы амортизационных отчислений в отношении объекта «Вертикальная планировка, ограждение», а также соответствующих пени и штрафов, обществу предоставлены налоговые вычеты по НДС по объекту «Вертикальная планировка, ограждение».

Несмотря на это, общество оспорило в судебном порядке решение инспекции по большинству указанных в нем эпизодов налоговых правонарушений и считает его незаконным и необоснованным.

В частности, заявителем указано на неправильное применение ответчиком норм Налогового кодекса РФ при установлении отсутствия у ЗАО «Кавминводы» оснований для применения повышающего коэффициента амортизации – 2 в отношении оборудования линии по разливу минеральной воды в результате неверной оценки обстоятельств ее эксплуатации (пункт 1.1.3 решения) и настаивает на наличии повышенной сменности и агрессивной среды в работе оборудования.

Инспекция считает необоснованным применение ЗАО «Кавминводы» повышающего коэффициента амортизации, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ, в отношении указанного оборудования, выяснив отсутствие в режиме его эксплуатации повышенной сменности и факторов агрессивной среды. На этом основании обществу доначислен налог на прибыль в размере 3558480 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции в сумме 711696 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2 (пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в данном пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Обществом представлены документы, подтверждающие работу оборудования в условиях агрессивной среды (воздействия минеральной воды), а именно - заключение специализированной организации ООО «Геоминвод», уполномоченного в сфере оценки минеральных вод (письмо Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.01.2004 № 09-1/33) о степени агрессивности минеральной воды скважины 72 Змейкинского месторождения в Ставропольском крае по отношению к технологическому оборудованию (т.3, л.д. 169-174).

Из заключения следует, что оборудование по разливу минеральной воды эксплуатируется в условиях агрессивной среды. Агрессивность минеральной воды «Новотерская» проявляется в коррозии, электрохимической коррозии, электрохимическом выщелачивании контактирующих с ней частей технологического оборудования, образовании труднорастворимых осадков и кристаллов (травертина), разрушающих их внутреннюю поверхность. Указанные факторы вызывают повышенный износ оборудования по разливу минеральной воды и обуславливают необходимость его более ранней замены.

Налоговый орган ссылается на необоснованное использование в заключении ООО «Геоминвод» СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», поскольку понятие агрессивности воды в нем отсутствует.

Между тем, в заключении ООО «Геоминвод» приводятся критерии, которые определяют характер воздействия минеральной воды на оборудование при тех или иных ее физико-химических состояниях. Так, при определенных состояниях воздействие воды приводит к образованию на частях оборудования отложений карбоната кальция, при других - к образованию растворенной двуокиси углерода - агрессивной углекислоты. Поэтому использование СНиП является лишь способом установления характеристик нестабильности минеральной воды «Новотерская» от которых зависит вывод об ее агрессивности. Сама же агрессивность по этому СНиП не устанавливается.

Представленные инспекцией в подтверждение своих доводов ответы на запросы, в том числе: ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в г. Пятигорске» (т.6, л.д. 86-94), ФГУ «Пятигорский ГНИИ Курортологии Росздрава» № 268 от 05.03.2007 (т.6, л.д.96-98), ЗАО «Кавказкурортпроект» № 119 от 05.03.2007 (т.6, л.д. 100), не отражают характеристики минеральной воды и технологического оборудования, порядка из взаимодействия и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств правомерности выводов налогового органа.

Настаивая на повышенной сменности работы производственной линии, общество указало, что положения повышенной сменности является понятием трудового законодательства. Из статьи 103 Трудового Кодекса РФ следует, что сменной является работа в две, три или четыре смены, когда длительность производственного процесса превышает продолжительность ежедневной работы, что соблюдено обществом.

Заявитель указал, что сроки полезного использования по основным средствам согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 установлены из режима работы оборудования в две смены, что следует из презумпции единообразного регулирования аналогичных правовых отношений, поскольку ранее утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 нормы амортизации по основным фондам разработаны из расчета работы оборудования в две смены.

На этом основании общество полагает, что повышенной сменностью, указанной в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса, следует считать работу оборудования в три либо в четыре смены (круглосуточно), продолжительность которых определяется трудовым законодательством и режимом работы организации.

В обоснование доводов о повышенной сменности обществом представлены следующие документы.

Приказ № 141 от 30.12.2002 «Об утверждении учетной политики организации на 2003 год» (т.3, л.д. 80,81), пункт 8 которого содержит указание на линейный способ начисления амортизации основных средств и применение коэффициента сменности.

Приказ № 142 от 30.12.2002 «Об утверждении учетной политики ЗАО «Кавминводы» для целей налогообложения на 2003 год» (т.3, л.д. 82).

Приказ № 220 от 31.12.2003 «Об утверждении учетной политики ЗАО «Кавминводы» для целей налогообложения на 2004 год» (т.3, л.д. 83). Пунктом 3 данного приказа установлен повышающий коэффициент амортизации в отношении линии по розливу минеральной воды в 1,5 л ПЭТ бутылки (инв. № К-002287) в связи с ее эксплуатацией в режиме повышенной сменности (3-4) и в условиях агрессивной среды (воздействия минеральной воды)».

Приказом № 219 от 31.12.2003 действие приказа № 141 от 30.12.2003 продлено на 2004 год (т.3, л.д. 84).

Приказ № 123 от 30.06.2003 «Об организации обслуживания вводимого в эксплуатацию оборудования 2-ой очереди завода по разливу минеральной воды» (т.3, л.д. 85), пункт 2 которого предписывает применение повышающего коэффициента амортизации два к норме амортизации основного средства.

Регистр информации об объекте основных средств Инв. № К-002287, отражающий налоговый учет по начислению амортизации с применением повышающего коэффициента два (т.3, л.д. 86).

Табеля учета использования рабочего времени на линии за проверяемый период и графики сменности операторов (т.3, л.д. 87-168).

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств эксплуатации оборудования в условиях повышенной сменности и, как следствие, обоснованном применении обществом повышенного коэффициента амортизации по следующим основаниям.

Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму такой амортизации правомерно при условии соблюдения требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно экономической обоснованности использования основного средства в условиях повышенной сменности.

Из пункта 20 ПБУ 6/01 следует, что определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта. Следовательно, сменность и «нормальная» (неагрессивная) среда эксплуатации - это режим эксплуатации объекта основных средств, исходя из которого, ему назначен соответствующий срок полезного использования. Применение ускоренного коэффициента призвано учесть факт эксплуатации объекта в режиме, более интенсивном, чем тот, исходя из которого, объекту назначен срок полезного использования.

Согласно статье 103 Трудового кодекса РФ сменность вводится в целях более эффективного использования оборудования.

В соответствии с письмом Министерства экономической торговли и развития Российской Федерации от 20.03.2007 № Д19-284 в экономической практике понятие «сменность» традиционно относится к режиму работы машин и оборудования, используемых в прерывных технологических процессах, длительность которых может быть приурочена к длительности рабочей смены. При подготовке классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1), сроки полезного использования указанных основных средств устанавливались исходя из двухсменного режима их работы. Что касается машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, то сроки полезного использования этих средств, установленные в Классификации, уже учитывают специфику их эксплуатации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» сроки полезного использования по основным средствам установлены исходя из режима работы в две смены. Режим повышенной сменности означает использование основных средств более двух смен в течение суток, например трехсменный или круглосуточный режим работы (письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2007 № 03-03-06/1/78, от 16.06.2006 № 03-03-04/1/521).

В силу письма Минфина России от 19.10.2007 № 03-03-06/1/727 в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их классификации по амортизационным группам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Материалами дела подтверждается, что в 2003-2004 годах линия разлива минеральной воды эксплуатировалась обществом круглосуточно (в две смены по 12 часов, либо в три смены по 8 часов), о чем свидетельствуют представленные в суд локальные нормативные акты организации, графики сменности и табели учета рабочего времени. Исключение составляют лишь случаи проведения плановых осмотров и ремонта оборудования.

При этом выпуск продукции на линии составил больше ее нормативного количества, рассчитанного исходя из работы в две смены и порядка его расчета, предусмотренного Инструкцией по расчету производственных мощностей предприятий пиво-безалкогольной отрасли пищевой промышленности ТИ 18-6-58-85, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР 30.12.1985.

Круглосуточная эксплуатация линии обусловлена рядом объективных технологических и экономических факторов разлива минеральной воды «Новотерская», что подтверждается Технологической схемой разработки Змейкинского месторождения (т.10, л.д. 49-50), представленной по запросу суда ООО «Камининтер», имеющим лицензию на право пользование недрами СТВ 00428 (т.10, л.д. 48). Данной технологической схемой предусмотрен непрерывный забор минеральной воды при сохранении постоянного движения и давления воды в минералопроводах. При этом ЗАО «Кавминводы» является единственным предприятием по разливу минеральной воды этого месторождения, что требует соблюдения им режима его эксплуатации. Кроме того, в силу своих природных свойств минеральная вода «Новотерская» не подлежит хранению, ее разлив должен осуществляться непосредственно после добычи. Таким образом, у ЗАО «Кавминводы» отсутствует технологическая возможность эксплуатации линии в ином, не круглосуточном режиме, независимо от возможности оборудования произвести тот же объем продукции за меньшее время.

Следует также учитывать, что в случае вынужденной остановки оборудования вследствие поломки, аварии, ремонта или других причин добытая и оплаченная обществом минеральная вода сбрасывается, что приводит к значительным экономическим потерям для общества, уплате им штрафов за нерациональное использование природных ресурсов, а потому осуществляется в крайних случаях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом правомерно начислена амортизация на оборудование в сумме 26688598 рублей, в том числе: за 2003 год - 8896199 рублей, 2004 год - 17792399 рублей, а выводы инспекции о необоснованным применение ЗАО «Кавминводы» повышающего коэффициента амортизации, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ, в отношении оборудования линии разлива минеральной воды являются неправомерными. Произведенное доначисление налога на прибыль в размере 3558480 рублей, соответствующих пени и штрафных санкции в сумме 711696 рублей не соответствует закону, оспариваемое решение в данной части также подлежит признанию недействительным.

Заявитель оспаривает выводы инспекции о необоснованности уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму затрат по оплате услуг маркетинговых исследований, повлекшие доначисление налога на прибыль в сумме 143600 рублей и соответствующих пени.

Налоговым органом указано на несоответствие расходов ЗАО «Кавминводы» на проведение маркетинговых исследований требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (пункт 1.1.6 решения).

В подтверждение своих доводов инспекция сослалась на непредставление обществом отчетов или иных аналогичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о лице, указанном в качестве Исполнителя оказания услуг.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кавминводы» заключен договор от 17.03.2003 № 17-03/03-36 с ООО «ВестТраст» г. Москва ИНН <***> на проведение маркетинговых исследований рынка безалкогольных напитков (т.3, л.д.180). ООО «ВестТраст» выставлен счет-фактура № 17 от 17.03.2003 на сумму 718000 рублей, в том числе НДС - 119666,67 рублей (т.3, л.д. 182). Обществом представлен акт оказания услуг от 17.03.2003, подписанный сторонами (т.3, л.д. 181), а также документы, подтверждающие оплату услуг.

Доводы инспекции об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о лице, указанном в качестве Исполнителя оказания услуг основаны на данных ответа Управления ФНС по г. Москве вх. № 9807 от 17.05.2005 (т.8, л.д. 2-4) на запрос налогового органа от 06.05.2005 № 09-30/14241 (т.8, л.д. 1).

Данные документы не принимаются судом в качестве доказательств правомерности доводов инспекции, поскольку содержат неверное указание наименования юридического лица –ООО «Вест-Трасс» и ИНН <***> по сравнению с наименованием и ИНН, содержащимися в договоре от 17.03.2003 № 17-03/03-36, счете-фактуре № 17 от 17.03.2003 и акте оказания услуг от 17.03.2003.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 17-03/03-36, результатом фактического оказания услуг является отчет Исполнителя о проведении маркетинговых исследований.

По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В судебном заседании судом установлено и сторонами подтверждено, что данный отчет при проведении выездной проверки налоговому органу обществом не представлялся. Отчеты представлялись на обозрение специалистов инспекции 06.02.2007 при рассмотрении возражений общества на акт проверки, что отмечено в замечаниях к протоколу от 06.02.2007 (т.8, л.д.8) и не отрицается налоговым органом. Копии отчетов для подробного изучения и приобщения к материалам проверки обществом в налоговый орган не представлялись. Налогоплательщик сослался при этом на наличие коммерческой тайны содержащейся в них информации.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Исключений по причине наличия в документах коммерческой тайны указанные положения НК РФ не содержат.

Кроме того, по смыслу статьи 102 НК РФ сведения, содержащие коммерческую тайну, поступившие в налоговый орган являются налоговой тайной, не подлежащей разглашению за исключением случаев предусмотренных федеральным законом. Сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Копия Маркетингового отчета «Анализ рынка безалкогольных напитков Российской Федерации» части 1 и 2 представлены обществом в судебном заседании (т.7, л.д. 53-80). Отчет содержит данные о характеристиках российского рынка газированных напитков и бутилированной воды, перечень основных участников и их характеристика, описание существующих проблем в данной области, анализ рынка Кавказских минеральных вод, прогнозы на будущий период и т.д.

Суд, оценив представленные документы, считает, что рассматриваемые расходы на маркетинговые исследования являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому их включение в состав расходов общества является обоснованным, а произведенное налоговым органом начисление суммы налога на прибыль в размере 143600 рублей и соответствующих пени не соответствующим закону.

Непредставление копий отчетов налоговому органу в процессе проведения проверки и на стадии рассмотрения возражений общества не может служить основанием для признания обоснованными выводов инспекции в данной части в связи с установленными судом допущенными нарушениями процедуры принятия оспариваемого решения заключающимися в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 10 Налогового кодекса РФ производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14, 15 Кодекса. При этом порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, регламентируется статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с этой статьей материалы налоговой проверки рассматриваются
руководителем налогового органа, который обязан известить лицо, в отношении которого
проводилась проверка о времени и месте их рассмотрения. Указанное лицо вправе
участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через
своего представителя (п.2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса предоставляет руководителю налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 кодекса это означает, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю принято по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Кавминводы». Следовательно, общество должно было быть уведомлено о времени и месте рассмотрения ее материалов, как по результатам самой проверки, так и по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2007 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на котором присутствовали представители ЗАО «Кавминводы», руководителем инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом срок проведения этих мероприятий, вопреки требованиям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не был.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля 16 мая 2007 года руководителем Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю принято оспариваемое по настоящему делу решение о привлечении ЗАО «Кавминводы» к налоговой ответственности. Однако о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в этом случае ЗАО «Кавминводы» уведомлено не было.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам налоговых проверок. Эти права, в силу статьи 22 НК РФ, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В процедуре рассмотрения материалов налоговых проверок право налогоплательщика представлять пояснения по актам налоговых органов реализуется путем обеспечения ему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя и давать свои объяснения (п. 2 ст. 101 НК РФ). При этом отсутствие письменных возражений не лишает его указанных прав, на что прямо указано в пункте 4 статьи 101 НКРФ.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что нарушение должностными лицами налоговых органов требований Налогового кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом либо судом. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для такой отмены. К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Налоговый кодекс относит обеспечение возможности лица, в отношении которого она проводилась, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Не уведомив ЗАО «Кавминводы» о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю лишила ЗАО «Кавминводы» какой-либо возможности участвовать в процессе их рассмотрения, а также представить свои объяснения. Следовательно, она нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные законом, что является основанием для признания принятого налоговым органом решения недействительным.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07.

Инспекция полагает, что правила статьи 101 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ на порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Кавминводы» не распространяются, а их нарушение не свидетельствует о нарушения его прав.

Между тем, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ сохранение ранее действовавшего правового регулирования предусмотрено лишь в отношении порядка проведения проверок и оформления их результатов.

Производство по делу о налоговых правонарушениях, которое включает в себя рассмотрение материалов проверок и принятие по ним решений к этим стадиям налогового контроля не относится, о чем свидетельствуют нормы статей 87 «Налоговые проверки», 89 «Выездная налоговая проверка» и 100 «Оформление результатов выездной налоговой проверки».

Следовательно, у Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Кавминводы» и дополнительных мероприятий налогового контроля не было оснований для применения правил производства по делам о налоговых правонарушениях, действовавших до 1 января 2007 года.

На основании изложенного рассматриваемые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, относит на Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю сумму 460 рублей в возмещение части понесенных расходов в пользу ЗАО «Кавминводы».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования Закрытого акционерного общества «Кавминводы» удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 16.05.2007 № 11-21/241/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: начисления налога на прибыль в сумме 3702080 рублей, соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 711696 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в пользу ЗАО «Кавминводы» 460 рублей в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Д.Ю. Костюков