Гражданский кодекс часть 1

при участие в судебном заседании от Администрации города Ставрополя представителя ФИО2 по доверенности №01/001-10-16 от 24.03.08, от Комитета градостроительства администрации нач. отдела ПО ФИО3 по доверенности № 494 от 31.03.08 от Управления архитектуры администрации города Ставрополя нач. отдела П и КО ФИО4 по доверенности №1-12/1 от 10.01.07

от ООО «Ставропольгидроизоляция», Управления СК по жилищному контролю и строительному надзору, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, предпринимателя ФИО1 представители не явились

Администрация города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «Ставропольгидроизоляция», с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО1, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, Управления СК по жилищному контролю и строительному надзору г. Ставрополь о признании незавершенного строительством нежилого здания (магазина), возведенного на земельном участке по адресу <...> в квартале 329 - самовольным строением и обязать ООО «Ставропольгидроизоляция» снести самовольно возведенное нежилое здание (магазин) по адресу <...> за свой счет.

Определением арбитражного суда от 17.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Управление архитектуры администрации города Ставрополя.

Заявлением №01/3-97-15 от 30.01.07 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незавершенное строительством нежилое здание, возведенное на земельном участке по адресу <...> в квартале 329, самовольным строением и обязать ООО «Ставропольгидроизоляция» снести самовольно возведенное нежилое здание по адресу <...> за свой счет.

Определением арбитражного суда от 02.02.2007г. производство по делу А63-8806/06-С3 было приостановлено до принятия решений по делам № № А63-9698/06-С7 и А63-7426/06-С7, А63-17790/06-С7 по иску ООО «Ставропольгидроизоляция» к Администрации города Ставрополя и к Комитету градостроительства города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации г. Ставрополя №1600 от 18.05.05 «Об отмене постановления от 28.07.03 №4681» и о признании незаконными действия комитета, отменяющие разрешение на строительство от 01.04.05 1/48 , и вступления их в законную силу.

Решения по делам № № А63-9698/06-С7 и А63-7426/06-С7, А63-17790/06-С7 вступили в законную силу, производство по делу № А63-8806/06-С3 было возобновлено 20 марта 2008 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.08г.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 30.01.07г. (т.2 л.д. 67).

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что строительство нежилого здания им производится на основании разрешения на строительство №1/48 от 01.04.05 и на основании утвержденной в установленном порядке ПСД, прошедшей государственную экспертизу. В обоснование возражений ответчик представил копии указанных документов.

Третье лицо - Комитет градостроительства администрации в судебном заседании и в отзыве на иск (т.1 л.д. 123) требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведенной комитетом проверки строящегося магазина по ул. ФИО5, 50 -Б, были установлены нарушения при проведении строительных работ, кроме того, у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Управление СК по жилищному контролю и строительному надзору в представленном отзыве на иск (т.1 л.д. 139) требования истца признало обоснованными, поскольку объект незавершенного строительством нежилого здания, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. 50-Б имеет признаки самовольной постройки, поскольку возводится с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Управление архитектуры администрации города Ставрополя требования истца признало подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 43), пояснив в судебном заседании, что согласно архитектурно-планировочному заданию от 17.05.07, утвержденному главным архитектором города и подготовленном на основании постановления главы города Ставрополя от 28.07.03 №4681 «Об утверждении акта выбора земельного участка о согласовании ФИО1 места размещения магазина по ул. ФИО5 в квартале 329 и предоставлении земельного участка для его проектирования», объект, который разрешено проектировать - магазин. Проектная документация, подготовленная по заданию застройщика - ООО «Ставропольгидроизоляция», предусматривает строительство не только магазина, но и физкультурно-оздоровительного комплекса, офисов, ателье по пошиву одежды, таким образом, запроектировано строительство объекта, не предусмотренного ни постановлением главы города, ни АПЗ. Этот факт отмечен в п. 10.1.3. Заключения № 1006/1-04 от 03.12.2004 г. Управления Главгосэкспертизы России по СК, где указано, что «принятое решение заказчика является односторонним, что противоречит требованиям ст. 23 Градостроительного кодекса РФ от 07.05. 1998 № 73-ФЗ в части, касающейся функционального назначения здания».

В заключении № 1006/2-04 от 18.02.2005 Управления Главгосэкспертизы России по СК рабочий проект уже назван «Проектирование магазинов, ателье, офисов и спортивно-оздоровительных помещений по ул. ФИО5, 50Б в 329 квартале г. Ставрополя» и имеется указание на то, что заказчиком дополнительно представлены градостроительное заключение № 127от 20.01.2005 г. о прирезке земельного участка; АПЗ от 15.02.2005 с изменениями в части функционального назначения.

Третье лицо пояснило, что в управлении архитектуры отсутствуют сведения о подготовке и согласовании данных документов. Кроме того, третьим лицом представлено письмо директора МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя» от 16.10.2006 г. № 09/2-03-03/1200 о том, что АПЗ с изменениями в части функционального назначения объекта по ул. ФИО5, 50-Б - не готовилось.

Ответчик и третьи лица, кроме Комитета градостроительства администрации, Управления архитектуры администрации города Ставрополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, ходатайств не заявили. Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации отзывы на иск не представили.

Стороны, участвующие в судебном заседании заявили о рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, по документам, имеющимся в материалах дела.

С учетом мнения сторон, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ставропольгидроизоляция», Управления СК по жилищному контролю и строительному надзору, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, предпринимателя ФИО1, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования Администрации города Ставрополя о признании незавершенного строительством нежилого здания (магазина), возведенного на земельном участке по адресу <...> в квартале 329 - самовольным строением и обязании ООО «Ставропольгидроизоляция» снести самовольно возведенное нежилое здание по адресу <...> за свой счет, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании постановления главы города Ставрополя «Об утверждении земельного участка, о согласовании ФИО1 места размещения магазина по ул. ФИО5 в квартале 329 и предоставлении земельного участка для его проектирования» между ФИО1 и администрацией города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2003, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2003.

9 января 2004 года между ФИО1 и ФИО6 был договор на долевое участие в строительстве нежилого здания, по которому ФИО1 обязался осуществить строительство нежилого здания по ул. ФИО5, 50-Б и передать его ФИО6 после окончания строительства 99.0% указанной недвижимости, оставляя за собой 1,0% готовности.

На основании договора аренды от 23.09.2003 № 3473. заключенного между ФИО1 и администрацией города Ставрополя, ООО «Ставропольгидроизоляция» 01.04.2005 было выдано разрешение на строительство магазина № 1/48.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство ООО «Ставропольгидроизоляция» приложило договор субаренды земельного участка по ул. ФИО5, 50-Б, согласно которому названный земельный участок передан гражданином ФИО1 с согласия директора комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ООО «Ставропольгидроизоляция».

Однако, согласно письму комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя от 16.06.2006 сведения о передаче в субаренду земельного участка по ул. ФИО5, 50-Б по договору аренды № 3437 от 23.09.2003. заключенного с ФИО1 отсутствуют.

В ходе проверки строящегося магазина по ул. ФИО5, 50-6, проведенной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в связи с жалобами и обращениям жителей города о недопустимости строительства объекта на красной линии, было установлено, что строительство объекта осуществляется в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов на землю, на красной линии застройки. Согласно проектной документации, разработанной ПО «Ставкооппроект» посадка здания по ул. ФИО5, 50-Б должна быть на расстоянии 15 метров от линии, обозначающей дорогу. Из письма комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 21.06.2006 № 09/01-05/1-2143 следует, что фактическая посадка здания находится на расстоянии 6 метров, то есть строительство здания осуществляется непосредственно вблизи проезжей части дорожного полотна. Данный факт был установлен также при проведении Прокуратурой Промышленного района города Ставрополя проверки выделения земельного участка по ул. ФИО5. 50-Б. В связи с чем, директору ООО «Ставропольгидроизоляция» выдано предписание о приостановке строительных работ, а Разрешение на строительство от 01.04.2005 № 1/48 отменено.

Градостроительное заключение о предоставлении для проектирования и строительства имеет исправления в части местоположения участка, заявителя, целевого назначения участка. Отсутствует обязательное приложение: дежурный план и топосъемка, выполненные специалистами управления архитектуры.

Генеральный план размещения магазина по ул. ФИО5, выполненный ПО «Ставкооппроект», не согласован с главным архитектором города. Заявление ФИО1 имеется только в копии с регистрационным номером управления архитектуры от 28.04.2003 № 438-ф и регистрационным номером администрации города Ставрополя от 28.04.2003 № 2373-1991.

Кроме того, проектная документация, подготовленная по заданию застройщика -ООО «Ставропольгидроизоляция», предусматривает строительство не только магазина, но и физкультурно-оздоровительного комплекса, офисов, ателье по пошиву одежды, таким образом, запроектировано строительство объекта, не предусмотренного ни постановлением главы города, ни АПЗ, что отражено в п. 10.1.3. Заключения № 1006/1-04 от 03.12.2004 г. Управления Главгосэкспертизы России по СК, и противоречит требованиям ст. 23 Градостроительного кодекса РФ от 07.05. 1998 № 73-ФЗ в части, касающейся «функционального назначения здания». МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя» от 16.10.2006 г. № 09/2-03-03/1200 АПЗ с изменениями в части функционального назначения объекта по ул. ФИО5, 50-Б не готовило.

Вместе с тем, было выявлено наличие двух постановлений главы города Ставрополя, имеющих одинаковые регистрационные номера от 28.07.2003 № 4681 «Об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании ФИО1 места размещения магазина по ул. ФИО5 и предоставлении земельного участка для его проектирования» и «Об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании ФИО6 места размещения магазина по ул. ФИО5 и предоставлении земельного участка для его проектирования».

В ходе проверки было установлено, что сведения о постановлении главы города Ставрополя «Об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании ФИО6 места размещения магазина по ул. ФИО5 и предоставлении земельного участка для его проектирования» - отсутствуют. Вследствие чего, главой города Ставрополя было принято решение от 18.05.06 N 1600 «Об отмене постановления главы администрации города Ставрополя» от 28.07.2003 №4681 "Об утверждении акта выбора земельного участка, о согласовании ФИО1 места размещения магазина по улице ФИО5 в квартале 329 и предоставлении земельного участка для его проектирования".

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7426/06-С7, А63-17790/06-С7 и делу № А63-9698/06-С7, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Ставропольгидроизоляция» о признании недействительным постановления главы администрации города Ставрополя №1600 от 18.05.05 «Об отмене постановления от 28.07.05 №4681» и о признании незаконными действий Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, отменяющих разрешение на строительство от 01.04.2005г. №1/48, было отказано.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Незавершенный строительством магазин по ул. ФИО5, 50-Б согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, без получения необходимых разрешений с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права, в соответствии с п.2 ст. 260 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из смысла ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок по ул. ФИО5, 50-Б ООО «Ставропольгидроизоляция» для строительства магазина не предоставлялся, разрешение на строительство от 01.04.2005 № 1/48 отменено. Генеральный план размещения магазина по ул. ФИО5, выполненный ПО «Ставкооппроект», не согласован с главным архитектором города, здание магазина по ул. ФИО5. 50-Б возведено с нарушением «Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ (РДС - 30-201-98), данное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается предписанием, выданным Управлением Ставропольского края по жилищному и архитектурно - строительному контролю.

Данные обстоятельства, подтверждают, что строящийся магазин по ул. ФИО5. 50-Б является самовольным. Последствия самовольной постройки, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с градостроительным законодательством к компетенции органов местного самоуправления относятся вопросы о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости, а также проведение контроля за строительством объектов недвижимости.

Из смысла статьи 60 и 62 Земельного кодекса РФ и ч.2. ст. 222 ГК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных строений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Федеральным законом Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (статья 25) установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или провести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, администрация города Ставрополя как орган местного самоуправления, выявив нарушения в области строительства самовольного объекта на земельном участке, расположенном по ул. ФИО5 50-Б в городе Ставрополе, находящемся в распоряжении муниципального образования, нарушающего права и законные интересы других лиц, вправе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать сноса самовольной постройки - нежилого здания по ул. ФИО5, 50-Б и принудить ООО «Ставропольгидроизоляция» - лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков к исполнению обязанности в натуре, то есть к сносу незаконно возведенного здания.

Расходы по госпошлине, в соответствии с ст. 110 АПК РФ, подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьями 60,62,76 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незавершенное строительством нежилое здание, возведенное на земельном участке по адресу <...> в квартале 329 - самовольным строением.

2. Обязать ООО «Ставропольгидроизоляция» г. Ставрополь снести самовольно возведенное нежилое здание по адресу <...> за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

3. Взыскать ООО «Ставропольгидроизоляция» г. Ставрополь в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.П. Чурилов