Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь, третье лицо: Инспекция ФНС РФ № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании суда приняли участие:

от Управления Федеральной регистрационной службы по СК: ФИО2 (доверенность № 228 от 01.12.2008 года, действительна до 31.12.2009 года),

от ФИО1: представитель не явился,

от ИФНС РФ № 7 по СК: ФИО3 (доверенность от 03.04.2008 года, действительна до 20.03.2009 года), ФИО4 (доверенность от 12.09.2008 года, действительна до 20.03.2009 года),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, при участии третьего лица: Инспекции ФНС РФ № 7 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция), о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

13 февраля 2009 года состоялись предварительное судебное заседание и судебное заседание, в которые не явился, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения спора (уведомление № 62204, получено 04.02.2009 года), ФИО1.

Письменного отзыва арбитражный управляющий не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу части 2 данной статьи при неявке ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства по делу, спор может быть рассмотрен в его отсутствие.

Таким образом, спор разрешается в отсутствие заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления настаивал на заявленном требовании, утверждая, что противоправные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Инспекции в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства поддержали позицию заявителя.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

22 января 2009 года заместителем руководителя Управления ФИО5 были рассмотрены: жалоба Инспекции от 01.12.2008 года № 07-67/008854 (вход. от 10.12.2008 года № 01-20247); отзыв на жалобу арбитражного управляющего ФИО1 от 22.12.2008 года № 2212 (вход. от 22.12.2008 года № 15-21009) и дополнение к отзыву от 19.01.2008 года № 119 (вход. от 20.01.2009 года № 11-582); решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 года по делу № А63-10731/07-С5-7 об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим МУП «Городские электрические сети» (г. Железноводск); определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 года по делу № А63-2054/08-С5-8; определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2008 года по делу № А63-2054/08-С5-8; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 года по делу № А63-3769/08-С5-8; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года по делу № А63-3769/08-С5-8; определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2008 года по делу № А63-3769/08-С5-8; договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия МУП «Городские электрические сети» от 09.04.2008 года; реестр требований кредиторов на 09.12.2008 года; договор на оказание услуг от 18.02.2008 года; лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения от 29.02.2008 года; договор подряда от 03.03.2008 года; договор подряда от 17.03.2008 года; договор поставки от 17.03.2008 года № 21; договор подряда от 21.03.2008 года; договор от 17.03.2008 года № 13; уведомления о проведении 30.10.2008 года собрания кредиторов МУП «Городские электрические сети»; письмо Инспекции от 30.10.2008 года № 07-67/008012; ходатайство Инспекции от 09.12.2008 года; заявление ОАО «Ставропольэнергосбыт» от 19.01.2009 года № 01-10/130; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2008 года; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2008 года; уведомление о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 от 12.12.2008 года № 15-20/26651; уведомление о продлении срока проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 от 25.12.2008 года № 15-20/27692.

В результате рассмотрения данных документов в действиях конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети», г. Железноводск Ставропольского края, ФИО1 установлено несоблюдение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 года № 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» 22.01.2009 года заместителе руководителя Управления ФИО5 был составлен протокол об административно правонарушении № 00032609 в отношении арбитражного управляющего ФИО5, в действиях которого установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 14.13. указанного кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 14.13. часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказу Минюста России от 14.08.2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» арбитражный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника определенной формы и содержания. К отчетам конкурсного управляющего должны прилагаться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Из смысла данных норм следует, что конкурсный управляющий обязан представить документы, подтверждающие отраженные в отчетах сведения, непосредственно собранию кредиторов. Изложенное в уведомлении о проведении собрания кредиторов право предварительно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу арбитражного управляющего, не может лишать кредиторов права ознакомиться с данными документами непосредственно на собрании кредиторов.

Однако, согласно жалобе Инспекции от 01.12.2008 года № 07-67/008854 (вход. от 10.12.2008 года № 01-20247), письму Инспекции от 30.10.2008 года № 07-67/008012 с отметкой о получении арбитражным управляющим ФИО1, ходатайству Инспекции от 09.12.2008 года с отметкой о получении, арбитражным управляющим ФИО1 за весь период конкурсного производства вплоть до 09.12.2008 года собранию кредиторов не были представлены:

- договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия МУП «Городские электрические сети» от 09.04.2008 года (по истечении 8 месяцев);

- реестр требований кредиторов;

- договор на оказание услуг от 18.02.2008 года с ООО «Юридическое
агентство «Норма» (по истечении более 9 месяцев);

- лицензионный договор о предоставлении права использования
программного обеспечения от 29.02.2008 года с ЗАО «Компания «РИЦ» и договор
подряда от 03.03.2008 года (по истечении более 9 месяцев);

- договора подряда от 17.03.2008 года с ООО «Сармат» (по истечении более 8 месяцев);

- договор поставки от 17.03.2008 года № 21 с ООО «Верест» (по истечении более 8 месяцев);

- договор подряда от 21.03.2008 года с ООО «СтройМонолит» (по истечении более 8 месяцев);

- договор от 17.03.2008 года № 13 с ООО «Пирамида» (по истечении более 8 месяцев).

Арбитражным управляющим ФИО1 в подтверждение своего отзыва и дополнения к нему не были представлены документальные доказательства того, что уполномоченному органу в лице Инспекции были предоставлены для ознакомления запрашиваемые документы, отражающие имеющиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, а именно:

- договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия МУП «Городские электрические сети» от 09.04.2008 года;

- реестр требований кредиторов;

- договор на оказание услуг от 18.02.2008 года с ООО «Юридическое
агентство «Норма»;

- лицензионный договор о предоставлении права использования
программного обеспечения от 29.02.2008 года с ЗАО «Компания «РИЦ» и договор
подряда от 03.03.2008 года;

- договора подряда от 17.03.2008 года с ООО «Сармат»;

- договор поставки от 17.03.2008 года № 21 с ООО «Верест»;

- договор подряда от 21.03.2008 года с ООО «СтройМонолит»;

- договор от 17.03.2008 года № 13 с ООО «Пирамида».

Представленное ФИО1 заявление от 19.01.2009 года № 01-10/130 основного кредитора МУП «Городские электрические сети» ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице представителя по доверенности от 11.01.2009 года ФИО6 не может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим МУП «Городские электрические сети» ФИО1 были представлены собранию кредиторов от 30.10.2008 года либо к другим собраниям кредиторов вышеназванные документы, поскольку данное заявление не уточняет, какие именно материалы и к какому конкретно собранию кредиторов представлялись.

Кроме того, в ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» ФИО1 было установлено, что им с ООО «Юридическое агентство «Норма» заключен договор на оказание услуг от 18.02.2008 года. Предметом договора является: проведение работ по инвентаризации с получением всей необходимой технической документации, а также подготовка полного пакета документов, необходимого для осуществления купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих МУП «Городские электрические сети». Таким образом, данный договор заключен конкурсным управляющим МУП «Городские электрические сети» ФИО1 для обеспечения своей деятельности, а именно - формирования и реализации конкурсной массы.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2008 года в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствовала информация о заключении с ООО «Юридическое агентство «Норма» договора на оказание услуг от 18.02.2008 года.

В соответствии со статьёй 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Таким образом, основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2008 года и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2008 года на дату составления отчета на основной счет должника поступило 204388000 рублей, израсходовано 174153000 рублей. Таким образом, по состоянию на 30.09.2008 года остаток поступивших на основной счет должника денежных средств составил 30235000 рублей.

Не смотря на имеющиеся денежные средства, конкурсный управляющий МУП «Городские электрические сети» ФИО1 не приступил к погашению требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 14.13 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ставрополя, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.П. Карташова