Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Левановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ст. Советская Кировского района к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский» ст. Советская Кировского района, ФИО2 ст. Советская Кировского района, ФИО3 ст. Советская Кировского района, ФИО4 ст. Советская Кировского района о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 25.03.2013, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 17.05.2013;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Конный завод «Советский» от 17.05.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Конный завод «Советский» в лице ФИО5, на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 480 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Конный завод «Советский» от 17.05.2013, заключенного между ФИО4 и ООО «Конный завод «Советский» в лице ФИО5, на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 450 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО6, дов. от 13.03.2015, от ООО «Конный завод «Советский» – представителя ФИО7, дов. от 07.09.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ст. Советская Кировского района обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский» ст. Советская Кировского района, ФИО2 ст. Советская Кировского района, ФИО3 ст. Советская Кировского района, ФИО4 ст. Советская Кировского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 25.03.2013, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 17.05.2013;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Конный завод «Советский» от 17.05.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «Конный завод «Советский» в лице ФИО5, на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 450 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Конный завод «Советский» от 17.05.2013, заключенного между ФИО4 и ООО «Конный завод «Советский» в лице ФИО5, на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 450 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы отсутствием одобрения сделок в связи с их заинтересованностью.

Определением от 11.04.2016 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 18.04.2016.

Представитель регистрирующего органа в судебное заседание 18.04.016 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ранее направляли в суд отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель общества исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в иске отказать.

В судебном заседании было установлено, что стороной по оспариваемой сделке - договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Конный завод «Советский» от 17.05.2013, заключенный между ФИО3 и ООО «Конный завод «Советский» в лице ФИО5, на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 450 руб., ФИО3 является несовершеннолетним лицом.

Определением от 11.04.2016 суд привлек в качестве ответчика на стороне ФИО3 законного представителя ФИО5 (мать).

Ранее ФИО5, как законный представитель ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Конный завод «Советский» зарегистрировано 11.05.2001 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества на момент подачи иска являются ФИО1 с размером доли 1,2 %, ФИО5 с размером доли 25%, ФИО4 с размером доли 24,5%, ФИО3 с размером доли 24,5%, ФИО2 с размером доли 24,8% доли.

Руководителем юридического лица является ФИО5.

25 марта 2013 года участник общества ФИО4 подал заявление о выходе из общества.

25 марта 2013 года на основании поданного заявления состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня о выходе из состава участников ФИО4 Данным решением принято заявление о выходе участника из общества с переходом его доли в размере 73,8% обществу.

Согласно протоколу № 3 от 25.03.2013 участники общества единогласно приняли решение о выплате в полном размере в течение трех месяцев действительной стоимости доли ФИО4

17 мая 2013 года протоколом № 4 приняты решения о продаже доли, принадлежащей обществу номинальной стоимостью 7 380 руб. (73,8%) ФИО4 номинальной стоимостью 24,5%, ФИО3 номинальной стоимостью 24,5%, ФИО2 номинальной стоимостью 24,8%.

17 мая 2013 года заключены сделки между директором общества ФИО5 и ФИО4, ФИО3, ФИО2

От имени общества договоры подписаны директором ФИО5.

На основании названных сделок 21.06.2013 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части продажи доли.

Ссылаясь на то, что поименованные договоры купли-продажи доли являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО5, на совершение которых не было получено согласия общего собрания участников общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 участия в оспариваемых собраниях не принимал, не знал о проведении собраний и принятых на них решениях; оспариваемые протоколы содержат поддельную подпись ФИО1

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на фальсификацию его подписи, по его ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит».

В целях проверки довода истца о том, что протоколы от 25.03.2013, 17.05.2013, были сфальсифицированы путем подделки подписи ФИО1, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО1 или иным лицом поставлена подпись в протоколе № 3 от 25.03.2013 общего собрания участников ООО «Конный завод «Советский»?;

- кем, ФИО1 или иным лицом поставлена подпись в протоколе № 4 от 17.05.2013 общего собрания участников ООО «Конный завод «Советский»?

Согласно заключению № 1223 от 25.01.2016, представленному судебным экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО8, сделаны следующие выводы:

1.Подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Конный завод «Советский» от 25.03.2013 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Конный завод «Советский» от 17.05.2013 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы эксперта и признает вышеуказанные протоколы сфальсифицированными путем подделки подписи ФИО1 неустановленным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, в случае, если оно является стороной сделки, занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно п. 5 ст. 45 названого Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной нормой права, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что на момент совершения спорных сделок ФИО5 являлась директором общества, а в качестве другой стороны сделки – покупателей выступили ее дочь и сын (ФИО3 и ФИО4), то оспариваемые сделки подпадают под признаки диспозиции п. 1 ст. 45 Закона об ООО, в связи с чем, квалифицируется судом как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которые подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств одобрения сделок до их совершения общим собранием участников общества, представленный протокол от 17.05.2013 признан судом сфальсифицированным, то имеет место факт не соблюдения положений ст. 45 Закона об ООО.

Суд отклоняет довод общества об отсутствии заинтересованности в отношении подопечного ФИО2 на основании следующего.

Постановлением Главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края № 69 от 23.05.2006 ФИО5 назначена попечителем над несовершеннолетним ФИО2.

Попечительство - это форма устройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать несовершеннолетним подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, охранять несовершеннолетних подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Подопечный - гражданин, в отношении которого устанавливается опека или попечительство.

Попечитель может выступать в качестве законного представителя своего подопечного в случаях, предусмотренных федеральным законом. Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении своих обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

На момент совершении сделки между ФИО5 и ФИО2, последний являлся совершеннолетним.

Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Закона об ООО.

В частности, указанное выше лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 45 Закона об ООО лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие «группа лиц» содержится в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Условия пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, поэтому для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11).

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее - Закон о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 являлся бывшим подопечным ФИО5

Таким образом, в заключении обществом оспариваемого договора купли-продажи доли имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа общества ФИО5 (бывшего попечителя), бывший подопечный которой являлся (стороны сделки) - ответчик ФИО9; указанные лица входят в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами, оспариваемый договор подлежал одобрению общим собранием участников общества.

Данную сделку следует рассматривать во взаимосвязи исходя из наличия определенной цели совершения, взаимовлияния и взаимозависимости.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и недоказанности ответчиками отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В результате оспариваемых сделок, фальсификации протокола, истец был лишен возможности реализации своих прав в соответствии с законом об ООО, в том числе и по приобретению доли у общества.

Суд отклоняет доводы истца в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 25.03.2013 на основании следующего.

Разрешение вопроса о выходе участника ФИО4 из общества на общем собрании участников общества не имеет правового значения, поскольку он не относится в силу положений Закона № 14-ФЗ и устава общества к исключительной компетенции общего собрания.

Последствия, связанные с выходом участника из общества, наступают вне зависимости от принятия такового решения общим собранием, на основании соответствующего одностороннего волеизъявления участника общества путем подачи в общество заявления о выходе и его получения обществом.

Суд критически относится к заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью (оспоримой), составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Кодекса, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении и сторонах такой сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрания участников ООО «Конный завод «Советский» по итогам 2013 г., 2014 г. проводились и до истца доводились сведения об оспариваемых договорах, ранее указанной им даты - а именно по результатам получения выписки в июне 2015 года, учитывая факт фальсификации протокола об одобрении сделок, оснований для отказа в иске по основаниям истечения срока исковой давности не имеется.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.07.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы в удовлетворенной части подлежат отнесению на общество в связи с тем, что в силу закона извещение участников общества о проведении собрания лежит на юридическом лице.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 25.03.2013 отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Советская, оформленного протоколом № 4 от 17.05.2013.

Признать недействительным договор купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Советская от 17.05.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «Конный завод «Советский» в лице ФИО5 на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 480 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 доли (24,8%) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Советская номинальной стоимостью 2 480 руб., а ООО «Конный завод «Советский» возвратить ФИО2 2 480 руб. стоимости доли.

Признать недействительным договор купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Советская от 17.05.2013, заключенный между ФИО3 и ООО «Конный завод «Советский» в лице ФИО5 на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 450 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 доли (24,5%) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Советская номинальной стоимостью 2 450 руб., а ООО «Конный завод «Советский» возвратить ФИО3 2 450 руб. стоимости доли.

Признать недействительным договор купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Советская от 17.05.2013, заключенный между ФИО4 и ООО «Конный завод «Советский» в лице ФИО5 на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 450 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли (24,5%) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Советская номинальной стоимостью 2 450 руб., а ООО «Конный завод «Советский» возвратить ФИО4 2 450 руб. стоимости доли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Советская в пользу ФИО1 ст. Советская 24 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Советская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар 25 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная