Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления №100 от 22.07.2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2015 и представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности №206 от 13.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1, г.Ставрополь (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (двлее - управление) о признании незаконным и отмене постановления №100 от 22.07.2015 о привлечении к административной ответственности.

Предсатвитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель управления, требования заявителя не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обсонованными и подлежащими удовлетвоению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 22.03.2015 гражданин Республики ФИО4 Аршакович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации по частной цели въезда.

Согласно карте миграционного учета иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет до 22.03.2015 по месту пребывания по адресу: <...> «а» до 19.06.2015.

01 мая 2015 года между иностранным гражданином ФИО5 и предпринимателем ФИО1 был заключен трудовой договор со сроком действия с 01.05.2015 до 31.03.2016.

29 мая 2015 года предприниматель обратилась в отдел управления в Ленинском районе г. Ставрополя с заявлением о продлении срока миграционного учета по месту пребывания с 29.05.2015 до 26.02.2016 с приложением необходимых документов.

Установив в ходе документарной проверки поданного заявления признаки совершения предпринимателем события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, управлением было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования были взяты объяснения у предпринимателя ФИО1, согласно которым, гражданин Армении ФИО5 с 15.05.2015 приступил к своим должностным обязанностям мастера-парикмахера, заработную плату еще не получал, о трех дневном сроке уведомления УФМС России по СК, предприниматель не знал.

22 июля 2015 года УФМС России по СК в отношении предпринимателя, в его пристутствии, на основании протокола об административном правонарушении А№085007 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением от 15.01.2007 № 9 Правительства Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно частям 2 и 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона №109-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ (далее - Правила).

На основании пункта 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Под принимающей стороной понимаются, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении материалов административного дела, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действия предпринимателя состава администраивного правонарушения в виде нарушения п. 42 Правил, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, предприниматель не принял необходимых мер для их исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Однако суд считает, что исходя из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд принимает во внимание то, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, заявителем самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении приняты меры по постановке на учет иностранного гражданина, просрочка является незначительной.

При этом, нарушение трехдневного срока сообщения сведений об изменении заявленного срока пребывания иностранного гаржданина, хоть и является нарушением Закона о миграционном учете иностранных граждан, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Управлением не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета.

В связи с чем, мера административного взыскания в виде 400 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Факты регулярного или повторного нарушения миграционного законодательства не установлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а предпринимателю объявляется устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***> от 22.07.2015 о привлечении предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить.

Освободить предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь, ОГРН <***> от назначения административного наказания и объявить устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанцииили суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Е. Филатов