Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ион», г.Железноводск, ОГРН 1032601902970,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10802000-444/2011 от 03.08.2011г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Матвиенко А.В. по доверенности № 10 от 23.07.2011, заинтересованного лица Асламазова Я.О. по доверенности № 07-28/21830 от 31.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ион», г.Железноводск, (далее- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, (далее - таможенный орган, административный орган, таможня) гор.Минеральные Воды о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10802000-444/2011 от 03.08.2011г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить требования с учетом доводов, указанных в заявлении, мотивируя их отсутствием в действиях общества вины, установленной
ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ применительно к юридическим лицам и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

По мнению представителя заявителя обществом были приняты все зависящие от него меры по таможенному оформлению товара или по выпуску его со склада временного хранения в установленный срок.

Статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрена формы вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таможня в заседании суда заявленное требование не признала, считая принятое постановление о привлечении ООО «ИОН» к административной ответственности законным и обоснованным с учетом доводов изложенных в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву (л.д.125-131, 178-180).

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако считает его малозначительным.

Из материалов дела установлено, 11.03.2011 из Китая по транзитной декларации № 10317100/090311/0002232 "прибыл товар - игрушки в ассортименте, в количестве 250 мест, вес 4808 кг, стоимостью 31267,98 долларов США. В этот же день по договору временного хранения №82 от 10.03.2011 и складской квитанции №10802/110311/00255, данный товар в соответствии со ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (рее ТК ТС) помещен на склад временного хранения (далее СВХ) Минераловодской таможни до его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза. 30.03.2011 часть товара была оформлена и выпущена по декларации на товар №10802040/280311/0001266, 07.06.2011 часть товара была оформлена и выпущена по декларации на товар №10802040/020611/0002736, а оставшаяся кть (игрушки, 6 мест, 124,5 кг, стоимостью 840,24 долларов США, код ТН ВЭД 1С 9503) помещена по складской квитанции №10802/070611/00724 на СВХ Минераловодской таможни. Согласно ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товара составляет два месяца и исчисляется со дня следующего за днем регистрации документов, представленных для помещения товаров на слад временного хранения. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца.

10.05.2011 на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни поступило заявление ООО «ИОН» о продлении срока временного хранения. Срок временного хранения товаров был продлен до предельного, то есть до 12.07.2011 (включительно).

Так, 13.07.2011 установленный срок временного хранения на складе временного хранения Минераловодской таможни помещенного ООО «ИОН» товара истек.

30.06.2011 в адрес ООО «ИОН» было направлено уведомление исх. № 48-05-32/1ОО8 «О предстоящей передаче товаров и транспортных средств в ФАУГИ». Однако, ООО «ИОН» никаких мер по таможенному оформлению вышеуказанного товара или по его выпуску со склада временного хранения в установленный срок принято не было. 13.07.2011 составлен акт об истечении сроков временного хранения № 48-05-32/1098, который также направлен в адрес ООО «ИОН».

В соответствии со ст. 167 ТК ТС, под временным хранением товаров, понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов таможенного союза, являющихся зоной таможенного контроля.

В соответствии с пунктами 1.3 ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров исчисляется со дня следующего за днем регистрации документов представленных для помещения на склад временного хранения, либо со дня приобретения ими статуса находящихся на временном хранении. Пунктом 3 статьи 169 ТК ТС установлено, что товары находятся на временном хранении со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, в данном случае в Минераловодскую таможню, и фактического помещения товаров на склад временного хранения.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза.

На основании вышеизложенного 19.07.2011 Минераловодской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10802000-444/2011 в отношении ООО «ИОН» по ст. 16.16 КоАП РФ.

03.08.2011 постановлением Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении №10802000-444/2011 ООО «ИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков временного хранения (истек 13.07.2011 г.) товара - «игрушки» в количестве 6 пест, весом 124,5 кг, стоимостью 840, 24 долларов США, на СВХ Минераловодской таможни.

23.03.2011 после проведения предварительного осмотра товара, ООО «ИОН» было установлено, что машина-перевертыш с пультом управления артикул RBO-0207 в количестве 108 шт. и машина-перевертыш с пультом управления артикул RBO-0208 в количестве 108 шт. работают на частоте 49 МГц., которые в соответствии с п. 2.16 Решения комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №132 «О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» ограничены к ввозу на территорию Таможенного союза, высокочастотные устройства, за исключением: детских радиопереговорных устройств и радиоуправляемых игрушек, работающих в полосе радиочастот 26957-27283 кГц, с выходной мощностью передатчика не более 10 мВт. На иные устройства требуется разрешение «Роскомнадзора».

30.03.2011 ООО «ИОН» обратилось с заявлением о выдаче соответствующего разрешения для ввоза на таможенную территорию РФ детских радиоуправляемых игрушек в полосе радиочастот 49 МГц, а именно: машины- перевертыш с пультом управления, частотой 49 МГц, артикул RBO-0207 в количестве 108 шт.; артикул RBO-0208 в количестве 108 шт.

Таким образом, ООО «ИОН» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому Краю спустя неделю после того, как установила необходимость получения разрешительных документов. Чем обусловлена такая задержка ООО «ИОН» не аргументировало.

13.04.2011 в адрес ООО «ИОН» поступил ответ из УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СК «13-07/805 от 07.04.2011 о той, что «Роскомнадзор» не уполномочен выдавать соответствующие заключения.

В то же время, в соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, в том числе Положение к п. 2.16 о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров. Импорт РЭС и ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 03.05.2005 № 279 «О радиочастотной службе» к полномочиям радиочастотной службы относятся:

- проведение экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, а также оформление заключений о результатах этой экспертизы;

- проведение проверки соответствия технических характеристик ввозимых на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным решениями Государственной комиссии по радиочастотам, а также выдача заключений о результатах этой проверки.

Какими нормами законодательства руководствовалось ООО «ИОН» при обращении в орган, не уполномоченный на выдачу соответствующего заключения в своей жалобе ООО «ИОН» также не поясняет, когда как в законодательстве определена компетенция уполномоченных на то органов.

ООО «ИОН» 15.04.2011 обратилось в ФГУП «Радиочастотный центр ЮФО», для получения заключения о соответствии технических характеристик ввозимых радиочастотных средств.

18.05.2011 в адрес ООО «ИОН» поступил ответ ФГУП «Радиочастотный центр ЮФО» о том, что в связи с несоответствием параметров излучения, ввоз радиоуправляемых моделей считают не возможным.

После получения данного заключения ООО «ИОН» стало рассматривать варианты помещения товара под иную таможенную процедуру и пришло к выводу о применения таможенной процедуры уничтожения.

Рассмотрение вопроса о помещении товара под иную таможенную процедуру ООО «ИОН» проводило в течение срока с 18.05.2011 по 07.06.2011, когда и обратилось в Минераловодскую таможню с заявлением о проведении отбора образцов товара для получения определения класса опасности товаров. В течение всего этого времени, пока общество размышляло, над вопросом выбора таможенной процедуры, товар хранился на СВХ, при этом ООО «ИОН» знало, что срок временного хранения товара на СВХ истекает 12.07.2011 и что дальнейшее продление срока временного хранения в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза не предусмотрено.

19.06.2011 ООО «ИОН», собрав необходимый пакет документов, обратилось с заявлением к Руководителю Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования Кириллову В.В. о выдаче соответствующего заключения для применения таможенной процедуры уничтожения товаров. Заявление получено Федеральной Службой по надзору в сфере природопользования 24.06.2011.

05.07.2011 ООО «ИОН» обратилось с уточняющим заявлением №206 к Руководителю Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования Кириллову В.В., в котором уточнило способ утилизации и место захоронения.

24.07.2011 ООО «ИОН» поступило письмо №03-13/3091 от 18.07.2011 Управления ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СК о том, что до настоящего времени не утвержден порядок выдачи заключений о возможности уничтожения, способе и месте уничтожения товаров для помещения таких товаров под таможенную процедуру уничтожения, в связи с чем, выполнение указанной функции не представляется возможным.

Однако, в материалах дела имеется факсовый экземпляр данного письма, на краях которого имеется дата отправки документа 18.07.2011, что свидетельствует о том, что информация поступила раньше, чем указано в жалобе ООО «ИОН».

Кроме всего выше перечисленного, ООО «ИОН» имело реальную возможность помещения ввезенного товара под иную таможенную процедуру, чем уничтожение, например под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно ст. 296 ТК ТС реэкспорт - это таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

При помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта, получение разрешительных документов не требовалось.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 60, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.З ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 , ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество недавно осуществляет внешнеэкономическую деятельность, не является специализированным предприятием, осуществляющим профессиональную деятельность по временному хранению товаров на СВХ и не состоит в реестре владельцев СВХ. Кроме того, какой-либо опасности в виду сложившихся правоотношений действие заявителя не несет, отсутствует какая-либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Одновременно в действиях ООО «ИОН» отсутствует умысел и неблагоприятные последствия. Напротив, заявитель понес убытки, связанные с поставкой товара из Китая (расчет за поставленный товар произведен полностью, оплачен фрахт), получением разрешительной документации (сертификат соответствия, заключение о соответствии технических характеристик и др.), а в дальнейшем и вовсе лишился имущества, которое по решению Минераловодского городского суда от 28.09.2011г. было передано в доход государства.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. В тоже время пренебрежительного отношения ООО «ИОН» к своим обязанностям не было. Не смотря на принятые ООО «ИОН» все зависящие от него разумные меры по таможенному оформлению товаров и по выпуску его со склада временного хранения в установленный срок, а также меры по предотвращению негативных последствий (доказательства осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела имеются) истечение срока временного хранения товаров предусмотренного действующим законодательством является формально свершенным фактом. Однако данные действия не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий для государства.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержание признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абсолютно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В качестве малозначительного может быть квалифицированно любое административное правонарушение, включая те, за совершение которых предусмотрена ответственность в виде значительных сумм административных штрафов, имеет важное практическое значение, если будет установлено, что совершенным административным правонарушением не причинен существенный вред публичным интересам.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит исключения применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 16.16 КоАП РФ - наличие предупреждения, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, представляется возможным сделать вывод о целесообразности применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ как наиболее адекватной меры правового воздействия.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Ион» г.Железноводск ОГРН 1032601902970, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10802000-444/2011 от 03.08.2011г., удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10802000-444/2011 от 03.08.2011г., вынесенное Минераловодской таможней.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Ион», г.Железноводск, ОГРН 1032601902970, устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова