Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на объект недвижимости на 1/2 части без выдела доли в натуре автодороги, инвентарный номер 1617/3 условный номер 26-26-01/143/2010-209, расположенный по адресу: Ставропольский край, село Винсады, Предгорный район, Черкесское шоссе, 2 км,

при участии представителей: от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 09.11.11, от ответчика ФИО4 по доверенности от 11.02.13, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к ООО «Стройинвест-М» (далее ответчик, общество) с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Ставрополь, о признании права собственности на объект недвижимости на 1/2 части без выдела доли в натуре автодороги, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-01/143/2010-209, расположенный по адресу: Ставропольский край, село Винсады, Предгорный район, Черкесское шоссе, 2 км.

В заседании суда 20.11.2013 представители истца поддержали исковые требования. По мнению истца, право собственности на автодорогу у общества не могло возникнуть в полном объеме, поскольку автодорога служит единственной возможной транспортной инфраструктурой, которая обеспечивает проезд к имуществу, ранее принадлежащее обществу и между соседними земельными участками, принадлежащими третьим лицам. Объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, а также автомобильная дорога ранее составляли единый имущественный комплекс ОАО «Предгорная МПМК». Таким образом, автомобильная дорога по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса РФ не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, а должна следовать судьбе главной вещи. Право на ? части автодороги без выдела в натуре истец обосновывает отсутствием притязаний со стороны соседних землепользователей. Право предпринимателя на автодорогу и ее составляющие истец подтверждает договором аренды с правом выкупа от 01.07.1999, заключенного между ОАО МПМК и ООО «Домстрой» (продавец по договору купли-продажи с ИП ФИО1), согласно которому в аренду была принята прилегающая территория (бетонные площадки) и подъездные пути общего пользования. По мнению истца, указанное имущество в последующем было принято предпринимателем по договору купли-продажи от ООО «Домстрой». Истец, в качестве действий ответчика, нарушающих его право на пользование автодорогой, указывает на воспрепятствование пользования внутриплощадочной дорогой при разгрузке и погрузке товаров, что имело место до предъявления исков.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надуманность доводов о праве истца на подъездные пути и бетонные площадки, а также отнесение автодороги к вспомогательной вещи. Ответчик факт воспрепятствования оспаривает, в обоснование неправомерности заявленных требований указывает на зарегистрированное за ним право собственности относительно автодороги. У истца отсутствует право требовать признания права собственности общества на земельный участок отсутствующим.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Ставрополь просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя в соответствии с действующим законодательством, так как правоустанавливающие документы общества, послужившие основанием для проведения государственной регистрации права собственности, на моменте проведения, никем не были отменены либо признаны недействительными в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу "Стройинвест-М" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011 на праве собственности принадлежат сооружения, расположенные по адресу: <...>: автодорога (литера XVI; инвентарный номер 1617/3) протяженностью 322 м; разворотные площадки N 16 - 19 (литера XVI), и занятый ей земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38, площадью 2564 кв. м, расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов – под дорогой, что подтверждается записями в ЕГРП от 22.04.2011.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 13.04.2011 автодорога принадлежала ОАО «Предгорная МПМК» на основании плана приватизации с приложениями № 1 и 9, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 № 50, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП 02.11.2010 за номером 26-26-01/143/2010-209.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38 принадлежал ОАО «Предгорная МПМК» на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 № 257 находящегося в государственной собственности земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2011 за номером 26-26-35/056/2010-210.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Предгорная МПМК» ликвидировано 02.06.11.

На основании договора купли-продажи нежилых зданий от 06.10.2005 ООО «Домстрой» (продавец) передал ФИО1 (покупатель) в собственность нежилые здания, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора объекты недвижимости принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи от 07.09.2000 с ОАО МПМК. Ранее между ОАО МПМК и ООО «Домстрой» был заключен договор аренды с правом выкупа.

ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: гараж - литер К, цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий-литер Л, цех по изготовлению металлических изделий-литер Ш, земельный участок по указанными объектами с кадастровым номером 26:29:080288:5 площадью 4324 кв. м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на автодорогу и занятый ей земельный участок произведена с нарушением закона и нарушает права предпринимателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с исками (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности общества на автодорогу и земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38, об истребовании этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу № А63-3586/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, предпринимателю отказано в признании отсутствующим права собственности общества на автодорогу как объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу № А63-12971/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38 и об истребовании этого земельного участка отказано.

Предъявление настоящего иска предприниматель основывает на ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, согласно которому общество приобрело право собственности на всю дорогу, являющуюся единственной возможной транспортной инфраструктурой, которая обеспечивает проезд к имуществу третьих лиц. Объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, а также автомобильная дорога ранее составляли единый имущественный комплекс ОАО «Предгорная МПМК». Автомобильная дорога связана с недвижимым имуществом общим назначением, поэтому по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса РФ не могла быть отчуждена только одному из собственников ООО «Стройинвест-М». Поскольку остальные пользователи автодороги не претендуют на право собственности, истец заявляет о праве на долевую собственность на ? части автодороги без выдела доли в натуре. Вторым основанием для признания общей долевой собственности истец указывает договор купли продажи, заключенный предпринимателем с ООО «Домстрой». По мнению предпринимателя, продавцом ООО «Домстрой» в собственность истца передано имущество, указанное в пункте 8 договора купли-продажи от 07.10.2000 и акте сдачи-приемки к договору аренды с правом выкупа от 01.07.1999. В обоснование исковых требований истец ссылается на его нарушенное право беспрепятственно и без ограничения пользоваться спорным земельным участком, относящего к территории общего пользования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании права собственности направлен на судебное подтверждение наличия у истца права на спорную вещь и отсутствия такого права у ответчика.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о признании права собственности должно быть доказано как наличие оснований для возникновения права собственности у истца, так и наличие объекта, в отношении которого собственник осуществляет свои полномочия.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что право собственности на автодорогу инвентарный номер 1617/3 первоначально возникло у ОАО «Предгорная МПМК» в результате приватизации согласно плану приватизации.

Право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, заключенного между ООО «Стройинвест-М» и ОАО «Предгорная МПМК».

Правоустанавливающий документ (договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011) и правоподтверждающий документ (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2011) никем не признаны недействительными.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автодорога протяженностью 322,0 м, на которую зарегистрировано право собственности за ООО "Стройинвест-М", является одной из составляющих частей объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность призвана ей служить (обслуживать).

При заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 07.10.2005 ООО «Домстрой» и ФИО1 достигнуто соглашение по составу передаваемого недвижимого имущества. В договоре имеется подробное описание приобретенных по договору от 07.10.2005 объектов. Ссылка истца на договор аренды с правом выкупа от 01.07.1999 не состоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается отчуждение бетонных площадок и подъездных путей предпринимателю. Тождество объектов недвижимости автомобильная дорога, бетонные площадки и подъездные пути опровергается планом приватизации ОАО «Предгорная МПМК», согласно которому указанные объекты включены в акт оценки стоимости как самостоятельные.

Как следует из материалов дела, дорога не строилась на земельном участке истца, поскольку возведена в границах землепользования ОАО «Предгорная МПМК», и введена в эксплуатацию в 1989 году.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности, суд не принимает во внимание довод предпринимателя о том, что факт нахождения автодороги по соседству с земельным участком и объектами недвижимости истца и использованием автодороги в процессе деятельности свидетельствует о наличии между объектами недвижимости и автодорогой взаимосвязи, которая позволяла бы рассматривать их как главную вещь и принадлежность.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства, не нашел оснований для предположения, что права на автодорогу производны от прав на здания цехов. Документальные доказательства приобретения истцом права на автодорогу не предоставлены.

В судебных актах по делу № А63-3586/2012 суды пришли к выводу о том, что указанная автодорога является объектом капитального строительства, относится к недвижимому имуществу, право на которое подлежало государственной регистрации.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу № А63-12971/2012, указано, что автодорога, приватизированная обществом и расположенная на спорном земельном участке, не является сооружением - автомобильной дорогой общего пользования, отсуствуют сведения о возведении находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080288:38 автодороги или проезда общего пользования и принадлежности его к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, автомобильная дорога может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и не является автодорогой общего пользования.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истец не представил доказательства, возникновения (государственной регистрации) у него права собственности на автодорогу и (или) земельный участок по нею (в том числе до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), и не доказал своей заинтересованности в оспаривании права собственности общества на автомобильную дорогу.

Поскольку истец не обладает статусом собственника автомобильной дороги, не доказал чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании автодорогой, не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об отнесении автодороги к вспомогательной вещи по отношению к объектам недвижимости, принадлежащих ему, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности.

Ранее в судебных актах истцу предлагалось в зависимости от характера защищаемого права воспользоваться механизмами защиты, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар