Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по заявлению Минераловодского Линейного Управления внутренних дел на транспорте, г. Минеральные Воды о привлечении ООО СП «Евразия-Центр», г. Москва к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

Минераловодское линейное управление внутренних дела на транспорте обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО СП «Евразия-Центр», г. Москва к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, письменных объяснений по факту привлечения его к административной ответственности не представил.

До судебного заседания от ООО СП «Евразия-Центр» в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения юридического лица- в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008), при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Вместе с тем, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При этом при рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

К началу судебного заседания у суда имеются сведения о получении обществом извещения о времени и месте судебного заседания. Телеграммы с информацией о месте и времени судебного заседания направлены во все адреса общества ( в юридический адрес и в адрес филиала), имеющиеся в материалах дела. Уведомления о вручении телеграмм о месте и времени судебного заседания, вернулись в адрес суда с отметкой о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленные документы суд считает достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ООО СП «Евразия – Центр» подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота продукции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2010 сотрудниками Минераловодского ЛУВДТ, на основании постановления от 29.06.2010 № 22 о проведении оперативно розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.21), проведены ОРМ вагона-ресторана № 080 17592 пассажирского поезда № 437/438 «Челябинск - Кисловодск -Челябинск».

В ходе проведения указанных мероприятий установлено, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, а именно: в перечне номеров вагонов- рестаранов на реализацию вино- водочных изделий, реализуемых в вагонах ресторанах Челябинского филиала ООО совместного предприятия «Евразия – Центр», указанном в приложениях к санитарно- эпидемиологическому заключению № 741404000М 0000040208 от 05.02.2008 отсутствуют номер поезда, маршрут следования, номер вагона ресторана. Кроме того, отсутствует приложение к лицензии на реализацию алкогольной продукции в вагоне – ресторане № 08017592, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется без каких-либо документов, а именно: без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной и т.д.

По результатам проверки составлен акт обследования здания (помещения) № п/п № 438 от 29.06.2010 (л.д.22), к которому приобщены фототаблицы (л.д.25, 26), составлены протоколы опроса граждан ФИО1 и гр. ФИО2, которые 29.06.2010 приглашены в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в вагоне-ресторане № 080 17592 пассажирского поезда № 437/438, сообщением «Челябинск-Кисловодск-Челябинск».

Согласно протоколов опроса указанных граждан, на момент проверки директором вагона-ресторана предоставлены лишь следующие документы: лицензия от 27.02.2008 № Д 527426 (приложение к ней отсутствовало), санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2008 № 74.14.04.000.М. 000004.02.08, приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.02.2008 года № 74.14.04.000.М.000040.02.08, санитарно-эпидемиологическое заключение от15.05.2008 № 74.14.04.000.М.000026.05.08, приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 15.05.2008 №74.14.04.000.М.000026.05.08, должностная инструкция директора вагона-ресторана Челябинского филиала ООО СП «Евразия-Центр», наряд-приказ № 391. Копии указанных документов приобщены к материалам проверки.

Кроме того, взяты объяснения у директора вагона-ресторана ФИО3, согласно которым, иной документации у него не имеется, полагает, что необходимые документы находятся в Челябинском филиале ООО СП «Евразия-Центр», а так же, пояснил, что о необходимости иметь указанную документацию при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции ему не известно (л.д.37).

На основании материалов проверки должностным лицом Минераловодского ЛУВДТ 02.07.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

10.09.2010 по результатам проведения административного расследования инспектором ОБПСПРИАЗ Минераловодского ЛУВДТ младшим лейтенантом милиции ФИО4, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 1711/2529 (л.д.12).

Материалы административного дела Минераловодским ЛУВДТ направлены в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 139 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот - это закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Федерального закона №171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции, относятся документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к ГТД для импортируемой алкогольной продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы (пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Указанной статьей данного закона предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных выше сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность с нарушением закона РФ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников (в данном случае филиала) при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, считает, что совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленными с участием понятых актом проверки, протоколами опроса, объяснениями директора вагона – ресторана, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд применяет санкцию в виде минимального размера административного штрафа по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Евразия - Центр», <...>, ОГРНЮЛ 1067746675413, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административный штраф в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа за административное правонарушение: УФК по СК (2130 Минераловодское ЛУВДТ) ИНН <***>, р/с <***> БИК 040702001 КБК 18811690050050000140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю КПП 263001001 ОКАТО074 21000000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Костюков Д.Ю.