Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск; открытое акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск,

о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа от 01.11.2013 № 58,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск; открытое акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа от 01.11.2013 № 58.

Представители сторон в заседание суда не явились, вместе с тем от заявителя поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, расценив его способом затягивания рассмотрения дела.

Общество в обоснование доводов ссылается на то, что заказчиком при проведении конкурса и использовании для оценки конкурсных заявок балльно-рейтинговой системы были полностью соблюдены правила, касающиеся порядка проведения конкурсов. Считают доводы, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными. Просят требования удовлетворить.

Управление в обоснование доводов указало на наличие обществом нарушений п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей на судебное разбирательство не направили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.04.2013 заказчиком была утверждена конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договоров на выполнение работ по объекту: «Расширение ПС 110/10 кВ «Покойная» для обеспечения технологического присоединения ПГУ-135 ТЭС при ООО «Ставролен» в г. Будённовске к электросетям филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (Организатор, Заказчик)».

На электронной торговой площадке ОАО «Холдинг МРСК» www.b2b-mrsk.ru опубликовано извещение (ПК 180413/9) о проведении данного открытого конкурса. Извещением № ИК 300413/19 от 30.04.2013 в конкурс внесены изменения относительно порядка заполнения заявок и Руководства по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок.

При проведении конкурса постоянно действующей конкурсной комиссией (далее - ПДКК) было принято решение о проведении оценки и сопоставления конкурсных заявок в соответствии с Руководством по бально-рейтинговой оценке конкурсных заявок, утвержденным председателем конкурсной комиссии и опубликованным вместе с конкурсной документацией, в котором были определены критерии оценки конкурсных заявок, весовая значимость таких критериев и порядок оценки конкурсных заявок в соответствии с требованиями п.2 ст. 3 ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Руководство по бально-рейтинговой оценке конкурсных заявок было разработано в соответствии со ст. 447-449 ГК РФ и обеспечивало обоснованность принятия ПДКК решений по ранжированию поступивших заявок по степени предпочтительности и выбору победителя открытого запроса предложений. Учитывая риски несвоевременного и некачественного выполнения работ подрядчиками, одним из значимых критериев оценки конкурсных заявок является надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 20.05.2013 ПВ 200513/14 по конкурсу № 35247 конкурсные заявки поступили от семи компаний:

ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (Россия, 443048,
Самара, п. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО «Электрощит»;

ЗАО «Производственное предприятие «Поток» (Россия, 357500, <...>- Стрелковой дивизии, №1 «а»);

ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее по тексту - ОАО «СКЭРК») (Россия, 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, №1);

ОАО «Энергострой-М.Н.» (Россия, 117393, <...>);

ООО «Агростройтех» (Россия, 369233, Карачаево-Черкесская Республика, а. Учкулан, ул. Советская, № 2);

ОАО «Производственное энерго-ремонтное предприятие» (Россия, 357100, <...>);

ООО «Югэнергоремонт» (Россия, 357500, <...>).

К участию оценочной стадии были допущены: ЗАО «ПП «Поток» и ОАО «СКЭРК», заявки остальных участников конкурса отклонены конкурсной комиссией в связи с их несоответствием п.4.8.2.4. конкурсной документации.

Согласно «Руководства по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок» (деле - Руководство), утвержденного председателем ФИО1 ФИО2 30.04.2013, балльно - рейтинговая оценка конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе проводится в целях обеспечения обоснованности принятия постоянно действующей конкурсной комиссией (далее - ПДКК) решений по ранжированию поступивших заявок по степени предпочтительности и выбору победителя открытого конкурса. Оценки предпочтительности предложений ПДКК формирует исходя из результатов сопоставления и обобщения итоговых оценок неценовой предпочтительности заявок. Под неценовыми критериями оценки понимаются такие критерии, по которым возможно при помощи бальных оценок отражать степень предпочтительности предложений с точки зрения соответствия требованиям конкурсной документации и интересам Заказчика. Каждый член ПДКК выставляет участнику конкурса бальную оценку. В соответствии с итогами бально-рейтинговой оценки заявок ПДКК присуждает первый номер (первое место) и право заключения договора участнику открытого конкурса, в заявке на участие которого содержатся лучшие условия исполнения договора.

Согласно части 5 Руководства, каждый член ПДКК должен использовать одну и ту же словестно-балльную шкалу оценок при выставлении балла конкретной заявке. При этом, пунктом 8 Руководства установлено, что предварительные значимости критериев ПДКК назначает до начала процедуры вскрытия конвертов, поступивших на открытый запрос предложений.

Членами ПДКК по критерию «Надежность участника» ОАО «СКЭРК» выставлено «6» баллов, а ЗАО «ПП «Поток» «8» баллов, таким образом, в итоговой ранжировке компания ОАО «СКЭРК» набрала 6,75 баллов и заняла второе место, а ЗАО «ПП «Поток» - 7,23 балла и первое место.

Не согласившись с итогами конкурса ОАО «СКЭРК» обратилось с жалобой в УФАС по СК. 13.08.2013 № 03/8803 данная жалоба оставлена без рассмотрения на основании пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона №135-Ф3 для ее подачи. В связи с чем ОАО «СКЭРК» жалоба была направлена в Прокуратуру г. Пятигорска.

Письмом от 04.07.2013 № 2299ж-13/2947 Прокуратура г. Пятигорска направила данную жалобу в УФАС по СК для рассмотрения.

Во исполнение указанного выше поручения Прокуратуры г. Пятигорска антимонопольный орган письмом от 02.09.2013 №03/8710 сообщало о выявлении в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ЗАО «ПП «Поток» признаков соглашения, которые противоречат антимонопольному законодательству, в связи с чем УФАС по СК было возбуждено дело № 58 о нарушении антимонопольного законодательства.

01 ноября 2013 года антимонопольным органом вынесено решение № 58 согласно которому, комиссией УФАС по Ставропольскому краю в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» выявлен факт нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон №135-Ф3), выразившийся отсутствии понятной методики к начислению баллов по всем неценовым критериям, в частности по критерию «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и тт.д.)» который привел к ущемлению интересов участников конкурса и выразился в создании преимуществ ЗАО «ПП «Поток» по сравнению с ОАО «СКЭРК» при оценке конкурсных заявок в ходе проведения открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение работ по объекту: «Расширение ПС 110/10кВ «Покойная» для обеспечения технологического присоединения ПГУ-135 ТЭС при ООО «Ставролен» в г. Буденовске к электросетям филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

ОАО «МРСК Северного Кавказа» считает, что принятое УФАС по СК решение от 01.11.2013 по делу № 58 является незаконным, в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений чч.1. 3 и 4 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с липом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии. заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из обстоятельств установленного УФАС нарушения, заявитель являлся заказчиком закупки путем проведения открытого конкурса, данный открытый конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в соответствии с Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ и услуг для нужд ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать действия заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 № 17/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» (далее – Порядок).

В соответствии с Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что требования части 10 статьи 3 Закона о закупках не распространяются на закупки, осуществляемые путем проведения аукциона, конкурса или запроса котировок.

Таким образом, жалоба на конкурс № 35247 не рассматривалась в рамках Порядка, а рассматривалась с учетом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержит перечень оснований, по которым жалоба возвращается заявителю:

-жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

-жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

-наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

-антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Документы, поступившие в управление из прокуратуры г. Пятигорска содержали все необходимые сведения, предусмотренные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, у управления отсутствовали законодательно установленные основания для возврата жалобы ОАО «СКЭРК», в связи с чем она была принята к производству.

Нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат указаний о порядке действий антимонопольного органа в том случае, когда жалоба подана по истечении десяти дней со дня подведения итогов торгов.

Таким образом, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Отклоняя требования заявителя об оспаривании решения антимонопольного органа согласно которому в действиях общества при проведении конкурса УФАС по СК было выявлено отсутствие понятной методики к начислению баллов по всем неценовым критериям, а кроме того, комиссией антимонопольного органа было установлено, что критерии, которыми руководствуется ОАО «МРСК Северного Кавказа» при оценке заявок претендентов и определении победителя конкурса, не отвечают принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничений допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, суд руководствовался следующим.

При проведении конкурса было принято решение о проведении оценки и сопоставления конкурсных заявок в соответствии с Руководством по бально-рейтинговой оценке конкурсных заявок, утвержденным председателем конкурсной комиссии и опубликованным вместе с конкурсной документацией.

Согласно части 5 указанного руководства при назначении балльных оценок каждый член постоянно действующей конкурсной комиссии (далее – ПДКК) должен использовать одну и ту же словесно-балльную шкалу оценок, а именно: Словесное мнение о соответствии характеристик предложения требованиям заказчика: не представлена информация по данному критерию (невозможно оценить заявку) 0 баллов; не соответствует требованиям закупочной документации – 1 балл; минимально соответствует требованиям закупочной документации – 2, 3 баллов; частично соответствует требованиям закупочной документации – 4, 5 баллов; соответствует требованиям закупочной документации с незначительными – 6, 7 баллов, полностью соответствует требованиям закупочной документации и превосходит требования закупочной документации (имеет приоритетные показатели по сравнению с требованиями закупочной документации) – 8, 9, 10 баллов.

При выставлении балла конкретной заявке по конкретному неценовому критерию каждый член ПДКК должен сначала выбрать словесное выражение своей оценки в левой колонке указанной шкалы (часть 6 руководства).

После этого член ПДКК должен взять из правого столбца указанной шкалы соответствующую численную оценку (от 0 до 10 баллов) и внести ее в соответствующую критерию ячейку. Учитываются следующие критерии: стоимость выполнения работ; полнота и обоснованность финансовых расчетов цен; условия оплаты; условия и график выполнения работ; качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств); предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ; предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования; надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности,
деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и
т.д.).

Согласно части 8 руководства предварительные значимости критериев ПДКК назначает до начала процедуры вскрытия конвертов, поступивших на открытый запрос предложений, учитывая ценовые критерии, в том числе: стоимость выполнения работ, полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, условия оплаты, условия и график выполнения работ, качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, предпочтительность функциональных и технических характеристик, надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

Как видно из руководства, критерий надежности участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.) имеет значимость в 30 %, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются с учетом того, что участник может получить 2-3 балла (заявка «минимально соответствует требованиям закупочной документации»), 4-5 баллов (заявка «частично соответствует требованиям закупочной документации») или 6-7 баллов (заявка «соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями»).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также к нарушению порядка определения победителя конкурса.

Как установлено из Руководства критерий «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» имеет значимость в 30 процентов, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии разъясненного порядка. Участник может получить 2-3 балла если заявка «минимально соответствует требованиям закупочной документации», 4-5 баллов если заявка «частично соответствует требованиям закупочной документации» или 6-7 баллов если заявка «соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями».

При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющий отличие «минимального соответствия» от «частичного соответствия» и «соответствия требованиям с незначительными отклонениями», при том, что возможность получения от 2 до 7 баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30 %) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие понятной методики к начислению баллов по всем неценовым критериям, в частности по критерию «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)».

Отсутствие понятной методики к начислению баллов, а именно каких-либо ссылок, разъясняющий отличие «минимального соответствия», «частичного соответствия» и «соответствия требованиям с незначительными отклонениями» заявок друг от друга, привело к ущемлению интересов участников конкурса.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что в действиях заказчика имеет место нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса № 35247 установлены судом и подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом в заявлении не указано, какие его права были затронуты оспариваемым ненормативным правовым актом, доказательства и доводы в обоснование нарушенного права не представлены, предписание, препятствующее осуществлению финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности, управлением не выдавалось, к административной ответственности общество по факту установления таких нарушений не привлекается.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований общества обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева