Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Экфард», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск

о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору № 97 от 03.03.2008 г. и 210 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2010 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 160/2011 от 01.01.2011 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Экфард», г. Новосибирск (далее – ООО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск (далее – ОАО) с исковым заявлением о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору № 97 от 03.03.2008 г. и 151 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.09.2010 отказано в принятии мер по обеспечению иска. Определением от 25.02.2011 произведена замена судьи Богатыревой Г.И., рассматривавшей дело, на судью Кузьмину М.Н. Определением от 28.02.2011 суд принял уточненные требования истца.

Определением от 28.02.2011 удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Определением от 06.04.2011 частично приняты уточненные требования истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году истец оказывал ответчику консультационные услуги по договору № 97 от 03.03.2008. Поскольку ответчик отказывается оплатить полностью стоимость оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что отсутствуют доказательства исполнения консультационных услуг во 2-ом полугодии 2008 года. Ответчик указывает, что его уполномоченными должностными лицами вопросы для разъяснения истцу не задавались, истец не доказал, что представленные ответы направлялись по запросам общества. Представленный акт выполненных работ обществом не подписан.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2008 г. между ООО АКГ «ЭКФАРД» (далее - исполнитель) и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - заказчик) заключен договор № 97 на оказание консультационных услуг (Т. 1, л.д. 37-43).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные услуги, а заказчик обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора в состав услуг включено:

2.2.1. консультирование в форме подготовки письменных ответов на вопросы, поступившие от заказчика в течение Консультационного периода, по следующей тематике: - анализ отдельных хозяйственных операций заказчика, относящейся к ним документации, подготовка рекомендаций о способах отражения в бухгалтерском учете и способах учета для целей налогообложения отдельных хозяйственных операций;

- разработка рекомендаций по изменению, доработке проектов документации заказчика, относящейся к его финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с законодательством РФ и в зависимости от задач, поставленных заказчиком;

- разработка рекомендаций по применению законодательства РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению, с учетом существующей судебно-арбитражной практики, для спорных ситуаций, однозначно не урегулированных в действующем законодательстве;

- подготовка информационно-аналитических комментариев к новым нормативным актам по бухгалтерскому и налоговому учету, принимая во внимание отраслевую специализацию заказчика;

2.2.2. предоставление устных консультаций по телефону, связанных с разъяснением содержания подготовленных и направленных заказчику письменных ответов, а также по вопросам применения законодательства РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению в случае, если по ситуации, предложенной для анализа, существует непосредственное предписание нормативно-правового акта.

По вопросу, устно поступившему по телефону, но требующему дополнительного анализа ситуации и (или) документации, исполнитель вправе подготовить письменные ответы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.3. договора, исполнитель оказывает услуги в течение следующего периода: с момента подписания договора и до 31 декабря 2008 года (консультационный период). Договором предусмотрен следующий порядок оказания услуг: - подготовленные ответы исполнитель направляет в адрес уполномоченного лица, от которого поступил вопрос посредством электронной почты, а также по единому электронному адресу и (или) факсу, в случае, если таковые указаны заказчиком для направления копий всех письменных ответов исполнителя (п. 3.9. договора);

- устное консультирование заказчика по телефону осуществляется в течение рабочего дня исполнителя, т.е. с 05.00 до 14.00 по московскому времени (п. 3.5. договора).

Договором предусмотрены следующие промежуточные этапы оказания услуг (п. 3.11 договора): - первый этап — с момента подписания договора и до 31 марта 2008 г.;

-второй этап - с 1 апреля 2008 г. и до 30 июня 2008 г.;

-третий этап - с 1 июля 2008 г. и до 30 сентября 2008 г.;

-четвертый этап - с 1 октября 2008 г. и до 31 декабря 2008 г.

Стороны вправе произвести сдачу-приемку оказанных услуг по результатам каждого промежуточного этапа либо только одного или нескольких из них в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Четвертый промежуточный этап является завершающим, его окончание признается завершением консультационного периода, по результатам которого сторонами производится итоговая сдача-приемка оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость консультационных услуг по договору составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно п. 5.2. договора заказчик осуществляет оплату следующим образом:

5.2.1. 900 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, что составляет 30% от общей стоимости услуг, оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора;

5.2.2. 900 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, что составляет 30% от общей стоимости услуг, оплачивается заказчиком не позднее 30.06.2008;

5.2.3. 1200 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, что составляет 40% от общей стоимости услуг, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания итогового акта приемки оказанных услуг или с того момента, когда услуги считаются принятыми согласно п. 4.2. настоящего договора.

Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора. Установлено, что в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения консультационного периода исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг. Заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и подтверждает факт такой приемки подписанием акта приемки оказанных услуг, что означает отсутствие претензий заказчика к качеству услуг. Для этих целей заказчик использует свое право по контролю за оказанием услуг в течение консультационного периода.

Заказчик обязан подписать акт приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя. Услуги считаются принятыми, если в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приемки оказанных услуг Заказчик не подписал акт при отсутствии мотивированных письменных претензий к исполнителю.

Между ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ООО АКГ «ЭКФАРД» 30.06.2008 был подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 03.03.2008 № 97, в соответствии с которым в период с 04.03.2008 по 30.06.2008 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные в договоре на оказание консультационных услуг от 03.03.2008 № 97. Стоимость услуг, оказанных по акту от 30.06.2008, составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в оплату стоимости услуг по договору были произведены следующие платежи:

1) 17.03.2008 заказчик уплатил исполнителю 900 000 руб., в т.ч. НДС - 18%;

2) 08.07.2008 заказчик уплатил исполнителю 900 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Истец указывает, что в период с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. также оказывал заказчику консультационные услуги, предусмотренные п. 2.2. договора. Факт оказания услуг подтверждает реестром письменных ответов, подготовленных за период с 1 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г., а также 24-мя письменными ответами, подготовленными исполнителем по запросу уполномоченных лиц заказчика.

14 января 2009 г. истец направил ответчику подписанный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг № 97 от 03.03.2008, приложением № 1 к которому является реестр письменных ответов, подготовленных за период с 1 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г., на сумму 1 800 000 руб. Однако ответчик уклонился от подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также не направил истцу мотивированных письменных возражений.

10 июля 2010 г. истец повторно направил ответчику итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг № 97 от 03.03.2008, а также приложение № 1 к нему - реестр письменных ответов, подготовленных за период с 1 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. Ответчик повторно уклонился от подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также не направил истцу мотивированных письменных возражений.

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика по оплате стоимости консультационных услуг по договору № 97 от 03.03.2008 на оказание консультационных услуг составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС-18%. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210133 руб. 33 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик до настоящего времени не произвел расчеты за оказанные услуги в полном объеме.

Поскольку ответчик не возместил истцу до настоящего времени сумму задолженности в размере 1 200 000 руб., суд признает требование истца о взыскании с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п.Солнечнодольск указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

3 марта 2008 г. между ООО АКГ «ЭКФАРД» (далее - исполнитель) и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - заказчик) заключен договор № 97 на оказание консультационных услуг.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать консультационные услуги, а Заказчик обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается оказание услуг в рамках указанного договора во 2-ом полугодии 2008 года.

В соответствии с п. 3.9 договора № 97 ответы исполнитель направляет в адрес уполномоченного лица, от которого поступил вопрос, посредством электронной почты, а также по единому электронному адресу и (или) факсу, в случае, если таковые указаны заказчиком для направления копий всех письменных ответов исполнителя.

В связи с этим ответы направлялись в адрес уполномоченного лица посредством электронной почты. Также в адрес ОАО «ОГК-2» направлялись реестры письменных ответов по состоянию на 30.06.08 и 31.12.2008.

Так, установлено, что в 2008 году провайдером ООО АКГ «ЭКФАРД» являлось ЗАО «Магистраль Телеком». 15.09.2002 между ЗАО «Магистраль Телеком» (оператор) и ООО «Консалтинг Аудит» (заказчик, в 2002 году переименовано в ООО АКГ «ЭКФАРД») был заключен договор оказания телекоммуникационных услуг № 020915, в соответствии с п. 1.1. которого оператор обязуется оказывать заказчику телекоммуникационные услуги (услуги связи) своей сети передачи данных «Магистраль Телеком», а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора (Т. 2, л.д.145-186).

30.12.2004 приложением № 4 к договору № 020915 от 15.09.2002 стороны подписали Акт приема-передачи IP-адресов, согласно которому во исполнение договора оказания телекоммуникационных услуг № 020915 от 15.09.2002 ЗАО «Магистраль Телеком» передало, а ООО АКГ «ЭКФАРД» приняло следующие IP-адреса в количестве 17 штук для точки абонента по адресу: ул. Октябрьская, д. 49:
1.212.17.3.23 в количестве 1; 2.212.17.7.192/28 в количестве 16 (Т. 2, л.д. 186).

Согласно п.п. 6.1., 6.3 договора № 020915 от 15.09.2002 срок действия договора составляет 1 год с момента вступления его в силу; договор считается автоматически продленным на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону в письменной форме о намерении не продлевать срок действия настоящего договора.

Таким образом, в 2008 году ООО АКГ «ЭКФАРД» пользовалось IP-адресом 212.17.3.23 IP-адрес, которым пользовалось в 2008 году и ОАО «ОГК-2».

IP-адрес, которым пользовалось ОАО «ОГК-2» в 2008 г., установлен на основании оригинального почтового сообщения, направленного 12.05.2008 с электронной почты ОАО «ОГК-2» KlischLV@ogk2.ru на электронную почту ООО АКГ «ЭКФАРД» e.kuleshova@ecfard.ru(Т. 2, л.д.187).

По данным оригинального почтового сообщения, установлен IP-адрес ОАО «ОГК-2» в 2008 году - 62.105.142.132.

По запросу ООО АКГ «ЭКФАРД» от 10.03.2011 ЗАО «Магистраль Телеком» предоставлены документы с информацией о передаче в 2008 году данных между следующими IP-адресами: 212.17.3.23 и 62.105.142.132.
Также предоставлены сведения о провайдере и непосредственном пользователе IP-aдрeca 62.105.142.132 в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и распечатка лог-файлов, которые содержат сведения о соединениях между IP-адресами 212.17.3.23 и 62.105.142.132 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с указанием следующих реквизитов: год, месяц, день, время, IP-адрес и номер порта, с которого передавалась информация, IP-адрес и номер порта, на который передавалась информация, количество переданных байт.

По анализу распечатки лог-файлов, которые содержат сведения о соединениях между IP-адресами 212.17.3.23 и 62.105.142.132 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, установлено, что по данным распечатки лог-файлов подтверждается передача данных от IP-адреса 212.17.3.23 (ООО АКГ «ЭКФАРД») на IP-адрес 2.105.142.132 (ОАО «ОГК-2»), порт 25, на даты письменных ответов на вопросы, указанные в Реестре письменных ответов, подготовленных за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 (либо даты, следующие за датами ответов). Передача данных с IP-адреса 212.17.3.23 на IP-адрес 62.105.142.132 определяется построчно в случаях, когда в распечатке лог-файлов после IP-адреса 62.105.142.132 стоит указание на порт 25 (Т. 2, л.д. 188-189).

Анализ сведений о передаче данных от IP-адреса 212.17.3.23 (ООО АКГ «ЭКФАРД») на IP-адрес 62.105.142.132 (ОАО «ОГК-2»), порт 25, указывает на даты письменных ответов на вопросы, указанные в реестре письменных ответов, подготовленных за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 (либо даты, следующие за датами ответов), подготовленный ООО АКГ «ЭКФАРД»,

Из анализа, приобщенного к материалам дела, следует, что на дату, указанную в письменном ответе, либо дату, следующую за ней, имела место передача данных между IP-адресами, при этом количество переданных килобайт составляет в отношении каждого ответа на вопрос более 50 килобайт. (Справочно: файл Word с текстом на 1 страницу занимает в среднем 50 килобайт, 1килобайт=1024 Байт).

Из распечатки лог-файлов следует, что в период с 03.03.2008 по 30.06.2008 на даты письменных ответов также имела место передача данных от IP-адреса 212.17.3.23 (ООО АКГ «ЭКФАРД») на IP-адрес 62.105.142.132 (ОАО «ОГК-2»), порт 25, что подтверждает передачу письменных ответов в указанный период от ООО АКГ «ЭКФАРД» в адрес ОАО «ОГК-2»(Т. 2, л.д. 146-174, 188-189).

Письменные ответы передавались ООО АКГ «ЭКФАРД» в адрес ОАО «ОГК-2» по следующим электронным адресам:

1) в адрес ФИО3, - KlischLV@ogk2,ru;

2) в адрес ФИО4. - Sviridenkomv@.ogk2.ru:

3) в адрес ФИО5 - Kaudelnayamv@ogk2.ru;

4) в адрес ФИО6 - Ustinkovagg@ogk2.ru;

5) в адрес ФИО7 - Lyaushkinsn@ogk2.ru.

Судом принимаются доводы истца о том, что специфика вопросов ОАО «ОГК-2», на которые ООО АКГ «ЭКФАРД» готовились письменные ответы, свидетельствует о фактах оказания ООО АКГ «ЭКФАРД» услуг по договору № 97 от 03.03.2008 в период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Тексты вопросов ОАО «ОГК-2» свидетельствуют о том, что они задавались ООО АКГ «ЭКФАРД» по фактической финансово-хозяйственной деятельности ответчика - ОАО «ОГК-2». Например, во 2-ом полугодии 2008 года это вопросы о:

- порядке учета для целей налогообложения расходов на приобретение дорогостоящего программного продукта SAP с учетом условий договоров на его приобретение и даты начала эксплуатации (письменный ответ от 01.07.2008, исх. № 1111) (Т. 1, л.д. 52-54);

- порядке бухгалтерского учета временных сооружений, построенных в ходе строительства гидротехнических сооружений, по которым отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ОАО «ОГК-2» на них, и которые расположены на природоохранной территории, что делает невозможным регистрацию прав на них (письменный ответ от 24.09.2008, исх. № 1618) (Т. 1, л.д. 67-69);

- порядке бухгалтерского учета операций по реализации собственных акций выкупленных у аукционеров по выкупной стоимости при реализации данных акций третьему лицу по определенной цене (письменный ответ от 10.10.2008, исх. № 1767) (Т. 1, л.д.85-87);
- порядке бухгалтерского учета курсовых разниц, возникающих при расчетах за размещение золошлаковых отходов на о. Шубаркуль на территории Республики Казахстан (Т. 1, л.д. 113-114);

- порядке налогового учета, правильности квалификации в качестве расходов по техперевооружению и реконструкции затрат по пылеподавлению золовых пляжей золоотвала Троицкой ГРЭС биологический методом, а также методом смачивания посредством орошения (Т. 1, л.д. 108-112);

- анализе раздела 2.9 «Организация учета кредитов и займов» Проекта учетной политики ОАО «ЮТК-2» на 2009 год на предмет противоречия требованиям ПБУ(15/2008).

Специфика вопросов ОАО «ОГК-2» подтверждает, что письменные ответы на вопросы готовились в период с 01.07.2008 по 31.12.2008, о чём свидетельствуют даты фактов хозяйственной деятельности, изложенные в вопросе и относящиеся ко 2-му полугодию 2008 г., а также изменения законодательства, имевшие место во 2-м полугодии 2008 г. Причем доказательств заключения и действия в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 между сторонами иного договора, кроме договора № 97 от 31.03.2008, ответчик не представил.

Факт предоставления письменных консультаций в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 подтверждается следующими документами: письменный ответ от 11.08.2008, исх. № 1323, подготовленный по хозяйственным операциям, имевшим место после 01.07.2008 - даты, когда имело место реорганизация ОАО «ОГК-2 Холдинг» в форме присоединения к ОАО «ОГК-2» (Т. 1, л.д. 55-59); письменный ответ от 24.09.2008, исх. № 1619, подготовленный по хозяйственным операциям, имевшим место 18.08.2008 (дата регистрации права собственности покупателя) (Т. 1, л.д. 70-74); письменный ответ от 09.10.2008, исх. № 1742, подготовленный по изменениям в налоговом и бухгалтерском законодательстве за период с 05.08.2008 по 07.10.2008 (Т. 1, л.д. 78-82); письменный ответ от 24.11.2008, исх. № 2045, который содержит мониторинг законодательства на изменения в Положениях по бухгалтерскому учету, и иных нормативно-правовых документах, вступающих в действие в 2008-2009 г.г., подлежащие учету при составлении учетной политики на 2009 год (Т.1, л.д. 100-107); письменный ответ от 12.12.2008, исх. №2261, который содержит разъяснения п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008, а также анализ раздела 2.9. «Организация учета кредитов и займов» Проекта учетной политики ОАО «ОГК-2» на 2009 г., на предмет противоречия ПБУ 15/2008 (Т. 1, л.д. 127-131); письменный ответ от 24.12.2008, исх. № 2317, содержит разъяснения изменений порядка итогового учета расходов на НИОКР с 2009 г. в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 № 158-03 (Т. 1, л.д. 132).

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что после получения от ООО АКГ «ЭКФАРД» ответов на вопросы, заданные в период с 01.07.2008 по 31.12.2008, ОАО «ОГК-2» задавались дополнительные уточняющие вопросы, на которые ООО АКГ «ЭКФАРД» также готовило письменные ответы.

Так, на дополнительные вопросы ОАО «ОГК-2» истцом были подготовлены следующие дополнительные ответы после получения первоначальных ответов: письменный ответ от 30.10.2008, исх. № 1910 (подготовлен на дополнительные вопросы к ответу на вопрос от 15.10.2008, исх. № 1784) (Т. 1, л.д. 92-95); письменный ответ от 28.11.2008, исх. № 2174 (подготовлен на дополнительные вопросы к ответу на вопрос от 10.11.2008, исх. № 1959) (Т. 1, л.д. 115-116).

Также были подготовлены иные ответы на вопросы ответчика и дополнительные ответы по уточняющим вопросам (Т. 2, л.д. 12-44).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что главный бухгалтер ФИО3 и иные лица, обращавшиеся за консультационными услугами, не могут считаться уполномоченными от имени общества лицами, имеющими права обращения к истцу. Большинство вопросов получено истцом от ФИО3, занимавшей в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 должности заместителя главного бухгалтера по налоговому учету и главного бухгалтера. Также вопросы задавались заместителем главного бухгалтера ФИО8, начальником департамента формирования отчетности и методологии учета ФИО5, главным бухгалтером филиала ОАО – Троицкая ГРЭС ФИО6, начальником экологической службы филиала ОАО – Троицкая ГРЭС ФИО7

Действительно, в договоре не указан список лиц, уполномоченных обращаться за консультациями. Однако подписание ОАО «ОГК-2» акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с 04.03.2008 по 30.06.2008 свидетельствует о том, что вышеуказанные лица были вправе поручать истцу подготовку ответов на вопросы. То же усматривается из анализа исполнения договора № 97 от 03.03.2008 в 1-ом полугодии 2008 года, анализа предыдущих отношений сторон (Т. 2, л.д. 74-76).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ФИО3 в настоящее время также является главным бухгалтером ОАО, эту же должность занимала и во 2-ом полугодии 2008 года. Ответчиком не представлены пояснения своих работников, в том числе ФИО3, направлявших истцу письменные запросы о предоставлении консультационных услуг в период с 01.07.2008 по 31.12.2008, в которых отрицаются факты обращений и дачи ответов.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись ответчику по почте. Так, авианакладной ДХЛ № 2737850835 от 10.07.2008 подтверждается направление ответчику акта выполненных работ с реестром ответов. 14.01.09 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008; 08.02.2011 истец повторно направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (Т. 1, л.д. 134-135, Т. 2, л.д. 92-108).

Ссылки ответчика на расторжение договора № 97 от 03.03.2008 и отсутствие в связи с этим обязанности по оплате услуг по договору не принимаются судом. Из смысла п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью (Определение ВАС РФ от 25.10.2010 № ВАС-14202/2010 по делу № А40-127369/09-40-965).

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности оказания истцом консультационных услуг во 2-ом полугодии 2008 года по договору № 97 не принимаются судом, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 28 февраля 2011 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.

В связи с этим на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых на дату предъявления иска составляет 210 133 руб. 33 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. В связи с предоставлением ООО АКГ «ЭКФАРД» при принятии заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск об отложении слушания дела отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск в пользу общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Экфард», г. Новосибирск 1 200 000 руб. задолженности по договору № 97 от 03.03.2008 г. и 210 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск в доход федерального бюджета 27101 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина