Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском районе, г.Георгиевск,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления № 770 от 13.08.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афина», г. Георгиевск (далее – заявитель, общество, ООО «Афина») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском районе, г.Георгиевск, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об отмене постановления № 770 от 13.08.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, отсутствием состава вмененного административного правонарушения, недоказанностью его совершения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте его проведения, не явились, управление в ходатайстве №678-13 от 21.01.2014 просило суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Административный орган в отзыве на заявление возразил против его удовлетворения, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, доводы заявителя несостоятельными.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Афина» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Георгиевской межрайонной прокуратурой с участием специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, сотрудников МО ОВД России «Георгиевский», 23.11.2012 года проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в области зашиты прав потребителей при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в магазине общества осуществляется реализация пива и слабоалкогольных напитков (винный коктейль) в ассортименте с истёкшим сроком годности - 4 партии - 3 литра:

- пиво специальное «Лайсовое Бирлим», производитель ООО «Объединенные Пивоварни Хенкен» г. Калининград, дата изготовления 26.06.2011 г., годен в течении 12 месяцев - 1 литр; пиво специальное «Хантер Новая Энергия», производитель ООО «Объединенные Пивоварни Хенкен» г. Калининград, дата изготовления 24.06.2011 г., годен в течении 12 месяцев - 0,5 литров; пиво специальное «Mr/Coctail» вкус вишня, производитель ЗАО «Бородино» завод «Спасо-Бородинские воды», Московская обл., г. Можайск, дата изготовления 10.10.2011 г. годен в течении 12 месяцев - 1 литр;

- коктейль винный газированный «Vincode «BLANCO» производитель ЗАО «Черноголовский завод минеральных вод» Московская обл., Ногинский р-п, с. Ямкино, дата изготовления 23.05.2011 г., годен в течении 12 месяцев - 0,5 литров.,

что является нарушением части 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, форм, габаритов, фасона, расцветки или комплектации».

По выявленным фактам межрайонным прокурором Георгиевской межрайонной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2012г. в отношении ООО «Афина» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, 13.08.2013 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском районе вынесено постановление № 770, которым ООО «Афина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, в том числе, закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так, и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2002 N 232-О).

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.

В силу требований части 5 статьи 5 указанного Закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 24 Правил товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Действие названного пункта Правил продажи отдельных видов товаров распространяется на правила продажи алкогольной продукции.

Административная ответственность за нарушение Правил в части продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ. Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

Вывод административного органа о реализации обществом пива и слабоалкогольных напитков (винный коктейль) в ассортименте с истёкшим сроком годности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Полагая, что невиновно, ООО «Афина» представило в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении следующие доказательства, копии: объяснительных: зав/магазина ФИО1, продавцов ФИО2 от 26.11.2012, ФИО3 от 26.11.2012, ФИО4 от 26.11.2012; приказы об объявлении выговора от 27.11.2012: № 17 - продавцу ФИО2, ФИО3, ФИО4; должностных инструкций от 01.07.2012 зав/ магазина ФИО1, продавца ФИО3 от 08.10.2012, продавца ФИО4 от 10.10.2012, продавца ФИО5 от 22.02.2012; трудовые договоры с работником ФИО3 от 08.10.2012, с ФИО4 от 10.10.2012, с директором ФИО6 от 22.02.2012; приказа № 1/п от 15.07.2012 «О дополнительных ограничениях времени на продажу алкогольной продукции», приказа № 2/п от 13.11.2012 «О запрете продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним», программы проведения инструктажа продавцом ООО «Афина» по соблюдению основных законодательных актов при выполнении должностной обязанности.

Между тем, представленные доказательства не свидетельствуют о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения, т.к. должностные инструкции продавцов не содержат пункт, в соответствии с которым на продавца возложена обязанность по контролю за соблюдением сроков годности товара. Представленная программа инструктажа работников ООО «Афина» не свидетельствует о своевременном и систематическом принятии мер по предупреждению совершения административных правонарушений за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, данная программа утверждена ООО «Афина» 02.07.2012г., а датированные подписи об ознакомлении должностных и ответственных лиц с ней отсутствуют, в связи с чем, утвержденная программа не может являться доказательством о принятии ООО «Афина» достаточных мер по предупреждению совершения административных правонарушениях за нарушения законодательства в сфере зашиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; назначение административного наказания юридическому липу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" говорят, что силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Работники юридического лица осуществляют продажу товаров, оказывают услуги и производят денежные расчеты в торговой точке от имени юридического лица. Общество должно и имело возможность обеспечить соблюдение ими Правил в принадлежащей данному лицу торговой точке. Допуск к реализации продавцом пива и слабоалкогольных напитков с истекшим сроком годности в магазине свидетельствует о недостаточном контроле общества за действиями своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, непринятии всех зависящих мер по соблюдению ими Правил, за нарушение которых установлена ответственность.

Следовательно, факт нарушения и вина общества, не обеспечившего надлежащий контроль за соблюдением требований Правил продажи алкогольной продукции, подтверждаются материалами дела, привлечение его к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правомерным.

С учетом вышеизложенного, доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения и недоказанности его совершения судом не принимаются.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде минимального размера административного штрафа 30 тысяч рублей. Данная мера ответственности в рассматриваемом случае является соразмерной совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Афина», г. Георгиевск, ОГРН <***>, об отмене постановления №770 от 13.08.2013 года начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском районе, которым ООО «Афина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и прекращении производства по делу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.К.Алиева