Гражданский кодекс часть 1

а также встречное заявление федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным предписания,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2018 № 26, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 № 06/3496,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» (далее-заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, неисполнением законного предписания должностного лица уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений.

Определением от 20.11.2018 судом принято встречное заявление учреждения о признании незаконным предписания от 23.11.2017 № 7105Рвп1.8 (с учетом опечатки от 24.11.2017№7104рВП1.8).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного заявления просит отказать.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, встречное заявление просит удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные управлением требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения в соответствии с распоряжением управления от 16.04.2018 № 1962-Р-ВП-А/1.8 проведена проверка объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике» по адресу: автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике, в ходе которой выявлено невыполнение всех пунктов предписания управления от 24.11.2017 №7104рВП1.8 а именно:

в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) застройщик (технический заказчик) ФКУ УпрДор «Кавказ» не известил о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На объекте «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г.Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап» был произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ» расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ» расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике) и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных. Согласно пунку 13) статьи 1 ГрКРФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

В нарушении части 5 статьи 11 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ не предоставлена информация в виде копий, заверенных печатью указанная в мотивированном запросе от 15.08.2016 №3837, а именно: проектная документация на строительство объекта, журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий, согласованные в установленном порядке схемы и условия производства работ в местах повышенной опасности (вблизи ЛЭП, охранной зоны дорог и коммуникаций).

По факту выявленных нарушений, выразившихся в неисполнении в установленный срок до 30.03.2018 требования предписания от 24.11.2017№ 7104рВП1.8 в отношении учреждения управлением 16.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1962-Р-ВП-А/1.8.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 1 части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предписание от 24.11.2017№ 7104рВП1.8 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 ГрК РФ, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод учреждения относительно истечения срока привлечения к административной ответственности отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 14 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при административном правонарушении, не являющимся длящемся, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Для рассматриваемого случая данный срок указан в предписании от 24.11.2017 № 7104рВП1.8 – 30.03.2018.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение учреждением рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016г. по делу №А40-239932/2015, а также подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Кроме того, учреждение указывает на то, что проверка управления является незаконной поскольку проводилась в отношении эксплуатируемого объекта не находит подтверждения в материалах дела.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что учреждение осуществляет капитальный ремонт, а не строительство спорного объекта, ввиду чего у него отсутствовали обязанности по предоставлению документов и извещению о начале строительства и реконструкции объекта капитального строительства. Указанный довод основан на неверном толковании заинтересованным лицом норм права и не находит подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Указанное правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием для устранения выявленных нарушений.

Однако, доказательств признания недействительным предписания от 24.11.2017№ 7104рВП1.8 или его исполнения учреждением в срок до 30.03.2018 в материалы дела не представлено.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки учреждения отклоняется судом на основании следующего.

Кавказское управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор в соответствии с положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, статьей 54 далее – ГрК РФ.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В процессе внеплановой документарной проверки, проведенной управлением в 2016 году было установлено строительство объекта капитального строительства под видом капитального ремонта всего объекта.

В соответствии с пунктом 4.5 «Организация строительства» положительного заключения государственной экспертизы № 735-14/РГЭ-3328/02 (номер в Реестре 00-1-4-5155-14) проектной документации Объекта, утверждённого ФАУ «Главгосэкспертиза России» 16.12.2014 (далее – Экспертиза), объекта, капитальный ремонт заключается:

- в устранении деформаций и повреждений земляного полотна, переустройству земляного полотна, с доведением геометрических параметров до норм, соответствующих I технической категории в пределах существующей полосы отвода автодороги;

- в замене изношенных и устройству недостающих систем водоотвода;

- в восстановлении и, при необходимости, усилении (или замене) дорожной одежды, досыпке и укреплению обочин, с доведением геометрических параметров до норм, соответствующих I технической категории в пределах существующей полосы отвода автодороги;

- в капитальном ремонте водопропускных труб в пределах существующей полосы отвода автодороги;

- в устройстве недостающих переходно-скоростных полос и разделительных островков на съездах и въездах, пересечениях и примыканиях, на автобусных остановках в пределах существующей полосы отвода автодороги;

- в устройстве недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках с оборудованием их знаками ограждениями, при необходимости, в пределах существующей полосы отвода автодороги;

- в восстановлении и устройстве недостающих элементов безопасности дорожного движения (знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений, электроосвещения) в пределах существующей полосы отвода автодороги.

Также, в пункте 4.5 «Организация строительства» Экспертизы указано, что проектом также предусматривается строительство: путепровода на северной транспортной развязке на ПК 9+72,9 (1 этап), путепровода на южной транспортной развязке на ПК 5+17,2
(2 этап).

В пункте 4.6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» Экспертизы указано, что проектом предусматриваются работы по демонтажу всех конструкций путепроводов на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и на км. 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ».

В пункте 1.4 «Технико-экономические показатели линейного объекта капитального строительства» Экспертизы указано, что проектом по двум этапам строительства (Северной и Южной развязок с въездами в г. Баксан) предусмотрено строительство новых путепроводов вместо существующих).

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 1 ГрК РФ, капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На объекте были полностью демонтированы несущие конструкции путепроводов, а именно: пролётные строения, промежуточные опоры и устои мостовых переходов. Осуществлялось строительство новых свайных фундаментов устоев и промежуточных опор.

В процессе строительства изменена отсыпка устоев и подходов к мосту, параметры и типы пролетных строений, мощность, грузоподъёмность и другие параметры

Таким образом, взамен демонтируемых (сносимых) путепроводов возведены новые дорожные сооружения.

По определению пункта 10 статьи 1 ГрК РФ – объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ определяет понятие строительство как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкцией линейных объектов считается «изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других)»

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По определениям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»:

«капитальный ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги и ее геометрические элементы;

«автомобильная дорога» комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения;

«дорожная одежда» - конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно;

«земляное полотно» - конструктивный элемент, служащий основанием для размещения дорожной одежды, а также технических средств организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги;

«дорожное сооружение» - инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Из вышеизложенного, конструктивным элементом является дорожная одежда и земляное полотно.

В свою очередь Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», использует следующие основные понятия:

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; людей и грузов;

строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции;

О том, что предусмотрено строительство новых путепроводов на месте существующих демонтируемых сооружений, чётко указано на листах 44-45 Экспертизы в части «Линейный объект капитального строительства».

До полного демонтажа, путепровод на ПК 9+72,9 имел следующие технико-экономические показатели:

- Длина путепровода 82,20м.

- Ширина путепровода по краю плит балок 14,00м.

- Габарит путепровода Г-11,66.

- Схема путепровода 14,40+ 17,40+3х14,40м.

Проектируемый путепровод на ПК 9+72.9 имеет следующие технико-экономические показатели:

- Длина путепровода 82,0м.

- Ширина путепровода по краю плит балок 14,52м.

- Габарит путепровода Г -11,7.

- Схема путепровода - 15,0+ 18,0+3х15,0м.

Путепровод на ПК 5+ 17,2 имел следующие технико-экономические показатели:

- Длина путепровода 70,43м.

- Ширина путепровода по краю плит балок 13,90м.

- Габарит путепровода Г -11,7.

- Схема путепровода 14,40+2х17,40+ 14,40м.

Проектируемый путепровод на ПК 9+72.9 имеет следующие технико- технико-экономические показатели:

- Длина путепровода - 70,43м.

- Ширина путепровода по краю плит балок - 14,52м.

- Габарит путепровода - Г-11,7.

- Схема путепровода - 2х15,0+2х18,0м.

Таким образом, учитывая пункт 13 статьи 1 ГрК РФ построенные путепроводы на месте снесённых (полностью демонтированных) попадают под понятие строительство сооружений, а не капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор за строительством реконструкцией всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Довод заинтересованного лица о ненадлежащем уведомлении учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 № 1991А/1.8 вместе с результатами проверки (акт проверки, предписание от 25.04.2018 № 1962-Р-ВП-А/1.8) направлены управлением в учреждения почтой России. Сопроводительное письмо от 25.04.2018 № 1992А/1.8 адресовано начальнику учреждения ФИО3, как законному представителю учреждения по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: ул. Кузнечная, д. 10, г. Пятигорск, Ставропольский край.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма с номером почтового отправления 35750323033822, материалы проверки, в том числе и государственного реестра юридических лиц.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 № 1991А/1.8 вручены 08.05.2018. Процедура составления протокола состоялась 16.05.2018 в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя учреждения, о чем в протоколе сделана соответствующая пометка.

Таким образом, предписание управления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации вынесено в пределах его полномочий, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Предписание от 24.11.2017№7104рВП1.8 является самостоятельным ненормативно-правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание было получено представителем учреждения ФИО4 24.11.2017 действующим по доверенности от 26.05.2017 № 06/2215, о чем имеется отметка в указанном предписании.

Встречное заявление поступило в суд 09.10.2018, то есть по истечении предусмотренного арбитражным законодательством процессуального срока на обжалование.

Представитель учреждения ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным предписания.

Заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, зная о вынесении предписания, имел возможность подать заявление в суд в течение трех месяцев.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалы дела не были представлены, на основании чего в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного заявления суд отказывает.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд отказывает учреждению в удовлетворении встречного заявления.

Вместе с тем, не исполняя в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленный срок требования предписания учреждением не исполнены.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения учреждением предписания управления и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок до 30.03.2018.

Учреждение не обосновало, что не имело возможности устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в управление к установленному в предписании сроку.

Кроме того, учреждение не воспользовалось правом на продление срока исполнения предписания.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом учреждением необходимых мер по недопущению нарушений, вина заинтересованного лица является доказанной.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного учреждением правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления допущено не было.

При совершении административного правонарушения, установленного указанной статьей, предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения суд полагает возможным назначить учреждению административный штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного заявления отказать.

В удовлетворении встречного заявления федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***> отказать.

Заявленные требования Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Привлечь федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Счет 40101810300000010005 в отделении Федерального казначейства (отделение в г. Ставрополь), БИК 040702001, КБК 49811645000016000140; получатель: 2632101222, КПП 263201001 (УФК по Ставропольскому краю), ОКМТО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка