Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании пени по договору и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2022 № 15, ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2022 № 1138-14,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – ответчик, управление) о взыскании с ответчика пени по договору от 27.10.2020 № 509475 за период с 25.01.2021 по 11.03.2021 в размере 3 698 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально учреждение обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени по договору от 27.10.2020 № 509475 за период с 25.01.2021 по 11.03.2021 в размере 3 780 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований учреждение в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора строительного контроля по строительству объекта «Подъездная автомобильная дорога для объекта «Оптово-распределительный центр «Невинномысск» в городе Невинномысске Ставропольского края» от 27.10.2020 № 509475 управление оказанные истцом услуги своевременно не оплатило, в связи с чем ему начислена пеня за период с 26.01.2021 по 11.03.2021. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оплата оказанных учреждением услуг осуществлена 11.03.2021. Нарушение срока оплаты оказанных услуг обусловлено фактическим доведением лимитов бюджетных средств до муниципального заказчика (управления) в марте 2021 года. Управление, как заказчик не удерживало бюджетные средства, предусмотренные на оплату оказанных услуг, а произвело оплату при доведении лимитов бюджетных ассигнований из бюджета Ставропольского края в бюджет города Невинномысска. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении управлением обязательств по спорному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Кроме того, расчет приведенный в тексте искового заявления является не корректным. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание 05.07.2022 стороны, будучи надлежащим образом извещенными не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили. С учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции, и объявил перерыв судебном заседании до 10 часов 30 минут 08.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

В ходе заседания после перерыва судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 управлением (заявитель) с учреждением (исполнитель) заключен договор строительного контроля по строительству объекта «Подъездная автомобильная дорога для объекта «Оптово-распределительный центр «Невинномысск» в городе Невинномысске Ставропольского края» № 509475 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по строительному контролю при строительстве объекта «Подъездная автомобильная дорога для объекта «Оптово-распределительный центр «Невинномысск» в городе Невинномысске Ставропольского края» (далее – услуга), по адресу: 357100, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:011401:108, в срок с момента подписания договора по 30.12.2020 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 590 000 рублей, в том числе НДС 20% по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае если исполнитель в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является плательщиком НДС, из них: - 584 100 рублей из средств бюджета Ставропольского края; - 5 900 рублей из средств бюджета города Невинномысска.

Оплата услуг по договору производится заказчиком, за счет средств бюджета Ставропольского края, за счет средств бюджета города Невинномысска, на основании акта о приемке оказанных услуг и счета в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.2, 4.7 договора предусмотрено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем реестра выполненных работ, акта выполненных работ, счета, счета-фактуры и отчета о проведении строительного контроля.

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт сдачи-приемки в нем делается пометка об этом, и в течение 5 дней готовится мотивированное обоснование. В этом случае акт может быть подписан другой стороной с правом на обжалование в суде.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств учреждение оказало управлению услуги на общую сумму 580 155 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом об оказании услуг от 25.12.2020 № 90.

Оказанные услуги ответчик в предусмотренные контрактом (30 дней с момента подписания акта – 25.01.2021) не оплатил.

Оплата оказанных истцом услуг осуществлена управлением 11.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 711276.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг учреждение в соответствии с условиями спорного договора начислило управлению пеню за период с 26.01.2021 по 11.03.2021 и направило ответчику требование от 14.07.2021 № 03/615 об уплате пени. Названное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в суд с учетом уточненных требований.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что управлением обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине учреждения ответчиком в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, исходя из действующей на момент уплаты ответчиком суммы основного долга (11.03.2021) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%), размер пени, начисленной ответчику за период с 26.01.2021 по 11.03.2021, составляет 3 698 рублей 49 копеек.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным. Какой-либо контррасчет пени по спорному договору ответчик суду не представил.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 3 698 рублей 49 копеек взыскивается с управления по решению суда.

При этом суд учел, что вопреки доводам ответчика день платежа (исполнения обязательства) не исключается из дней просрочки исполнения обязательства. Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени, предусмотренной спорным договором.

Спорный договор не содержит условий об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика из бюджета Ставропольского края. Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управления от ответственности за невыверенное исполнение денежного обязательства перед учреждением.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд учреждением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 07.06.2022 № 459).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой государственной пошлины, в связи с в связи с дефицитом бюджета города Невинномысска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» согласно пункту 4 которого отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обращаясь с ходатайством об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств, которые бы могли свидетельствовать о тяжелом материалом положении ответчика, дающие основание для уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины.

Кроме того, суд счел необходимым указать, что взыскание в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы учреждения по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного контроля по строительству объекта «Подъездная автомобильная дорога для объекта «Оптово-распределительный центр «Невинномысск» в городе Невинномысске Ставропольского края» от 27.10.2020 № 509475 за период с 26.01.2021 по 11.03.2021 в размере 3 698 (Три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек и 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев