Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление-1», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945816,

к межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 2,

при участии представителей заявителя Меньшаковой А.А. по доверенности от 16.07.2018 и представителей заинтересованного лица Шевляковой Т.А. по доверенности от 02.07.2018 №56, Кубриной Е.В. по доверенности от 25.12.2018 № 15,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление-1», г.Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 622 006 руб. и налога на прибыль в сумме 2 084 330 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по мотивам изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали, по мотивам изложенным в отзыве на заявление, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014-2015 годы.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2017 № 32 и вынесено решение от 26.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс», которым в оспариваемой части доначислен НДС в сумме 4 622 006 руб., пени в сумме 1562308,09 руб., и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 924 401 руб., а также налог на прибыль в сумме 2 084 330 руб., пени в сумме 570 851,66 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 416 866 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем фиктивного документооборота, представление документов, содержащих недостоверные сведения, а также не правомерное отнесение затрат в сумме 10 421 651 руб. на расходы в 2014 году.

Решением управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.04.2018 № 08- 21/011887 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Общество в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По смыслу главы 21 НК РФ, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основным видом деятельности общества является выполнение строительно-монтажных работ.

В 2005 году заявителем по результатам торгов заключен государственный контракт от 15.11.2015 № 32/05 на выполнение работ по объекту «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский Государственный университет г. Ставрополь, Учебный корпус» и в 2014 году государственный контракт от 20.11.2014 № 11/048/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция общежития № 5 ФГБОУ ВПО «Ставропольского государственного аграрного университета», г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 17».

По условиям контрактов общество вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Проверкой установлено, что в 2014 году заявителем во исполнение государственных контрактов и ввиду большого объема общестроительных работ (вводимая площадь учебного корпуса 1 и 2 очереди составляет 29 860 кв.м, общежития № 5 СГАУ площадь 14 786 кв.м), как генеральным подрядчиком заключены договорысубподряда с ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс».

По условиям договора № 08/14 от 01.08.2014 генподрядчик ОАО «РСУ-1» передает, а субподрядчик ООО «Арбат-СТ» обязуется выполнить комплекс работ по утеплению наружного фасада здания Учебного корпуса 1-ой очереди СКФУ с устройством полов и перегородок по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1.

Генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ на основании представляемых им отчетных документов, составленных в установленном порядке (КС-2, справка КС-3, счета-фактуры). Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания субподрядчиком работ на объекте. Работы должны быть начаты с момента подписания договора и завершены до 31.12.2014.

В подтверждение реальности выполненных работ ООО «Арбат-СТ» обществом представлены сметы на выполнение работ, акты и справки формы КС-2, КС-3 от 30.09.2014, от 20.10.2014, от 31.10.2014, счета-фактуры № КС от 30.09.2014 на сумму 3 620 542 руб., в том числе НДС 552 286 руб., № КС от 20.10.2014 на сумму 1 747 933 руб., в том числе НДС 266 634 руб., № 1 от 31.10.2014 на сумму 2 772 469 руб., в том числе НДС 422 069 руб.

Договор, счета-фактуры, акты и справки со стороны заявителя подписаны директором Полозко А.И., со стороны ООО «Арбат-СТ» директором Фильченко М.А.

По условиям договора № 15/14 от 01.10.2014 заказчик ОАО «РСУ-1» передает, а подрядчик ООО «Импульс» обязуется выполнить общестроительные работы по объектам: ФГБОУ ВПО СГАУ, ФГБОУ ВПО СКФУ, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина 1; г.Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12. Перечень и виды работ согласовываются заказчиком.

Цена договора составляет согласно КС-2 фактически выполненных работ на объекте. Подрядчик производит работы без аванса. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ, на основании представляемых им отчетных документов, составленных в установленном порядке (КС-2, справка КС-3, счета-фактуры). Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания субподрядчиком работ на объекте.

В подтвреждение реальности выполненных работ ООО «Импульс» обществом передставлены акты и справки формы КС-2, КС-3 от 20.10.2014, от 30.11.2014, от 25.12.2014, от 30.12.2014, счета-фактуры № 1 от 20.10.2014 на сумму 1 876 305 руб., в том числе НДС 286 216 руб., № 2 от 30.11.2014 на сумму 6 119 574 руб., в том числе НДС 933 494 руб., № 3 от 25.12.2014 на сумму 3 915 274 руб., в том числе НДС 597 245 руб., № 3 от 30.12.2014 на сумму 10 253 288 руб., в том числе НДС 1 564 062 руб.

Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Договор, счета-фактуры, акты и справки со стороны заявителя подписаны директором Полозко А.И., со стороны ООО «Импульс» директором Грязюковым Д.Н.

Претензий к порядку оформления вышеуказанных первичных документов у налогового органа не имеется.

Все расчеты между сторонами за выполненные подрядные работы проводились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс», что не оспаривается инспекцией.

Реальность расходов общества по оплате работ налоговым органом не опровергается.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам инспекция указала, что контрагенты заявителя не могли реально выполнить работы в заявленных объемах, ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, руководители контрагентов отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов, организации реорганизованы после совершения сделок, из анализа банковских выписок следует, что операции по аренде транспортных средств, найму рабочей силы отсутствуют, следовательно, все вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности, а спорные работы выполнены самим обществом без привлечения субподрядчиков.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, представляли в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги и страховые взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, при этом суммы НДС, уплаченные контрагентами в бюджет, ненулевые, что подтверждается представленными в материалы дела копиями деклараций по НДС, из анализа которых следует, что контрагенты общества осуществляли деятельность по реализации товаров (работ, услуг).

Факт уплаты контрагентами налогов в спорных периодах в незначительных размерах сам по себе не свидетельствует об их недобросовестности или неосуществление ими реальной деятельности.

Проверкой установлено, что ООО «Арбат-СТ» было поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 06.11.2013, то есть за год до начала взаимоотношений с заявителем. Реорганизовано 23.09.2015 (через девять месяцев после сделок) при присоединении к ООО «Вильмина», которое состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. В проверяемом периоде директором ООО «Арбат-СТ» являлся Фильченко М.А.

ООО «Импульс» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополяс 17.09.2014. Реорганизовано при слиянии с ООО «Юника», ИНН 6321395337, 01.02.2016, практически через 1,5 года после сделки, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. В проверяемом периоде директором ООО «Импульс» являлся Грязюков Д.Н.

Заявленные организациями при регистрации виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам видно, что указанные организации осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере выполнения подрядных работ, оплачивали арендные платежи, в целях ведения профессиональной деятельности приобретали строительные материалы, производили оплату за оборудование.

В материалах имеется письмо Ставропольского краевого отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», согласно которому договор аренды № 14/2015 с ООО «Импульс» был досрочно расторгнут 31.12.2015 в одностороннем порядке.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Арбат-СТ» в ПАО АКБ «Авангард», организацией уплачивались арендные платежи ООО «Центр коммерческой недвижимости».

Довод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности судом отклоняется.

Согласно материалам дела отбор контрагентов обществом для выполнения субподрядных работ осуществляется комиссией в составе генерального директора ПолозкоА.И., заместителя генерального директора начальник ПТО Кобзиной Л.В., главного инженера Август Г.Л., что подтверждается протколами №8 от 01.08.2014, №9 от 01.10.2014, №12 от 20.11.2014, а также положениями о требованиях к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям при заключении договоров.

Заявителем представлены письма, направленные в адрес руководителей заказчиков, о привлечении к выполнению общестроительных работ субподрядчиков ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае отсутствия соответствующего согласования со стороны заказчика на привлечение обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, указанное само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение обществом условий договора как в части привлечения для выполнения работ субподрядчиков, так и в части иных отдельных условий договоров касается его взаимоотношений с заказчиком, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы допросов работников заявителя, в том числе бывших, суд приходит к выводу, что данные документы однозначно не подтверждают доводы инспекции о невыполнении спорных работ ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс».

Допрошенный инспекцией директор общества Полозко А.И. указал, что основанием для выбора спорных контрагентов послужила низкая ценовая политика. Указанные в актах и справках объемы работ контрагенты выполняли своими силами.

Бывший главный бухгалтер общества Гаврилюк Е.Б. при допросе пояснила, что организации ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» знакомы по документам, по телефону общались с представителями бухгалтерии указанных организаций.

Главный инженер общества Август Г.Л. в протоколе допроса №2528 от 05.06.2017 указал среди прочих субподрядчиков ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс».

Допрошенный инспекцией мастер участка Куликов Л.Н. также указал, что спорные контрагенты выполняли отделочные работы.

Из протокола допроса Симонихина С.В. (плотник в спорный период) следует, что на объекте помимо работников ОАО «РСУ-1» принимали участие подрядчики, названия которых он не помнит.

Ссылки инспекции на показания представителя заказчика - начальника управления капитального строительства Кошеленко В.Г. суд признает несостоятельными, поскольку Кошеленко В.Г. в ходе допроса неоднократно пояснял, что до апреля 2015 года в университете не работал.

Согласно протоколам допросов Головина М.С. и Нечипоренко В.А. на объекте работы выполнялись, в том числе силами субподрядчиков, каких именно, пояснить не смогли, но отделочные работы выполнялись силами общества.

Однако указанные показания не означают, что субподрядчики не выполняли работы, указанные в договорах подряда, поскольку из протоколов допроса не усматривается, что эти лица выполняли именно те работы, которые поименованы в первичных документах, составленных заявителем со спорными контрагентами.

К показаниям представителя заказчика Кожухарева С.М., согласно которым ООО «Арбат-СТ», ООО «ТитанСтрой», ООО «Импульс», ООО «ТрансСтройКомплекс» ему не занакомы, суд относится критически ввиду того, что показания указанного лица в отношении контрагентов ООО «ТитанСтрой», ООО «ТрансСтройКомплекс» инспекцией не были приняты во внимание и реальность операций не оспаривалась.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что всем допрошенным лицам в силу занимаемого ими должностного положения могло либо должно было быть известно о выполнении работ иными организациями.

В доказательство подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций обществом представлены по ООО «Арбат-СТ» акты формы КС-2 от 30.09.2014, от 20.10.2014, от 31.10.2014, справки формы КС-З от 30.09.2014, от 20.10.2014, от 31.10.2014, по ООО «Импульс» - акты КС-2 от 20.10.2014, от 30.11.2014, от 25.12.2014, от 30.12.2014, справки КС-3 от 20.10.2014, от 30.11.2014, от 25.12.2014, от 30.12.2014, журнал по форме КС-6.

Указанные в актах и справках работы переданы обществом и приняты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для учета работ в капитальном строительстве Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. При этом сумма предъявленного к уплате подрядчиком заказчику НДС в справке формы КС-3 выделяется отдельной строкой и включается в итоговую стоимость работ.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, и являются основанием дня принятия строительно-монтажных работ к учету.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3по спорным контрагентам соответствуют установленным требованиям, в них указаны заказчик, подрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял.

Незаполнение в журнале КС-6 некоторых разделов не опровергает реальность выполненных работ на объекте силами привлеченных подрядных организаций, а налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в зависимость от правильности оформления КС-6, журнала общих работ, являющегося частью исполнительной документации.

Выполненные объемы работ приняты заказчиками ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» и ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», что подтверждается представленными актами приемки выполенных работ.

Налоговый орган, делая вывод о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не высказал при этом каких-либо возражений в отношении затрат, понесенных обществом по спорным операциям с указанными контрагентами, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу о реальном выполнении ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» субподрядных работ.

Доводы инспекции об отсутствии твердой цены в спорных договорах подряда не принимается судом.

Цена услуг по договору подряда может быть определена согласно сметной стоимости и фактического объема выполняемых работ (форма КС-3, КС-2), что не противоречит действующему законодательству.

В договорах, заключенных с ООО «Импульс» и ООО «Арбат-СТ», указаны предмет договора, условия платежа, сроки исполнения обязательств, обязательства сторон, особые условии, условия разрешения споров.

Пункт 1 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги). Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.

Кроме того, цена в договоре подряда не является существенным условием, при отсутствии которого договор может считаться незаключенным.

Доказательств того, что общество имело возможность выполнить свои обязательства по государственным контрактам своими силами, инспекцией не представлено.

Следует также отметить, что в материалах налоговой проверки не имеется сведений о том, что налоговым органом исследовались и устанавливались объемы работ, виды работ, сроки и периоды их выполнения в соответствии с договорами и, соответственно, производился расчет на предмет необходимости наличия и количества работников конкретных специальностей, инструментов и техники.

Правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области строительства инспекция не воспользовалась, экспертиза в отношении спорных работ для определения возможности их фактического выполнения, налоговым органом не назначалась.

В связи с чем, ссылка инспекции о наличии расхождений по объемам в актах выполненных работ спорных контрагентов и заявителя, а также о выполнении работ только силами самого заявителя, отклоняется.

Суд не принимает доводы инспекции о недействительности представленных заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, со ссылкой на протоколы допросов Фильченко М.А. и Грязюкова Д.Н.

Из протокола допроса Фильченко М.А. следует, что он отказался от связи с контрагентом общества, указав при этом, что паспорт не терял, другим лицам его не передавал, доверенности не выдавал, счета не открывал и т.д., однако налоговый орган не принял во внимание факты осуществления Фильченко М.А. иных действий связанных с деятельностью общества, как управление банковским счетом, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, при этом Фильченко М.А. являлся также руководителем и учредителем еще 2 организаций ООО «Абсолют» и ООО «Медиа-Мастер», следовательно, к его показаниям следует относиться критически.

Более того, само по себе отрицание лицами, значащимися руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к руководству данными организациями, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС либо уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Руководитель ООО «Импульс» Грязюков Д.Н. наоборот указал, что имеет непосредственное отношение к созданию указанной организации указав, что ОАО «РСУ-1» ему не знакомо и никакие услуги или работы для данной организации ООО «Импульс» не выполнялись, между тем само по себе указанное обстоятельство не опровергает реальность хозяйственных операций и факт выполнения работ.

Кроме того, суд считает, что в отношении свидетельских показаний руководителей «проблемных» налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемых ими юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах.

Помимо этого, миграция и реорганизация контрагентов произошла в периоды более поздние, чем спорные работы. При реальности хозяйственной операции данное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в договорные отношения с поставщиками, знал об их намерениях по изменению места нахождения.

Ссылка инспекции на заключение эксперта от 31.07.2017 № 01/11-07-Э/17, согласно которому подписи в договорах, актах КС-2, справках КС-3, счетах-фактурах ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» выполнены вероятно не Фильченко М.А. и не Грязюковым Д.Н., а иными лицом, отклоняется судом, так как выводы носят предположительный характер и нет доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушения контрагента.

Неустановление лица, подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.

Ни обычаи делового оборота, ни налоговое законодательство не обязывают руководителя налогоплательщика лично присутствовать при подписании первичных документов (заключение договора путем обмена подписанными документами является распространенной практикой гражданского оборота). Также нормативно не установлена обязанность налогоплательщика проводить предварительную (до заключения сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09.

Согласно Постановлению № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В случае если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 №324-О).

Как разъяснено в Постановлении № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 указанной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках рассматриваемого дела инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При этом у налогового органа отсутствуют замечания к содержанию и порядку оформления представленных обществом для возмещения НДС документов, в том числе счетов-фактур, выставленных ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс».

Ссылка инспекции в обоснование нереальности спорных хозяйственных операций на отсутствие контрагентов общества по адресам регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления ими хозяйственной деятельности, недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку доказательств осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

При этом НК РФ не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты также в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (услуг).

Налоговые органы имеют право и полномочия проводить проверки деятельности юридических лиц в случае выявления нарушений требований законодательства привлечь их к налоговой ответственности, доначислив соответствующие суммы налогов. Недостатки налогового контроля, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

Доказательства того, что заявитель, ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Все расчеты между участниками правоотношений осуществлялись в безналичной форме, доказательств того, что эти денежные средства были использованы не для оплаты произведенных работ, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не представлено.

Реальность выполнения работ (услуг) подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, в совокупности и своей системной взаимосвязи представленные налогоплательщиком документы и доказательства по хозяйственным отношениям свидетельствуют о совершении обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, их дальнейшей реализации государственным заказчикам, и подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям связанным с выполнением подрядных работ контрагентами ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс», в связи с чем, доначисление обществу НДС в сумме 4 622 006 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд считает неправомерным.

Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 2 084 330 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд также считает неправомерным.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности формирования базы по начислению налога на прибыль за 2014 год инспекция пришла к выводу, что заявителем в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ на расходы, уменьшающие полученные в 2014 году доходы, отнесены расходы в сумме 10 421 651 руб., связанные с со списанием материалов, использованных при выполнении обществом строительно-монтажных работ в ноябре и декабре 2013 года, что подтверждается отражением заявителем в регистре налогового учета «Материалы» актов выполненных работ за ноябрь 2013 года в сумме 6 734 457,75 руб., за декабрь 2013 года в сумме 3 687 193,25 руб.

При расчете налога на прибыль организация учитывает расходы только при наличии документов, подтверждающих произведенные затраты (статья 252 и пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). При производстве строительных работ к ним относятся бетон, цемент, кирпич, железобетонные конструкции и другие сырье и материалы.

Прямые расходы (в данном случае - материалы) подлежат распределению на реализованные работы (принятые заказчиком) и не реализованные (не принятые заказчиком), то есть, для учета материальных расходов в целях налогообложения в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ для уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо участие их в реализации и наличие акта о принятии работ, услуг заказчиком.

Списание материалов в бухгалтерском учете на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставление фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам, осуществляется на основании отчетов по форме № М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613, либо самостоятельно разработанных организацией форм первичных документов, содержащих обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Списание на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами. В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы.

Объекты выполненных при строительстве работ фиксируются в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, на основании которых ежемесячно составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт подписывается руководителем структурного подразделения и представителем органа застройщика.

Конечной целью формы М-29 является контроль соблюдения норм расходов материалов, который осуществляется руководителем (или лицом уполномоченным) строительной организации по каждому объекту, виду работ по данным отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, где выявляется экономия или перерасходы строительных материалов.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2 и предъявлены заказчику к оплате. Данные затраты относятся к прямым.

Согласно учетной политике организации отражение фактов хозяйственной деятельности осуществляется с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они произведены или имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных со строительно-монтажными работами налогоплательщиком представлены: сметная документация, локально-сметные расчеты, сводная таблица сметной стоимости материалов по формам КС-2, товарные накладные по приобретению товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, требования накладные на получение материалов и материальные отчеты материально ответственных лиц, отчеты о расходовании материалов (М-29), акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС- 3.

Указанные документы содержат объемы приобретенных и использованных строительных материалов, и были представлены налоговому органу в ходе выездной проверки, что инспекцией не отрицается.

Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 налогоплательщиком согласованы и подписаны, каких-либо претензий по завышению стоимости товарно-материальных ценностей, списанных обществом и перевыставленных заказчику, не предъявлено.

Из системного толкования пункта 1 статьи 248, статьи 313, 314 НК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что доходы и расходы для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций устанавливаются на основании первичных учетных документов и аналитических регистров налогового учета налогоплательщика.

Таким образом, с целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организацией за 2014 год, расходы заявителя, подлежащие исключению из налогооблагаемой базы, должны были быть определены инспекцией на основании анализа как предоставленных обществом первичных учетных документов, так и аналитических регистров налогового учета.

Вместе с тем из текста оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении обществом затрат на расходы в 1 квартале 2014 года только исходя из анализа регистров налогового учета с 01.01.2014 по 31.12.2014 «Материалы».

При этом исключая из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумму расходов 10 421 651 руб., на которую инспекцией дополнительно начислен соответствующий налог, налоговый орган должен исходить из того, что такая сумма должна быть идентифицируемой с точки зрения возможности установления из каких хозяйственных операций она получена и какими первичными документами данная сумма подтверждается либо опровергается.

В соответствии со статьей 89 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 НК РФ), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

При наличии расхождений между регистрами налогового учета и первичными документами налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу исходя из данных, отраженных в первичных документах, и вправе производить начисление налога только на основании расчетов по первичным документам вне зависимости от отраженных в регистрах налогового учета показателей.

Налоговая база по налогу на прибыль определяется по итогам налогового периода исходя из совокупности совершенных хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, налоговом и бухгалтерском учете.

Инспекцией фактически не исследовался вопрос о том, списание каких материалов, отраженных по счету 10, учтено налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в налоговой декларации за 2014 год, а каких - не учтено. Оценка представленным налогоплательщиком первичным документам инспекцией ни в акте проверки, ни в решении не давалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акты формы КС-2 содержат сведения о передаче заказчикам материалов с указанием их стоимости с учетом повышающих и понижающих коэффициентов. Списание материалов в производство также подтверждается внутренними материальными отчетами налогоплательщика на списание.

При этом указанные отчеты на списание материалов в производство, подписанные уполномоченными лицами, представлены обществом в полном объеме за 2014 год.

Списание материалов в строительстве, может быть произведено только после выполнения объемов работ с учетом номенклатуры и необходимого количества используемых материалов, согласно проектно-сметной документации, то есть после подписания актов КС-2.

Однако инспекция не поясняет, каким образом списание материалов в 2013 году, с учетом утвержденной учетной политикой общества, может быть произведено в 2014 году после подписания актов КС-2 заказчиком, при том, что расходы на списание в регистре налогового учета «Материалы» за 01.04.2014 на сумму 3 156 893,91 руб. «акт за ноябрь 2013 года» приняты инспекцией.

Вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2018 №2 не содержит анализ объемов и стоимости оприходованных, списанных и принятых заказчиком материалов, с учетом представленных заявителем первичных документов за 2014 год.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно положениям статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Учитывая, что первичные документы бухгалтерского учета были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки, инспекция обязана была исследовать данные документы и установить их относимость и допустимость к обстоятельствам, выявленным в ходе проведения проверки.

Ссылки инспекции на то, что обществом, по требованию № 83270/3 от 07.11.2017, не были представлены акты на списание материалов за 2013 год, отклоняется судом, поскольку в указанном требовании инспекцией запрашивались сметы на использование материалов, акты выполненных работ и пояснения по факту списания материалов в 2014 году, в то время как работы выполнены в 2013 году. Акты на списание материалов за 2013 год инспекцией у общества не запрашивались, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в дополнениях к отзыву, о проведенном уже в ходе рассмотрения дела анализе количества и стоимости списанных в производство материалов судом не принимаются, поскольку анализ представленных заявителем документов производился инспекцией за 1 квартал 2014 года, тогда как налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Поскольку основанием начисления налога на прибыль послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, суд считает, что инспекция не доказала неправильное исчисление налога на прибыль.

Иные доводы инспекции не принимаются судом, поскольку не имеют самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя.

При таком положении решение межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю 26.01.2018 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 4 622 006 руб. и налога на прибыль в сумме 2 084 330 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, в связи с чем признается судом недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 26.01.2018 № 2 о привлечении открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление-1», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945816, к налоговой ответственности в части начисления НДС в сумме 4 622 006 руб. и налога на прибыль в сумме 2 084 330 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление-1», г.Ставрополь, ОГРН 1022601945816, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва