Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста-М», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, доверенность от 16.07.2020 б/н, судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно паспорту, удостоверение № ТО 688178, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» ФИО4, доверенность от 16.09.2020 б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее – общество, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста плюс», г. Ставрополь (далее – ООО «Медчеста плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста-М», г. Ставрополь (далее – ООО «Медчеста-М»), о признании незаконным постановления от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП.

Представитель общества в судебном заседании полностью поддерживал доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв ООО «Медчеста-М», просил суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования ссылался на законность оспариваемого постановления, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Медчеста-М» возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока и удовлетворения требований предпринимателя, поддерживая доводы, изложенные в отзывах.

ООО «Медчеста плюс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не представляло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие ООО «Медчеста плюс».

Выслушав пояснения представителей предпринимателя, ООО «Медчеста-М», судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 в районный отдел судебных приставов из управления перенаправлено для исполнения заявление ООО «Медчеста-М» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002220382 от 03.05.2011, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1974/2010, о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Медчеста плюс» задолженности в размере 4 800 000 руб. Вместе с заявлением и исполнительным листом ООО «Медчеста-М» приложило копию договора от 07.10.2013 об уступке права требования по спорному исполнительному листу от ООО «Медчеста плюс» (цедент) ООО «Медчеста-М» (цессионарий).

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041, чем вынесено соответствующее постановление, направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проверки имущественного положения должника - гражданина, вынесено постановление о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю, о наличие у должника транспортных средств, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке и направлены в кредитные организации.

Получив на запросы отрицательные результаты, 05.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 29805/17/26041 согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.07.2017, с заявлением об оспаривании постановления предприниматель обратился 26.06.2020, о чем имеется штамп на почтовом конверте.

Из пояснений предпринимателя следует, что оспариваемое постановление в адрес предпринимателя не поступало, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении предпринимателю постановления от 05.07.2020, также отсутствуют сведения о получении предпринимателем иных процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Указанные выше обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспорены, доказательств своевременности получения предпринимателем оспариваемого постановления ни в материалы дела, ни в судебное заседание судебным приставом-исполнителем не представлено.

Указанные в заявлении и ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины его пропуска судебным приставом-исполнителем не оспорены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предприниматель указывал, что 16.06.2020 в Арбитражном суде Ставропольского края состоялось
судебное заседание по делу № А63-1974/2010, в котором ООО «Медчеста - М» обратилось в суд о замене стороны в исполнительном производстве и представило в судебное заседание копию постановления о возбуждении исполнительного производства; с этой даты предпринимателю стало известно о том, что 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 29805/17/26041-ИП, постановление получено по запросу только 01.07.2020, 02.07.2020, предприниматель обратился о его обжаловании.

Исследовав заявленное ходатайство и обоснование уважительности причин пропуска срока, суд находит возможным восстановить предпринимателю срок давности для обжалования оспариваемого постановления.

При этом доводы ООО «Медчеста-М» о том, что предпринимателю в рамках дела № А63-1974/2010, при обращении в Арбитражный суд Ставропольского края было направлено заявление с приложениями, среди которых было и обжалуемое постановление от 05.07.2017, судом отклонены как не основанные на доказательствах, поскольку предприниматель представил почтовую квитанцию, согласно которой получено заявление ООО «Медчеста-М» без приложений (на квитанции указан вес почтового отправления - 12 грамм, что не может соответствовать наличию в почтовом отправлении приложений.

Предпринимателем дважды было подано заявление в Арбитражный суд Ставропольского края об ознакомлении с материалами дела № А63-1974/2010, в связи с Указом Президента Российской Федерации № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), доступ в суд и свободное передвижение по городу было ограничено, предприниматель ознакомился с материалами дела 29.05.2020.

В материалах дела № А63-1974/2010 к заявлению ООО «Медчеста-М» были приложены незаверенные ксерокопии различных постановлений службы судебных приставов.

01 июля 2020 года ходатайство предпринимателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий материалов исполнительного производства было удовлетворено.

Поскольку частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) прилагается текст оспариваемого акта, предприниматель обратился в арбитражный суд на следующий после получения копии постановления день.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 указанного Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 указанного Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона.

Как следует из заявления от 27.06.2017 № 262, просьба принять к исполнению исполнительный лист серии АС № 002220382 направлена от ООО «Медчеста-М» (ОГРН <***>), тогда как в исполнительном листе взыскателем указано ООО «Медчеста плюс» (ОГРН <***>).

Судом сделан вывод о том, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, что в соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве являлось одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы ООО «Медчеста-М» и судебного пристава-исполнителя о наличии на дату обращения с заявлением договора от 07.10.2013 уступки, судом отклонены.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае замена взыскателей в связи с договором уступки от 07.10.2013 произведена судом в деле № А63-1974/2010 только 22.06.2020, о чем вынесено соответствующее определение.

Более того, судебным приставом-исполнителем фактическая замена взыскателя произведена при возбуждении исполнительного производства и в исполнительном листе Арбитражного суда Ставропольского края, а не в рамках исполнительного производства, без вынесения соответствующих постановлений о замене взыскателя, что противоречит нормам действующего законодательства.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы ООО «Медчеста-М» о недобросовестности должника, длительное время не исполняющего судебный акт, судом отклонен, в данном деле заявлено требование об оценке ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, а не бездействия или добросовестности должника, в данном случае доводы ООО «Медчеста-М» не имеют правового значения для оценки оспариваемого постановления и законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление предпринимателя свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, срок давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, как несоответствующее требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова