Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», ОГРН <***>, г. Михайловск

к ФИО1, г. Ставрополь,

о защите деловой репутации,

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности 27.08.2012, представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.08.2012 № 229, ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия», ОГРН <***>, г. Михайловск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь, о защите деловой репутации и взыскании с ответчика убытки в сумме 268 689 руб. 77 коп., причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствует об уточнении (уменьшении) исковых требований в соответствии с которыми, просит суд признать порочащими деловую репутацию кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» выражения, распространенные в печатном виде ФИО1, обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления опровержения Президенту Российской Федерации, руководителю УФАС по Ставропольскому краю, УФНС по Ставропольскому краю, Прокурору Ставропольского края, начальнику Управления МВД России по г. Ставрополю, в Ленинский районный суд г. Ставрополя, взыскать с ответчика убытки в сумме 134345 руб. 76 коп., причиненные истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, а также взыскать с ответчика нематериальный (репутационный) вред в сумме 134 345 руб. 00 коп.

В отношении принятия судом уточненных исковых требований ответчик не возражает.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение (уменьшение) заявленных исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать порочащими деловую репутацию кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» следующие выражения, распространенные в печатном виде ФИО1: «я оказался жертвой финансового мошенничества»; «умышленно и осознанно разработан и внедрен достаточно сложный для понимания и оценки механизм кредитования граждан позволяющий им присваивать денежные средства граждан, причиняя им ощутимый материальный вред»; «мошенническим путем, налицо финансовое мошенничество»; «КПК «Кредит доверия» безнаказанно занимается финансовой мошеннической деятельностью на Ставрополье»; «никакого добровольного объединения нет, есть замануха граждан, КПК похитил у заемщиков 4,6 миллионов рублей»; «КПК «Кредит доверие» является противоправным»; «... и злоупотребив оказанным доверием в скрытой форме, путем ввода в заблуждение, вычли из сумм указанных в договорах займа, за какие такие услуги, которыми мы еще не пользовались, у нас похитили такие деньги»; «У ставропольчан по факту и по сути среди белого дня похищают денежные средства, а для Вас это норма?».

Ответчик в отношении заявленных требований возражает, однако в судебном заседании на вопросы суда (по каждому выражению) подтвердил, что указанные выше выражения употреблялись им в тех или иных письмах, заявлениях, обращениях. Ответчик также сослался на тот факт, что указанные сведения не были распространены в им в средствах массовой информации (газетах, телевидении, листовках), а являются его личным мнением в отношении деятельности кооператива и данные высказывания употреблены им в обращении к официальным лицам. Ответчик просил суд в исковых требованиях кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» отказать в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела учтено, что кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» не является коммерческой организацией, не имеет своей целью извлечение прибыли, а гражданин ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако принимая иск к производству и рассматривая его по существу, суд руководствовался существующим запретом споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, установленным статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также тем, что исковое заявление, ранее поданное истцом по аналогичному спору в суд общей юрисдикции, не рассмотрено и определением от 16.11.2012 Ленинского районного суда г. Ставрополя прекращено со ссылкой на экономический характер спора. Определением от 22.01.2013 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставила без изменения определение от 16.11.2012, а следовательно дело должно быть рассмотрено по существу арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2010 года ФИО1, г. Ставрополь обратился с заявлением к председателю КПК «Кредит доверия» о вступлении в члены КПК «Кредит доверия». Протоколом заседания правления от 29.12.2010 № 168-9/12.10 ответчик включен в реестр членов кооператива. В заявлении № 1533 от 29.12.2010, подписанным ответчиком, указано, что с уставом и внутренними нормативными документами истца, в том числе с положением о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива, о правилах предоставления займов, он ознакомлен.

ФИО1 обратился в КПК «Кредит доверия» с заявлениями от 27 января 2011 года № З/2622010/11 и № З/2622011/11 о предоставлении ему займов в размере 610 303 руб. 00 коп. и 381516 руб. 00 коп.

На основании указанных заявлений КПК «Кредит доверия» заключил с ответчиком договор займа от 27.01.2011 № 3/2622010/11 и договор займа от 27.01.2011 № 3/2622011/11, сроком действия на 2 года.

В соответствии с протоколом заседания правления КПК «Кредит доверия» от 19.03.2012 № 206-10/03.12 ФИО1 исключен из членов кооператива.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа по договору от 27.01.2011 № 3/2622010/11, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2012 с ответчика взыскана сумма долга в размере 476 600 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 27.04.2012 с ФИО1 взыскана сумма займа по договору от 27.01.2011 № 3/2622011/11 в размере 348 393 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства по указанным делам ФИО1 были направлены возражения на исковые заявления, а также указанные возражения направлялись ответчиком в Прокурору Ставропольского края, руководителю УФНС России по Ставропольского края, Президенту Российской Федерации. В указных возражениях и обращениях ФИО1 употребляет следующие выражения в отношении кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия»: «я оказался жертвой финансового мошенничества»; «умышленно и осознанно разработан и внедрен достаточно сложный для понимания и оценки механизм кредитования граждан, позволяющий им присваивать денежные средства граждан, причиняя им ощутимый материальный вред»; «мошенническим путем, налицо финансовое мошенничество»; «КПК «Кредит доверия» безнаказанно занимается финансовой мошеннической деятельностью на Ставрополье»;

Также ФИО1 направлено письмо Прокурору Шпаковского района Ставропольского края, в котором ответчик указывает что: «никакого добровольного объединения нет, есть замануха граждан, КПК похитил у заемщиков 4,6 миллионов рублей»; «КПК «Кредит доверие» является противоправным»; «... и злоупотребив оказанным доверием в скрытой форме, путем ввода в заблуждение, вычли из сумм указанных в договорах займа, за какие такие услуги, которыми мы еще не пользовались, у нас похитили такие деньги»;

В письмах начальнику полиции управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4, начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 ФИО1 употребляет следующие выражения: «У ставропольчан по факту и по сути, среди белого дня похищают денежные средства, а для Вас это норма?»; «под видом некоммерческой организации, по факту и по сути действует коммерческая структура, которая обманывает фискальные органы».

По факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы 24.12.2011 вынесено постановление № 5631-11 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КПК «Кредит доверия».

Полагая, что сведения, указанные в обращениях, являются недостоверными, а распространение указанных сведений порочит деловую репутацию Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обращения ответчика в государственные и правоохранительные органы суд исходит из того, что указанные обращения обусловлены попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред кооперативу, то есть злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверок, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицам и (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частями 1, 3 - 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть I). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона (часть 3). В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Таким образом, проверки по обращениям ФИО1 следует рассматривать в качестве обязательных мер реагирования государственных и правоохранительных органов, проведение которых не может повлечь нарушений прав и законных интересов истца, при условии соблюдения последним требований действующего законодательства.

Направление спорных обращений ФИО1 в органы государственной власти, судебные органы и должностным лицам, в данном случае, не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию кооператива сведений, поскольку ответчик, таким образом, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы истца о том, что направление обращений в государственные органы привело к уменьшения численности членов кооператива с момента распространения указанных сведений (динамика численности представлена в материалы дела) отклоняются судом, так как государственные органы, принявшие участие в проведении проверок по соблюдению истцом действующего законодательства, не являются участниками гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация кооператива. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностные лица предполагали или намеревались доводить изложенную в обращениях информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Отсутствие у ответчика доказательств фактов, изложенных в обращениях, и отсутствие подтверждения этих сведений в ходе проверок, еще не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом и форма высказываний, используемых ответчиком в обращениях, т.е. оскорбительные выражения и обороты речи с выделением жирным шрифтом, курсивом, поскольку такая форма высказываний зависит от личностных, в том числе психологических особенностей и качеств субъекта, который доводит, таким образом, свои мнения и убеждения.

Доказательств того, что ФИО1 действовал исключительно с намерением причинить вред кооперативу, в материалы дела истцом не представлено. Изложение в обращениях информации негативного характера о деятельности истца также не свидетельствует о намерении ФИО1 причинить вред, поскольку эти высказывания основаны на оценочных суждениях, выражающих субъективное представление о сложившихся обстоятельствах.

Согласно пункту 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктам 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также отсутствуют признаки злоупотребления правом и намерений причинить вред кооперативу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о защите деловой репутации, у суда отсутствуют иные основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков и нематериального (репутационного) вреда, ввиду отсутствия доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца и недоказанностью истцом причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске возлагаются на истца.

Судом установлено, что размер госпошлины по настоящему делу составляет 13 030 руб. 37 коп., в том числе за требование имущественного характера в размере 5 030 руб. 37 коп. и за два требования неимущественного характера (о признании выражений порочащими деловую репутацию и о взыскании репутационного вреда) – 8000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления кооперативом уплачена госпошлина в сумме 10 373 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 656 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточнение (уменьшение) исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», ОГРН <***>, г. Михайловск.

В удовлетворении исковых требованиях кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», ОГРН <***>, г. Михайловск отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», ОГРН <***>, г. Михайловск в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 656 руб. 57 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко