Гражданский кодекс часть 1

о признании договоров заключенными, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 120 386, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19955, 22 руб., всего 140 341, 42 руб.,

при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Ессентуки-Хлеб» о признании договоров от 03.10.2019 и от 23.10.2019 заключенными, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 120 386, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 05.05.2023 в размере 19 955, 22 руб., всего 140 341, 42 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец устно заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 120 386, 20 руб.

Кроме этого, истец представил выписки из ЕГРН в целях подтверждения факта выполнения обязательств по договорам от 03.10.2019 и от 23.10.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого, ответчик заявил, что договоры были заключены сторонами в иной редакции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключены договоры на производство кадастровых работ от 03.10.2019 (далее – договор № 1) и от 23.10.2019 (далее – договор № 2).

В соответствии с договором № 1 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить землеустроительные работы по межеванию и уточнению границ земельного участка, который находится в плане земель СПК к-з им. Войтика, площадью 7 762 600 кв.м., с кадастровым номером 26:18:000000:135.

В соответствии с договором № 2 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить землеустроительные работы по межеванию и уточнению границ земельных участков, с кадастровыми номерами: 26:18:000000:134, 26:18:000000:132, 26:18:000000:158, 26:18:000000:212, 26:18:070701:4, 26:18:070407:6, 26:18:070407:3, 26:18:000000:133, 26:18:070601:11, 26:18:070601:10, 26:18:070407:15, 26:18:070407:12, 26:18:070407:16, 26:18:070407:13, 26:18:070703:10, 26:18:070407:14, 26:18:070703:15, общей площадью 7 695 414 кв.м.

Цена договора № 1 составляет 94 080, 88 руб., цена договора № 2 составляет 146 610, 32 руб. (пункт 4.1 договоров).

Заказчик обязуется перечислить 50 % указанной суммы до начала работ. Оставшуюся часть после представления акта выполненных работ (пункт 4.2 договоров).

Платежными поручениями от 08.10.2019 № 2982 и от 24.10.2019 № 3203 заказчиком была перечислена предоплата по договорам на общую сумму 120 305 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, представленных истцом при подаче иска, срок действия договоров с момента заключения до 26.07.2021.

Срок сдачи работ по договорам – 26.07.2021 (пункт 1.2 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам подрядчик выполнил землеустроительные работы по межеванию и уточнению границ земельных участков на общую сумму 240 691, 20 руб., что подтверждается актами от 05.07.2021 № 17 и от 05.07.2021 № 18.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком в полном объеме оплачены не были, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления, ответчик сослался на то, что договоры были заключены сторонами в иной редакции.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора № 1, представленного ответчиком, срок действия договора с 03.10.2017 по 03.12.2017.

Срок сдачи работ по договору № 1 до 03.12.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2, представленного ответчиком, срок действия договора с 23.10.2017 по 23.12.2017.

Срок сдачи работ по договору № 2 до 25.12.2019 (пункт 1.2 договора).

В остальном содержание договоров, представленных ответчиком, идентично содержанию договоров, представленных истцом при подаче иска.

Кроме этого, ответчиком к договорам приложены подписанные истцом сметы и счета на оплату.

В ходе судебного заседания суд поинтересовался у истца о наличии различных редакций договоров.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что, действительно, договоры были заключены в редакции предоставленной ответчиком.

В пункте 2.1 договоров была допущена техническая опечатка при указании срока действия договоров.

Срок сдачи работ по договору № 1 был установлен до 03.12.2019, а по договору № 2 – до 25.12.2019.

Кроме этого, истец заявил, что работы были им выполнены в соответствии со сроками, установленными в пункте 1.2 договоров. Так, по договору № 1 работы были выполнены до 03.12.2019, а по договору № 2 – до 25.12.2019.

Истец заявил, что неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ в период с 2019 по 2021 годы. При направлении каждого последующего акта истец изменял дату его составления. Крайние акты, которые были направлены ответчику, датированы 05.07.2021.

Суд поинтересовался у истца о том, почему он, выполнив работы в декабре 2019 года, так долго не обращался в суд о взыскании задолженности.

Истец пояснил, что не обращался в суд, поскольку между ним и ответчиком сложились доверительные отношения и он надеялся на досудебное урегулирование спора.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров в редакции, согласованной сторонами, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 03.12.2019 и 25.12.2019 соответственно.

Исковое заявление, согласно почтовому штампу, направлено в суд 12.05.2023.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 386, 20 руб. не подлежит удовлетворению.

Тот факт, что истец неоднократно изменял даты составления актов выполненных работ, не влияет на истечение трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности (частичная оплата, признание долга) истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, заявление истца о взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 101, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 12 598 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко