Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», г. Москва, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 № 111604,

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

при участии представителя заявителя Смертина А.В. по доверенности от 20.08.2014, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», г. Москва, (далее – общество, ООО «Эста Констракшен») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 111604 от 11.08.2014 о признании виновным ООО «Эста Констракшен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; в протоколе по делу об административном правонарушении управлением неверно указано событие административного правонарушения, у иностранного гражданина имелось разрешение на трудовую деятельность по специальности каменщик и осуществление иностранным гражданином иной трудовой деятельности, не предусмотренной в разрешении, является нарушением пункта 4.2 статьи 13, а не пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; общество утверждает, что правонарушение совершено должностным лицом – исполняющим обязанности начальника участка, в действиях которой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой КоАП РФ. Также общество ссылается на нарушение управлением статьи 4.1 КоАП РФ при назначении размера вмененной санкции, применение наказания выше минимального, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Общество также просит взыскать с управления судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований общества, изложенных в заявлении, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, процедуру привлечения к административной ответственности считает соблюденной, факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ доказанным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в 13 часов 00 минут на основании распоряжения от 11.07.2014 № 6/3421 управлением при проведении проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами в местах фактического проживания (пребывания), а также местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: <...> «г», было установлено, что гражданин Республики Турция ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве табельщика без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

У гражданина ФИО2 были взяты объяснения, согласно которым, он получил разрешение на работу в ООО «Эста Констракшен» по виду деятельности – «каменщик», на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве табельщика, а именно, вел акты сверки взаимных расчетов и ведомости учета рабочего времени сотрудников ООО «Эста Констракшен».

Согласно объяснениям ФИО3, юриста ООО «Эста Констракшен» 14.07.2014 при организации работ на объекте руководитель организации и производства работ на объекте ФИО4 поручила ФИО2 составить список работников обособленного подразделения предприятия.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В ходе проведенной проверки должностными лицами управления были обнаружены данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежаще письмом, врученным 23.07.2014 ФИО5, юристу ООО «Эста Констракшен», что не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 по делу № А21-5180/2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 по делу № А32-40138/2011.

Получение извещений работником общества свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению юридического лица о составлении протокола.

30 июля 2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества управлением был составлен протокол № 111604.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено уведомлением, с электронной версией которого 06.08.2014 ФИО3, юрист ООО «Эста Констракшен» была ознакомлена, уведомление получила 11.08.2014, что не оспаривается обществом.

11 августа 2014 года в отношении в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, управлением было вынесено постановление № 111604, которым ООО «Эста Констракшен» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Приказами Федеральной миграционной службы Российской Федерации № 1, Минздравсоцразвития России № 4, Минтранса России № 1, Госкомрыболовства России № 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно пункту 3.4.3 названного регламента территориальные органы ФМС России предоставляют государственную услугу в части оформления и выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам, не являющимся высококвалифицированными специалистами (за исключением случаев распечатывания на бланке установленного образца и выдачи разрешений на работу указанным специалистам согласно пункту 3.4.6 Административного регламента, продления разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и иностранным гражданам, получившим разрешение на временное проживание.

Форма бланка разрешения на работу установлена приказом Федеральной миграционной службы от 19.02.2014 № 97.

В данной форме, помимо прочих сведений (номер, серия, фамилия, имя, отчество иностранного гражданина, дата рождения, гражданство, документ, удостоверяющий личность, срок действия разрешения, ИНН работодателя, кем выдано разрешение, дата) обязательно указывается вид деятельности.

Изложенное свидетельствует, что поскольку вид разрешенной трудовой деятельности является одним из обязательных составляющих выдаваемого иностранному гражданину разрешения на работу, то занятие этим гражданином иным, не указанным в данном разрешении видом деятельности, приравнивается к осуществлению им трудовой деятельности без разрешения на работу, является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Из материалов административного дела, в том числе объяснений ФИО3, юриста ООО «Эста Констракшен», гражданина ФИО2 следует, что гражданином Республики Турция получено разрешение на работу в ООО «Эста Констракшен» по виду деятельности «каменщик», на момент проведения проверки он осуществлял трудовую деятельность в качестве табельщика, а именно, вел акты сверки взаимных расчетов и ведомости учета рабочего времени сотрудников ООО «Эста Констракшен» по поручению руководителя организации и производства работ на объекте ФИО4 Факт осуществления гражданином ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Эста Констракшен» 14.07.2014, не указанному в разрешении не опровергается обществом и подтвержден материалами административного дела.

Деяние, выразившееся в привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет применение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо, не устраняет обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами административного дела вина общества в совершении правонарушения подтверждена.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование вины общества в правонарушении, а виновное действие допустило должностное лицо, судом отклонен в связи со следующим.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц -должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должностных лиц, для определения наличия вины юридического лица необходимо установить факт не принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Данное право было разъяснено обществу в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлении о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и иных документах.

Представителем ООО «Эста Констракшен» по доверенности ФИО3 23.07.2014 было представлено объяснение, согласно которому 14.07.2014 при организации работ на объекте руководитель организации и производства работ ФИО4 поручила ФИО2 составить список работников обособленного подразделения предприятия.

В объяснениях от 30.07.2014 ФИО3 указала, что в связи с отсутствием штатного табельщика ФИО4 исполняющая обязанности по руководству за организацией и производством работ на объекте поручила ФИО2 составить список работников обособленного подразделения предприятия. Данный работник являлся единственным работником имеющим навыки работы на ПК. ФИО4 не предполагала, что она не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по специальности или должности, виду трудовой деятельности не указанному в разрешении на работу хотя бы и временно. Также обществом были предоставлены копии договора с иностранным гражданином, приказа о приеме на работу и иные документы.

Таким образом, документов свидетельствующих о принятии ООО «Эста Констракшен» каких либо мер по соблюдению норм миграционного законодательства, представлено не было.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что условия части 1 статьи 25.1 КоАП РФ управлением соблюдены в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось без существенных нарушений процессуальных норм, установленных для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, срок рассмотрения административного дела не нарушен.

Обстоятельств малозначительности нарушения судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 500 000 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд считает, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при привлечении общества к административной ответственности управлением установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд считает, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 500 000 рублей.

Управление не учло отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 250 000 рублей и постановление оспариваемое обществом в части назначения размера наказания незаконно.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела судом установлено неправильное применение управлением норм административного законодательства при назначении размера административного штрафа, вмененного обществу, постановление в данной части признано незаконным и изменено, штраф снижен в два раза (с 500 000 рублей до 250 000 рублей), при этом доводов о законности применения такой завышенной санкции управлением не изложено.

Поэтому факт обращения общества в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права незаконным постановлением частично нашел свое подтверждение и суд находит необходимым возложить судебные расходы на управление.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из заявления, общество просит взыскать расходы в сумме 20 000 рублей.

Так, в связи с привлечением управлением общества к административной ответственности ООО «Эста Констракшен» заключив соглашение от 01.08.2014 № 01-2 об оказании юридической помощи, с помощью адвоката Смертина А.В., составившего заявление и уточнения к заявлению, обратилось в арбитражный суд; услуги оплачены квитанцией 20.08.2014 в размере 20 000 рублей.

При оценке обоснованности и соразмерности, разумности расходов суд исходит из того, что помимо оформления заявлений в суд и уточнений к нему, интересы общества адвокатом Смертиным А.В. также представлялись в каждом судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и разумными.

В силу последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах» в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

Стороной по делу об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности являлся орган государственной власти.

Никаких существенных особенностей относительно процессуального статуса административных органов АПК РФ не содержит и рассматривает их в качестве сторон по делу, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая вышеизложенное, взыскание судебных расходов по настоящему заявлению подлежит за счет управления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении №111604 начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю ФИО6 от 11.08.2014 и изменить его. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу – <...>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», г. Москва, ОГРН <***>, 20 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.К.Алиева