Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными в части решения №09-14/001283 от 21.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности и решения по апелляционной жалобе от 29.01.2015 №07-20/001434,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2015 и представителя инспекции ФИО2 по доверенности №18 от 18.09.2015, представителей управления ФИО3 по доверенности от 19.01.2015, ФИО4 по доверенности №20 от 14.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения №09-14/001283 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 21.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 98 316 310 руб., пени в сумме 22 268 518 руб. и штрафа в сумме 19 696 539 руб., налога на прибыль в сумме 103 011 877 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 20 602 375 руб., а также об уменьшении размеров штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 075 руб., по транспортному налогу в сумме 13 560 руб., по налогу на прибыль в сумме 50 093 руб. не менее чем в два раза, отказавшись от требований в части признания недействительным решения УФНС России по СК по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представители инспекции и управления требования заявителя не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.06.2014 № 09-14/000857 и вынесено решение №09-14/001283 от 21.10.2014 о привлечении ООО «КВС» к налоговой ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 98 316 311 руб., налога на прибыль организаций в сумме 103 212 345 руб., транспортного налога в сумме 67 800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 64 396 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 268 518 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 16 116 239 руб., по налогу на доходы физических лиц 95 929 руб., по транспортному налогу в сумме 1733 руб., а также штрафов по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 19 696 539 руб., за неуплату налога на прибыль 20 642 469 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 13 560 руб., а также по пункту 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию (перечислению) налога в сумме 291 075 руб.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.01.2015 № 07-20/001434 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Основанием для начисления штрафа послужило утверждение инспекции о том, общество не уплатило сумму налога за 1, 3, 4 кварталы 2011 года и 4 квартал 2012 года, нарушив применение положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Согласно КРСБ налогоплательщика по налоговому обязательству с УН 5891 (НДС на товары, производимые в РФ (07410000000) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата, которая до принятия решения была зачтена в уплату иных задолженностей налогоплательщика.

По состоянию на 20.12.2012 у налогоплательщика имелась недоимка в размере 152 745 рублей.

По декларации 4 квартал 2012 года по сроку 20.02.2013 у налогоплательщика имелась недоимка в размере 131 487 рублей, а переплата по сроку 20.01.2013 и 20.03.2013 была зачтена до принятия решения, в результате чего по состоянию на 06.12.2013 у налогоплательщика имелась недоимка в размере 10 194 рубля.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, 28.06.2013 заявитель, воспользовавшись правом, установленным в ст. 81 НК РФ «Внесение изменений в налоговую декларацию» в день подписания решения на проведение выездной налоговой проверки представил в электронном виде уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года по сумме к начислению 70 072 рублей, за 3 квартал 2011 года – 51 420 рублей, за 4 квартал 2011 года – 50 251 рублей, за 4 квартал 2012 года – 64 731 рублей, которые были приняты налоговым органом, согласно квитанциям, 28.06.2013 в 16 часов 09 минут, в 16 часов 27 минут, в 16 часов 30 минут, в 16 часов 33 минуты соответственно.

Инспекция также полагала, что основания для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, отсутствуют, поскольку уточненные налоговые декларации поданы 28.06.2013, то есть в день ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2013.

Однако данные доводы инспекции не обоснованы ввиду следующего.

28 июня 2013 года представителю ООО «КВС» ФИО5 была вручена копия решения № 1129 от 28.06.2013 о проведении выездной налоговой проверки и справка № 10936 (Код по КНД 1160080) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.06.2013 согласно которой, на момент подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые в Российской Федерации у ООО «КВС» имелась переплаты по налогу (сбору) в сумме 415 894,00 рубля, пени в размере 5 137,67 рублей, по штрафам в размере 1000,00 рублей.

После подачи уточненных деклараций, 29.06.2013 обществу выдана справка №10937 (Код по КНД 1160080) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам из которой следует, что после списания доначисленных сумма налога и пени, у общества осталась переплата по налогу (сбору) в сумме 179 420,00 рублей, по расчету пени осталась переплата в размере 2 541,49 рубль, по штрафам осталась переплата в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления:

- иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации; в этом случае пени в связи с переплатой не подлежат начислению (то есть равны нулю);

- в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Таким образом, выводы налогового органа были сделаны без фактической проверки наличия либо отсутствия у заявителя недоимки и пени, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В связи с чем, начисление штрафа по данному эпизоду в сумме 33 277 руб. необоснованно.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 4 квартал 2011 года и 1, 2 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Лагуна», налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют об искусственном документообороте с целью получения налогового вычета.

В связи с чем, обществом необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 085 256 рублей, за 1 квартал 2012 года 2 815 709 рублей, за 2 квартал – 2 508 610 рублей.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Лагуна» снято с налогового учета 29.08.2012, в связи с ликвидацией по решению учредителя. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля. Основные средства, имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы отсутствуют.

Согласно представленной информации № 5-12/004838 от 04.04.2014, в ходе проведенного осмотра (протокол от 11.07.2012 № 58) нахождение предприятия по юридическому адресу не установлено; по данным базы ЭОД движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2010-2012 годы не представлены; налоговая и бухгалтерская отчетность подписана директором ФИО6; сведения о филиалах, представительствах, обособленных подразделениях отсутствуют; сведения о собственнике имущества по месту регистрации юридического лица отсутствуют, организация фактически не занималась приобретением и реализацией товаров; численность работников в организации 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены; заработная плата не начислялась; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Расчетный счет является «транзитным» и служит для имитации осуществления хозяйственных операций. ООО «Лагуна» является фирмой «однодневкой», поскольку налоговые декларации по НДС за 1, 2, и 3 кварталы 2012 года не представлены.

В представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года выручка без НДС составила – 135260 руб., НДС – 24346,8 рублей.

В качестве лица, подписавшего все документы (договор, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение), представленные ООО «КВС» в подтверждение налоговых вычетов от имени ООО «Лагуна», указан ФИО6, из объяснений которого (письмо № 12/751 от 19.03.2014, вх. от 20.03.2014 № 005514) следует, что какие-либо финансово-хозяйственные документы, связанные с деятельностью ООО «Лагуна», а также иных организаций зарегистрированных на его имя, он никогда не подписывал, равно как документы бухгалтерской и налоговой отчетности. О перечислениях на счет ООО «Лагуна» ему не известно; денежными средствами не распоряжался, банковские чеки, доверенности не выдавал. О деятельности ООО «Лагуна» ему неизвестно, как и о нахождении офиса, и численности сотрудников.

Согласно справке об исследовании от 22.04.2014 № 59, по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО6 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО6, а иным лицом, в связи с чем, ООО «КВС»,в обоснование сумм заявленных налоговых вычетов по НДС, представлены счета-фактуры ООО «Лагуна» содержащие недостоверные сведения о лице их подписавшем. Подпись в указанных счетах-фактурах принадлежат неустановленному лицу.

О нереальности сделки с ООО «Лагуна», по мнению инспекции, свидетельствует также и то, что ООО «Лагуна» не имело необходимых для перевозки грузов транспортных средств в собственности или в аренде, в декларацияхпо НДС за 4 квартал 2011 года налогооблагаемая база значительно меньше стоимости товаров оплаченных и предъявленных к вычету ООО «КВС», согласно выписке банка ООО «Лагуна» не приобретало товары для дальнейшей перепродажи, указанные в счетах-фактурах ООО «КВС».

Доводы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Принятие обществом товара к учету от ООО «Лагуна» и дальнейшая его реализация не оспаривается проверяющими лицами налоговой инспекции.

Хозяйственные операции с данным контрагентом отражены в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей суммы НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2011 года, 1, 2 квартале 2012 года ООО «Лагуна» реализовало ООО «КВС» товар по следующим счетам-фактурам: №372 от 07.12.11 на сумму 1 906 046,45 рублей, в том числе НДС - 290 752,85 рубля; №7210 от 12.12.11 на сумму 2 913 017,38 рублей, в том числе НДС - 444 358,58 рублей; №385 от 16.12.11 на сумму 2 295 390,63 рублей, в том числе НДС - 350 144,33 рубля; №3 от 10.01.12 на сумму 144 000,00 рублей, в том числе НДС - 13 090,91 рублей; №7 от 11.01.12 на сумму 597 417,83 рублей, в том числе НДС - 91 131,53 рубль; №10 от 16.01.12 на сумму 384 189,12 рублей, в том числе НДС - 58 605,12 рублей; №16 от 19.01.12 на сумму 450 153,60 рубля, в том числе НДС - 68 667,50 рублей; №20 от 20.01.12 на сумму 393 360,79 рублей, в том числе НДС - 60 004,19 рубля; №23 от 25.01.12 на сумму 300 255,96 рублей, в том числе НДС - 45 801,76 рубль; №27 от 26.01.12 на сумму 340 278,49 рублей, в том числе НДС - 51 906,89 рублей; №28 от 26.01.12 на сумму 323 836,51 рублей, в том числе НДС - 49 398,79 рублей; №38 от 02.02.12 на сумму 230 937,01 рублей, в том числе НДС - 35 227,68 рублей; №45 от 03.02.12 на сумму 294 414,13 рублей, в том числе НДС - 44 910,63 рублей; №49 от 03.02.12 на сумму 270 169,85 рублей, в том числе НДС - 41 212,35 рублей; №53 от 06.02.12 на сумму 448 722,02 рубля, в том числе НДС - 68 449,12 рублей; №58 от 10.02.12 на сумму 560 642,19 рубля, в том числе НДС - 85 521,69 рубль; №60 от 10.02.12 на сумму 300 019,31 рублей, в том числе НДС - 45 755,66 рублей; №68 от 13.02.12 на сумму 282 460,67 рублей, в том числе НДС - 43 087,22 рублей; №77 от 10.02.12 на сумму 317 222,23 рубля, в том числе НДС - 48 389,83 рублей; №85 от 17.02.12на сумму 494 995,84 рублей, в том числе НДС - 75 507,84 рублей; №93 от 20.02.12 на сумму 450 153,60 рубля, в том числе НДС - 68 667,50 рублей; №106 от 21.02.12 на сумму 1 274 599,42 рублей, в том числе НДС - 194 430,42 рублей; №119 от 01.03.12 на сумму 915 509,29 рублей, в том числе НДС - 139 653,96 рубля; №121 от 02.03.12 на сумму 982 188,22 рублей, в том числе НДС - 149 825,32 рублей; №130 от 05.03.12 на сумму 761 226, 85 рублей, в том числе НДС - 116 119 ,35 рублей; №132 от 06.03.12 на сумму 459 046,20 рублей, в том числе НДС - 70 024,00 рубля; №141 от 12.03.12 на сумму 849 464,95 рубля, в том числе НДС - 129 579,40 рублей; №149 от 14.03.12 на сумму 547 851,11 рубль, в том числе НДС - 83 570,51 рублей; №160 от 16.03.12 на сумму 511 468,64 рублей, в том числе НДС - 78 020,64 рублей; №172 от 19.03.12 на сумму 984 538,90 рублей, в том числе НДС - 150 183,90 рубля; №179 от 21.03.12 на сумму 780 093,28 рубля, в том числе НДС - 118 997,28 рублей; №180 от 21.03.12 на сумму 817 335,26 рублей, в том числе НДС -124 678,26 рублей; №187 от 23.03.12 на сумму 578 093,21 рубля, в том числе НДС - 88 183,71 рубля; №194 от 27.03.12 на сумму 696 922,16 рубля, в том числе НДС - 106 310,16 рублей; №195 от 27.03.12 на сумму 824 873,10 рубля, в том числе НДС - 125 828,10 рублей; №197 от 29.03.12 на сумму 950 352,29 рубля, в том числе НДС - 144 968,99 рублей; №205 от 04.04.12 на сумму 17 640,00 рублей, в том числе НДС - 2 690,85 рублей; №206 от 04.04.12 на сумму 790 302,76 рубля, в том числе НДС - 120 554,66 рубля; №210 от 05.04.12 на сумму 700 618,39 рублей, в том числе НДС - 106 873,99 рубля; №214 от 06.04.12 на сумму 518 758,32 рублей, в том числе НДС - 79 132,62 рубля; №220 от 09.04.12 на сумму 377 771,87 рубль, в том числе НДС - 57 626,22 рублей; №221 от 09.04.12 на сумму 480 836,19 рублей, в том числе НДС - 73 347,89 рублей; №239 от 16.04.12 на сумму 719 448,36 рублей, в том числе НДС - 109 746,36 рублей; №244 от 19.04.12 на сумму 845 766,00 рублей, в том числе НДС - 129 015,15 рублей; №251 от 24.04.12 на сумму 790 562,83 рубля, в том числе НДС - 120 594,33 рубля; №259 от 27.04.12 на сумму 1 084 463,07 рубля, в том числе НДС - 165 426,57 рублей; №260 от 30.04.12 на сумму 658 980,44 рублей, в том числе НДС - 100 522,45 рублей; №275 от 04.05.12 на сумму 578 737,96 рублей, в том числе НДС - 88 282,06 рубля; №279 от 07.05.12 на сумму 652 058,56 рублей, в том числе НДС - 99 466,56 рублей; №281 от 08.05.12 на сумму 448 616,53 рублей, в том числе НДС - 68 433,03 рубля; №287 от 11.05.12 на сумму 717 322,59 рубля, в том числе НДС - 109 422,09 рубля; №289 от 14.05.12 на сумму 711 036,73 рублей, в том числе НДС - 108 463,23 рубля; №290 от 15.05.12 на сумму 553 412,21 рублей, в том числе НДС - 84 418,81 рублей; №292 от 16.05.12 на сумму 644 225,72 рублей, в том числе НДС - 98 271,72 рубль; №295 от 18.05.12 на сумму 857 774,51 рубля, в том числе НДС - 130 846,96 рублей; №296 от 18.05.12 на сумму 929 718,34 рублей, в том числе НДС - 141 821,44 рубль; №299 от 21.05.12 на сумму 707 473,72 рублей, в том числе НДС - 107 919,72 рублей; №303 от 23.05.12 на сумму 585 439,30 рублей, в том числе НДС - 89 304,30 рубля; №305 от 25.05.12 на сумму 474 934,66 рубля, в том числе НДС - 72 447,66 рублей; №311 от 28.05.12 на сумму 621 390,12 рублей, в том числе НДС - 94 788,32 рублей; №317 от 30.05.12 на сумму 518 997,04 рублей, в том числе НДС - 79 169,04 рублей;

Товар был оприходован в соответствии с требованиями законодательства и по данным бухгалтерского учета перемещен на реализацию.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Противоречивые показания директора ООО «Лагуна» ФИО6 в объяснении от 19.02.2014 не могут являться основанием для возложения на заявителя ответственности за действия контрагента.

Проверка юридического лица по месту нахождения проводилась в стадии его ликвидации, в связи с чем, протокол осмотра от 11.07.2012 № 58 об отсутствии ООО «Лагуна» по юридическому адресу, не может быть достаточным доказательством, поскольку согласно данным ИФНС по г. Пятигорску 29 августа 2012 года ООО «Лагуна» было ликвидировано по решению учредителя.

В материалах проверки не представлено бесспорных доказательств того, что в результате сделок между ООО «КВС» и ООО «Лагуна» заявитель преследовал цель получения дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО «КВС» представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки, действительность хозяйственных операций соответствующих их экономическому смыслу (перечисление денежных средств за оплату товаров, постановку на учет, движение товара, дальнейшую его реализацию, начисление налогов).

Согласно этим документам, каждая поставка товара ООО «Лагуна» за весь период действия договора, подтверждается сопроводительной первичной в том числе, товарными накладными и счетами – фактурами, оприходование производилось по счету 68.2, с отражением в книге покупок, обязательства по оплате поставленного товара выполнялись путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика – ООО «Лагуна».

В оспариваемом решении инспекция сослалась на то, что цена, указанная в товарных накладных, счетах – фактурах на приобретение конфет и орехов у ООО «Лагуна» выше рыночных цен, в связи с чем, сделан вывод о завышении ООО «КВС» расходов и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В обоснование этого инспекция сослалась на сведения о ценах, размещенных на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю за 2011 год.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения главы 25 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких – либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Договорные отношения с ООО «Лагуна», направлены на получение дохода от экономической деятельности, что не противоречит основному принципу деятельности ООО «КВС» - извлечение прибыли.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров.

НК РФ не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, применять при заключении сделок определенную цену, и не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в установлении цен, тарифов, расценок и т.п., а лишь определяет налоговые последствия совершения тех или иных сделок.

В соответствии со статьей 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Контроль цен возможен лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 105.14 НК РФ.

В иных случаях налоговый орган (уполномоченный орган) не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке (пункт 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как указано в п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 40 Кодекса установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Данное толкование также подтверждено Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2003 года № 441-О: «В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не обоснованно взяты за основу средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги в Ставропольском крае («орехи, 1 килограмм», «шоколадные конфеты натуральные и с добавками, 1 килограмм»), размещенные на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю за 2011год, поскольку из материалов дела следует, что заявителем приобретались фасованные шоколадные конфеты «Коркунов», «Вдохновение», фасованные фисташки и т.д., себестоимость которых значительно выше развесной, поскольку включает в себя затраты на оплату труда (фасовка продукции), материал для фасовки продукции, стоимость «бренда» производителя и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность и действительность хозяйственных операций и соответствие их экономическому смыслу (перечисление денежных средств за оплату товаров, постановку на учет, движение товара, дальнейшую его реализацию, начисление налогов), в связи с чем, у налогового органа отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания корректировки цен для целей уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, инспекцией не отрицается реальность приобретения обществом товара, который поставлялся ООО «Лагуна», в ходе выездной налоговой проверки не установлено факта взаимозависимости между заявителем и ООО «Лагуна».

При таком положении доначисление ООО «КВС» налога на прибыль за 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, а также пени и штрафа по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Лагуна», неправомерно.

Также, по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентом – ООО ВКЗ «Дагестан».

В обоснование отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ВКЗ «Дагестан» налоговый орган сослался на отсутствие реальности хозяйственных операций между контрагентами заявителя второго, третьего, четвертого звена,выявление фактов согласованности действий группы лиц – участников алкогольного рынка посредством создания искусственного документооборота и имитации движения спирта коньячного наливом через цепочку оптовых организаций, направленного на легализацию поставок в качестве сырья для производства коньяков неизвестной спиртосодержащей жидкости, поставляемой неустановленным лицом в адрес ООО «КВС».

Основанием для данных выводов послужили результаты мероприятий налогового контроля (встречных проверок), в ходе которых инспекцией выявлены недобросовестность и нарушения норм НК РФ контрагентами прямого поставщика заявителя второго, третьего, четвертого звена, а именно: ООО «Нектар», ООО «Минерал-А», ООО «Алина-К», ООО ВКЗ «Дагестан».

Согласно справкам к ТТН, представленным обществом в ходе налоговой проверки весь коньячный спирт, поступивший в адрес общества от поставщика ООО ВКЗ «Дагестан» является продукцией одного товаропроизводителя - ООО ПК «Нектар».

Коньячный спирт в адрес общества согласно ТТН поступал от контрагентов по следующим цепочкам: - № 1 ООО ПК «Нектар» (заявленный товаропроизводитель) — ООО «Минерал-А» (перепродавец 1) - ООО «Алина-К» (перепродавец 2) - ООО ВКЗ«Дагестан» (перепродавец 3) - ООО «КВС».

Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы с требованиями о предоставлении информации и документов и проведен анализ поставок по цепочкам, которые, по мнению инспекции, позволили сделать вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по приобретению товара у задекларированных поставщиков.

Так, по поставке товара от ООО ПК «Нектар» к ООО «Минерал-А», на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО ПК «Нектар» поступила информация о реализации в адрес ООО «Минерал-А» в 2009 году 9 200 дал спирта коньячного: по ТТН от 08.10.2009 № 192 - 4 800 дал, на 2070000 рублей, в том числе НДС - 315763 рублей, по ТТН от 08.10.2009 № 193 - 4 400 дал, на 1980000 рублей, в том числе НДС - 302 034 рублей.

Согласно справкам к ТТН, представленным обществом в ходе налоговой проверки, в 2012 году им приобретено 204000 дал коньячного спирта (дистиллята), товаропроизводителем которой заявлен ООО ПК «Нектар». Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, являются недостоверными.

По цепочке ООО «Минерал-А» — ООО «Алина-К», инспекцией у ООО«Минерал-А» запрошены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Алина-К» за период 2009-2011 годы с целью проверки приобретения коньячного спирта. Получен ответ от ООО «Минерал-А» (вх. № 021156 от 10.12.2013) в котором ООО «Минерал-А» сообщает, что финансово – хозяйственных отношений с ООО «Алина-К» не было.

Директор ООО «Минерал-А» ФИО7 наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Алина-К» в 2009-2011 годах отрицает, указал, что с руководителем ООО «Алина-К» ФИО8 не знаком. Согласно представленным ООО «Минерал-А» декларациям об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году в адрес ООО «Алина-К» спирт коньячный не задекларирован. Данные, отраженные ООО «Алина-К» в декларациях об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют показателям, отраженным ООО «Минерал-А» в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По сведениям ООО «Алина-К» в 2011 году у ООО«Минерал-А» приобретено 496 279 дал спирта коньячного; согласно сведениям ООО «Минерал-А» в адрес ООО «Алина-К» спирт коньячный реализован не был.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан (№ 05/2679 от 14.11.2013) по юридическому адресу и по адресу фактического местонахождения ООО «Алина-К» объектов основных средств (имущества, помещений, земельных участков и т.д.) не имеет. В ходе проведения налоговой проверки ООО«Алина-К» ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан произведен осмотр территории по адресу: Кумторкалинский район, п. Тюбе, которым зафиксировано отсутствие какого-либо оборудования (емкости, цистерны) для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции; проведен допрос главы администрации муниципального образования поселка Тюбе, ФИО9 (протокол допроса от 06.10.2011 № 4), который отрицает факт нахождение на территории п. Тюбе каких-либо емкостей, складов, которые могут быть использованы для хранения спирта и спиртосодержащей продукции. Заместитель главы администрации п. ТюбеКумторкалинского района РД ФИО10 дала аналогичные объяснения (б/н от 29.10.2013).

Руководитель ООО «Алина-К» МухумаевМухумаАбдулвахидович приговором суда г. Каспийска Республики Дагестан от 25.05.2012 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО8 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, являясь учредителем и руководителем ООО «Алина-К», с целью дальнейшего использования при составлении фиктивных первичных бухгалтерских документов и имитации финансово-хозяйственных операций, необходимых для облегчения достижения преступного результата, направленного на уклонение от уплаты налогов и сокрытия следов совершения указанного преступления, умышлено заказал неустановленному лицу поддельную печать с реквизитами ООО «Минерал-А». В последующем, на основе ложных сведений, содержащих описание транспортных услуг, наименование товарно-материальных ценностей, а также документов, подтверждающих приобретение у ООО«Минерал-А» материальных ценностей, изготовил с помощью поддельной печати поддельные документы по взаимоотношениям с ООО «Минерал-А» (справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверения о качестве).

Численность работников - 1 человек (руководитель ФИО8).

С учетом вышеперечисленных фактов налоговым органом сделан вывод о том, что спирт коньячный от ООО «Минерал-А» в адрес ООО «Алина-К» фактически не поступал.

В ходе проверки поставки товара по цепочке: ООО «Алина-К» - ООО ВКЗ «Дагестан» инспекцией установлено, что данные, отраженные ООО ВКЗ «Дагестан» в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствуют показателям, отраженным ООО «Алина-К» в декларациях об объемах поставки.

При проведении проверки заместитель главы администрации п. Тюбе, Кумторкалинского района, Республики Дагестан ФИО10 (б/н от 29.10.2013), пояснила, что работает в указанной должности с 2008 года, о предприятии ООО «Алина-К» никогда ничего не слышала, на территории населенного пункта п.Тюбе, емкостей, которые могли быть использованы для хранения спирта и спиртосодержащей продукции в настоящее время нет и никогда не было.

Руководитель ООО ВКЗ «Дагестан» ФИО11, отрицает факт своего руководства предприятием, в то же время допускает факт подписания бумаг в состоянии алкогольного опьянения (протокол допроса от 10.10.2013 №14-62, вх. №005352 от 19.03.2014, вх. № 005352 от 19.03.2014).

Инспекцией исследован вопрос движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КВС» № 40702810760030101109 (Сбербанка г.Ессентуки), ООО ВКЗ «Дагестан» ИНН <***> № 40702810660100002034 (Сбербанка г.Ессентуки). ООО «Спринт» ИНН <***>, №40702810660100002021 (Сбербанка г.Ессентуки) открытым в одном отделении ОАО Сбербанк.

ОАО Сбербанк России (письмо от 06.12.2013 №105/27764) предоставило заявление ООО «Спринт» на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от 10.09.2012 и информационный лист, содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк, в данных документах указан номер телефона, принадлежащий финансовому директору ООО «КВС» ФИО12 Последняя при допросе от 04.02.2014 пояснила, что этот номер телефона выдан для ООО «КВС», в делах осуществления каждого (нового) онлайн платежа от имени ООО «Спринт», на данный номер приходил новый пароль.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист ОАО СБ России ДО 5230/0712 ФИО13 пояснила, что 10.09.2012 в отделении Сбербанка №ДО 5230/0712 г.Ессентуки документы для открытия расчетного счета ООО «Спринт» принесли юрист и бухгалтер ООО «КВС» (протокол допроса от 17.01.2014, и 11.03.2014).

ОАО Сбербанк России (письмо от 10.02.2014 № 109-07-01ю) представлено дополнительное соглашение от 11.09.2012 № 1, между ОАО Сбербанк и ООО ВКЗ «Дагестан», заявление ООО ВКЗ «Дагестан» на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от 11.09.2012 и информационный лист, содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк, по заявлению 5230/0712/000521.

Общая сумма денежных средств, прошедшая по расчетным счетам ООО «КВС» - ООО ВКЗ «Дагестан» - ООО «Спринт» составляет 602 574 000 рублей.

Поскольку у ООО «КВС» денежные средства для оплаты сделки в полном объеме отсутствовали, обществом 11.09.2012 получено 82 163 000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2012 №221200052/0712.

В тот же день указанная сумма несколькими операциями с назначением платежа «оплата за товар» перечислена в адрес ООО ВКЗ «Дагестан».

Затем деньги перечислены в адрес ООО «Спринт» по договорам займа и в тот же день та же самая сумма вернулась ООО «КВС» от организации ООО «Спринт» с назначением платежа «займ по договору».

Аналогичные операции были проведены между обществами 12.09.2012, 13.09.2012

Таким образом, деньги от ООО «КВС» перечислялось ООО ВКЗ «Дагестан», которое в тот же день занимало деньги ООО «Спринт», которое соответственно те же самые суммы занимало ООО «КВС». Следовательно, одни и те же деньги в течение трех дней, несколько раз в течение дня проходили через одних и тех же контрагентов и возвращались в ООО «КВС».

В ходе проверки анализа достоверности доставки (транспортировки коньячных спиртов) от ООО ВКЗ «Дагестан» в адрес ООО «КВС», по мнению налогового органа, установлены взаимоисключающие противоречия в представленных документах по доставке коньячного спирта от ООО «Алина-К» - ООО ВКЗ «Дагестан» - ООО «КВС», которые заключаются в следующем.

Руководитель ООО ВКЗ «Дагестан» ФИО14 пояснил, что спирты коньячные, реализованные в адрес ООО «КВС» в 2011-2012 годах, на его предприятии не хранились, а сразу же перегружались из транспорта ООО «Алина-К» в транспорт ООО «КВС». Однако согласно п.1.1, 3.2. договора №01/10/1 от 11.010.2011, ООО ВКЗ «Дагестан» обязуется поставить ООО «КВС» коньячные спирты транспортом поставщика. В товаросопроводительных документах к перевозке спиртов коньячных в адрес ООО «КВС», грузоотправителем является ООО ВКЗ «Дагестан», что свидетельствует о нереальности перевозки грузов.

Налоговым органом проведен анализ транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных (формы №1-Т), которые представлены в подтверждение доставки в течение 2012 года спиртов коньячных в адрес ООО «КВС.

Согласно письму от 04.12.2013 №12/5036 от 04.12.2013 ГУ МВД России по СКФО, часть прицепов, указанных в товаросопроводительных документах на транспортировку коньячного спирта (дистиллята) от ООО ВКЗ «Дагестан» не предназначены для перевозки жидкостей, так как являются рефрижераторами, контейнеровозами, бортовыми.

Так, прицепы г/н АЕ 2827 05, СА 1688 26 являются контейнеровозами, АБ 0068 15, АУ 2014 78 – полуприцепами бортовыми, АЕ 1891 05 – рефрижератор.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники автомобилей, указанных в товарно-сопроводительных документах на транспортировку коньячного спирта (дистиллята), ФИО15 (Петербилт В 711 ЕВ 15, СА 1688 26), ФИО16 (FREIGHTLINER С 905 АВ 15), дали показания, что коньячный спирт (дистиллят) их автомобилями не перевозился, водители ФИО17, ФИО18 им не знакомы.

По сведениям Управления ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, транспортные средства с г/н <***>; Р 080 ВХ 16 за период 2011-2012 гг. на стационарных постах ДПС ГИБДД МВД по КБР в том числе системами « Поток» не регистрировались. Транспортные средства с г/н <***>; Т 538 ЕХ 47 в 1, 2 квартале 2012 года (периоды, указанные в товарно-сопроводительных документах на транспортировку коньячного спирта), также на стационарных постах ДПС ГИБДД МВД по КБР, в том числе системами «Поток» не регистрировались (Письмо от 10.09.2013 № 14/4791, вх. № 017467 от 16.10.2013).

По сведениям системы «Поток» регионального отдела информационного обеспечения ГАИ МВД России по РД, транспортные средства с указанными г/н в 1,2 квартале 2012 года (периоды, указанные в товарно-сопроводительных документах на транспортировку коньячного спирта) также на стационарных постах ДПС Республики Дагестан, в том числе системами «Поток» не регистрировались (Письмо от 13.09.2013 № 17/5-5098, вх. № 016874 от 07.10.2013).

На основании изложенного, налоговым органом установлено, что документы, представленные на проверку ООО «КВС» не подтверждают реальность хозяйственных операций и свидетельствует о согласованности действий ООО «КВС», ООО ВКЗ «Дагестан» и ООО «Спринт», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Между тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт того, что контрагентом общества - ООО ВКЗ «Дагестан» при отгрузке спирта коньячного предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом №171-ФЗ и подтверждающие легальность его производства и оборота, в том числе действующие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, не оспаривается самим налоговым органом согласно акту проверки и оспариваемому решению.

Поставка, получения товара и оплаты подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

Хозяйственные операции с данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей суммы НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 1, 2 кварталах 2012 года ООО ВКЗ «Дагестан» реализовало ООО «КВС» по следующим счетам-фактурам: № 1 от 17 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976, 96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504, 96 рубля; № 2 от 17 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 13 000 036, 40 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 056, 40 рублей; № 6 от 19 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976, 96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504, 96 рубля; № 8 от 19 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 13 000 036,40 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 056,40 рублей;№ 9 от 20 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 3000 дал стоимостью 7 499 985, 60 рублей, в том числе НДС в сумме 1 144 065, 60 рублей;№ 10 от 20 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976, 96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504, 96 рубля;№ 11 от 20 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 13 000 036, 40 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 056, 40 рублей;№ 12 от 23 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976, 96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504, 96 рублей; № 13 от 23 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 13 000 036, 40 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 056, 40 рублей; № 14 от 24 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976, 96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504, 96 рубля; № 15 от 24 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 13 000 036, 40 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 056, 40 рублей; № 16 от 25 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976,96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504,96 рублей; № 17 от 25 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 13 000 036,40 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 056,40 рублей;№ 18 от 26 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976,96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504,96 рублей;№ 19 от 26 января 2012 года коньячный спирт выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 13 000 036,40 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 056,40 рублей;№ 22 от 09 февраля 2012 года коньячный дистиллят выдержанный десятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 24 000 010,56 рублей, в том числе НДС в сумме 3 661 018,56 рублей;№ 23 от 09 февраля 2012 года коньячный дистиллят выдержанный десятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 26 000 011,44 рублей, в том числе НДС в сумме 3 966 103,44 рубля;№ 26 от 27 февраля 2012 года коньячный дистиллят выдержанный десятилетний в количестве 3000 дал стоимостью 15 000 006,60 рублей, в том числе НДС в сумме 2 288 136,60 рублей; № 28 от 06 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5000 дал стоимостью 12 499 976,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 906 776,00 рублей;№ 29 от 06 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5000 дал стоимостью 12 499 976,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 906 776,00 рублей; № 34 от 12 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5000 дал стоимостью 12 499 976,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 906 776,00 рублей;№ 35 от 12 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5000 дал стоимостью 12 499 976,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 906 776,00 рублей; № 40 от 19 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5000 дал стоимостью 12 499 976,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 906 776,00 рублей; № 41 от 19 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5000 дал стоимостью 12 499 976,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 906 776,00 рублей;№ 43 от 21 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный десятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 24 000 010,56 рублей, в том числе НДС в сумме 3 661 018,56 рублей; № 44 от 21 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный десятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 26 000 011,44 рублей, в том числе НДС в сумме 3 966 103,44 рублей;№ 47 от 28 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный десятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 24 000 010,56 рублей, в том числе НДС в сумме 3 661 018, 56 рублей;№ 48 от 28 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный десятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 26 000 011,44 рублей, в том числе НДС в сумме 3 966 103,44 рублей; № 49 от 29 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5000 дал стоимостью 12 499 976,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 906 776,00 рублей;№ 50 от 29 марта 2012 года коньячный дистиллят выдержанный десятилетний в количестве 4000 дал стоимостью 20 000 008,80 рублей, в том числе НДС в сумме 3 050 848,80 рублей; № 157 от 22 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976,96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504,96 рубля; № 158 от 22 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 12 999 975,04 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 047,04 рублей;№ 159 от 23 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976, 96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504,96 рубля; № 160 от 23 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 12 999 975,04 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 047,04 рублей;№ 162 от 25 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976,96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504,96 рубля; № 163 от 25 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 12 999 975,04 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 047,04 рублей;№ 164 от 26 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976,96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504,96 рубля;№ 165 от 26 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 12 999 975,04 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 047,04 рублей;№ 173 от 27 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 4800 дал стоимостью 11 999 976,96 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 504,96 рубля;№ 174 от 27 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5200 дал стоимостью 12 999 975,04 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 047,04 рублей; № 175 от 28 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 5000 дал стоимостью 12 499 976,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 906 776,00 рублей;№ 176 от 28 июня 2012 года коньячный дистиллят выдержанный пятилетний в количестве 4000 дал стоимостью 9 999 980,80 рублей, в том числе НДС в сумме 1 525 420,80 рублей.

Прием каждой поставки данной продукции осуществлялся измерительной системой БАКУС 2006, результаты которой отображаются в отчете об объемах полученной продукции по данным АСИиУ. Поступивший коньячный спирт был зафиксирован в системе ЕГАИС (т.20 л.д. 1-20).

Поставка осуществлялась на основании спецификаций, предусмотренных договором поставки № 01/10/11 от 11 октября 2011 года с указанием наименования и объема закупаемой продукции (т.19 л.д. 8-28).

ООО «КВС» в соответствии с требованиями действующего законодательства, направляло в МРУРосалкогольрегулирования по СКФО Уведомления о закупке дистиллята коньячного выдержанного в соответствии с объемом закупаемого сырья, которые принимались в тот же день. ООО ВКЗ «Дагестан» в свою очередь также направляло Уведомления в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО оботгрузке коньячного дистиллята в адрес общества с указанием даты фактической поставки (т. 19 л.д. 29-92).

ООО «КВС» в 2012 году закупало сырье для производства алкогольной продукции у контрагентов ООО «ВКЗ Дагестан» в объеме 204 000 дал, ООО «ВВЗ Альянс» в объеме 37 947 дал и ООО «Идеал» в объеме 44 936 дал.

Согласно книге покупок за 2012 год и счетов-фактур, сумма НДС, предъявленная к вычету составляет 275 676 843 рублей, из которых 53,78 % приходится на сырье поставщиков для производства алкогольной продукции, а 46, 22 % приходится на прочих поставщиков. Доля вычетов за 2012 год в разрезе поставщиков сырья: ООО ВКЗ «Дагестан» 61,98 % (91906 735,32 руб.); ООО «Идеал» - доля вычетов 18,5 % (27418 576,26 руб.); ООО «ВВЗ Альянс»- доля вычетов 19,52 % (28942 627,11 руб.).

Данный объем поступления сырья в адрес заявителя был зафиксирован в системе ЕГАИС (данные АСИиУ). Указанные автоматические средства измерения (данные АСИиУ) производят фиксацию и передачу информации в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), включающую в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (т.19 л.д. 95-99).Поступивший объем сырья был отражен в журнале приема ТМЦ, отчетах технолога (купажные листы) (т. 20 л.д. 47-142), об объемах сырья в переводе на безводный спирт, кодах вида продукции пущенных на купажи, также в объемных декларациях об объемах закупки этилового спирта и спиртосодержащей продукции (декларация № 7) (т.19 л.д. 100-172).

Коньячный спирт, поступивший в ООО «КВС» прошел систему учета в установленном законом порядке (в системе ЕГАИС по данным АСИиУ и данным бухгалтерского учета).

Нарушений при закупке коньячного спирта у ООО ВКЗ «Дагестан» ни со стороны ООО «КВС» при подаче уведомлений о закупке и дальнейшем использовании приобретенного сырья, ни со стороны ООО ВКЗ «Дагестан» при подаче уведомлений о поставке МРУ Росалкогольрегулированием по СКФО выявлено не было. Объемные декларации, поданные в МРУ РАР по СКФО, как ООО ВКЗ «Дагестан», так и ООО «КВС» подтверждают соответственно реализацию и закупку в первом полугодии 2012 года 204 000 дал коньячного спирта (дистиллята), который впоследствии был переработан в готовую продукцию и реализован.

По данным налогового и бухгалтерского учета, объем реализованной продукции составил 3 659 400,33 литра.

Начисление акциза, по налоговым декларациям за 2012 год составило 414 067 866 рублей, оплата которого была произведена в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, поступление спирта коньячного (дистиллята) от ООО ВКЗ «Дагестан» подтверждается данными бухгалтерского учета (т. 21л.д. 85-222, т. 22 л.д. 1-171, т. 23 л.д. 1-147, т. 24 л.д. 1-202, т. 25 л.д. 1-223, т. 26 л.д. 1-79).

В ходе выездной налоговой проверки за 2011 и 2012 годы никаких нарушений в исчислении акциза, занижения объемов реализованной продукции налоговым органом не установлено.

Фактически, инспекция отказала заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена, четвертого.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение контрагентами второго, третьего, четвертого звена (ООО «Нектар», ООО «Минерал-А», ООО «Алина-К») своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «КВС».

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.

Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога субпоставщиками налогоплательщика не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов. Возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (субпоставщиков), является неправомерным, тем более, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности самого заявителя, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств от поставщиков общества к субпоставщикам по цепочке, налоговым органом не представлены.

Полученные заемные средства перечислены в качестве оплаты за коньячный спирт поставщикам. Выдача денежных средств заемщикам из кассы предприятия является погашением предоставленного займа и соответствует обычаям делового оборота.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность перед ООО «Спринт» полностью погашена, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Кроме того, инспекцией в решении приведен выборочный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КВС» и его непосредственных контрагентов.

Довод инспекции о том, что из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов общества установлено, что система платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций имеет транзитный характер, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку как указано выше, налоговая инспекция при принятии решения не ставила под сомнение факт приобретения заявителем товаров (коньячного спирта), их оприходование в бухгалтерском учете и фактическую оплату, недобросовестность в действиях заявителя по вышеназванным сделкам не установлена.

Таким образом, доводы проверяющих лиц о занижении ООО «КВС» налогооблагаемой базы и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль при приобретении коньячного спирта (дистиллята) у ООО ВКЗ «Дагестан» несостоятельны.

При заключении договора поставки коньячных спиртов со стороны ООО «КВС» были предприняты все меры должной осмотрительности при выборе контрагента (с учетом выводов Президиума ВАС РФ указанных в Постановлении №53). Обратного инспекцией не доказано.

Доводы налогового органа о том, что ФИО11 отрицает факт своего руководства ООО ВКЗ «Дагестан» опровергаются его объяснениями от 24.09.2013, где он подтверждает как свое участие в деятельности в должности генерального директора ООО ВКЗ «Дагестан», и взаимоотношениях с ООО «КВС» в части поставок коньячных спиртов, оформлением надлежащим образом всех товаросопроводительных документов и подачи деклараций, подтверждающих отгрузку, равно как и ФИО14 в период своей деятельности в должности генерального директора (объяснение от 24.09.2013). Справка об исследовании № 106/116 от 12 декабря 2013 года подтверждает факты достоверности подлинности подписей ФИО14 на договоре поставки и всех товаросопроводительных документах в период своей деятельности, и ФИО11 на товаросопроводительных документах в период своей деятельности,

В связи с чем, данные обстоятельства не могли приниматься во внимание как доказательства, подтверждающие нарушение ООО «КВС» законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, на момент заключения договора № 01/10/11 от 11.10.2011 с ООО ВКЗ «Дагестан» на поставку коньячных спиртов, генеральным директором ООО ВКЗ «Дагестан» был ФИО14, что подтверждается сведениями из государственного реестра юридических лиц.

В обоснование реальности хозяйственных операций заявителем представлены все надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы.

Оплата товара производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КВС» на расчетный счет ООО ВКЗ «Дагестан».

Перечисления с расчетного счета ООО «КВС» в адрес ООО ВКЗ «Дагестан» по дистанционной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» в период с 11 сентября 2012 года по 13 сентября 2012 года не производились, в связи с чем, довод налогового органао привязке заявления о подключении услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн», к номеру телефона финансового директора ФИО12 не принимается судом.

Заявителем в материалы дела представлены сопроводительные письма № 4172 от 05.09.2014 исх. №09-30/4172дсп и № 4171 от 05.09.2014 исх. №09-30/4171дсп, а также ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 02.09.2014 года исх. №109-07-01ю/40778 в адрес Межрайонной ИФНС России №10 в части взаимоотношений ООО «Спринт» и ООО ВКЗ «Дагестан», которые полностью опровергают доводы налогового органа и показания сотрудника банка ФИО13 в протоколах допроса от 17 января 2014 года и 11 марта 2014 года о том, что сотрудники ООО «КВС» приходили в банк и приносили платежные поручения от ООО «Спринт» и ООО ВКЗ «Дагестан» по доверенности, которая хранится в банке, а также то, что перечисления между ООО «КВС», ООО «Спринт» и ООО ВКЗ «Дагестан» были по дистанционной системе с привязкой к номеру телефона сотрудника ООО «КВС» ФИО12, так как из вышеуказанных ответов следует, что платежные поручения ООО ВКЗ «Дагестан» и ООО «Спринт» приносили нарочно. Право первой подписи предоставлено директорам. Доверенностей организации в банк не представляли.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ООО «КВС» в рамках выездной налоговой проверки предоставило все доказательства получения и возврата заемных средств, что не запрещается в соответствии с Гражданским кодексом РФ в предпринимательской деятельности, поскольку целью заемных средств послужила оплата за приобретение коньячного спирта, с которого в свою очередь в процессе производства изготовлена бутилированная продукция и получена прибыль от реализации готовой продукции.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что реальность хозяйственных операций по поставке коньячного спирта от ООО ВКЗ «Дагестан» в адрес поставщика общества – ООО «КВС», где в качестве производителя указан ООО ПК «Нектар» по цепочке ООО «Минерал-А», ООО «Алина-К», ООО ВКЗ «Дагестан», установлена решениями арбитражных судов Чеченской республики по делу № А77-1389/2014 от 26.12.2014, Ставропольского края по делу № А63-9913/2014 от 20.02.2015, Республики Дагестан по делу № А15-1843/2011 от 30.12.2011 и по делу №А15-1626/2011 от 21.09.2011, вступившими в законную силу.

Соответственно в указанной части доводы налогового органа противоречат выводам судов, установленных во вступивших в законную силу решениях.

В части доводов налогового органа об отсутствии у ООО «Алина-К» производственных и складских помещений, основных средств, оборудования, транспортных средств, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ), организацией для получения лицензии представляются в лицензирующий орган установленный законом пакет документов.

Решением Арбитражного суда Чеченской республики по делу №А77-1389/2014 установлено, что Управлением ФНС России по РД ООО «Алина-К» выдана лицензия №150 от 20.04.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе спирта коньячного. В данной лицензии указан адрес складских помещений общества - РФ, РД, Кумторкалинский район, пос. Тюбе.

По заявлению от 14.03.2007 о переоформлении лицензии обществу выдана лицензия от 20.04.2007 серии А 637229, что следует из внутренней описи документов лицензионного дела ООО«Алина-К», среди которых акт обследования от 02.11.2006 и заключение о соответствии экологическим нормам от 19.04.2007.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право организации – экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, субпоставщиков, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды (в данном случае в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета) возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Кроме того, общество не было извещено о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам-фактурам от поставщиков заявителю не поступал, налоговый орган не представил, в связи с чем, вывод о недобросовестности заявителя или его контрагента ООО ВКЗ «Дагестан» судом отклоняется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание искусственных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 НК РФ).

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое лицо самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление заявителю НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО ВКЗ «Дагестан», также не обосновано.

При таком положении, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и признается судом недействительным.

Обществом заявлены требования о снижении штрафных санкций не менее чем в два раза в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 291 075 руб., доначисления транспортного налога 13 560 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год по монтажу оборудования, по аренде помещений в сумме 50 093 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер совершенных правонарушений, степень вины заявителя, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность общества и оснований для применения положений статьи 114 НК РФ не имеется.

В судебном заседании общество отказалось от своих требований о признании недействительным решения УФНС России по СК №09-14/001283 от 21.10.2014 по апелляционной жалобе, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю, г.Ессентуки №09-14/001283 от 21.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КВС», г.Ессентуки в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98 316 310 руб., с начисленными пенями в сумме 22 268 518 руб. и штрафом в сумме 19 696 539 руб., и налога на прибыль организаций в сумме 103 011 877,28 руб. с начисленным штрафом в сумме 20 602 375,05 руб. и соответствующими пенями.

Производство по делу в части признания недействительным решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Ставропольскому краю, г.Ставрополь от 29.01.2015 №07-20/001434, прекратить.

В остальной части в заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «КВС», г.Ессенутки, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю, г.Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС», г.Ессенутки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВС», г.Ессенутки из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья В.Е. Филатов